Secțiunea a patra Cerere nr. 32686/15 Afonso Eugenio da Costa DIAS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 aprilie 2022 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, Grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată la 26 iunie 2015, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Afonso Eugenio da Costa Dias, este un resortisant portughez născut în 1976 și rezident în Paços de Ferreira. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul P. Gomes, avocat care exercită în Felgueiras. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 1999, reclamantul a fost pus sub acuzare în cadrul unei anchete privind dispariția, care a avut loc la 4 martie 1998, a unui copil, R.P., la vârsta de 11 ani. În cursul anchetei, părinții copilului au cerut să intervină în cadrul procedurii în calitate de execuție (adjuvanți ai procurorului general) [1] Acuzat de către șeful de curățenie agravat (rapto agravado) în temeiul articolului 160 din Codul penal (denumit în continuare "CP" - punctul 19 de mai jos), reclamantul a fost trimis în instanță în fața Tribunalului din Lousada. În cursul procesului, acesta s-a prevalat de dreptul său de a păstra tăcerea. Prin hotărârea din 22 februarie 2011, Tribunalul, ținând seama de mărturiile care au fost ascultate în cursul procesului și considerând că nu este credibilă hotărârea din 22 februarie 2011, A.D., o prostituată, l-a acuzat pe reclamant de răpire. În judecata sa, tribunalul a considerat că, în ziua dispariției, la ui a dus într-o mașină R.P. până la un loc nedeterminat, dar că băiatul s-a întors și a avut, apoi, un schimb cu mama sa. Tribunalul a înțeles că aceasta a fost ultima persoană care și-a văzut fiul. Procedura în fața instanței de recurs din Porto Parchetul și asistenții au solicitat judecarea în fața instanței judecătorești a lui Porto. Invocând anumite mărturii auzite în timpul luării în judecată și în special a lui M.A.D. (punctul 5 de mai sus) sus), susțineau că ultima persoană care l-a văzut pe R.P. a fost reclamantul, nu mama copilului, așa cum se considerase instanța de judecată, așa că au solicitat revizuirea modului în care s-au stabilit faptele și o revizuire a dovezilor (renovação da prova) În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură penală (punctul 20 de mai jos), aceștia au solicitat în sfârșit ca, în consecință, răpirea agravată a copilului de către reclamant să fie considerată ca fiind stabilită și condamnată de acesta din urmă. Prin hotărârea din 4 martie 2013, tribunalul din Porto a infirmat hotărârea Tribunalului din Lousada și l-a condamnat pe reclamant la trei ani și șase ani. În temeiul articolului 432 alineatul (1) litera (b) din CPP, Comisia a reconsiderat faptele astfel cum fuseseră stabilite de tribunalul din Lousada și a hotărât că se putea deduce, din diferitele mărturii care fuseseră ascultate și, în special, din cele ale M.A.D., pe care reclamantul le-a luat în mod corespunzător cu R.P. în ziua dispariției sale, împotriva voinței sale, într-un loc de prostituție în scopul obținerii unei relații sexuale cu o prostituată, și pe care el a lăsat-o apoi într-un loc nedeterminat. Cu toate acestea, Comisia concluzionează că reclamantul a fost, fără îndoială, ultima persoană care l-a văzut pe băiat. Procedura în fața Curții Supreme la 26 martie 2013, reclamantul s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme, pe baza articolului 432 alineatul (1) litera (b) din CPP (punctul 20 de mai jos), din următoarele motive. În primul rând, el susținea că instanța de apel a încălcat principiile libertății de apreciere a probelor, a laimediattății dezbaterilor și a libertății de exprimare și că aceasta a modificat în mod arbitrar faptele care fuseseră considerate stabilite de tribunalul din Lousada. În această privință, a invocat neconstituționalitatea interpretării articolelor 71 și 127 din CPP, potrivit căreia instanța putea lua în considerare faptele care nu erau incluse în decizia de trimitere în instanță și pentru care pârâtul nu fusese condamnat. În al doilea rând, reclamantul denunța o eroare gravă în ceea ce privește aprecierea faptelor în conformitate cu art. 4 alineatul (2) litera (c) din CPP și considera că, deși Curtea Supremă nu putea, în principiu, să se pronunțe asupra faptelor, I s-a cerut să facă acest lucru în speță, din moment ce acestea fuseseră modificate de tribunalul de apel care tocmai îl condamnase atunci când a fost achitat în primă instanță. El susținea că, în cazul în care Curtea Supremă ar considera că nu trebuia să revizuiască faptele, acest lucru ar fi contrar articolului 32 din Constituție (punctul 16 de mai jos). În al treilea rând, el a contestat calificarea juridică a faptelor care i-au fost reproșate cu privire la liderul de răpire agravată, pe care el nu l-a luat asupra copilului sub constrângere. El a adăugat că dispariția ui copil nu putea fi reținută ca o circumstanță agravantă împotriva lui. Prin hotărârea din 5 iunie 2014, Curtea Supremă l-a exonerat parțial pe reclamant de pretențiile sale și a considerat că hotărârea atacată era o hotărâre pronunțată în a doua instanță și a constatat ulterior că posibilitatea de a face apel și sfera de aplicare a procedurii de recurs erau două lucruri diferite. Revăzută la art. 434 din CPP, Comisia a considerat că nu era de competența sa să revină asupra faptelor, dat fiind că aceasta nu putea lua în considerare decât dreptul în speță. Pe de altă parte, Comisia a considerat că existența unuia sau a altuia dintre viciile enumerate la articolul § 2 din CPP nu a fost verificată în speță, că hotărârea atacată a fost suficient de motivată și că a avut loc nu arbitrar sau nerațional. Având în vedere faptele considerate stabilite de instanța de apel, aceasta este ima că este necesar să se confirme calificarea faptelor în agravare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a hotărât că dispariția ulterioară a copilului nu putea constitui o circumstanță agravantă și, în consecință, a redus pedeapsa la trei ani de închisoare. La 24 iunie 2014, reclamantul a declarat că nulitățile referitoare la hotărârea pronunțată și a solicitat Curții Supreme să declare neconstituționale următoarele dispoziții, astfel cum ar fi fost interpretate de instanțele inferioare, ar fi fost, în opinia sa, interpretate de către acestea. art. 71 din CP, citit împreună cu art. 20, 32 alin. (1), 202 și 205 alin. (1) din Constituție, în cazul în care acesta este interpretat în sensul că tribunalul poate, pentru a stabili pedeapsa, să ia în considerare faptele care nu se încadrează în acuzația sau hotărârea de trimitere în judecată mai întâi art. 374 alin. (2) din CPP, citit împreună cu art. 32 și 205 § 1 din Constituție, atunci când este interpretat în sensul că instanța de apel poate modifica faptele fără a explica, în mod motivat, motivele schimbării. art. 127 din CPP, citit în comun cu articolele 20, 32 și 205 din Constituție atunci când este interpretat în sensul că tribunalul superior poate, în cadrul unui apel, să revizuiască faptele chiar dacă hotărârea pronunțată în primă instanță nu este ilogică, arbitrară sau în mod clar contrară bunului simț articolele 432 alineatul (1) litera (b) și 434 din CPP, citite în lumina principiilor prevăzute la articolele 20, 29 și 32 din Constituție, în cazul în care sunt interpretate în sensul că: atunci când a existat [ca în speță] achitarea în primă instanță, modificarea faptelor de către instana de judecată și, ulterior, condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea efectivă, Curtea Supremă nu poate revizui faptele (...) în ciuda faptului că a acionat în realitate prima cale de atac a persoanei acuzate; articolele 410 § 2 și 3 și 434 din CPP, citite împreună cu articolele 20 § 1, 29 § 1 și 32 § 1 din Constituție, atunci când sunt interpretate în sensul La 2 octombrie 2014, Curtea Supremă a considerat că nu era necesar să corecteze hotărârea din 5 iunie 2014 și, prin urmare, a confirmat în întregime acest lucru. Procedura în fața Tribunalului Constituțional În același timp, reclamantul a formulat la 23 iunie 2014 o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional, solicitând acestuia să declare neconstituționale următoarele dispoziții, astfel cum ar fi fost interpretate de instanțele inferioare art. 71 din CP, citit împreună cu art. 20, 32 alin. (1), 202 și 205 alin. (1) din Constituție, în cazul în care este interpretat în sensul că tribunalul poate, pentru a stabili pedeapsa, să ia în considerare fapte care nu se încadrează în acuzația sau hotărârea de trimitere în instanță. 1 din Constituție atunci când este interpretat în sensul mai jos, conform căruia tribunalul de apel poate modifica faptele fără a explica în mod motivat motivele schimbării art. 127 din CPP, citit în comun cu articolele 20, 32 și 205 din Constituție atunci când este interpretat în sensul că tribunalul superior poate, în cadrul unui apel, să revizuiască faptele chiar dacă hotărârea pronunțată în primă instanță nu este ilogică, arbitrară sau în mod clar contrară bunului simț articolele 432 alineatul (1) litera (b) și 434 din CPP, citite în lumina principiilor prevăzute la articolele 20 alineatul (1), 29 alineatul (1) și 32 alineatul (1) din Constituție, în cazul în care sunt interpretate în sensul că: atunci când a existat [ca în speță] achitarea în primă instanță, modificarea faptelor de către instana de judecată și, ulterior, condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea efectivă, Curtea Supremă nu poate revizui faptele (...) în timp ce 20 § 1, 29 § 1, 32 § 1 și 34 § 1 și 4 din Constituție, care ar fi fost interpretate în sensul că, conform căruia, inculpatul nu poate face recurs asupra unor chestiuni de fapt, chiar dacă a fost condamnat de instanța de judecată în timp ce a fost achitat în primă instanță. La 18 noiembrie 2014, în formațiune de judecător unic, Tribunalul Constituțional, într-o decizie sumară motivată corespunzător, a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă. În ceea ce privește neconstituționalitatea imputabilă a interpretării normative a articolului 71 din CP, el a considerat că Curtea Supremă a ținut un raționament contrar celui invocat de reclamant, ceea ce a dus la reducerea pedepsei aplicate. În ceea ce privește interpretările articolelor 127 și 374 din CPP, Tribunalul Constituțional a considerat că nu era vorba de o neconstituționalitate normativă care era în litigiu, ci de insuficiența motivării hotărârii atacate și de aprecierea faptelor, întrebări care scăpau de controlul său. În cele din urmă, în ceea ce privește articolele 410 § 2 și 3 și 434 din CPP, Tribunalul Constituțional a constatat că reclamantul nu ridicase această întrebare în recursul său la Curtea Supremă (punctul 8 de mai sus) așa cum impunea art. 70 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Tribunalul Constituțional (denumită în continuare Cu toate acestea, s-a considerat că reclamantul ar fi putut să anticipeze hotărârea pe care o va pronunța Curtea Supremă în această privință, având în vedere dispozițiile articolului 434 din CPP.14. Reclamantul a formulat opoziția în fața comitetului a trei judecători ai Tribunalului Constituțional, enumerând din nou interpretările normative pe care le considera contrare Constituției. În ceea ce privește interpretarea articolului 432 alineatul (1) litera (b) și a articolului 434 din CPP, reclamantul a considerat că nu ar fi putut invoca mai devreme neconstituționalitatea acestor dispoziții din cauza hotărârii și, prin urmare, a interpretării în cauză, nu a fost încă pronunțată de Curtea Supremă. Acesta a adăugat, în orice caz, că a încheiat inconstituționalitatea dispozițiilor în cauză în cererea sa prezentată la 24 iunie 2014 Curții Supreme (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, a considerat că a ridicat problema în litigiu în fața Înaltei instanțe. Recurentul ar reinteționa că, în lipsa unei noi aprecieri a elementelor de fapt de către Curtea Supremă, dreptul la un dublu grad de jurisdicție a fost încălcat, întrucât a fost condamnat în a doua instanță după o modificare a faptelor stabilite și în timp ce a beneficiat de o achitare în primă instanță. El a concluzionat că, prin înfățișarea articolului 434 din CPP în sensul că nu era posibil să se facă recurs asupra unor chestiuni de fapt în cazul modificării elementelor de fapt de către instanța de recurs și în urma unei achitari în primă instanță, Curtea Supremă încălcase art. 20 alin. (1), 29 alin. (1) și 32 alin. (1) din Constituție. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2015, Comitetul a trei judecători ai Tribunalului Constituțional l-a exonerat pe solicitant de cererea sa. Dreptul și practica internă relevantă Constituția L .art. 20 din Constituție garantează dreptul la un tribunal și dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil. 1 din Constituție stabilește principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor. La art. 32 alineatul (1) din Constituție se consacră dreptului de apărare și dreptului la o acțiune în materie penală. 17. Conform articolului 202 din Constituție, administrarea justiției aparține instanțelor. Deciziile pronunțate de instanțe trebuie motivate [art. 205 alineatul (1) ] Codul penal 18. La art. 71 din CP enumeră circumstanțele care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de stabilirea unei pedepse. În momentul faptelor, art. 160 din CP pedepsește cu o pedeapsă între doi și opt ani de închisoare orice persoană care, recurgând la violență, amenințare sau șiretlic (astúcia) ) răpise o persoană cu intenția de a-și submina libertatea și autodeterminarea sexuală. Pedeapsa era mărită cu o treime dacă victima avea mai puțin de șaisprezece ani. Codul de procedură penală L Orice acțiune trebuie să se bazeze pe insuficiența elementelor de fapt stabilite pentru a fundamenta decizia, contradicția ireductibilă dintre motive sau contradicția dintre motivare și decizie sau o eroare gravă în aprecierea probelor (art. 410 alineatul (2)). Dacă este cazul, instanța de apel recunoaște revizuirea probelor (renovação da prova) (art. 430). Este posibil să se introducă un recurs în Casație în fața Curții Supreme cu privire la deciziile care pot face obiectul unei căi de atac (recoríveis) care au fost pronunțate de tribunalele de apel în a doua instanță [art. 432 alineatul (1) litera (b) ]. Acțiunea în fața Curții Supreme urmărește exclusiv o reexaminare a chestiunilor de drept (art. 434) 21. La art. 374 din CPP precizează structura unei hotărâri. Legea organică privind Curtea Constituțională 22. Dispozițiile relevante în speță ale LOTC, aprobată prin Decretul-lege nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982, sunt prezentate în Hotărârea Dos Santos Calado și altele c. Portugalia 55997/14 și 3 altele, § 44, 31 martie 2020). GRIFS 23. Reclamantul denunță necunoașterea dreptului său de a beneficia de un proces echitabil într-un termen rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, în cadrul procedurii penale în care a fost condamnat la închisoare. 24. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un control jurisdicțional deplin în fața Curții Supreme și, în consecință, de o acțiune efectivă. De asemenea, el vede o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În cele din urmă, el se plângea sub aspectul articolului 13 din Convenție că Tribunalul Constituțional nu declara neconstituționalitatea interpretării care ar fi fost făcută de instanțele inferioare dispozițiilor dreptului intern care reglementează aceste chestiuni. În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamant în fața Curții Constituționale 25. Recurentul se plânge sub aspectul articolului 13 din Convenție că Tribunalul Constituțional nu a recunoscut neconstituționalitatea interpretării care a fost făcută în speță a dispozițiilor dreptului intern referitoare la domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional al Curții Supreme. Amendamentul calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, §§ 114-115 și 126, CEDO 2018), Curtea consideră că cauza recurentului este mai degrabă pregătită pentru o examinare sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulată în părțile sale relevante. * Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie de temeiul oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Albuquerque Fernandes c. Portugalia 50160/13, §§ 67-70, 12 ianuarie 2021), la care Curtea face trimitere. 27. În ceea ce privește specificul acțiunii în fața Tribunalului Constituțional în scopul unui control concret al constituionalităii, Curtea face trimitere la observaiile făcute în hotărârea Dos Santos Calado și alții c. Portugalia 55997/14 și alte trei, §§ 78-80, 31 martie 2020 28. În speță, Comisia observă că, în acțiunea sa în fața Tribunalului Constituțional, recurentul ridicase neconstituționalitatea interpretării mai multor dispoziții, inclusiv două referitoare la controlul jurisdicțional efectuat de Curtea Supremă (punctul 12 mai) Mai precis, el contesta aceste dispoziții astfel încât acestea să fi fost interpretate de instanțele inferioare, după cum urmează: atunci când a existat [ca în speță] achitarea în primă instanță, modificarea faptelor de către instana de apel și, ulterior, condamnarea la o pedeapsă din custodia efectivă, Curtea Supremă nu poate revizui faptele (...) chiar și în cazul în care a acionat în realitate prima cale de atac a persoanei acuzate. Acuzatul nu poate face recurs asupra unor chestiuni de fapt, chiar dacă a fost condamnat de instanța de judecată în timp ce a fost achitat în primă instanță 29. Printr-o decizie sumară din 18 noiembrie 2014, confirmată printr-o hotărâre pronunțată la 19 ianuarie 2015 de către comitetul său de trei judecători, Tribunalul Constituțional a considerat că reclamantul nu ridicase întrebările în acest sens în fața Curții Supreme, în timp ce a putut anticipa decizia pe care urma să o ia având în vedere dispozițiile articolului 434 din CPP (punctele 13 și 15 de mai sus). 30. Curtea constată că, în cazul în care recurentul a ridicat problema limitelor controlului jurisdicțional efectuat de Curtea Supremă în cadrul recursului său în casare, el nu a aprobat neconstituționalitatea dispozițiilor care reglementează acest control, așa cum a făcut în fața Tribunalului Constituțional. Curtea constată, într-adevăr, că Comisia a precizat pur și simplu că, în cazul în care Curtea Supremă nu ar trebui să revizuiască faptele, acest lucru ar fi contrar articolului 32 din Constituție (punctul 8 de mai sus). Pe de altă parte, aceasta constată că acest lucru este doar mai târziu, în cadrul cererii sale din 24 iunie 2014, că a evocat neconstituționalitățile în cauză (punctul 10 de mai sus). având în vedere art. 434 din CPP prevede că Curtea Supremă nu hotărăște decât în drept (punctul 20 de mai sus), reclamantul ar fi putut anticipa că domeniul de aplicare al controlului său se va limita la punctele de drept. La hotărârea pronunțată de Curtea Supremă la 5 iunie 2014 (punctul 9 de mai sus) nu a constituit, prin urmare, o decizie surpriză. Orice bun considerat, în momentul în care a introdus recursul în casare, la Având în vedere natura specifică a acțiunii în fața Curții Constituționale, Curtea acceptă că condițiile de acces la această instanță pot fi riguroase pentru a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției constituționale în cel mai înalt grad al ierarhiei judiciare. ia în considerare, de asemenea, faptul că Tribunalul Constituțional nu a luat în considerare faptul că, în ultimă instanță, după examinarea chestiunii constituționalității de către instanțele inferioare în ierarhia judiciară, în conformitate cu articolele 70 și 72 alineatul (2) din LOTC (a se vedea, în această privință, Albuquerque Fernandes, citată anterior, §§ 68 și 75). În speță, având în vedere constatările de mai sus, Curtea consideră că aciunea constituțională pronunțată de Curtea Constituională nu este excesiv de formalizată și nu a adus atingere însăși substanei dreptului pentru reclamant de a avea acces la o instană asigurată prin art. 6 alineatul (1) din Convenie. Prin urmare, faptul că reclamantul formulează o acțiune în fața Tribunalului Constituțional este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte obiecții ridicate de reclamant 34. Reclamantul se plânge din perspectiva articolului 13 din Convenție că nu a beneficiat de un control complet al instanței în cadrul recursului în casare pe care l-a introdus în fața Curții Supreme pentru a contesta hotărârea Curții Supreme de Justiție din Porto, care infirmase hotărârea pronunțată în primă instanță. Acesta susține că dreptul său la un dublu grad de jurisdicție garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 7 a fost, prin urmare, încălcat. 35. Având în vedere concluzia la care Curtea a ajuns mai sus la punctul 33 și faptul că Tribunalul Constituțional nu se pronunță asupra fondului întrebării reclamantului referitoare la neconstituționalitatea interpretării articolelor 410 alineatul (2) și 3, 432 alineatul (1) litera (b) și a articolului 434 din CPP, Curtea consideră că reclamantul nu a exercitat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, o cale de atac care i-ar fi fost deschisă și care ar fi putut permite remedierea cauzei sale (a se vedea în această privință, Dos Santos Calado și altele, menționate anterior, § 85. În consecință, acest aspect trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 36. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că procedura penală la care a fost condamnat nu a fost echitabilă. Curtea constată că reclamantul nu precizează în ce mod procedura ar fi lipsit de decență. În continuare, aceasta arată că problemele care decurg din neconstituționalitate care decurg din interpretarea art. 127 și 374 § 2 din CPP, dispoziții care se refereau la legalitatea procedurii, au fost declarate inadmisibile de către Tribunalul Constituțional pe motiv că acestea nu au fost supuse controlului său (punctele 13 și 15 de mai sus). Curtea deduce că acțiunea pe care recurentul a adresat-o Tribunalului Constituțional cu privire la aceste chestiuni nu a fost o acțiune eficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea în acest sens Dos Santos Calado, citată anterior, § 58 și 84), nu poate fi, prin urmare, luat în considerare la calcularea celor șase luni (Traina c. Portugalia (dec.), nr. 59431/11, § 23, 21 martie 2017). Prin urmare, în ceea ce privește cauza lipsei de echitate a procedurii pe care reclamantul o formulează pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea Curții Supreme din 2 octombrie 2014 (punctul 11 de mai sus). Întrucât cererea a fost formulată la 26 iunie 2015, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 37. Cu toate acestea, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că acuzația penală împotriva sa nu a fost tratată într-un termen rezonabil. Curtea constată că reclamantul nu a introdus o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului pentru a obține o despăgubire din cauza duratei procedurii pe care o consideră excesivă (Valada Matos das Neves) c. Portugalia , n 73798/13, §§ 102-107, 29 octombrie 2015. Prin urmare, rezultă că nu a epuizat căile de atac pe care le avea la dispoziție conform formelor prevăzute de dreptul intern și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea, cu titlu de comparație, Flor Lemus c. Portugalia (dec.), n 15729/15, § 18, 25 September 2018). Prin urmare, litigiul întemeiat pe durata procedurii trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 mai 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte [1] În cursul anchetei, printre altele, persoanele vătămate au posibilitatea de a solicita intervenția în calitate de instanțe în cadrul unei proceduri penale [art. 68 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPP) ], astfel încât să poată colabora cu ministerul public într-un mod mai activ. pot, în special, să prezinte sau să solicite probe în cursul anchetei sau al anchetei, să își prezinte propriile rechiziții (acusação ) și să facă recurs la deciziile care le privesc, chiar dacă ministerul public nu a făcut acest lucru (art. 69 alineatul (2) din CPP).
Requête n
o
32686/15
Afonso Eugénio da Costa DIAS
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26 avril 2022 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan,
président,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
Greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Afonso Eugénio da Costa Dias, est un ressortissant portugais né en 1976 et résidant à Paços de Ferreira. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
L’enquête et la procédure devant le tribunal de Lousada
3.
Le 30 novembre 1999, le requérant fut mis en examen du chef d’enlèvement dans le cadre d’une enquête relative à la disparition, survenue le 4 mars 1998, d’un enfant, R.P., alors âgé de onze ans. Au cours de l’enquête, les parents de l’enfant demandèrent à intervenir dans le cadre de la procédure en qualité d’
assistentes
(auxiliaires du ministère public)
[1]
.
4.
Inculpé du chef d’enlèvement aggravé (
rapto agravado
) en vertu de l’article
160 du code pénal (ci-après «
le CP
», paragraphe 19 ci-dessous), le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Lousada. Au cours du procès, il se prévalut de son droit de garder le silence.
5
.
Par un jugement du 22 février 2011, le tribunal, tenant compte des témoignages qui avaient été entendus au cours du procès et jugeant non crédible celui de M
me
A.D., une prostituée, acquitta le requérant du chef d’enlèvement. Dans son jugement, le tribunal considéra comme établi que, le jour de la disparition, l’intéressé avait emmené en voiture R.P. jusqu’à un lieu non déterminé, mais que le garçon était revenu et avait eu, ensuite, un échange avec sa mère. Le tribunal en déduisit que celle-ci était la dernière personne à avoir vu son fils.
La procédure devant la cour d’appel de Porto
6.
Le parquet et les
assistentes
interjetèrent appel du jugement devant la cour d’appel de Porto. Invoquant certains témoignages entendus pendant l’audience et plus particulièrement celui de M
me
A.D. (paragraphe
5 ci
‑
dessus), ils arguaient que la dernière personne à avoir vu R.P. était le requérant, et non pas la mère de l’enfant comme le tribunal l’avait considéré. Ils
réclamaient donc la révision de l’établissement des faits, et un réexamen des preuves (
renovação da prova
) conformément à l’article 430 du code de procédure pénale (paragraphe 20 ci-dessous). Ils demandaient enfin que, en conséquence, l’enlèvement aggravé de l’enfant par le requérant fût considéré comme établi et que ce dernier fût condamné de ce chef.
7.
Par un arrêt du 4 mars 2013, la cour d’appel de Porto infirma le jugement du tribunal de Lousada et condamna le requérant à trois ans et six
mois d’emprisonnement pour enlèvement aggravé. En application de l’article
432 § 1 b) du CPP, elle reconsidéra les faits tels qu’ils avaient été établis par le tribunal de Lousada et jugea qu’on pouvait déduire, à partir des différents témoignages qui avaient été entendus et plus particulièrement de celui de M
me
A.D., que le requérant avait bien emmené R.P. le jour de sa disparition, contre son gré, dans un lieu de prostitution aux fins d’obtenir un rapport sexuel avec une prostituée, et qu’il l’avait ensuite laissé dans un endroit indéterminé. La cour d’appel releva qu’aucune information n’avait été obtenue quant à ce qui s’était passé ensuite, l’enfant demeurant introuvable. Elle conclut toutefois que le requérant était incontestablement la dernière personne à avoir vu le garçon.
La procédure devant la Cour suprême
8
.
Le 26 mars 2013, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême, sur le fondement de l’article 432 § 1 b) du CPP (paragraphe
20 ci
‑
dessous), pour les raisons suivantes.
Premièrement, il arguait que la cour d’appel avait violé les principes de la libre appréciation des preuves, de l’immédiateté des débats et de l’oralité et qu’elle avait modifié de façon arbitraire les faits qui avaient été jugés établis par le tribunal de Lousada. Il invoquait, à cet égard, l’inconstitutionnalité de l’interprétation des articles 71 et 127 du CPP selon laquelle le tribunal pouvait prendre en compte des faits qui ne figuraient pas dans la décision de renvoi en jugement et pour lequel l’accusé n’avait pas été condamné.
Deuxièmement, le requérant dénonçait au regard de l’article 410 § 2 c) du CPP une erreur grave dans l’appréciation des faits, et il considérait que, même si la Cour suprême ne pouvait pas, en principe, se prononcer sur les faits, il
lui incombait de le faire en l’espèce dès lors que ceux-ci avaient été modifiés par la cour d’appel qui venait de le condamner alors qu’il avait été acquitté en première instance. Il soutenait que, si la Cour suprême jugeait qu’elle n’avait pas à revoir les faits, cela serait contraire à l’article 32 de la Constitution (paragraphe 16 ci-dessous).
Troisièmement, il contestait la qualification juridique des faits qui lui étaient reprochés quant au chef d’enlèvement aggravé, soutenant qu’il n’avait pas emmené l’enfant sous la contrainte. Il ajoutait que la disparition subséquente de l’enfant ne pouvait être retenue comme une circonstance aggravante contre lui.
9
.
Par un arrêt du 5 juin 2014, la Cour suprême débouta partiellement le requérant de ses prétentions. Elle releva que l’arrêt attaqué était une décision rendue en deuxième instance. Elle observa ensuite que la possibilité d’interjeter appel et la portée de la procédure d’appel étaient deux choses différentes. Renvoyant à l’article 434 du CPP, elle jugea qu’il ne lui appartenait pas de revenir sur les faits étant donné qu’elle ne pouvait statuer qu’en droit en l’espèce. Par ailleurs, elle estima que l’existence de l’un ou l’autre des vices énumérés à l’article 410 § 2 du CPP n’avait pas été vérifiée en l’espèce, que l’arrêt attaqué était suffisamment motivé et qu’il n’apparaissait pas arbitraire ou déraisonnable. Au vu des faits jugés établis par la cour d’appel, elle estima qu’il y avait lieu de confirmer la qualification des faits en enlèvement aggravé. La Cour suprême jugea toutefois que la disparition subséquente de l’enfant ne pouvait constituer une circonstance aggravante et, en conséquence, ramena la peine à trois ans de prison.
10
.
Le 24 juin 2014, le requérant allégua diverses nullités concernant l’arrêt qui avait été rendu et demanda à la Cour suprême de déclarer inconstitutionnelles les dispositions suivantes, telles qu’elles auraient été selon lui interprétées par les juridictions inférieures
:
-
l’article 71 du CP, lu conjointement avec les articles 20, 32 § 1, 202 et 205 § 1 de la Constitution, lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel le tribunal peut, pour fixer la peine, prendre en compte des faits qui ne figuraient pas dans l’accusation ou la décision de renvoi en jugement »
;
-
l’article 374 § 2 du CPP, lu conjointement avec les articles 32 et 205 §
1 de la Constitution, lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel la cour d’appel peut modifier les faits sans expliquer, de façon motivée, les raisons des changements »
;
-
l’article 127 du CPP, lu conjointement avec les articles 20, 32 et 205 de la Constitution lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel le tribunal supérieur peut, dans le cadre d’un appel, revoir les faits même si la décision rendue en première instance n’est pas illogique, arbitraire ou clairement contraire au bon sens »
;
-
les articles 432 § 1 b) et 434 du CPP, lus à la lumière des principes prévus aux articles 20, 29 et 32 de la Constitution, lorsqu’ils sont interprétés dans le sens « selon lequel,
lorsqu’il y a eu [comme en l’espèce] acquittement en première instance, modification des faits par la cour d’appel et, consécutivement, condamnation à une peine d’emprisonnement effective, la Cour suprême ne peut revoir les faits (...) alors même qu’il s’agit en réalité du premier recours de l’accusé » ;
-
les articles 410 §§ 2 et 3 et 434 du CPP, lus conjointement avec les articles
20 § 1, 29 § 1 et 32 § 1 de la Constitution, lorsqu’ils sont interprétés dans le sens « selon lequel l’accusé ne peut pas faire appel sur des questions de fait, quand bien même il a été condamné par la cour d’appel alors qu’il avait été acquitté en première instance ».
11
.
Le 2 octobre 2014, la Cour suprême estima qu’il n’y avait pas lieu de corriger l’arrêt du 5 juin 2014 et le confirma donc dans son intégralité.
La procédure devant le Tribunal constitutionnel
12
.
Parallèlement, le requérant forma le 23 juin 2014 un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel, demandant à celui-ci de déclarer inconstitutionnelles les dispositions suivantes, telles qu’elles auraient été selon lui interprétées par les juridictions inférieures
:
-
l’article 71 du CP, lu conjointement avec les articles 20, 32 § 1, 202 et 205 § 1 de la Constitution lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel le tribunal peut, pour fixer la peine, prendre en compte des faits qui ne figuraient pas dans l’accusation ou la décision de renvoi en jugement »
;
-
l’article 374 § 2 du CPP, lu conjointement avec les articles 32 et 205
§
1 de la Constitution lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel la cour d’appel peut modifier les faits sans expliquer, de façon motivée, les raisons des changements »
;
-
l’article 127 du CPP, lu conjointement avec les articles 20, 32 et 205 de la Constitution lorsqu’il est interprété dans le sens « selon lequel le tribunal supérieur peut, dans le cadre d’un appel, revoir les faits même si la décision rendue en première instance n’est pas illogique, arbitraire ou clairement contraire au bon sens »
;
-
les articles 432 § 1 b) et 434 du CPP, lus à la lumière des principes prévus aux articles 20 § 1, 29 § 1 et 32 § 1 de la Constitution, lorsqu’ils sont interprétés dans le sens « selon lequel,
lorsqu’il y a eu [comme en l’espèce] acquittement en première instance, modification des faits par la cour d’appel et, consécutivement, condamnation à une peine d’emprisonnement effective, la Cour suprême ne peut revoir les faits (...) alors même qu’il s’agit en réalité du premier recours de l’accusé »
;
-
les articles 410 §§ 2 et 3 et 434 du CPP, lus conjointement avec les articles
20 § 1, 29 § 1, 32 § 1 et 34 §§ 1 et 4 de la Constitution, qui auraient été interprétés dans le sens « selon lequel, l’accusé ne peut pas faire appel sur des questions de fait, quand bien même il a été condamné par la cour d’appel alors qu’il avait été acquitté en première instance ».
13
.
Le 18 novembre 2014, siégeant en formation de juge unique, le
Tribunal constitutionnel, dans une décision sommaire dûment motivée, déclara le recours constitutionnel irrecevable. Quant à l’inconstitutionnalité alléguée de l’interprétation normative de l’article 71 du CP, il considéra que la Cour suprême avait tenu un raisonnement inverse de celui allégué par le requérant, ce qui l’avait conduite à réduire la peine appliquée. Concernant les interprétations des articles 127 et 374 du CPP, le Tribunal constitutionnel jugea que ce n’était pas une inconstitutionnalité normative qui était en litige mais l’insuffisance de la motivation de l’arrêt attaqué et l’appréciation des faits, questions qui échappait à son contrôle. Enfin, quant aux articles
410 §§
2 et 3 et 434 du CPP, le Tribunal constitutionnel observa que le requérant n’avait pas soulevé cette question dans son pourvoi devant la Cour suprême (paragraphe 8 ci-dessus) comme l’exigeait l’article 70 §
1 b) de la loi organique sur le Tribunal constitutionnel (ci-après « la LOTC
»). Il estima que l’intéressé aurait pu, pourtant, anticiper l’arrêt qu’allait rendre la Cour suprême sur ce point au vu des dispositions de l’article 434 du CPP.
14.
Le requérant forma opposition devant le comité de trois juges du Tribunal constitutionnel, énumérant de nouveau les interprétations normatives qu’il jugeait contraires à la Constitution. Quant à l’interprétation des articles 432 § 1 b) et 434 du CPP, le requérant considérait qu’il n’aurait pas pu invoquer plus tôt l’inconstitutionnalité de ces dispositions puisque l’arrêt, et donc l’interprétation litigieuse en question, n’avait pas encore été rendu par la Cour suprême. Il ajoutait avoir, de toute façon, argué l’inconstitutionnalité des dispositions en question dans sa demande présentée le 24 juin 2014 à la Cour suprême (paragraphe 10 ci-dessus). Il
estimait donc avoir bien soulevé la question litigieuse devant la haute juridiction. Le
requérant réitérait qu’en l’absence d’une nouvelle appréciation des éléments de fait par la Cour suprême, le droit à un double degré de juridiction avait été enfreint, dès lors qu’il avait été condamné en deuxième instance après une modification des faits établis et alors qu’il avait bénéficié d’un acquittement en première instance. Il concluait qu’en interprétant l’article
434 du CPP dans le sens selon lequel il n’était pas possible de former un recours sur des questions de fait en cas de modification des éléments de fait par la cour d’appel et à la suite d’un acquittement en première instance, la Cour suprême avait enfreint les articles 20 § 1, 29 § 1 et 32 § 1 de la Constitution.
15
.
Par un arrêt du 19 janvier 2015, le comité de trois juges du Tribunal constitutionnel débouta le requérant de sa demande.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Constitution
16
.
L’article 20 de la Constitution garantit le droit à un tribunal et le droit à un procès équitable dans un délai raisonnable. L’article
29 §
1 de la Constitution énonce le principe de la légalité des délits et des peines. L’article
32 § 1 de la Constitution consacre le droit de se défendre et le droit à un recours en matière pénale.
17.
Aux termes de l’article 202 de la Constitution, l’administration de la justice incombe aux tribunaux. Les décisions rendues par les tribunaux doivent être motivées (article 205 § 1).
Le code pénal
18.
L’article 71 du CP énumère les circonstances qui doivent être prises en compte lorsqu’il s’agit de fixer une peine.
19
.
Au moment des faits, l’article 160 du CP punissait d’une peine de deux à huit ans d’emprisonnement toute personne qui, en ayant recours à la violence, à la menace ou à la ruse (
astúcia
) avait enlevé une personne avec l’intention de porter atteinte à sa liberté et à son autodétermination sexuelle. Les peines étaient augmentées d’un tiers si la victime était âgée de moins de seize ans.
Le code de procédure pénale
20
.
L’autorité judiciaire apprécie les preuves à l’aune du bon sens et d’après son intime conviction (article 127). Tout recours doit se fonder sur l’insuffisance des éléments de fait établis pour fonder la décision, la contradiction irréductible entre des motifs ou la contradiction entre la motivation et la décision ou une erreur grave dans l’appréciation des preuves (article 410 § 2). Le cas échéant, la cour d’appel admet le réexamen des preuves (
renovação da prova
) (article 430).
Il est possible d’introduire un pourvoi en cassation devant la Cour suprême concernant
les décisions susceptibles de recours (
recorríveis
) ayant été prononcées par les cours d’appel en deuxième instance (article 432 § 1 b)). Le recours devant la Cour suprême vise exclusivement un réexamen des questions de droit (article 434).
21.
L’article 374 du CPP précise la structure d’un jugement.
La loi organique sur le Tribunal constitutionnel
22.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la LOTC, approuvée par le décret-loi n
o
28/82 du 15 novembre 1982, sont présentées dans l’arrêt
Dos
Santos Calado et autres c. Portugal
(n
os
55997/14 et 3 autres, § 44, 31
mars 2020).
23.
Le requérant dénonce la méconnaissance de son droit à bénéficier d’un procès équitable dans un délai raisonnable garanti par l’article 6 §
1 de la Convention, dans le cadre de la procédure pénale à l’issue de laquelle il a été condamné à une peine d’emprisonnement.
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint en outre de ne pas avoir bénéficié d’un contrôle juridictionnel de pleine juridiction devant la Cour suprême et, en conséquence, d’un « recours effectif ». Il y voit également une atteinte à son droit à un double degré de juridiction garanti par l’article
2 du Protocole n
o
7 à la Convention. Enfin, il se plaint sous l’angle de l’article 13 de la Convention que le Tribunal constitutionnel n’ait pas déclaré l’inconstitutionnalité de l’interprétation qui aurait été faite par les juridictions inférieures des dispositions du droit interne régissant ces questions.
Sur le grief concernant l’irrecevabilité du recours formé par le requérant devant le Tribunal constitutionnel
25.
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 13 de la Convention que le Tribunal constitutionnel n’ait pas reconnu l’inconstitutionnalité de l’interprétation qui a été faite en l’espèce des dispositions du droit interne relatives à la portée du contrôle juridictionnel de la Cour suprême. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Radomilja c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10
et
22768/12, §§ 114-115 et 126, CEDH 2018), la Cour estime que le grief du requérant se prête plutôt à un examen sous l’angle de l’article
6 §
1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...). »
26.
Les principes pertinents concernant l’accès à un tribunal supérieur ont été rappelés récemment dans l’arrêt
Albuquerque Fernandes c.
Portugal
(n
o
50160/13, §§ 67-70, 12 janvier 2021), auquel la Cour renvoie.
27.
En ce qui concerne les spécificités du recours devant le Tribunal constitutionnel aux fins d’un contrôle concret de constitutionnalité, la Cour renvoie aux observations faites dans l’arrêt
Dos Santos Calado et autres c.
Portugal
(n
os
55997/14 et 3 autres, §§ 78-80, 31 mars 2020).
28.
En l’espèce, elle observe que dans son recours devant le Tribunal constitutionnel le requérant avait soulevé l’inconstitutionnalité de l’interprétation de plusieurs dispositions, dont deux relatives au contrôle juridictionnel qui avait été opéré par la Cour suprême (paragraphe
12 ci
‑
dessus). Plus précisément, il contestait ces dispositions telles qu’elles avaient été interprétées par les juridictions inférieures, selon lui comme suit
:
-
«
lorsqu’il y a eu [comme en l’espèce] acquittement en première instance, modification des faits par la cour d’appel et, consécutivement, condamnation à une peine d’emprisonnement effective, la Cour suprême ne peut revoir les faits (...) alors même qu’il s’agit en réalité du premier recours de l’accusé »
;
-
«
l’accusé ne peut pas faire appel sur des questions de fait, quand bien même il a été condamné par la cour d’appel alors qu’il avait été acquitté en première instance
».
29.
Par une décision sommaire du 18 novembre 2014, confirmée par un arrêt rendu le 19 janvier 2015 par son comité de trois juges, le Tribunal constitutionnel a considéré que le requérant n’avait pas soulevé les questions en ces termes devant la Cour suprême alors qu’il aurait pu anticiper la décision qu’elle allait rendre eu égard aux dispositions de l’article 434 du CPP (paragraphes 13 et 15 ci-dessus).
30.
La Cour constate que, si le requérant a soulevé la question des limites du contrôle juridictionnel opéré par la Cour suprême dans le cadre de son pourvoi en cassation, il n’a pas argué de l’inconstitutionnalité des dispositions régissant ce contrôle comme il l’a fait devant le Tribunal constitutionnel. La
Cour relève en effet que l’intéressé a simplement indiqué que, si la Cour suprême jugeait qu’elle n’avait pas à revoir les faits, cela serait contraire à l’article
32 de la Constitution (paragraphe 8 ci-dessus). Par ailleurs, elle note que ce n’est que plus tard, dans le cadre de sa demande du 24 juin 2014, qu’il a évoqué les inconstitutionnalités en question (paragraphe 10 ci-dessus). Aux
yeux de la Cour, étant donné que l’article 434 du CPP dispose que la Cour suprême ne statue qu’en droit (paragraphe 20 ci-dessus), le requérant aurait pu anticiper que la portée de son contrôle allait se limiter aux points de droit. L’arrêt rendu par la Cour suprême le 5
juin 2014 (paragraphe
9 ci
‑
dessus) n’a donc pas constitué une «
décision surprise
» pour le requérant. Tout bien considéré, au moment où il a introduit son pourvoi en cassation, l’intéressé était bien en mesure de soulever l’inconstitutionnalité litigieuse (voir,
a contrario
,
Dos Santos Calado et autres
, précité, § 129).
31.
Vu la nature spécifique du recours devant le Tribunal constitutionnel, la Cour accepte que les conditions d’accès à cette juridiction puissent être rigoureuses pour garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice constitutionnelle au plus haut degré de la hiérarchie judiciaire. Elle
tient également compte du fait que le Tribunal constitutionnel n’intervient qu’en dernier ressort, après que la question de constitutionnalité a été examinée par les tribunaux inférieurs dans la hiérarchie judiciaire, conformément aux articles 70 et 72 § 2 de la LOTC (voir, à cet égard,
Albuquerque Fernandes
, précité, §§ 68 et 75).
32.
En l’espèce, eu égard aux constatations qui précèdent, la Cour estime que l’irrecevabilité du recours constitutionnel prononcée par le Tribunal constitutionnel n’est pas excessivement formaliste et n’a pas porté atteinte à la substance même du droit pour le requérant d’accéder à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
33
.
Il s’ensuit que le grief que le requérant formule au sujet de l’irrecevabilité de son recours devant le Tribunal constitutionnel est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs soulevés par le requérant
34.
Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 13 de la Convention de ne pas avoir bénéficié d’un contrôle de pleine juridiction dans le cadre du pourvoi en cassation qu’il a introduit devant la Cour suprême pour contester l’arrêt de la cour d’appel de Porto, laquelle avait infirmé la décision d’acquittement prononcée en première instance. Il soutient que son droit à un double degré de juridiction garanti par l’article 2 du Protocole n
o
7 a par conséquent été enfreint.
35.
Eu égard à la conclusion à laquelle la Cour est parvenue ci-dessus au paragraphe 33 et au fait que le Tribunal constitutionnel ne s’est pas prononcé sur le fond de la question du requérant concernant l’inconstitutionnalité de l’interprétation des articles 410 §§ 2 et 3, 432 § 1 b) et 434 du CPP, la Cour estime que le requérant n’a pas exercé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, une voie de recours qui lui était ouverte et qui aurait pu permettre de remédier à son grief (voir, à cet égard,
Dos Santos Calado et autres
, précité, § 85). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
36.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la procédure pénale à l’issue de laquelle il a été condamné n’a pas été équitable. La Cour constate d’emblée que le requérant n’indique pas en quoi la procédure aurait manqué d’équité. Elle relève ensuite que les questions tirées de l’inconstitutionnalité alléguée de l’interprétation des articles 127 et 374 §
2 du CPP, dispositions qui avaient trait à l’équité de la procédure, ont été déclarées irrecevables par le Tribunal constitutionnel au motif qu’elles échappaient à son contrôle (paragraphes 13 et 15 ci-dessus). La Cour en déduit que le recours que le requérant a porté devant le Tribunal constitutionnel sur ces questions n’était pas un recours efficace au sens de l’article
35 § 1 de la Convention (voir, à cet égard,
Dos Santos Calado
, précité, §§ 58 et 84), il ne peut donc être pris en compte pour le calcul des six mois (
Traina c. Portugal
(déc.), n
o
59431/11, § 23, 21 mars 2017). Par
conséquent, pour ce qui est du grief tenant au manque d’équité de la procédure que le requérant formule sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la Cour suprême du 2 octobre 2014 (paragraphe
11 ci-dessus). La requête ayant été introduite le 26 juin 2015, ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
37.
Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que l’accusation pénale à son encontre n’ait pas été traitée dans un délai raisonnable. La Cour note que le requérant n’a pas introduit d’action en responsabilité civile extracontractuelle contre l’État pour obtenir une réparation en raison de la durée de la procédure qu’il juge excessive (
Valada Matos das Neves
c. Portugal
, n
o
73798/13, §§
102-107, 29
octobre 2015). Il
s’ensuit que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours qu’il avait à sa disposition selon les formes prévues par le droit interne et n’a dès lors pas satisfait à la condition prévue à l’article 35 § 1 de la Convention (voir, à titre de comparaison,
Flor Lemus c. Portugal
(déc.), n
o
15729/15, §
18, 25
septembre 2018). Le grief tiré de la durée de la procédure doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2022.
Ilse Freiwirth
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe
Président
[1]
Au cours de l’enquête, entre autres, les personnes lésées ont la possibilité de demander à intervenir en qualité
d’assistentes
dans le cadre d’une procédure pénale (article 68 § 1 du code de procédure pénale (CPP)) afin de pouvoir collaborer avec le ministère public de façon plus active. Sous le contrôle de ce dernier, les
assistentes
peuvent notamment produire ou solliciter des preuves pendant l’enquête ou l’instruction, présenter leurs propres réquisitions (
acusação
) et faire appel des décisions qui les concernent même si le ministère public ne l’a pas fait (article 69 § 2 du CPP). Les
assistentes
sont toujours représentés par un avocat (article
70 du CPP).