VIEIRA NEVES AND OTHERS v. PORTUGAL

Publicat la 5 decembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 9760/19 Eduardo VIEIRA NEVES și alții împotriva Portugaliei depusă la 8 februarie 2019 comunicată la 17 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de protecție a copiilor și tinerilor (proceso de promoção e protección de críticas e jovens em risco ) în fața Curții de Familie din Vila do Conde în ceea ce privește al treilea reclamant, D., născut la 5 aprilie 2016, care este fiul primului și al doilea reclamant. La 14 iulie 2016 D. a fost luată în atenție publică și primii și al doilea reclamant au primit drepturile de contact cu fiul lor în instituție. O serie de cereri de către părinții să aibă D. cu ei pentru festivaluri și aniversare au fost concediate și înlocuite prin vizite la instituție. La 23 decembrie 2017 D. a fost returnat părinților săi, sub supravegherea serviciilor sociale. În momentul în care reclamanții și-au depus cererea la Curtea, cazul era încă în suspensie la nivel intern. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții susțin că hotărârile instanțelor interne în ceea ce privește faptul că D. a fost luată în grijă publică și condițiile acesteia au încălcat dreptul la viața de familie și că nu au reușit să examineze prompt cazul. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: Autoritățile naționale se bazează pe motive suficiente pentru a impune măsura de protecție a plasării în îngrijire publică și au echilibrat echilibrul între interesele în joc (a se vedea Gnahoré c. Franța , nr. 40031/98, § 59 , CEDH 2000 IX , Pontes c. Portugalia , nr. 19554/09 , § 85 , 10 aprilie 2012, Soares de Melo c. Portugal , nr. 72850/14 , §§ 93 și 108 , 16 februarie 2016 , și Neves Caratão Pinto c. Portugal , nr. 28443/19 , § 109 , 13 iulie 2021)? Autoritățile interne s-au conformat cu obligațiile lor pozitive și au luat toate măsurile necesare pentru a asigura contactul reclamanților, care era necesar pentru a menține legături între ele (a se vedea Kutzner Alemagne , nr. 46544/99 , § 61, CEDH 2002 Maire v. Portugal , nr. 48206/99 , §§ 69, 70, CEDH 2003 VII; Pontes, citat mai sus § 75; Santos Nunes v. Portugal , nr. 61173/08, §§ 66-68, 22 mai 2012; Neves Caratão Pinto , citat mai sus § 110, 135, 13 iulie 2021; Manteigas v. Portugalia , nr. 72850/14 , § 12, 22 februarie 2022; și K. și T. v. Finlanda [GC] , nr. 25702/94, §§ 178, 179. CEDH 2001 VII? Autoritățile portogheze examinau procedurile cu oportunitatea care este necesară în cazurile referitoare la viața de familie (a se vedea § 80; S antes Nunes, citat mai sus, § 69 și Neves Caratão Pinto , citat mai sus, §§ 116, 139)? Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Eduardo VIEIRA NEVES 1960 Portughez Póvoa do Varzim Cláudia Patricia EUSÉBIO MIRANDA 1996 Portughez Povoa do Varzim Dinis EUSÉBIO MIRANDA NEVES 2016 Portughez Póvoa do Varzim

Published on 5 December 2022

FOURTH SECTION

Application no. 9760/19

Eduardo VIEIRA NEVES and Others

against Portugal

lodged on 8 February 2019

communicated on 17 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings for the protection of children and young persons (

processo de promoção e protecção de crianças e jovens em risco

) before the Family Court of Vila do Conde regarding the third applicant, D., born on 5 April 2016, who is the son of the first and second applicants.

On 14 July 2016 D. was taken into public care and the first and second applicants were given contact rights with their son in the institution. A number of requests from the parents to have D. with them for festivals and birthdays were dismissed and replaced by visits at the institution.

On 23 December 2017 D. was returned to his parents, under supervision by the social services.

At the time the applicants lodged their application with the Court, the case was still pending at domestic level.

Under Articles 6 and 8 of the Convention, the applicants allege that the domestic courts’ decisions in respect of D. being taken into public care and the conditions thereof had breached their right to family life, and that they had failed to examine the case promptly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular:

2.

Did the national authorities rely on sufficient reasons to impose the protective measure of placement in public care and did they strike a fair balance between the interests at stake (see

Gnahoré v. France

, no. 40031/98, §

59, CEDH 2000

‑

IX,

Pontes v. Portugal

, no. 19554/09, § 85, 10 April 2012,

Soares de Melo v. Portugal

, no. 72850/14, §§ 93 and 108, 16 February 2016; and

Neves Caratão Pinto v. Portugal

, no. 28443/19, § 109, 13 July 2021)?

3.

Did the domestic authorities comply with their positive obligations and take all necessary steps to ensure the applicants’ contact, which was necessary to maintain family ties between them (see

Kutzner

c.

Allemagne

, no.

46544/99, § 61, CEDH 2002

‑

I;

Maire v. Portugal

, no. 48206/99, §§

69, 70, ECHR 2003

‑

VII;

Pontes,

cited above,

Santos Nunes v. Portugal

, no.

61173/08, §§ 66-68, 22

May 2012;

Neves Caratão Pinto

, cited above, §§

110, 135, 13

July 2021;

Manteigas v. Portugal

, no.

72850/14, §

12, 22

February 2022; and

K. and T. v. Finland

[GC], no. 25702/94, §§ 178, 179; CEDH 2001

‑

VII?

4.

Did the Portuguese authorities examine the proceedings with the expediency that is required in cases concerning family life (see

Pontes,

cited above, § 80; S

antos Nunes,

cited above, § 69 and

Neves Caratão Pinto

, cited above, §§ 116, 139)?

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Eduardo VIEIRA

NEVES

1960

Portuguese

Póvoa do Varzim

2.

Cláudia Patrícia EUSÉBIO

MIRANDA

1996

Portuguese

Povoa do Varzim

3.

Dinis EUSÉBIO MIRANDA NEVES

2016

Portuguese

Póvoa do Varzim