Agra dos Santos Calado Costa împotriva Portugaliei

Publicat la 4 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47925/17 Luís Miguel AGRA DOS SANTOS CALADO COSTA împotriva Portugaliei depusă la 20 iunie 2017 comunicat la 14 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri în fața Curții de Familie a Coimbra pentru responsabilitățile parentale, custodia, drepturile de contact și protecția copilului cu privire la C, fiica reclamantului. În conformitate cu articolele 6, 8 și 18 din Convenție, reclamantul susține că nerespectarea comportamentului mamei C a fost încălcarea dreptului său la presupunere de nevinovăție și la dreptul la viața de familie. El se plânge, de asemenea, de lungimea și nedreptatea procedurii. În special, el obiectează interferența psihologului în deciziile judiciare.

A existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a respecta viața familială a reclamantului, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție?

În special: Autoritățile interne nu au reușit să asigure contactele regulate ale reclamantului cu fiica sa, care au fost necesare pentru a menține legături de familie între ele (a se vedea Maire c. Portugalia, nr. 48206/99, §§ 69, 70 și 76-78, ECHR 2003 VII; Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09 §§ 54-59, 12 aprilie 2011; Santos Nunes c. Portugalia , nr. 61173/08 , §§ 66-68, 76 și 77, 22 mai 2012; și Neves Caratão Pinto c. Portugal , nr. 28443/19, § 135, 13 iulie 2021)? Procesul decizional a fost echitabil și acela de a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8 din Convenție, având în vedere greutatea acordată de instanțele interne față de cererile mamei C și declarațiile psihologului care a intervenit în cadrul procedurii (a se vedea Maire v. Portugal, citat mai sus, § 76; mutatis mutandis, Sara Lind Eggertsdóttir v. Islanda, nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007; și Letinčić v. Croația , nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016)? Autoritățile portugheze nu au examinat procedurile privind responsabilitățile părinților cu excepția necesară în cazurile privind viața de familie (S antes Nunes v. Portugal, citate mai sus, § 69 și Neves Caratão Pinto c. Portugal, citate mai sus, § 116)?

Published on 4 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 47925/17 Luís Miguel AGRA DOS SANTOS CALADO COSTA against Portugal lodged on 20 June 2017 communicated on 14 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings before the Family Court of Coimbra for parental responsibilities, custody, contact rights and child protection regarding C, the applicant’s daughter. Under Articles 6, 8 and 18 of the Convention, the applicant alleges that the domestic courts’ failure to halt the behaviour of C’s mother was in breach of his right to presumption of innocence and right to family life. He also complains of the length and the unfairness of the proceedings. In particular, he objects to a psychologist’s interference in the judicial decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the State’s positive obligation of respect for the applicant’s family life, as required by Article 8 of the Convention?

In particular: 1. Have the domestic authorities failed to ensure the applicant’s regular contacts with his daughter, which were necessary to maintain family ties between them (see Maire v. Portugal , no. 48206/99, §§ 69, 70 and 76-78, ECHR 2003 ‑ VII; Gluhaković v. Croatia , no. 21188/09, §§ 54-59, 12 April 2011; Santos Nunes v. Portugal , no. 61173/08, §§ 66-68, 76 and 77, 22 May 2012; and Neves Caratão Pinto v. Portugal , no. 28443/19, § 135, 13 July 2021)? 2. Was the decision-making process fair and such as to ensure due respect for the various interests safeguarded by Article 8 of the Convention, in view of the weight given by the domestic courts to C’s mother claims and to the statements of the psychologist who intervened in the proceedings (see Maire v. Portugal, cited above, § 76; mutatis mutandis, Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, § 47, 5 July 2007; and Letinčić v. Croatia , no. 7183/11, § 51, 3 May 2016)? 3. Have the Portuguese authorities failed to examine the proceedings regarding parental responsibilities with the expediency that is required in cases concerning family life (S antos Nunes v. Portugal, cited above, § 69 and Neves Caratão Pinto v. Portugal , cited above, § 116)?