- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Pacheco Castelo împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA CAZUL CASTELO PATCHECO/PORTUGAL (Depunerea nr. 13218/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pacheco Castelo/Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 13218/21) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2021 de către un național portughez, dl Bruno Miguel Pacheco Castelo („reclamantul”), care s-a născut în 1996, trăiește în Nainville.
Les Roches (Franța) și a fost reprezentată de dna F. Dias, avocată care practică în Paços de Ferreira; decizia de a anunța cererea către Guvernul Portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct și, după 1 septembrie 2022, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public; observațiile guvernului; Având deliberat în particular la 3 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o hotărâre a Curții Supreme din 2 Decembrie 2020 ținând custodia legală comună a copilului cu ambii părinți și stabilind domiciliul fiicei reclamantului cu bunica ei. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta viața sa de familie.
Reclamantul este tatăl I., născut la 17 iulie 2013, în timp ce el a fost într-o relație cu C. atunci când au fost ambele minori. El locuiește în Franța. I. locuiește în Portugalia cu mama ei, C., dar rămâne în principal cu bunica ei, M. La 16 iunie 2014, după ce a devenit de vârsta, reclamantul a solicitat custodia exclusivă a I. și înființarea domiciliului copilului cu el, cu drepturile de contact acordate mamei. În acel moment, copilul a fost monitorizat de Comisia pentru Protecția Copilului și Tineretului (Comissão de Proteção de Crianças e Jovens – denumită în continuare „CPCJ” după suspiciunile de neglijență din partea îngrijitorilor ei, C. și M. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul locuia în străinătate și având în vedere faptul că I. a fost monitorizat, Curtea de Familie Porto a hotărât în mod provizoriu că custodia legală a I. ar trebui să fie comună, că I. ar trebui să trăiască cu C. și să continue să fie monitorizată de CPCJ.
La 28 august 2017, reclamantul a depus o a doua cerere la Curtea de Familie Oporto, reprezentând cererile sale. El a susținut că a avut o viață stabilă și mijloacele de a avea grijă de fiica sa. Prin hotărârea din 9 februarie 2020, s-a decis că eu ar trebui să trăiesc cu reclamantul și că drepturile de contact au fost acordate C., M. și alte rude. Tribunalul de Familie Oporto a luat în primul rând în considerare faptul că eu locuiam cu bunica ei, M., care avea grijă de ea de când s-a născut, inițial pentru că C. a fost minor și ulterior pentru că C. s-a mutat să trăiască cu partenerul ei, J., care a fost un utilizator de droguri.
În al doilea rând, acesta a remarcat că situația I. a fost monitorizată de CPCJ în 2014 și din nou între 2014 și 2019 datorită presupuselor cazuri de maltrat de C. și I. de J. și, de asemenea, din cauza sănătății mentale M... În ceea ce privește reclamantul, Curtea de Familie Porto a luat în considerare faptul că I. a petrecut vacanțe de vară cu el și partenerul său și fiica sa mai mică, că au avut mijloacele de a trăi împreună în Franța, și că legăturile emoționale dintre I. și reclamant erau evidente, așa cum se putea vedea în timpul audierii. În plus, a considerat că copilul a spus că ea se bucura de locuința în Portugalia cu C. și M. dar, de asemenea, că a iubit reclamantul și a vrut să fie cu el în noua sa casă.
La 16 iunie 2020, după apelul de la C., Curtea de Apel Oporto a susținut această decizie, având în vedere că să trăiască cu tatăl ei a fost în interesul I… În al doilea rând, a constatat că mama nu a îndeplinit cerințele pentru îndeplinirea acestei datorii. La 2 decembrie 2020, în urma unui apel suplimentar din partea C., Curții Supreme au anulat hotărârea Curții de Apel Oporto. A hotărât să stabilească ședința I. cu bunica sa, M., și să acorde drepturi de contact reclamantului. Curtea Supremă a remarcat că eu locuiam cu bunica ei M. El a recunoscut că C. nu locuia cu I., ci mai degrabă cu J., într-o locație necunoscută, iar că C. a dormit ocazional la casa lui M., pe o canapea în camera de zi.
Cu toate acestea, a considerat că acest lucru a fost un element pozitiv de luat în considerare în funcție de trecutul lui J. de violență domestică și dependența actuală de droguri și că nu există dovezi care au afectat copilul. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că nu există niciun risc care ar putea justifica o schimbare de domiciliu a copilului, sau orice dovezi că C. a renunțat complet la obligațiile materne, chiar dacă M. era principalul îngrijitor. Curtea Supremă a decis în continuare că eu ar trebui să trăiesc cu M. și că C. ar trebui să se abțină de la schimbarea locului de reședință al copilului fără autorizație judiciară.
În ceea ce privește acest punct, acesta a raționat după cum urmează: „Cu toate acestea, există un risc, în viitor, că responsabilitățile părinților lui C. ar trebui să fie limitate deoarece ea este într-o relație și trăiește cu J. într-o locație necunoscută și a menționat că într-o zi ea ar dori să trăiască cu J. și I.; J. consumă droguri; în iunie 2017 J. i-a pedepsit prin încuierea în [mașina lor]. Chiar dacă în prezent nu există niciun risc pentru copilul (care trăiește cu M.), ar putea fi unul în viitor.” În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme din 2 decembrie 2022 nu a avut în vedere interesul fiicei sale. El a susținut în continuare că M. nu ar fi trebuit să fie acordată de facto custodia I., deoarece M. nu l-a solicitat.
10. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale relevante au fost rezumate în Strand Lobben și altele c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 203-04, 10 septembrie 2019); C. c. (nr. 18249/02, §§ 52-54, 9 mai 2006); Santos Nunes c. Portugalia (nr. 61173/08, § 67, 22 mai 2012); și Petrov și X c. Rusia (nr. 23608/16, §§ 98-101, 23 octombrie 2018). Având în vedere aceste principii, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere circumstanțele prezentului caz în ansamblu, motivele justificate pentru justificarea deciziei impugate au fost „relevante și suficiente” și dacă procesul decizional a fost echitabil și acordat respectul în mod corespunzător drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție.
12. Curtea constată, la început, că în cadrul procedurii familiale, un recurs în fața Curții Supreme este excepțional și este posibil numai în privința punctelor de drept prevăzute la articolele 671, 672 și 674 din Codul Portughez de Procedură Civilă. În plus, art. 1411 § 2 din Codul prevede că deciziile adoptate din motive de adecvare sau adecvată nu pot face obiectul unui recurs la Curtea Supremă. Acțiunea a fost considerată admisibilă de către Curtea Supremă bazată pe motivul existenței unui interes social relevant, în special, interesul cel mai bun al copilului, care, în opinia Curții Supreme, ar fi putut fi încălcat de cele două instanțe inferioare.
13. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea Supremă pare să fi pus o greutate preponderantă asupra intereselor mamei în timp ce ia în considerare alți factori, în special și în principal, interesul superior al copilului și, în al doilea rând, drepturile reclamantului ca tată (a se vedea C. c. Finlanda , citat mai sus § 54). 14. Curtea constată, de asemenea, că decizia Curții Supreme a fost contradictorie atunci când a evaluat riscul cu privire la mamă. Pe de o parte, Curtea Supremă a scăzut acest risc prin afirmarea că nu era în prezent evidentă sau că nu exista nicio dovadă că a afectat copilul (a se vedea punctul 7 mai sus). Pe de altă parte, aceasta a recunoscut că riscul și se simțea obligat să găsească o salvgardă, adăugând că copilul ar trebui să trăiască cu bunica mamă și că C. nu ar putea schimba locul de reședință fără autorizație judiciară (a se vedea punctul 8 mai sus).
În plus, Curtea Supremă nu a explicat de ce interesul cel mai bun al copilului ar fi mai bine servit de a trăi cu bunica ei decât cu tatăl ei, ținând cont de faptele care au fost stabilite de Curtea de Familie Oporto cu privire la legăturile sale emoționale cu fiica sa, precum și de a avea mijloacele și capacitatea de a avea grijă de ea (vezi §5 mai sus). 15. Având în vedere cele de mai sus, nu se pare că motivele determinate de Curtea Supremă au fost relevante și suficiente pentru a concluziona că un echilibru echitabil a fost atins între interesele diferite în joc.
16. În ceea ce privește procesul decizional, considerat în ansamblu, în timp ce Curtea de Familie Oporto a avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, care au fost prezente la ședința de mai sus (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea constată că Curtea Supremă a anulat deciziile celor două instanțe inferioare fără a desfășura o ședință orală cu părțile și reprezentanții acestora (a se vedea C. v. Finlanda , §§ 56 și 58, și Petrov și § 101, ambele citate mai sus).
17. În plus, Curtea Supremă nu a dat nicio greutate punctului de vedere al copilului, astfel cum s-a stabilit deja în hotărârile instanței inferioare (a se vedea paragraful În acest sens, Curtea reiterează că, în orice procedură judiciară care afectează drepturile copiilor în temeiul articolului 8 din Convenție, nu se poate spune că copiii capabili să își formeze propriile opinii au fost implicați în procesul decizional dacă nu au fost furnizate posibilitatea de a fi ascultați și, prin urmare, de a-și exprima opiniile (a se vedea , mutatis mutandis , M. și M. c. Croația , nr. 10161/13 , § 181, CEDO 2015 , și Croația , nr. 80117/17, § 78, 8 octombrie 2020). Curtea a susținut deja că, în timp ce copiii maturizează și, cu trecerea timpului, devin capabili să își formuleze propriile opinii cu privire la contactul cu părinții lor, de exemplu, instanțele ar trebui să acorde o importanță corespunzătoare opiniilor și sentimentelor lor, precum și dreptul lor la respectarea vieții lor private (a se vedea N.T.
și alții c. Georgia c. , nr. 71776/12, § 72, 2 februarie 2016). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că procesul decizional care duce la hotărârea imputerată a Curții Supreme a fost condus în mod echitabil pentru a se asigura că toate opiniile și interesele concurente au fost luate în considerare și considerate în mod corespunzător. 19. Având în vedere toate considerațiile prezentate mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Cererea reclamantului pentru o justă satisfacție nu a fost depusă în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF PACHECO CASTELO v. PORTUGAL (Application no. 13218/21) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Pacheco Castelo v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 13218/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 February 2021 by a Portuguese national, Mr Bruno Miguel Pacheco Castelo (“the applicant”), who was born in 1996, lives in Nainville ‑ les ‑ Roches (France) and was represented by Ms F. Dias, a lawyer practising in Paços de Ferreira; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.F.
da Graça Carvalho, Deputy Attorney General, and, after 1 September 2022, Mr Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor; the Government’s observations; Having deliberated in private on 3 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a judgment of the Supreme Court of 2 December 2020 keeping joint legal custody of the child with both parents and establishing the domicile of the applicant’s daughter with her grandmother. Under Article 8 of the Convention, the applicant complained of a breach of his right to respect for his family life.
The applicant is the father of I., born on 17 July 2013, while he was in a relationship with C. when they were both minors. He lives in France. I. lives in Portugal with her mother, C., but stays mostly with her grandmother, M.
On 16 June 2014 after becoming of age, the applicant requested sole custody of I. and the establishment of the child’s domicile with him, with contact rights granted to the mother. At that time the child was being monitored by the Commission for the Protection of Children and Youth ( Comissão de Proteção de Crianças e Jovens – hereinafter “the CPCJ”) following suspicions of negligence on the part of her carers, C. and M. However, since the applicant was residing abroad and in view of the fact that I. was being monitored, the Oporto Family Court provisionally decided that the legal custody of I. should be joint, that I. should live with C. and continue being monitored by the CPCJ. 4 . On 28 August 2017 the applicant lodged a second claim with the Oporto Family Court, reiterating his requests. He contended that he had a stable life and the means to look after his daughter. 5 . By a judgment of 9 February 2020 it was decided that I. should live with the applicant and contact rights were granted to C., M. and other relatives. Joint legal custody of I. was kept with both parents. The Oporto Family Court firstly took into consideration the fact that I. was living with her grandmother, M., who had been taking care of her since she was born, initially because C. was a minor and subsequently because C. had moved to live with her partner, J., who was a drug user. Secondly, it noted that I.’s situation had been monitored by the CPCJ in 2014 and again between 2014 and 2019 owing to alleged instances of ill-treatment of C. and I. by J. and also because of M.’s mental health. With respect to the applicant, the Oporto Family Court took into consideration the fact that I. had spent the summer holidays with him and his partner and younger daughter, that they had the means to live together in France, and that the emotional ties between I. and the applicant were evident, as could be seen during the hearing. In addition, it considered that the child had said that she enjoyed living in Portugal with C. and M. but also that she loved the applicant and wanted to be with him in his new house.
On 16 June 2020, following an appeal from C., the Oporto Court of Appeal upheld that decision, taking the view that to live with her father was in I.’s best interests. It considered, firstly, that it was with the parents that principal parental responsibility lay, and not with the grandparents or other persons. Secondly, it found that the mother did not fulfil the requirements for carrying out that duty. 7 . On 2 December 2020, following a further appeal from C., the Supreme Court reversed the judgment of the Oporto Court of Appeal. It decided to establish the residence of I. with her grandmother, M. and to award the applicant contact rights. The joint legal custody was maintained. The Supreme Court noted that I. was living with her grandmother M. It acknowledged that C. was not living with I. but rather with J., at an unknown location, and that C. occasionally slept at M.’s house, on a sofa in the living room. Nevertheless, it considered that that was a positive element to take into consideration in view of J.’s past of domestic violence and current drug addiction and that there was no evidence that that had affected the child. The Supreme Court thus found that there was no risk that could justify a change of domicile of the child, or any evidence that C. had completely relinquished her maternal obligations, even if M. was I.’s main carer. 8 . The Supreme Court further decided that I. should live with M. and that C. should refrain from changing the child’s place of residence without judicial authorisation. As regards that point, it reasoned as follows: “However, there is a risk, in future, that C.’s parental responsibilities would need to be limited since she is in a relationship and lives with J. at an unknown location and has mentioned that one day she would like to live with J. and I.; J. consumes drugs; in June 2017 J. punished I. by locking her inside [their] car. Even if at present no risk exists for the child (who lives with M.), there could be one in future.”
Under Article 8 of the Convention, the applicant complained that the Supreme Court’s judgment of 2 December 2022 had not taken account of his daughter’s best interests. He further submitted that M. should not have been granted de facto custody of I., since M. had not requested it.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general relevant principles have been summarised in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 203-04, 10 September 2019); C. v. Finland (no. 18249/02, §§ 52-54, 9 May 2006); Santos Nunes v. Portugal (no. 61173/08, § 67, 22 May 2012); and Petrov and X v. Russia (no. 23608/16, §§ 98-101, 23 October 2018). In the light of these principles, the Court must consider whether, in view of the circumstances of the present case as a whole, the reasons adduced to justify the impugned decision were “relevant and sufficient”, and whether the decision‑making process was fair and afforded due respect to the applicant’s rights under Article 8 of the Convention.
The Court notes at the outset that in family proceedings, an appeal before the Supreme Court is exceptional and only possible on points of law as provided for in Articles 671, 672 and 674 of the Portuguese Code of Civil Procedure. Furthermore, Article 1411 § 2 of the Code provides that decisions adopted on grounds of suitability or appropriateness may not be the subject of an appeal to the Supreme Court. The appeal was considered admissible by the Supreme Court relying on the ground of the existence of a relevant social interest, in particular, the child’s best interest which in the Supreme Court’s view could have been breached by the two lower courts.
In the present case the Court observes that the Supreme Court appears to have placed preponderant weight on the mother’s interests while disregarding other factors, in particular and primarily, the child’s best interests and, secondly, the applicant’s rights as a father (see C. v. Finland , cited above, § 54).
The Court also notes that the decision of the Supreme Court was contradictory when assessing the risk regarding the mother. On the one hand, the Supreme Court downplayed that risk by affirming that it was not currently evident or that there was no evidence that it had affected the child (see paragraph 7 above). On the other hand, it acknowledged that risk and felt compelled to find a safeguard, by adding that the child should live with her maternal grandmother and that C. could not change her place of residence without judicial authorisation (see paragraph 8 above). Furthermore, the Supreme Court did not explain why the child’s best interests would be better served by living with her grandmother rather than with her father, bearing in mind the facts that had been established by the Oporto Family Court regarding his emotional ties with his daughter, as well as his having the means and ability to take care of her (see paragraph 5 above).
In the light of the above, it does not appear that the reasons adduced by the Supreme Court were relevant and sufficient to conclude that a fair balance was struck between the different interests at stake.
Turning to the decision-making process, seen as a whole, while the Oporto Family Court had the benefit of direct contact with all the persons concerned, who were present at the hearing before it (see paragraph 5 above), the Court finds it striking that the Supreme Court overturned the decisions of the two lower courts without holding an oral hearing with the parties and their representatives (see C. v. Finland , §§ 56 and 58, and Petrov and X , § 101, both cited above).
Moreover, the Supreme Court did not give any weight to the child’s view as already established in the lower court’s decisions (see paragraph 5 above), nor was she heard by it. In this connection, the Court reiterates that in any judicial proceedings affecting children’s rights under Article 8 of the Convention, it cannot be said that children capable of forming their own views were sufficiently involved in the decision-making process if they were not provided with the opportunity to be heard and thus express their views (see , mutatis mutandis, M. and M. v. Croatia , no. 10161/13, § 181, ECHR 2015, and C v. Croatia , no. 80117/17, § 78, 8 October 2020). The Court has already held that as children mature and, with the passage of time, become able to formulate their own opinions on their contact with their parents, for instance, the courts should give due weight to their views and feelings, as well as to their right to respect for their private life (see N.Ts. and Others v. Georgia , no. 71776/12, § 72, 2 February 2016).
In view of the foregoing, the Court is not convinced that the decision-making process leading to the impugned decision of the Supreme Court was fairly conducted so as to ensure that all views and competing interests were duly taken into account and weighed up.
Having regard to all the considerations set out above, the Court considers that there has been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant’s claim for just satisfaction was not submitted within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President