CASE OF PACHECO CASTELO v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF PACHECO CASTELO v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
CAUZA CAZUL CASTELO PATCHECO/PORTUGAL (Depunerea nr. 13218/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pacheco Castelo/Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 13218/21) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2021 de către un național portughez, dl Bruno Miguel Pacheco Castelo („reclamantul”), care s-a născut în 1996, trăiește în Nainville. Les Roches (Franța) și a fost reprezentată de dna F. Dias, avocată care practică în Paços de Ferreira; decizia de a anunța cererea către Guvernul Portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct și, după 1 septembrie 2022, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public; observațiile guvernului; Având deliberat în particular la 3 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o hotărâre a Curții Supreme din 2 Decembrie 2020 ținând custodia legală comună a copilului cu ambii părinți și stabilind domiciliul fiicei reclamantului cu bunica ei. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta viața sa de familie. Reclamantul este tatăl I., născut la 17 iulie 2013, în timp ce el a fost într-o relație cu C. atunci când au fost ambele minori. El locuiește în Franța. I. locuiește în Portugalia cu mama ei, C., dar rămâne în principal cu bunica ei, M. La 16 iunie 2014, după ce a devenit de vârsta, reclamantul a solicitat custodia exclusivă a I. și înființarea domiciliului copilului cu el, cu drepturile de contact acordate mamei. În acel moment, copilul a fost monitorizat de Comisia pentru Protecția Copilului și Tineretului (Comissão de Proteção de Crianças e Jovens – denumită în continuare „CPCJ” după suspiciunile de neglijență din partea îngrijitorilor ei, C. și M. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul locuia în străinătate și având în vedere faptul că I. a fost monitorizat, Curtea de Familie Porto a hotărât în mod provizoriu că custodia legală a I. ar trebui să fie comună, că I. ar trebui să trăiască cu C. și să continue să fie monitorizată de CPCJ. La 28 august 2017, reclamantul a depus o a doua cerere la Curtea de Familie Oporto, reprezentând cererile sale. El a susținut că a avut o viață stabilă și mijloacele de a avea grijă de fiica sa. Prin hotărârea din 9 februarie 2020, s-a decis că eu ar trebui să trăiesc cu reclamantul și că drepturile de contact au fost acordate C., M. și alte rude. Tribunalul de Familie Oporto a luat în primul rând în considerare faptul că eu locuiam cu bunica ei, M., care avea grijă de ea de când s-a născut, inițial pentru că C. a fost minor și ulterior pentru că C. s-a mutat să trăiască cu partenerul ei, J., care a fost un utilizator de droguri. În al doilea rând, acesta a remarcat că situația I. a fost monitorizată de CPCJ în 2014 și din nou între 2014 și 2019 datorită presupuselor cazuri de maltrat de C. și I. de J. și, de asemenea, din cauza sănătății mentale M... În ceea ce privește reclamantul, Curtea de Familie Porto a luat în considerare faptul că I. a petrecut vacanțe de vară cu el și partenerul său și fiica sa mai mică, că au avut mijloacele de a trăi împreună în Franța, și că legăturile emoționale dintre I. și reclamant erau evidente, așa cum se putea vedea în timpul audierii. În plus, a considerat că copilul a spus că ea se bucura de locuința în Portugalia cu C. și M. dar, de asemenea, că a iubit reclamantul și a vrut să fie cu el în noua sa casă. La 16 iunie 2020, după apelul de la C., Curtea de Apel Oporto a susținut această decizie, având în vedere că să trăiască cu tatăl ei a fost în interesul I.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În al doilea rând, a constatat că mama nu a îndeplinit cerințele pentru îndeplinirea acestei datorii. La 2 decembrie 2020, în urma unui apel suplimentar din partea C., Curții Supreme au anulat hotărârea Curții de Apel Oporto. A hotărât să stabilească ședința I. cu bunica sa, M., și să acorde drepturi de contact reclamantului. Curtea Supremă a remarcat că eu locuiam cu bunica ei M. El a recunoscut că C. nu locuia cu I., ci mai degrabă cu J., într-o locație necunoscută, iar că C. a dormit ocazional la casa lui M., pe o canapea în camera de zi. Cu toate acestea, a considerat că acest lucru a fost un element pozitiv de luat în considerare în funcție de trecutul lui J. de violență domestică și dependența actuală de droguri și că nu există dovezi care au afectat copilul. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că nu există niciun risc care ar putea justifica o schimbare de domiciliu a copilului, sau orice dovezi că C. a renunțat complet la obligațiile materne, chiar dacă M. era principalul îngrijitor. Curtea Supremă a decis în continuare că eu ar trebui să trăiesc cu M. și că C. ar trebui să se abțină de la schimbarea locului de reședință al copilului fără autorizație judiciară. În ceea ce privește acest punct, acesta a raționat după cum urmează: „Cu toate acestea, există un risc, în viitor, că responsabilitățile părinților lui C. ar trebui să fie limitate deoarece ea este într-o relație și trăiește cu J. într-o locație necunoscută și a menționat că într-o zi ea ar dori să trăiască cu J. și I.; J. consumă droguri; în iunie 2017 J. i-a pedepsit prin încuierea în [mașina lor]. Chiar dacă în prezent nu există niciun risc pentru copilul (care trăiește cu M.), ar putea fi unul în viitor.” În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme din 2 decembrie 2022 nu a avut în vedere interesul fiicei sale. El a susținut în continuare că M. nu ar fi trebuit să fie acordată de facto custodia I., deoarece M. nu l-a solicitat. 10. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale relevante au fost rezumate în Strand Lobben și altele c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 203-04, 10 septembrie 2019); C. c. (nr. 18249/02, §§ 52-54, 9 mai 2006); Santos Nunes c. Portugalia (nr. 61173/08, § 67, 22 mai 2012); și Petrov și X c. Rusia (nr. 23608/16, §§ 98-101, 23 octombrie 2018). Având în vedere aceste principii, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere circumstanțele prezentului caz în ansamblu, motivele justificate pentru justificarea deciziei impugate au fost „relevante și suficiente” și dacă procesul decizional a fost echitabil și acordat respectul în mod corespunzător drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. Curtea constată, la început, că în cadrul procedurii familiale, un recurs în fața Curții Supreme este excepțional și este posibil numai în privința punctelor de drept prevăzute la articolele 671, 672 și 674 din Codul Portughez de Procedură Civilă. În plus, art. 1411 § 2 din Codul prevede că deciziile adoptate din motive de adecvare sau adecvată nu pot face obiectul unui recurs la Curtea Supremă. Acțiunea a fost considerată admisibilă de către Curtea Supremă bazată pe motivul existenței unui interes social relevant, în special, interesul cel mai bun al copilului, care, în opinia Curții Supreme, ar fi putut fi încălcat de cele două instanțe inferioare. 13. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea Supremă pare să fi pus o greutate preponderantă asupra intereselor mamei în timp ce ia în considerare alți factori, în special și în principal, interesul superior al copilului și, în al doilea rând, drepturile reclamantului ca tată (a se vedea C. c. Finlanda , citat mai sus § 54). 14. Curtea constată, de asemenea, că decizia Curții Supreme a fost contradictorie atunci când a evaluat riscul cu privire la mamă. Pe de o parte, Curtea Supremă a scăzut acest risc prin afirmarea că nu era în prezent evidentă sau că nu exista nicio dovadă că a afectat copilul (a se vedea punctul 7 mai sus). Pe de altă parte, aceasta a recunoscut că riscul și se simțea obligat să găsească o salvgardă, adăugând că copilul ar trebui să trăiască cu bunica mamă și că C. nu ar putea schimba locul de reședință fără autorizație judiciară (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, Curtea Supremă nu a explicat de ce interesul cel mai bun al copilului ar fi mai bine servit de a trăi cu bunica ei decât cu tatăl ei, ținând cont de faptele care au fost stabilite de Curtea de Familie Oporto cu privire la legăturile sale emoționale cu fiica sa, precum și de a avea mijloacele și capacitatea de a avea grijă de ea (vezi §5 mai sus). 15. Având în vedere cele de mai sus, nu se pare că motivele determinate de Curtea Supremă au fost relevante și suficiente pentru a concluziona că un echilibru echitabil a fost atins între interesele diferite în joc. 16. În ceea ce privește procesul decizional, considerat în ansamblu, în timp ce Curtea de Familie Oporto a avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, care au fost prezente la ședința de mai sus (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea constată că Curtea Supremă a anulat deciziile celor două instanțe inferioare fără a desfășura o ședință orală cu părțile și reprezentanții acestora (a se vedea C. v. Finlanda , §§ 56 și 58, și Petrov și § 101, ambele citate mai sus). 17. În plus, Curtea Supremă nu a dat nicio greutate punctului de vedere al copilului, astfel cum s-a stabilit deja în hotărârile instanței inferioare (a se vedea paragraful În acest sens, Curtea reiterează că, în orice procedură judiciară care afectează drepturile copiilor în temeiul articolului 8 din Convenție, nu se poate spune că copiii capabili să își formeze propriile opinii au fost implicați în procesul decizional dacă nu au fost furnizate posibilitatea de a fi ascultați și, prin urmare, de a-și exprima opiniile (a se vedea , mutatis mutandis , M. și M. c. Croația , nr. 10161/13 , § 181, CEDO 2015 , și Croația , nr. 80117/17, § 78, 8 octombrie 2020). Curtea a susținut deja că, în timp ce copiii maturizează și, cu trecerea timpului, devin capabili să își formuleze propriile opinii cu privire la contactul cu părinții lor, de exemplu, instanțele ar trebui să acorde o importanță corespunzătoare opiniilor și sentimentelor lor, precum și dreptul lor la respectarea vieții lor private (a se vedea N.T. și alții c. Georgia c. , nr. 71776/12, § 72, 2 februarie 2016). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că procesul decizional care duce la hotărârea imputerată a Curții Supreme a fost condus în mod echitabil pentru a se asigura că toate opiniile și interesele concurente au fost luate în considerare și considerate în mod corespunzător. 19. Având în vedere toate considerațiile prezentate mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Cererea reclamantului pentru o justă satisfacție nu a fost depusă în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului