- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 iunie 2022
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
F.D. și H.C. împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
Publicat la 4 iulie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 18737/18 F.D. și H.C. împotriva Portugaliei depusă la 16 aprilie 2018 comunicată la 15 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Al doilea reclamant s-a născut în Portugalia la 11 octombrie 2010 și este un rezident francez. Primul reclamant este tatăl său. După separarea sa de mama celui de-al doilea reclamant, O., Curtea de Familie a Privas (Franța) a acordat primul reclamant drepturi de contact cu cel de-al doilea reclamant și a acordat custodie exclusiv mamei sale. La 8 octombrie 2017, după ce a petrecut weekend-ul cu primul reclamant, al doilea reclamant nu a fost returnat la O. La 11 decembrie 2017, Curtea de Familie a Privas a atribuit drepturi parentale exclusiv O. și a suspendat drepturile de contact ale primului reclamant cu al doilea reclamant.
După aceea, autoritățile franceze au emis un ordin de locație și de returnare judiciară cu privire la cel de-al doilea reclamant, în vederea executării deciziei din 11 decembrie. Plaga se referă la procedurile nejudiciare inițiate de Procuratura din Porto (n. 240/18.6Y3MTS) în urma solicitării autorităților franceze referitoare la cel de-al doilea reclamant. Acesta se referă, de asemenea, la aplicarea de către autoritățile de poliție portugheze a ordinului de locație și de returnare menționat, în dimineața din 15 februarie 2018, la școala primară la care au participat al doilea reclamant. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, s-a plâns de nedreptatea procedurii depuse de Procuratura Publică din Porto împotriva lor (proceduri nr. 240/18.6Y3MTS) din cauza lipsei unei ședințe judiciare și a lipsei de imparțialitate a Procurorului Public.
În temeiul articolului 8 din Convenție, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, s-a plâns, de asemenea, că al doilea reclamant a fost returnat la O. fără a fi evaluat că există un risc grav în ceea ce privește. În temeiul articolului 13 din Convenție, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, se plânge de absența unui remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. În temeiul articolului 8 din Convenție, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, susține că modul în care ordonanța de returnare a fost tratată de autoritățile portugheze a încălcat dreptul la viața privată și de familie.
În conformitate cu care cadru juridic a fost ordonanța de locație și returnare a celui de-al doilea reclamant emis de autoritățile franceze? Întrebări cu privire la primul reclamant: a existat o încălcare a dreptului primului reclamant de a respecta viața de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?
În special, au fost inițiate procedurile de procurorul public al Oporto în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Avotiš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, §§ 96-127, 23 mai 2016, și, mutatis mutandis, X. c. Letonia , nr. 27853/09, §§ 98 și 107, 26 noiembrie 2013)? Întrebare cu privire la al doilea reclamant: Primul reclamant are dreptul să acționeze în numele fiului său, al doilea reclamant (a se vedea Raw și alții c. Franța , nr. 10131/11, § 51, 7 martie 2013, și Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 157, 10 septembrie 2019)? În afirmativ, a existat o ingerință în dreptul celui de al doilea reclamant la respectarea vieții sale private și familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost acest lucru, interferența în conformitate cu legea, urmărirea unui obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică (a se vedea mutatis mutandis Maire v. Portugalia , nr. 48206/99 , §§ 71 și 74, CEDO 2003 VII, și Maumousseau și Washington v. Franța , nr. 39388/05, §§ 84-85, 6 decembrie 2007)?
Published on 4 July 2022
FOURTH SECTION
Application no. 18737/18 F.D. and H.C. against Portugal lodged on 16 April 2018 communicated on 15 June 2022
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The second applicant was born in Portugal on 11 October 2010 and is a French resident. The first applicant is his father. Following his separation from the second applicant’s mother, O., the Family Court of Privas (France) granted the first applicant contact rights with the second applicant and granted custody exclusively to his mother. On 8 October 2017, after spending the weekend with the first applicant, the second applicant was not returned to O. On 11 December 2017, the Family Court of Privas attributed parental rights exclusively to O. and suspended the first applicant’s contact rights with the second applicant. Subsequently, the French authorities issued a location and judicial return order concerning the second applicant, with a view to the execution of the decision of 11 December.
The complaint concerns the non-judicial proceedings initiated by the Porto Public Prosecutor’s Office (no. 240/18.6Y3MTS) following the French authorities’ request concerning the second applicant. It also concerns the enforcement by the Portuguese police authorities of the mentioned location and return order, in the morning of 15 February 2018, at the primary school attended by the second applicant. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the first applicant, acting in his own name and on behalf of the second applicant, complained of the unfairness of the proceedings brought by the Porto Public Prosecutor’s Office against them (proceedings no. 240/18.6Y3MTS) due to the lack of a judicial hearing and the lack of impartiality of the Public Prosecutor.
Under Article 8 of the Convention the first applicant, acting in his own name and on behalf of the second applicant, also complained that the second applicant was returned to O. without an assessment of there being a grave risk in his regard. Under Article 13 of the Convention the first applicant, acting in his own name and on behalf of the second applicant, complains of the absence of an effective remedy in respect of these complaints. Under Article 8 of the Convention the first applicant, acting in his own name and on behalf of the second applicant, alleges that the manner in which the return order was dealt with by the Portuguese authorities breached their right to private and family life.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Under which legal framework was the location and return order regarding the second applicant issued by the French authorities? Questions regarding the first applicant:
Has there been a violation of the first applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention?
In particular, were the proceedings initiated by the Porto Public Prosecutor’s Office in accordance with the procedural requirements of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, §§ 96-127, 23 May 2016, and, mutatis mutandis, X. v. Latvia , no. 27853/09, §§ 98 and 107, 26 November 2013)? Question regarding the second applicant:
Does the first applicant have standing to act on behalf of his son, the second applicant (see Raw and Others v. France , no. 10131/11, § 51, 7 March 2013, and Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 157, 10 September 2019)?
In the affirmative, has there been an interference with the second applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law, pursuing a legitimate aim and necessary in a democratic society (see, mutatis mutandis Maire v. Portugal , no. 48206/99, §§ 71 and 74, ECHR 2003 VII, and Maumousseau and Washington v. France , no. 39388/05, §§ 84-85, 6 December 2007)?