Pacheco Castelo împotriva Portugaliei

Publicat la 10 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 132118/21 Bruno Miguel PACHECO CASTELO împotriva Portugaliei depusă la 18 februarie 2021 comunicat la 14 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul și C. sunt separate și au o fiică, I., născut în 2013. Reclamantul locuiește în Franța, în timp ce C. și I. locuiesc în Portugalia cu mama lui C.. La 28 august 2017, reclamantul a depus o procedură civilă la Curtea de District Porto ce solicită custodia fiicei sale. La 14 februarie 2020 a fost acordată cererea sa. La 16 iunie 2020 Curtea de Apel a susținut această decizie. La 2 decembrie 2020 Curtea Supremă a inversat deciziile anterioare. I. în grija de C. și bunica mamă și a acordat reclamantului drepturi de contact.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că Curtea Supremă nu a considerat interesul cel mai bun al fiicei sale atunci când a pus-o în grija mamei și bunica mamă. În plus, el susține că nu ar fi trebuit să-și fi plasat fiica în custodia bunica mamă, care nu a solicitat custodia I. Hotărârea Curții Supreme din 2 decembrie 2020 a respins cererea reclamantului de custodie a fiicei sale dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special: există motive „relevante și suficiente” pentru decizia (a se vedea C Finlanda, nr. 18249/02, § 52, 9 mai 2006; și Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 203, 10 septembrie 2019)? Curtea Supremă a asigurat un echilibru echitabil al intereselor implicate?

Curtea Supremă a luat în considerare cel mai bun interes al fiicei reclamantului, hotărând să o plaseze în îngrijirea lui C. și a bunica mamă (a se vedea Santos Nunes c. Portugalia, nr. 61173/08, § 67, 22 mai 2012; și Strand Lobben și alții , citat mai sus § 204 )? Procesul decizional în fața Curții Supreme a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale? În special, în cazul în care Curții Supreme au organizat o audiere orală și/sau au auzit alte martori înainte de a începe să anuleze deciziile celor două instanțe inferioare (a se vedea Finlanda , nr. 18249/02, §§ 56 și 58, 9 mai 2006; și Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, § 101, 23 octombrie 2018)?

Published on 10 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 13218/21 Bruno Miguel PACHECO CASTELO against Portugal lodged on 18 February 2021 communicated on 14 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to respect for his family life. The applicant and C. are separated and have a daughter, I., born in 2013. The applicant lives in France, whereas C. and I. live in Portugal with C.’s mother. On 28 August 2017 the applicant lodged civil proceedings with the Porto District Court requesting custody of his daughter. On 14 February 2020 his request was granted. On 16 June 2020 the Porto Court of Appeal upheld this decision. On 2 December 2020 the Supreme Court reversed the previous decisions. It placed I. in the care of C. and her maternal grandmother and granted the applicant contact rights. Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that the Supreme Court did not consider the best interest of his daughter when placing her in the care of her mother and maternal grandmother.

Furthermore, he submits that it should not have placed his daughter in the custody of her maternal grandmother, who had not requested custody of I.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the decision of the Supreme Court of 2 December 2020 refusing the applicant’s application for custody of his daughter disclose a violation of Article 8 of the Convention? In particular: 1. Were there “relevant and sufficient” reasons for the decision (see C . v. Finland , no. 18249/02, § 52, 9 May 2006; and Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 203, 10 September 2019)? 2. Has the Supreme Court secured a fair balance of the interests involved? Has the Supreme Court taken the applicant’s daughter’s best interest into account by deciding to place her in the care of C. and her maternal grandmother (see Santos Nunes v. Portugal , no. 61173/08, § 67, 22 May 2012; and Strand Lobben and Others , cited above § 204 )? 3. Did the decision-making process before the Supreme Court provide the applicant with the requisite protection of his interests?

In particular, should the Supreme Court have held an oral hearing and/or heard further witnesses before it proceeded to overturn the decisions of the two lower courts (see C. v. Finland , no. 18249/02, §§ 56 and 58, 9 May 2006; and Petrov and X v. Russia , no. 23608/16, § 101, 23 October 2018)?