MOREIRA TEIXEIRA v. PORTUGAL

Publicat la 16 septembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25491/23 José Manuel MOREIRA TEIXEIRA împotriva Portugaliei depusă la 9 iunie 2023 comunicat la 29 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este tatăl doi copii (J. și F.) născuți în 2012 și, respectiv, în 2016. Prin două hotărâri din 11 noiembrie 2022, Curtea de Familia Fafe a ordonat plasarea urgentă și provizorie a copiilor în îngrijire publică. În aceeași zi au fost plasate într-o instituție. În așteptarea procedurii de recurs împotriva acestor hotărâri, la 21 decembrie 2022 Curtea de Familia Fafe a aprobat un acord (cordo de promoção e proteção ) a încheiat între reclamant și mama copiilor, conform căreia acestea trebuiau să fie plasate în grijă de bunica mamă timp de șase luni. Hotărârea a indicat că reclamantul nu a avut nici o intenție de a retrage recursul depus împotriva deciziilor din 11 noiembrie 2022. Cu o hotărâre din 23 martie 2023, Curtea de Apel Guimarães a susținut că nu mai era necesar să decidă (inutilidade superveniente da lide ) apelul reclamantului împotriva ordinului de punere în îngrijire publică a F. pentru că deja a părăsit instituția. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că a fost separat de fiica sa, fără nicio dovadă și în absența unei audieri. În baza articolului 8 din Convenție, el susține o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, susținând că deciziile referitoare la fiica sa sunt disproporționate, arbitrare și nu respectă interesele cele mai bune ale F. În cele din urmă, invocarea articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că hotărârea Curții de Apel Guimarães respinge recursul său împotriva hotărârii Curții de Familie Fafe cu privire la fiica sa F. a încălcat dreptul de acces la o instanță. este îngrijorat, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost motive suficiente pentru a plasa fiica reclamantului în îngrijire publică în proceduri care nu prevedea o audiere orală în prezența reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40-44, ECHR 2006-XIV, Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia , nos. 3989/07 și 38353/07, §§ 60-61, 20 septembrie 2011, Harisch c. Germania , nr. 50053/16, §§ 33-34, 11 aprilie 2019 și Croația Adžić (n. 2) nr. 19601/16, § 55-56, 2 mai 2019)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță consemnată la art. 6 § 1 din Convenție (nu în temeiul articolului 13 după cum pretinde reclamantul) în acțiunea referitoare la F. (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 76-81, 5 aprilie 2018)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: procesul decizional a fost desfășurat într-un mod de asigurare a respectului corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul superior al copilului (a se vedea Soares de Melo c. Portugalia , nr. 72850/14 , §§§ 93 și 108, 16 februarie 2016; și Neves Caratão Pinto c. Portugalia , nr. 28443/19, § 109, 13 iulie 2021? Motivele aduse de instanțele interne pentru a plasa F. în îngrijirea publică de urgență relevante și suficiente în circumstanțe? părțile sunt solicitate să furnizeze informații privind situația actuală a copiilor.

Published on 16 September 2024

FOURTH SECTION

Application no. 25491/23

José Manuel MOREIRA TEIXEIRA

against Portugal

lodged on 9 June 2023

communicated on 29 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the father of two children (J. and F.) born in 2012 and 2016 respectively. The application concerns F’s emergency placement in public care.

By two decisions of 11 November 2022, the Fafe Family Court ordered the children’s urgent and provisional placement in public care. On the same day they were placed in an institution. Pending the appeal proceedings against those orders, on 21 December 2022 the Fafe Family Court approved an agreement (

acordo de promoção e proteção

) concluded between the applicant and the children’s mother, according to which they were to be placed in care by their maternal grandmother for six months. The agreement indicated that the applicant had no intention to withdraw the appeal filed against the decisions of 11 November 2022.

With a judgment of 23 March 2023, the Guimarães Court of Appeal held that it was no longer necessary to decide (

inutilidade superveniente da lide

) the applicant’s appeal against the order placing F. in public care because she had already left the institution.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant alleges unfairness of the proceedings in that he was separated from his daughter without any evidence and in the absence of a hearing. Relying on Article 8 of the Convention, he alleges a breach of his right to respect for his family life arguing that the decisions regarding his daughter were disproportionate, arbitrary and did not respect F’s best interests. Lastly, invoking Article 13 of the Convention, the applicant claims that the judgment of the Guimarães Court of Appeal rejecting his appeal against the decision of the Fafe Family Court regarding his daughter F. breached his right of access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In so far as the proceedings regarding the applicant’s daughter F. are concerned, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were sufficient reasons given for placing the applicant’s daughter in public care in proceedings which did not provide for an oral hearing in the presence of the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Jussila v. Finland

[GC], no.

73053/01, §§ 40-44, ECHR 2006-XIV,

Ullens de Schooten and Rezabek v.

Belgium

, nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 60-61, 20 September 2011,

Harisch

v. Germany

, no. 50053/16, §§ 33-34, 11 April 2019, and

Adžić

v.

Croatia (no. 2)

,

no. 19601/16, §§ 55-56, 2 May 2019)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court enshrined in Article 6 § 1 of the Convention (not under Article 13 as alleged by the applicant) in the proceedings concerning F.

(see

Zubac v.

Croatia

[GC],

no. 40160/12, §§ 76-81, 5 April 2018)?

3.

Has there been a violation of the applicant’ s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular:

Was the decision‑making process conducted in a manner ensuring due respect for the various interests safeguarded by Article 8, notably the best interests of the child (see Soares

de Melo v. Portugal

, no.

72850/14, §§

93 and 108, 16 February 2016; and

Neves Caratão Pinto v.

Portugal

, no.

28443/19, § 109, 13 July 2021)? Were the reasons adduced by the domestic courts to place F. into emergency public care relevant and sufficient in the circumstances?

The parties are requested to provide information on the children’s current situation.