SILVA JUSTA c. PORTUGAL

SILVA JUSTA c. PORTUGAL (CtEDO, 2020)

Secțiunea a treia Cerere nr. 29073/15 António Manuel SILVA JUSTA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 februarie 2020 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 8 iunie 2015, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl António Manuel Silva Justia, este un cetățean portughez născut în 1968 și rezident în Pero Moniz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Salvado, avocat la Caldas da Rainha. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. De fapt, între solicitant și tovarășul său de viață ( Începând din 2007, reclamantul și V., fiind șomeri, au beneficiat de venitul social de inserție și, în acest context, au fost urmăriți de serviciile sociale. Această alocație le-a fost retrasă de mai multe ori pe motiv că nu mai îndeplinesc condițiile necesare și apoi le-au fost acordate din nou. La 19 mai 2011, situația copiilor T. și P. a fost raportată Comisiei pentru protecția copiilor și a tinerilor (Comissão de proteçăo de cryança e jovens (denumită în continuare " CPCJ") din Cadaval ca urmare a acuzațiilor de violență domestică. Reclamantul și V. au refuzat apoi intervenția CPCJ. La 9 septembrie 2011 și la o dată nespecificată din februarie 2012, V. a fost găzduită într-un cămin (la Cadaval în 2011 și la Caldas da Rainha în 2012) după ce a fost bătută de solicitant. La 9 mai 2012, serviciile sociale au efectuat o vizită la domiciliul cuplului și nu au avut niciun produs alimentar. reclamantă și V. au fost invitați să se adreseze băncii alimentare, dar reclamantul a refuzat, considerând că acest lucru nu era necesar. Procedura desfășurată în fața Tribunalului din Caldas da Rainha la 25 mai 2012, procurorul din apropierea tribunalului din Caldas da Rainha a decis să inițieze o procedură de asistență educativă (inclusiv o procedură de promovare de a declara e proteção das crinças e jovens em perigo ) cu privire la T. și P. din cauza opoziției față de intervenția serviciilor sociale ale reclamantului și a însoțitorului său. La 11 iunie 2012 s-a născut cel de-al treilea copil al cuplului. El a fost urmat de CPCJ, dar nu a făcut obiectul aceleiași proceduri ca cea care fusese deschisă față de P. și T. La 20 august 2012, reclamantul și V. au fost ascultați de instanță. La 7 noiembrie 2012, Tribunalul din Caldas da Rainha homologa un acord de asistență educațională încheiat între cuplu și CPCJ din Cadaval. Acest acord prevede aplicarea unei măsuri de sprijin pentru părinți (medida de apoio junto aos pais) În aprilie 2013, familia s-a mutat. La 11 aprilie 2013, V. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru violență fizică asupra ei și asupra celor trei copii ai cuplului. În aceeași zi, ea a fost plasată împreună cu copiii într-un cămin de bătrâni. Ea a rămas acolo până la 17 aprilie 2013, data la care a decis să se întoarcă la domiciliu cu copiii săi. La 22 aprilie 2013, ministerul public a solicitat încetarea măsurii de sprijinire a părinților și aplicarea unei măsuri de plasament instituțional. 15. Printr-o decizie din 26 aprilie 2013, Tribunalul din Caldas da Rainha, care a acceptat această cerere, a dispus plasarea copiilor pe o perioadă de șase luni. Astfel, T. și P., care au fost până în prezent găzduiți la un un unchi părintesc și la altul la o mătușă părintească, au fost plasați într-un centru temporar de îngrijire a copiilor (denumit în continuare "centrul de îngrijire") la Castanheira da Pera. La 7 mai 2013, serviciile sociale s-au dus la domiciliul reclamantului și al V. și au stat cu ei. Ei au constatat că apartamentul era foarte scurt mobilat și că aproape nu avea mâncare în dulapuri. La 2 august 2013, cuplul s-a mutat. 18. La 20 septembrie 2013, Tribunalul a primit un raport din partea centrului de primire în care fuseseră plasați T. și P. Aici se indica faptul că copiii prezentau o evoluție pozitivă și că vizitele părinților au avut loc cu succes. 19. La 18 octombrie 2013, serviciile sociale au întocmit un raport în care au indicat că nu au putut afla dacă reclamantul și V. lucrau. La 21 octombrie 2013, a avut loc o ședință (conferencia) în fața Tribunalului din Caldas da Rainha, în prezența reclamantului și a V. La 23 decembrie 2013, reclamantul și V. au informat serviciile sociale că se mutaseră la Pombal. La 24 februarie 2014, tribunalul a ocupat prima dată o serie de ședințe (debate judicial) ) S-au ascultat lucrătorii sociali care însoțeau familia, precum și personalul centrului de primire în care fuseseră plasați P. și T. Au fost ascultați. Reclamantul și V. au participat la audieri, asistate de un avocat. La sfârșitul acestor audieri, ministerul public a solicitat plasarea copiilor într-o instituție în vederea adoptării lor. Retragerea autorității părintești și plasarea în instituție în vederea adoptării la 11 iunie 2014, Tribunalul din Caldas da Rainha și-a pronunțat hotărârea. El a menționat că, în cadrul primei măsuri aplicate, autoritățile au făcut tot posibilul pentru a ajuta familia, în special prin acordarea de asistență financiară, inclusiv venitul social de inserție, și prin furnizarea de alimente și alimente. Luând în considerare diferitele rapoarte ale serviciilor sociale depuse la dosar în cursul procedurii, el a considerat că, în pofida tuturor eforturilor depuse, reclamantul continua să pună nevoile sale personale mai presus de cele ale familiei sale și încă nu își controla caracterul impulsiv, ceea ce îl afecta adesea să fie violent față de partenera și copiii săi, care fuseseră adăpostiți de trei ori în septembrie 2011, în februarie 2012 și 11 În aprilie 2013, tribunalul a constatat că reclamantul a fost, de asemenea, violent față de unii membri ai CPCJ. În cele din urmă, a menționat că impulsivitatea reclamantului fusese confirmată de raportul de evaluare al Institutului de Medicină Legală ( În ceea ce privește V., Tribunalul a ținut seama de diferitele rapoarte întocmite de serviciile sociale și de la a.m.l., unde era calificată ca fiind o persoană fragilă care rămânea pasivă în fața violenței pe care recurentul o avea asupra ei și a copiilor săi. Tribunalul concluzionează că, în pofida tandreței care a fost exprimată față de ei, în special de către V. mai ales în timpul vizitelor la centrul de primire în care fuseseră plasați, P. și T. prezentau deficiențe emoționale. El a menționat, de asemenea, că a reieșit din raportul centrului că evoluția copiilor era încurajatoare atât la nivel emoțional, cât și la nivel social. Ținând cont de faptul că reclamantul și V. prezentau deficiențe parentale și nu aveau de gând să definească un proiect de viață de familie, instanța a considerat că nu era necesar să se aștepte la o îmbunătățire suplimentară a situației familiale. În consecință, acesta a retras autoritatea părintească a reclamantului și a V. în raport cu T. și P. și a ordonat plasarea instituțională a celor doi frați în vederea adoptării în comun, în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (g) din Legea privind protecția copiilor și a tinerilor aflați în pericol (lei de proteaçăo das cornça e jovens em perigo) ( La 24 iunie 2014, reclamantul a contestat această hotărâre în fața instanței de apel de la Lisabona și a suspendat executarea acesteia. La o dată nespecificată, cererea sa a fost respinsă. 25. În memoriul său în apel, recurentul contesta faptele stabilite de tribunalul de la Caldas da Rainha. În special, a susținut că acuzațiile de violență pe care V. În plus, el susținea că nu a fost luată în considerare nici o măsură alternativă la adopție și susținea că o mătușă părintească a copiilor, precum și bunica lor părintească erau dispuși să-i primească. Alegând că nu a putut interveni la audierile ținute de tribunalul din Caldas da Rainha, acesta susținea, de asemenea, că procedura în mod direct n El a considerat incontestabil că V. a fost victima violenței fizice și psihologice. În această privință, el a amintit că a fost găzduită de trei ori, la 9 septembrie 2011, în februarie 2012 și la 11 aprilie 2013, după ce a fost supusă unor acte de violență, dar că, de fiecare dată, ea a ales să se întoarcă la domiciliul familiei, astfel încât aceste tentative de expulzare au eșuat și, prin urmare, a considerat că V. nu avea capacitatea de a-și proteja copiii de violența însoțitorului său. În ceea ce privește chestiunea echității judiciare, el a indicat că toate rapoartele depuse la dosar fuseseră aduse la cunoștința reclamantului, în special în scopul respectării principiului contradictoriui, și a menționat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat hotărârea Tribunalului din Caldas da Rainha. În ceea ce privește principiul contradictoriu, aceasta a menționat că toate rapoartele dosarului fuseseră aduse la cunoștința reclamantului și că acesta a avut astfel posibilitatea de a contesta conținutul, mai ales că acesta era reprezentat de un avocat. Comisia a observat că, în cursul procedurii de primă instanță, nu a solicitat să fie ascultat și nu a prezentat niciun element de probă pentru a contesta conținutul rapoartelor, acuzațiile care au fost aduse împotriva sa sau îndoielile formulate cu privire la capacitatea sa de a avea grijă de copiii săi. În ceea ce privește posibilitatea de a plasa copiii în familia reclamantului, Comisia a constatat că a reieșit din diferitele rapoarte ale serviciilor sociale că: nici unul dintre membrii de familie care și-au declarat disponibilitatea de a găzdui copiii n Întrucât părinții erau prea în vârstă, ea a considerat că nu există o soluție de primire satisfăcătoare în familie. Având în vedere disfuncțiile pe care serviciile sociale și CPCJ le-au constatat în cadrul celulei familiale, la instabilitatea reclamantului și a însoțitorului său, absența unor obiective profesionale de la unul la altul și contextul violenței domestice, instanța de apel concluzionează că plasarea în vederea adoptării T. și P. într-o instituție era cea mai potrivită soluție pentru a răspunde nevoilor copiilor. 28. La o dată nespecificată, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 11 martie 2015, aceasta a declarat recursul inadmisibil pe motiv că reclamantul n Dreptul intern relevant este prevăzut la punctele 58-61 din Hotărârea Soares de Melo c. Portugalia 72850/14, 16 februarie 2016). GRIFS 30. Invocând diferite dispoziții ale Convenției privind drepturile copilului, reclamantul susține că plasarea fiilor săi într-o instituție în vederea adoptării lor a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale familiale. Reclamantul consideră că, prin retragerea autorității părintești față de copiii săi T. și P. și prin dispunerea plasării lor într-o instituție în vederea adoptării lor, autoritățile nu și-au respectat dreptul la respectarea vieții sale de familie. În opinia sa, acesta contestă faptele stabilite de instanțele interne și privind aplicarea unei măsuri pe care o consideră inadecvată și disproporționată în ceea ce privește existența posibilităților de plasare în cadrul familiei sale. Pe de altă parte, se plânge că nu a fost audiat de tribunalul din Caldas da Rainha și consideră că, prin urmare, procedura desfășurată în fața instanțelor interne a fost inechitabilă. El nu invocă nicio dispoziție a Convenției. 37685/10 și 22768/12, § 114 și 126, CEDO 2018), Curtea consideră că cererea este pregătită pentru o analiză sub aspectul articolului 8 din convenție (Soares de Melo, citată anterior, § 65). Această dispoziție, invocată în esență în speță, este formulată astfel în părțile sale relevante 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). (2) Nu poate exista o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) protecției sănătății sau a moralității, sau protecției drepturilor și libertăților altora. Principii generale 33. Curtea a amintit recent principiile relevante în speță în hotărârea Marii Camere Strand Lobbyn și în alte cauze c. Norvegia ([GC], n 37283/13, § 202-213, 10 septembrie 2019) și, în ceea ce privește cauzele îndreptate împotriva Portugaliei, în Hotărârile Assuntção Chaves c. Portugalia 61226/08, §§ 103-107, 31 ianuarie 2012), Pontes c. Portugalia 1955/09, §§ 94-101, 10 aprilie 2012), Soares de Melo (citată la § 104 108 și la § 115-117) și A.D. Portugalia 57789/17, § 47-57, 13 februarie 2018). Aplicarea acestor principii în cazul de față Cu privire la retragerea autorității părintești a reclamantului și plasarea de P. și T. în instituție în vederea adoptării lor 34. În acest caz, nu există nicio îndoială că decăderea reclamantului autorității părintești față de doi dintre copiii săi și plasarea acestora într-o instituție în vederea adoptării lor au constituit o interferență în dreptul celui căruia îi revine respectarea vieții sale de familie. Măsurile se bazau pe art. 35 alineatul (1) litera (g) din LPCJP și pe art. 1978-A din Codul civil [punctele 23 și 29 de mai sus] și, prin urmare, erau prevăzute de legea LPCJP. În plus, reclamantul nu contestă faptul că această ingerință urmărea un interes legitim, și anume protecția drepturilor copiilor săi. Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel. 35. Reclamantul susține că măsurile în cauză nu au fost adecvate și proporționale cu situația concretă. Prin urmare, întrebarea care se pune este dacă ingerința era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. Pentru a răspunde la aceasta, Curtea trebuie să analizeze dacă această interferență se baza pe motive pertinente și suficiente, având în vedere faptul că ruptura definitivă a legăturilor juridice dintre părinți și copil nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale și în cazul în care rezultă din aceasta o cerință primordială care privește interesul superior al copilului mai mare (a se vedea, de exemplu, Johansen c. Norvegia, 7 august 1996, § 78, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, a se vedea, de asemenea, Gnahoré c. Franța, nr. 40431/98, § 59 CEDH 2000 IX). 36. Curtea ia notă de faptul că serviciile sociale au început să urmeze reclamantul și familia sa în 2007 în cadrul programului de alocare a venitului social de inserție. După nașterea primilor doi copii ai cuplului, T. și P., au fost raportate fapte de violență domestică către CPCJ. Cu toate acestea, aceasta s-a aflat într-o situație dificilă din cauza opoziției prezentate de solicitant și de însoțitorul său (punctele 4 și 5 de mai sus). La 9 mai 2012, agenții serviciilor sociale s-au dus la domiciliul cuplului. Ei au constatat că familia trăia într-o precaritate materială îngrijorătoare (punctul 7 de mai sus), dar, din nou, reclamantul și companionul său au opus intervenției lor. În consecință, Tribunalul din Caldas da Rainha a deschis, la 25 mai 2012, o procedură de asistență educativă față de T. și P. (punctul 8 de mai sus). La 7 noiembrie 2012, el a homologat, în cadrul acestei proceduri, un acord încheiat între părinții copiilor și CPCJ. Acest acord prevedea aplicarea unei măsuri de însoțire din partea T. și P. Părinții yan au fost, de asemenea, dispuși să adopte măsuri pentru îmbunătățirea situației lor familiale (punctul 11 de mai sus). 37. Curtea constată, de asemenea, că printr-o decizie din 26 aprilie 2013, Tribunalul din Caldas da Rainha a înlocuit această măsură cu o măsură de plasare în instituție. Această decizie a fost urmarea faptului că V. și copiii săi părăsiseră căminul în care fuseseră primiți după ce V. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru fapte de violență domestică. aplicarea noii măsuri, T. și P. au fost plasate într-un centru temporar de primire, iar recurentului și V. li s-a acordat dreptul de vizită (punctele 13, 14 și 14 de mai sus). 38. Curtea observă apoi că, în cadrul monitorizării noii măsuri, serviciile sociale au constatat că situația materială a reclamantului și a partenerului său nu a evoluat. În aceste condiții, cauza a fost din nou supusă Tribunalului din Caldas da Rainha. La sfârșitul dezbaterilor, acesta a decis să-l distrugă pe reclamant și pe tovarășa sa de autoritate părintească și să dea locul lui T. și P. într-o instituție în vederea adoptării lor. În hotărârea sa pronunțată la 11 iunie 2014, Tribunalul a ținut seama de violența din cadrul familiei, de precaritatea situației sale materiale, de instabilitatea sa geografică și de deficiențele părintești ale reclamantului și ale însoțitorului său, notând totuși că vizitele pe care le efectuaseră la centrul de primire nu ridicaseră probleme (punctul 23 de mai sus). De asemenea, acesta a constatat o evoluție pozitivă în dezvoltarea T. și P. de la plasarea lor în centrul-gazdă. Sesizarea în apel de către reclamant, instanța de apel de la Lisabona a confirmat măsura înăbușită, considerându-l că nu există nici o altă soluție (punctul 27 de mai sus), în special că nu a fost posibil ca copiii să fie plasați la un membru al familiei lor extinse. 39. Având în vedere aceste elemente, trebuie să se constate că precaritatea situației materiale a părinților nu a fost singura cauză a aplicării măsurii de asistență educativă cea mai radicală. Într-adevăr, instanțele interne au luat în considerare și existența unui context de violență în cadrul familiei. În special, acestea au observat că V. au depus trei plângeri împotriva reclamantului și au luat în considerare raportul L În fața acestor demersuri, nu numai că reclamantul este împotriva intervenției lor de mai multe ori, dar și el este agresiv față de personalul CPCJ (punctul 23 de mai sus). În ceea ce privește V., instanțele naționale sunt considerate incapabile să-și protejeze copiii de comportamentul violent al reclamantului. În cele din urmă, nu se poate spune că familia extinsă a fost în măsură să - i îngrijească pe cei doi frați; de altfel, nu reiese din elementele din dosar că unul sau altul membru al familiei a încercat să - i viziteze pe T. și P. când erau în centrul de primire. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să concluzioneze că autoritățile naționale au justificat retragerea autorității părintești a părinților și plasarea lui T. și P. în vederea adoptării lor prin motive relevante și suficiente în ceea ce privește scopul legitim urmărit, și că acestea au adus un echilibru corect între diferitele interese implicate, în special în protejarea interesului superior al copiilor. Pe de o parte, procedura 41. Reclamantul se plânge că nu a fost ascultat de tribunalul din Caldas da Rainha. Curtea constată, la rândul său, că a stat efectiv în fața instanței, că acesta a fost reprezentat de un avocat și că, după cum a remarcat Curtea de Apel de la Lisabona, nimic nu ar fi trebuit să solicite să fie ascultat (punctele 22 și 27 de mai sus). Comisia constată, de asemenea, că a fost audiat de două ori în cursul procedurii, la 20 august 2012 și la 21 octombrie 2013 (punctele 10 și 20 de mai sus). Prin urmare, nu există niciun indiciu că reclamantul nu a beneficiat de garanțiile procedurale necesare în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea, a contrao, Soares de Melo, citată anterior, § 36 și 116 și Haddad c. Spania , nr. 16572/17, § 72, 18 iunie 2019).Concluzia 43. Având în vedere concluziile la care a ajuns la punctele 40 și 42 de mai sus, Curtea apreciază că obiecțiunile exprimate de solicitant sunt în mod vădit nefondate. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 12 martie 2020. Stephen Phillips Helen Keller Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

29073/15

António Manuel SILVA JUSTA

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 février 2020 en un comité composé de

:

Helen Keller,

présidente,

Paulo Pinto de Albuquerque,

María Elósegui,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juin 2015,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. António Manuel Silva Justa, est un ressortissant portugais né en 1968 et résidant à Pero Moniz. Il a été représenté devant la Cour par M

e

J. Salvado, avocat à Caldas da Rainha.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

De l’union de fait entre le requérant et sa compagne («

V.

») sont nés trois enfants, T. (un garçon, né le 6 avril 2009), P. (un garçon, né le 24 juin 2010) et N. (un garçon, né 11 juin 2012). Le requérant et V. étaient également chacun parent d’un autre enfant issu d’une relation précédente et dont ils n’avaient pas la garde.

4

.

À partir de 2007, le requérant et V., étant sans emploi, bénéficièrent du revenu social d’insertion et furent, dans ce cadre, suivis par les services sociaux. Cette allocation leur fut à plusieurs reprises retirée au motif qu’ils ne répondaient plus aux conditions nécessaires, puis à nouveau octroyée.

5

.

Le 19 mai 2011, la situation des enfants T. et P. fut signalée à la Commission de protection des enfants et des jeunes (

Comissão de proteção de crianças e jovens

– ci-après, «

la CPCJ

») de Cadaval à la suite d’allégations de violences domestiques. Le requérant et V. refusèrent alors l’intervention de la CPCJ.

6.

Le 9 septembre 2011 et à une date non précisée de février 2012, V. fut hébergée dans un foyer (à Cadaval en 2011 et à Caldas da Rainha en 2012) après avoir été battue par le requérant.

7

.

Le 9 mai 2012, les services sociaux effectuèrent une visite au domicile du couple et n’y trouvèrent aucune denrée alimentaire. Le

requérant et V. furent invités à s’adresser à la banque alimentaire, mais le requérant refusa, jugeant que ce n’était pas nécessaire.

La procédure menée devant le tribunal de Caldas da Rainha

8

.

Le 25 mai 2012, le procureur près le tribunal de Caldas da Rainha décida d’ouvrir une procédure d’assistance éducative (

processo de promoção de direitos e proteção das crianças e jovens em perigo

) à l’égard de T. et P. en raison de l’opposition à l’intervention des services sociaux manifestée par le requérant et sa compagne.

9.

Le 11 juin 2012 naquit le troisième enfant du couple. Il fut suivi par la CPCJ, mais ne fit pas l’objet de la même procédure que celle qui avait été ouverte à l’égard de P. et T.

10

.

Le 20 août 2012, le requérant et V. furent entendus par le tribunal.

a)

L’application d’une mesure de soutien aux parents

11

.

Le 7 novembre 2012, le tribunal de Caldas da Rainha homologua un accord d’assistance éducative conclu entre le couple et la CPCJ de Cadaval. Cet accord prévoyait l’application d’une mesure de soutien aux parents (

medida de apoio junto aos pais

) pendant une durée de six mois. Le requérant et V. s’y engageaient de leur côté, notamment, à améliorer leurs conditions de logement, à rechercher activement un emploi et à accepter un suivi psychologique et un accompagnement de l’équipe multidisciplinaire d’appui au tribunal (

Equipa Multidisciplinar de Assessoria ao Tribunal

).

12.

En avril 2013, la famille déménagea.

13

.

Le 11 avril 2013, V. déposa plainte contre le requérant pour violences physiques sur elle et sur les trois enfants du couple. Le jour même, elle fut placée avec les enfants dans un foyer d’accueil. Elle y resta jusqu’au 17 avril 2013, date à laquelle elle décida de retourner au domicile familial avec ses enfants.

b)

L’application d’une mesure de placement en institution

14

.

Le 22 avril 2013, le ministère public requit la cessation de la mesure de soutien aux parents et l’application d’une mesure de placement institutionnel.

15.

Par une décision du 26 avril 2013, le tribunal de Caldas da Rainha, faisant droit à cette demande, ordonna le placement des enfants pour une durée de six mois. Ainsi, T. et P., qui étaient jusque-là hébergés l’un chez un oncle paternel et l’autre chez une tante paternelle, furent placés dans un centre d’accueil temporaire pour enfants (ci-après, «

le centre d’accueil

»), à Castanheira da Pêra.

16

.

Le 7 mai 2013, les services sociaux se rendirent au domicile du requérant et de V. et s’entretinrent avec eux. Ils constatèrent que l’appartement était très sommairement meublé et qu’il n’y avait presque pas de nourriture dans les placards.

17

.

Le 2 août 2013, le couple déménagea.

18.

Le 20 septembre 2013, le tribunal reçut un rapport du centre d’accueil où avaient été placés T. et P. Il y était indiqué que les enfants présentaient une évolution positive et que les visites de leurs parents se passaient bien.

19.

Le 18 octobre 2013, les services sociaux établirent un rapport dans lequel ils indiquaient qu’ils n’avaient pas pu découvrir si le requérant et V.

travaillaient.

20

.

Le 21 octobre 2013, une audience (

conferência

) fut tenue devant le tribunal de Caldas da Rainha, en présence du requérant et de V.

21

.

Le 23 décembre 2013, le requérant et V. informèrent les services sociaux qu’ils avaient déménagé à Pombal.

22

.

Le 24 février 2014, le tribunal tint la première d’une série d’audiences (

debate judicial

). Les travailleurs sociaux qui accompagnaient la famille ainsi que le personnel du centre d’accueil où avaient été placés P.

et T. furent entendus. Le requérant et V. participèrent aux audiences, assistés d’un avocat.

À l’issue de ces audiences, le ministère public requit le placement des enfants dans une institution en vue de leur adoption.

c)

Le retrait de l’autorité parentale et le placement en institution en vue de l’adoption

23

.

Le 11 juin 2014, le tribunal de Caldas da Rainha rendit son jugement. Il nota que, dans le cadre de la première mesure appliquée, les autorités avaient tout fait pour aider la famille, notamment en lui allouant des aides financières, dont le revenu social d’insertion, et en lui fournissant des repas et de la nourriture. Tenant compte des différents rapports des services sociaux versés au dossier au cours de la procédure, il considéra que, malgré tous les efforts qui avaient été déployés, le requérant continuait de faire passer ses besoins personnels avant ceux de sa famille et ne maîtrisait toujours pas son caractère impulsif, ce qui l’amenait souvent à se montrer violent envers sa compagne et ses enfants, lesquels avaient été hébergés en foyer à trois reprises – en septembre 2011, en février 2012 et le 11

avril 2013 – afin d’être soustraits à sa violence. Le tribunal observa à cet égard que le requérant s’était également montré violent envers certains membres de la CPCJ. Il nota enfin que l’impulsivité du requérant avait été confirmée par le rapport d’évaluation de l’Institut de médecine légale («

l’IML

»).

En ce qui concernait V., le tribunal tint compte des différents rapports établis par les services sociaux et par l’IML, où elle était qualifiée de personne fragile qui demeurait passive face à la violence que le requérant exerçait sur elle et sur ses enfants.

Le tribunal conclut que, malgré la tendresse qui était exprimée à leur égard – en particulier par V. – pendant les visites au centre d’accueil où ils avaient été placés, P. et T. présentaient des carences affectives. Il nota également qu’il ressortait du rapport du centre que l’évolution des enfants était encourageante tant au niveau émotionnel qu’au niveau social.

Tenant compte de ce que le requérant et V. présentaient des carences parentales et ne s’efforçaient pas de définir un projet de vie familiale, le tribunal jugea qu’il était inutile d’attendre encore une amélioration de la situation familiale. En conséquence, il prononça le retrait de l’autorité parentale du requérant et de V. à l’égard de T. et P. et ordonna le placement institutionnel des deux frères en vue d’une adoption conjointe, en vertu de l’article 35 § 1 g) de la loi relative à la protection des enfants et des jeunes en danger (

lei de proteção das crianças e jovens em perigo

) («

la LPCJP

») et de l’article 1978-A du code civil.

La procédure menée devant la cour d’appel de Lisbonne

24.

Le 24 juin 2014, le requérant contesta ce jugement devant la cour d’appel de Lisbonne et demanda qu’il fût sursis à son exécution. À une date non précisée, sa demande fut rejetée.

25.

Dans son mémoire en appel, le requérant contestait les faits établis par le tribunal de Caldas da Rainha. Notamment, il alléguait que les accusations de violence que V. avait portées contre lui étaient dénuées de fondement et que V. n’était pas crédible. Par ailleurs, il arguait qu’aucune mesure alternative à l’adoption n’avait été envisagée et il affirmait qu’une tante paternelle des enfants ainsi que leur grand-mère paternelle s’étaient déclarées prêtes à les accueillir. Alléguant qu’il n’avait pas pu intervenir aux audiences tenues par le tribunal de Caldas da Rainha, il soutenait également que la procédure de manière instance n’avait pas été équitable. Il priait la cour d’appel d’ordonner le placement de P. et T. chez un membre de leur famille élargie ou, au minimum, leur maintien en institution.

26.

Le ministère public récusa les arguments du requérant. Il estimait irréfutable que V. avait été victime de violences physiques et psychologiques. Il rappela à cet égard qu’elle avait été hébergée en foyer à trois reprises, le 9 septembre 2011, en février 2012 et le 11 avril 2013, après avoir subi des actes de violence, mais qu’à chaque fois, elle avait choisi de retourner au domicile familial, de sorte que ces tentatives d’éloignement avaient toutes échoué. Il considérait donc que V. n’avait pas la capacité de protéger ses enfants de la violence de son compagnon. Sur la question de l’équité procédurale, il indiqua que tous les rapports versés au dossier avaient été portés à la connaissance du requérant, notamment aux fins du respect du principe du contradictoire, et il nota que l’intéressé n’avait présenté aucun élément de preuve et n’avait pas demandé à être entendu dans le cadre des débats tenus devant le tribunal de Caldas da Rainha.

27

.

Le 27 novembre 2014, la cour d’appel de Lisbonne confirma le jugement du tribunal de Caldas da Rainha. Sur la question du principe du contradictoire, elle nota que tous les rapports du dossier avaient été portés à la connaissance du requérant, et que celui-ci avait ainsi eu l’occasion d’en contester le contenu, d’autant qu’il était représenté par un avocat. Elle observa qu’au cours de la procédure de première instance, il n’avait pas demandé à être entendu et il n’avait présenté aucun élément de preuve pour contester le contenu des rapports, les accusations qui étaient portées contre lui ou les doutes formulés à l’égard de sa capacité à prendre soin de ses enfants. Sur la possibilité de placer les enfants au sein de la famille du requérant, elle constata qu’il ressortait des différents rapports des services sociaux qu’aucun des membres de la famille qui s’étaient déclarés disposés à accueillir les enfants n’avait concrètement la capacité de s’en occuper, les uns présentant eux-mêmes des carences matérielles, les autres (les grands

‑

parents) étant trop âgés. Elle jugea donc qu’il n’y avait pas de solution d’accueil satisfaisante au sein de la famille.

Eu égard aux dysfonctionnements que les services sociaux et la CPCJ avaient constatés au sein de la cellule familiale, à l’instabilité du requérant et de sa compagne, à l’absence d’objectifs professionnels de l’un et de l’autre et au contexte de violence domestique, la cour d’appel conclut que le placement en vue d’adoption de T. et P. dans une institution était la solution la plus adéquate pour répondre aux besoins des enfants.

28.

À une date non précisée, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 11 mars 2015, celle-ci déclara le pourvoi irrecevable au motif que le requérant n’y alléguait aucune illégalité mais y contestait seulement l’adéquation et l’opportunité de la mesure qui lui avait été appliquée.

Le droit interne pertinent

29

.

Le droit interne pertinent est exposé aux paragraphes 58 à 61 de l’arrêt

Soares de Melo c. Portugal

(n

o

72850/14, 16 février 2016).

GRIEFS

30.

Invoquant différentes dispositions de la Convention relative aux droits de l’enfant, le requérant allègue que le placement de ses fils dans une institution en vue de leur adoption a porté atteinte à son propre droit au respect de sa vie familiale.

EN DROIT

31.

Le requérant estime qu’en lui retirant l’autorité parentale à l’égard de ses enfants T. et P. et en ordonnant leur placement en institution en vue de leur adoption, les autorités ont méconnu son droit au respect de sa vie familiale. Il conteste les faits établis par les juridictions internes et dénonce l’application d’une mesure qu’il estime inadéquate et disproportionnée eu égard à l’existence, selon lui, de possibilités de placement au sein de sa famille. Par ailleurs, il se plaint de ne pas avoir été entendu par le tribunal de Caldas da Rainha et estime que de ce fait, la procédure menée devant les juridictions internes a été inéquitable. Il n’invoque aucune disposition de la Convention.

32.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §§ 114 et 126, CEDH 2018), la Cour estime que la requête se prête à une analyse sous l’angle de l’article 8 de la Convention (S

oares de Melo

, précité, § 65). Cette disposition, invoquée en substance en l’espèce, est ainsi libellée en ses parties pertinentes

:

«

»

Principes généraux

33.

La Cour a rappelé récemment les principes pertinents en l’espèce dans l’arrêt de Grande Chambre

Strand Lobben et autres c. Norvège

([GC], n

o

37283/13, §§ 202-213, 10 septembre 2019) et, en ce qui concerne les affaires dirigées contre le Portugal, dans les arrêts

Assunção Chaves c.

Portugal

(n

o

61226/08, §§ 103-107, 31 janvier 2012),

Pontes c.

Portugal

(n

o

19554/09, §§ 94-101, 10 avril 2012),

Soares de Melo

(précité, §§

104

‑

108 et §§ 115-117) et

A.D. c. Portugal

(n

o

57789/17, §§ 47-57, 13

février 2018).

Application de ces principes au cas d’espèce

Sur le retrait de l’autorité parentale du requérant et le placement de P. et T. en institution en vue de leur adoption

34.

En l’espèce, il ne fait aucun doute que la déchéance du requérant de son autorité parentale à l’égard de deux de ses enfants et le placement de ces derniers dans une institution en vue de leur adoption ont constitué une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale. Ces

mesures étaient fondées sur l’article 35 § 1 g) de la LPCJP et sur l’article 1978-A du code civil (paragraphes 23 et 29 ci-dessus). Elles étaient donc «

prévues par la loi

». Par ailleurs, le requérant ne conteste pas que cette ingérence poursuivait un intérêt légitime, à savoir la protection des droits de ses enfants. La Cour ne voit pas de raison de conclure autrement.

35.

Le requérant soutient que les mesures en cause n’étaient pas adéquates et proportionnées à la situation concrète. La question qui se pose est donc celle de savoir si l’ingérence était «

nécessaire dans une société démocratique

» aux fins de l’article 8 § 2 de la Convention. Pour y

répondre, la Cour doit rechercher si cette ingérence reposait sur des motifs pertinents et suffisants, sachant que

la rupture définitive des liens juridiques entre les parents et l’enfant ne peut se justifier que dans des circonstances exceptionnelles et si elle découle «

d’une exigence primordiale touchant à l’intérêt supérieur de l’enfant

» (voir, par exemple,

Johansen c.

Norvège

, 7

août 1996, § 78,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

III, voir aussi

Gnahoré c. France

, n

o

40031/98, § 59, CEDH 2000

‑

IX).

36.

La Cour note que les services sociaux commencèrent à suivre le requérant et sa famille en 2007 dans le cadre du programme d’allocation du revenu social d’insertion. Après la naissance des deux premiers enfants du couple, T. et P., des faits de violences domestiques furent signalés à la CPCJ. Celle-ci se trouva toutefois dans l’impossibilité d’intervenir, en raison de l’opposition manifestée par le requérant et sa compagne (paragraphes 4 et 5 ci-dessus). Le 9 mai 2012, des agents des services sociaux se rendirent au domicile du couple. Ils y constatèrent que la famille vivait dans une précarité matérielle inquiétante (paragraphe 7 ci-dessus) mais, à nouveau, le requérant et sa compagne s’opposèrent à leur intervention. En conséquence, le tribunal de Caldas da Rainha ouvrit, le 25

mai 2012, une procédure d’assistance éducative à l’égard de T. et P.

(paragraphe 8 ci-dessus). Le 7 novembre 2012, il homologua, dans le cadre de cette procédure, un accord passé entre les parents des enfants et la CPCJ. Cet accord prévoyait l’application d’une mesure d’accompagnement de T. et P. Les parents s’y engageaient également à prendre des dispositions pour améliorer leur situation familiale (paragraphe

11 ci-dessus).

37.

La Cour note encore que par une décision du 26 avril 2013, le tribunal de Caldas da Rainha substitua à cette mesure une mesure de placement en institution. Cette décision faisait suite au fait que V. et ses enfants avaient quitté le foyer où ils avaient été accueillis après que V. eut déposé plainte contre le requérant pour des faits de violence domestique. En

application de la nouvelle mesure, T. et P. furent placés dans un centre d’accueil temporaire, et le requérant et V. se virent accorder un droit de visite (paragraphes 13, 14 et 14 ci-dessus).

38.

La Cour observe ensuite que, dans le cadre du suivi de la nouvelle mesure, les services sociaux constatèrent que la situation matérielle du requérant et de sa compagne n’avait pas évolué

: ni l’un ni l’autre n’avait trouvé de travail, et ils avaient déménagé plusieurs fois (paragraphes 16, 17 et 21 ci-dessus). Dans ces conditions, l’affaire fut de nouveau soumise au tribunal de Caldas da Rainha. Au terme des débats, celui-ci décida de déchoir le requérant et sa compagne de leur autorité parentale et d’ordonner le placement de T. et P. en institution en vue de leur adoption. Dans son jugement rendu le 11 juin 2014, le tribunal tint compte de la violence qui régnait au sein de la famille, de la précarité de sa situation matérielle, de son instabilité géographique, et des carences parentales que présentaient le requérant et sa compagne, notant toutefois que les visites qu’ils avaient effectuées au centre d’accueil n’avaient pas posé de problèmes (paragraphe 23 ci-dessus). Il constata également une évolution positive dans le développement de T. et P. depuis leur placement au centre d’accueil. Saisie en appel par le requérant, la cour d’appel de Lisbonne confirma la mesure ordonnée, considérant qu’il n’existait pas d’autre solution (paragraphe 27 ci

‑

dessus), et notamment qu’il n’était pas possible de placer les enfants chez un membre de leur famille élargie.

39.

Au vu de ces éléments, force est de constater que la précarité de la situation matérielle des parents n’a pas été la seule cause de l’application de la mesure d’assistance éducative la plus radicale. En effet, les juridictions internes ont également pris en considération l’existence d’un contexte de violence au sein de la famille. Notamment, elles ont observé que V. avait déposé trois plaintes contre le requérant et elles ont tenu compte du rapport de l’IML. En outre, l’absence d’amélioration de la situation matérielle du requérant ne saurait, en l’espèce, être imputée aux autorités

: celles-ci se sont efforcées de lui apporter un soutien, elles lui ont octroyé le revenu minimum d’insertion et elles l’ont orienté vers la banque alimentaire. Face à ces démarches, non seulement le requérant s’est opposé à leur intervention à plusieurs reprises, mais encore il s’est montré agressif envers le personnel de la CPCJ (paragraphe 23 ci-dessus). Quant à V., les juridictions nationales l’ont jugée incapable de protéger ses enfants du comportement violent du requérant. Enfin, il n’apparaît pas que la famille élargie ait été en mesure de prendre en charge les deux frères. D’ailleurs, il ne ressort pas des éléments du dossier que l’un ou l’autre membre de la famille ait cherché à rendre visite à T. et P. lorsqu’ils étaient au centre d’accueil.

40

.

Eu égard à ce qui précède, la Cour ne peut que conclure que les autorités nationales ont justifié le retrait de l’autorité parentale des parents et le placement de T. et P. en vue de leur adoption par des motifs pertinents et suffisants au regard du but légitime poursuivi, et qu’elles ont ménagé un juste équilibre entre les différents intérêts en jeu, en s’attachant particulièrement à préserver l’intérêt supérieur des enfants.

Sur l’équité de la procédure

41.

Le requérant se plaint de ne pas avoir été entendu par le tribunal de Caldas da Rainha. La Cour observe pour sa part qu’il a effectivement comparu devant le tribunal, qu’il y a été représenté par un avocat et que, comme l’a noté la cour d’appel de Lisbonne, rien ne l’empêchait de demander à être entendu (paragraphes 22 et 27 ci-dessus). Elle constate par ailleurs qu’il a été entendu avec sa compagne à deux reprises au cours de la procédure, le 20 août 2012 et le 21 octobre 2013 (paragraphes 10 et 20 ci

‑

dessus).

42

.

Par conséquent, rien n’indique que le requérant n’ait pas bénéficié des garanties procédurales requises au regard de l’article 8 de la Convention (voir,

a contrario, Soares de Melo

, précité, §§ 36 et 116 et

Haddad c.

Espagne

, n

o

16572/17, § 72, 18 juin 2019).

Conclusion

43.

Eu égard aux conclusions auxquelles elle est parvenue aux paragraphes 40 et 42 ci-dessus, la Cour juge que les griefs exprimés par le requérant sont manifestement mal fondés. La requête doit donc être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 mars 2020.

Stephen Phillips

Helen Keller

Greffier

Présidente