Secțiunea a patra Cerere nr. 42764/13 Deolindo António SILVA COELHO și Aldina Maria BRITO DULTO COELHO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 21 februarie 2017 într-un comitet compus din Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 12 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEOLINDO António Silva Coelho și Aldina, Maria Brito Duarte Coelho, sunt resortisanți portughezi născuți în 1938 și, respectiv, în 1942, cu reședința în Mertola. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul B. Duarte, avocat în Almancil. Guvernul portughez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură la 8 martie 1991, reclamanții au introdus în comun în fața Tribunalului din Beja ( Prin hotărârea din 2 iunie 1992, tribunalul a homologat o tranzacție care cuprindea înscrierea bunurilor în cauză în registrul funciar în numele tuturor moștenitorilor și apoi împărțirea acestora între aceștia din urmă. A doua procedură La 17 februarie 2003, reclamanții au introdus împotriva celorlalți moștenitori o nouă acțiune în fața instanței în scopul de a obține împărțirea bunurilor între moștenitori (procedura internă nr 33-A/93, La 14 mai 2004, reclamanții au depus o cerere la Tribunal în vederea transmiterii acțiunii către moștenitorii (habilitação de herdeiros) ai pârâtei Dl., între timp decedată, solicitând citația acestora din urmă prin intermediul afișării publice. La o dată nespecificată, Tribunalul, considerând că citația moștenitorilor domnului prin intermediul afișajului public a fost prematură, a solicitat pârâtilor în a doua procedură ( La o dată nespecificată, inculpații au indicat numele moștenitorilor în cauză în instanță, care, la rândul său, a transmis informații reclamanților. La 24 octombrie 2005, reclamanții au solicitat instanței din partea moștenitorilor domnului să solicite ei înșiși recuperarea instanței. 10. La 4 noiembrie 2005, Tribunalul a respins cererea reclamanților de a cita moștenitorii prin intermediul afișării publice (punctul 7 de mai sus). La 2 decembrie 2005, reclamanții și ceilalți solicitanți au solicitat transmiterea acțiunii către doi moștenitori ai domnului 12. La 4 octombrie 2006, instanța a respins această cerere. Tribunalul i-a invitat în repetate rânduri pe reclamanți să indice datele de contact ale tuturor moștenitorilor domnului în cauză. 14. La o dată nespecificată, el le-a cerut să formuleze din nou cererea lor de transmitere a acțiunii cu privire la pârâta domnului. La 26 mai 2008, reclamanții au solicitat la Tribunal transmiterea acțiunii către moștenitorii a cinci dintre pârâti. Doi dintre pârâti au decedat în 1995 și 1998, înainte de introducerea acțiunii ; celelalte trei au decedat în cursul procedurii. În cererea lor, reclamanții solicitau notificarea succesiunii pe lângă una dintre părțile decedate și informau instanța cu privire la acest deces în aceeași cerere. 16. La 21 august 2008, Tribunalul a respins cererea de transmitere a acțiunii pe motiv că inculpații nu au precizat identitatea și datele de contact ale moștenitorilor ai căror moștenitori au fost înlocuiți de părțile decedate. La 4 martie 2010, Tribunalul a invitat reclamanții să indice data la care au decedat pârâtii a căror înlocuire au solicitat-o și să depună la dosar o copie a actului de naștere al pârâtei domnului La o dată nespecificată în dosar, reclamantul G. a decedat. La 8 martie 2010, soția sa, C., a solicitat transmiterea acțiunii către moștenitorii acestuia din urmă 19. La 7 iunie 2010, reclamanții au prezentat Tribunalului la data de naștere al pârâtei domnului (punctul 17 de mai sus). 20. printr-o hotărâre pronunțată la 7 septembrie 2010, Tribunalul a pronunțat transmiterea acțiunii către moștenitorii celor cinci pârâti decedați (punctul 15 de mai sus). La 19 octombrie 2010, instanța a întrerupt instanța în instanță din cauza decesului lui G. (punctul 18 de mai sus). 22. printr-o ordonanță din 31 ianuarie 2011, Tribunalul a respins cererea formulată de C. de transmitere a acțiunii către moștenitorii G. (punctul 18 de mai sus), pe motiv că nu a fost susținută. 23. La 11 februarie 2011, C. a solicitat instanței să poată interveni în procedura de moștenire a soțului său 24. La 14 martie 2011, tribunalul a demisionat-o pe motiv că nu a formulat în mod corect cererea sa prealabilă de transmitere a acțiunii către moștenitorii soțului său. Prin ordonanță din 2 iulie 2014, instanța a declarat stingerea instanței (derço) pentru lipsa de diligență a reclamanților. Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură civilă se citesc după cum urmează: Odată ce instanța este deschisă, instanța este responsabilă, sub rezerva principiului de responsabilitate al procedurii [de] părților, de a asigura desfășurarea regulată și rapidă a procedurii prin instituirea, la inițiativa sa, a tuturor actelor necesare în acest scop și prin respingerea cererilor [manifest nefondate] formulate în scopul amânării procedurii (...).art. 276 În cazul în care una dintre părți moare sau [și anume, o persoană juridică] în cazul în care aceasta face obiectul unei lichidări (...). GRIFS 27. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că procedura în cauză nu a îndeplinit cerința privind termenul rezonabil EN Reclamanții denunță durata procedurii, inițiată în opinia lor la 8 martie 1991, data la care declară că și-au depus cererea în comun de bunuri de proprietate asupra unei succesiuni în fața instanței [punctul 4 de mai sus]. 29. Guvernul susține că, în speță, două proceduri sunt în discuție. Acesta arată că prima a început la 8 martie 1991 și s-a încheiat la 2 iunie 1991. 1992 printr-un regulament amiabil între părți (punctul 5 de mai sus) și că a doua a fost introdusă la 17 februarie 2003 (punctul 6 de mai sus), adică la zece ani de la încheierea primei proceduri. 30. Curtea constată că problema punctului de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare este controversată între părți. 31. Aceasta arată că bunurile succesiunii au făcut obiectul a două proceduri. Prima sinestație a fost făcută între 8 martie 1991 și 2 iunie 1992 în fața instanței și se referă la inventarul bunurilor și la împărțirea acestora. La sfârșitul acestei proceduri, părțile au ajuns la un acord conform căruia trebuiau să împartă ele însele bunurile în cauză. Această nouă procedură constituie, în sine, o nouă instanță care vizează în mod specific partajarea bunurilor comune ale moștenitorilor Prin urmare, sunt în joc două proceduri, prima care a început la 8 martie 1991 și s-a încheiat la 2 iunie 1992, a doua care a început la 17 februarie 2003 și s-a încheiat la 2 iulie 2014, în cazul în care instanța a declarat stingerea lacului pentru lipsa diligenței reclamanților (punctul 25 de mai sus). Prin urmare, a doua procedură a durat unsprezece ani, patru luni și șaisprezece zile. 33. Curtea arată apoi că prima procedură sa se încheie la 2 iunie 1992, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă prezenta cerere (12 iunie 2013). Prin urmare, în măsura în care se referă la durata primei proceduri, cauza reclamanților este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 34. Rămâne de analizat dacă cea de-a doua procedură a îndeplinit cerința termenului rezonabil privind caracterul rezonabil al duratei celei de-a doua proceduri 35. Reclamanții susțin că procedura în cauză nu a respectat obligația unei perioade rezonabile de timp. Guvernul susține că reclamanții sunt responsabili pentru prelungirea duratei procedurii civile în cauză pe motiv că nu au furnizat instanței, în cursul acesteia, informațiile necesare pentru citarea moștenitorilor părților decedate. 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. Curtea constată că prezenta cauză nu era de o complexitate specială. Cu toate acestea, Comisia constată că decesul diferitelor părți la cea de-a doua procedură a putut cauza anumite întârzieri, dat fiind că instanța a fost obligată să întrerupă de mai multe ori (punctele 15, 18 și 21 de mai sus) pentru a examina cererile de transmitere a acțiunii către moștenitori în conformitate cu normele interne relevante (punctul 26 de mai sus). 38. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea amintește că nu li se poate reproșa că au făcut uz de diferitele posibilități procedurale pe care le deschideau dreptul intern. Comisia reamintește, de asemenea, că comportamentul unui reclamant constituie un element obiectiv, nelegat de statul pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil menționat la art. 6 alineatul (1) (Erkner și Hofauer c. Austria, 23 aprilie 1987, § 68, seria A n 117 Wiesinger c. Austria, 30 octombrie 1991, § 56-57, seria A n 213; și Mangualde Pinto c. Franța, n 44991/98, § 26, 9 aprilie 2002). 39. În speță, Curtea consideră că reclamanții au fost la originea mai multor întârzieri în desfășurarea procedurii (punctele 7-12, 15, 16 și 17 de mai sus). În primul rând, Curtea arată că, în 2003, aceștia au introdus o procedură de partajare a bunurilor succesiunii împotriva mai multor persoane dintre care unele au decedat (punctul 15 de mai sus). În al doilea rând, Curtea constată că nu au furnizat elementele necesare în cadrul procedurii, de exemplu că instanța i-a invitat în repetate rânduri să indice detaliile de contact ale moștenitorilor în cauză și că nu au furnizat informațiile necesare, ceea ce a determinat instanța să respingă cererea de transmitere a acțiunii către moștenitori (punctul 16 de mai sus). Pe de altă parte, Comisia observă că, printr-o ordonanță din 2 iulie 2014, Tribunalul a pronunțat un refuz de a se pronunța din cauza lipsei de diligență a reclamanților de a avansa procedura (punctul 25 de mai sus). 40. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se constate că tribunalele nu au acționat cu diligența necesară pentru a permite prelucrarea mai rapidă a diferitelor cereri de transmitere a acțiunii către moștenitori. Prin urmare, acestea au contribuit semnificativ la prelungirea procedurii în cauză. 41. Curtea amintește că, într-un litigiu civil, o diligență normală De asemenea, părțile sunt de acord cu faptul că numai cei care nu sunt deserviți de stat pot ajunge la concluzia că nu au respectat termenul rezonabil (H. c. Franța, 24 octombrie 1989, § 55, seria A n 162 Proszak c. Polonia, 16 decembrie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-VIII; și Humen c. Polonia [GC], n 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999). 42. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și în lumina comportamentului părților, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu, luată în ansamblu, nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea, mutatis mutandis Ciricosta și Viola c. Italia, 4 decembrie 1995, § 28-32, seria A n 337 A, hotărâre în care Curtea a ajuns la neviolarea articolului 6 1 din Convenția cu privire la o procedură care a durat mai mult de 15 ani, în care reclamanții au solicitat mai multe retrimiteri de la culpă și au făcut niciodată demersuri pentru a obține o examinare mai rapidă a cauzei lor). 43. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, având în vedere lipsa unor întârzieri semnificative care pot fi atribuite autorităților judiciare și contribuția reclamanților la durata procedurii, Curtea consideră că cauza privind lungimea celei de a doua proceduri este vădit nefondată și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 16 martie 2017. Andrea Tamietti Iulia Motoc Adjunct Președinte
Requête n
o
42764/13
Deolindo António SILVA COELHO et
Aldina Maria BRITO DUARTE COELHO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 21 février 2017 en un comité composé de
:
Iulia Motoc,
présidente,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Marko Bošnjak,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Deolindo António Silva Coelho et M
me
Aldina
Maria Brito Duarte Coelho, sont des ressortissants portugais nés respectivement en 1938 et en 1942 et résidant à Mértola. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
M.F. da Graça Carvalho, procureure générale adjointe.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La première procédure
4
.
Le 8 mars 1991, les requérants introduisirent conjointement devant le tribunal de Beja («
le tribunal
») une action visant à l’inventaire et au partage des biens de la succession (procédure interne n
o
33/91, «
la première procédure
») du grand-père du requérant.
5
.
Par un jugement du 2 juin 1992, le tribunal homologua une transaction prévoyant l’inscription des biens en cause au registre foncier au nom de tous les héritiers puis leur partage entre ces derniers.
2.
La deuxième procédure
6
.
Le 17 février 2003, les requérants introduisirent contre les autres héritiers une nouvelle action devant le tribunal dans le but d’obtenir le partage des biens entre les héritiers (procédure interne n
o
la deuxième procédure
») du grand-père du requérant. Ils engagèrent cette action conjointement avec le cousin du requérant, G., et son épouse, C.
7
.
Le 14 mai 2004, les requérants déposèrent une requête auprès du tribunal en vue de la transmission de l’action aux héritiers (
habilitação de herdeiros
) de la défenderesse M., entre-temps décédée, demandant la citation de ces derniers par voie d’affichage public.
8.
À une date non précisée, le tribunal, estimant que la citation des héritiers de M. par voie d’affichage public était prématurée, demanda aux défendeurs dans la deuxième procédure («
les défendeurs
») de lui communiquer le nom de tous les héritiers de la personne décédée.
9
.
À une date non spécifiée, les défendeurs indiquèrent le nom des héritiers en question au tribunal, qui, à son tour, transmit l’information aux requérants. Le 24 octobre 2005, les requérants demandèrent au tribunal d’enjoindre aux héritiers de M. de solliciter eux-mêmes la reprise de l’instance.
10.
Le 4 novembre 2005, le tribunal rejeta la demande des requérants visant à la citation des héritiers par voie d’affichage public (paragraphe 7 ci-dessus). Il les débouta en outre de leur demande du 24 octobre 2005 (paragraphe 9 ci-dessus), au motif que, ayant eux-mêmes requis la transmission de l’action aux héritiers de M., c’était à eux qu’il incombait de faire avancer la procédure.
11.
Le 2 décembre 2005, les requérants et les autres demandeurs demandèrent la transmission de l’action à deux héritiers de M.
12.
Le 4 octobre 2006, le tribunal rejeta cette demande. Il relevait que les requérants avaient omis d’indiquer les noms des autres héritiers de M. et considérait que, ayant été administrateurs de la succession (
cabeça de casal
), ils étaient tenus de les connaître.
13.
Le tribunal invita à plusieurs reprises les requérants à indiquer les coordonnées de tous les héritiers de M. concernés.
14.
À une date non précisée, il leur demanda de formuler une nouvelle fois leur demande de transmission de l’action quant à la défenderesse M.
15
.
Le 26 mai 2008, les requérants requirent auprès du tribunal la transmission de l’action aux héritiers de cinq des défendeurs. Deux des défendeurs étaient décédés en 1995 et en 1998, avant l’introduction de l’action
; les trois autres étaient décédés en cours de procédure. Dans leur demande, les requérants sollicitaient la notification de la succession à l’une des parties décédées et informaient le tribunal de ce décès dans cette même requête.
16.
Le 21 août 2008, le tribunal rejeta la demande en transmission de l’action au motif que les requérants n’avaient pas précisé l’identité et les coordonnées des héritiers dont ils demandaient l’intervention en substitution des parties défuntes.
17
.
Le 4 mars 2010, le tribunal invita les requérants à indiquer à quelle date les défendeurs dont ils demandaient la substitution étaient décédés et à verser au dossier une copie de l’acte de naissance de la défenderesse M.
18
.
À une date non précisée dans le dossier, le demandeur G. décéda. Le 8 mars 2010, son épouse, C., demanda la transmission de l’action aux héritiers de ce dernier.
19.
Le 7 juin 2010, les requérants présentèrent au tribunal l’acte de naissance de la défenderesse M. (paragraphe 17 ci-dessus).
20.
Par une décision rendue le 7 septembre 2010, le tribunal prononça la transmission de l’action aux héritiers des cinq défendeurs décédés (paragraphe 15 ci-dessus).
21
.
Le 19 octobre 2010, le tribunal interrompit l’instance en raison du décès de G. (paragraphe 18 ci-dessus).
22.
Par une ordonnance du 31 janvier 2011, le tribunal rejeta la demande, formulée par C., de transmission de l’action aux héritiers de G. (paragraphe 18 ci-dessus), au motif qu’elle n’était pas étayée.
23.
Le 11 février 2011, C. demanda au tribunal à pouvoir intervenir dans la procédure en qualité d’héritière de son époux.
24.
Le 14 mars 2011, le tribunal la débouta au motif qu’elle n’avait pas correctement formulé sa demande préalable de transmission de l’action aux héritiers de son époux.
25
.
Par une ordonnance du 2 juillet 2014, le tribunal déclara l’extinction de l’instance (
deserção
) pour manque de diligence des requérants.
26
.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure civile se lisent comme suit
:
Article 265
«
1.
Une fois l’instance ouverte, il incombe au juge, sous réserve du principe d’impulsion de la procédure [par] les parties, d’assurer le déroulement régulier et rapide de la procédure en mettant en place, à son initiative, tous les actes nécessaires à cette fin et en rejetant les demandes [manifestement mal fondées] formées dans le but de retarder la procédure.
(...).
»
Article 276
«
1.
L’instance doit être suspendue dans les cas suivants
:
a)
lorsque l’une des parties décède ou [s’il s’agit d’une personne morale] lorsqu’elle fait l’objet d’une liquidation (...).
»
27.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que la procédure en cause n’a pas satisfait à l’exigence du «
délai raisonnable
».
A.
Sur la période à prendre en considération
28.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure, engagée selon eux le 8 mars 1991, date à laquelle ils indiquent avoir introduit leur demande en partage des biens d’une succession devant le tribunal (paragraphe 4 ci-dessus).
29.
Le Gouvernement soutient que, en l’espèce, deux procédures sont en cause. Il expose que la première a débuté le 8 mars 1991 et pris fin le 2
juin
1992 par un règlement amiable entre les parties (paragraphe 5 ci-dessus), et que la deuxième a été introduite le 17 février 2003 (paragraphe 6 ci-dessus), soit dix ans après la fin de la première procédure.
30.
La Cour constate que la question du point de départ de la période à prendre en considération est controversée entre les parties.
31.
Elle relève que les biens de la succession ont fait l’objet de deux procédures. La première s’est déroulée du 8 mars 1991 au 2 juin 1992 devant le tribunal et visait l’inventaire des biens et leur partage. À l’issue de cette procédure, les parties sont parvenues à un accord aux termes duquel elles devaient partager elles-mêmes les biens en question. Il apparaît qu’elles n’y sont pas parvenues, raison pour laquelle elles ont à nouveau saisi le tribunal à cette fin, dix ans après la fin de la première procédure. Cette nouvelle procédure constitue en elle-même une nouvelle instance qui vise spécifiquement le partage des biens communs des héritiers – dont l’inventaire avait déjà été effectué – et se distingue donc de la première procédure.
32.
Deux procédures sont donc en jeu, la première ayant débuté le 8
mars 1991 et ayant pris fin le 2 juin 1992, la deuxième ayant débuté le 17
février 2003 et ayant pris fin le 2 juillet 2014, lorsque le tribunal a déclaré l’extinction de l’instance pour manque de diligence des requérants (paragraphe 25 ci-dessus). La deuxième procédure a donc duré onze ans, quatre mois et seize jours.
33.
La Cour relève ensuite que la première procédure s’est terminée le 2
juin 1992, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la présente requête (12 juin 2013). Il s’ensuit que dans la mesure où il porte sur la durée de la première procédure, le grief des requérants est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
34.
Il reste à examiner si la deuxième procédure a satisfait à l’exigence du «
délai raisonnable
».
B.
Sur le caractère raisonnable de la durée de la deuxième procédure
35.
Les requérants allèguent que la procédure litigieuse n’a pas respecté l’obligation de délai raisonnable. Le Gouvernement plaide que les requérants sont responsables de l’allongement de la durée de la procédure civile en cause au motif qu’ils n’ont pas fourni au tribunal, au cours de celle-ci, les indications nécessaires à la citation des héritiers des parties décédées.
36.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
37.
La Cour note que la présente affaire n’était pas d’une complexité particulière. Elle constate toutefois que le décès de différentes parties à la deuxième procédure a pu causer certains retards, étant donné que le tribunal a été contraint d’interrompre l’instance à plusieurs reprises (paragraphes 15, 18 et 21 ci-dessus) afin d’examiner les demandes de transmission de l’action aux héritiers conformément aux règles internes pertinentes (paragraphe 26 ci-dessus).
38.
S’agissant du comportement des requérants, la Cour rappelle qu’on ne saurait leur reprocher d’avoir fait usage des diverses possibilités procédurales que leur ouvrait le droit interne. Elle rappelle également que le comportement d’un requérant constitue un élément objectif, non imputable à l’État défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable mentionné à l’article 6 § 1 (
Erkner et Hofauer c. Autriche
, 23 avril 1987, § 68, série A n
o
117
;
Wiesinger c.
Autriche
, 30 octobre 1991, §§ 56-57, série A n
o
213
; et
Mangualde Pinto c.
France
, n
o
43491/98, § 26, 9 avril 2002).
39.
En l’espèce, la Cour estime que les requérants ont été à l’origine de plusieurs retards dans le déroulement de la procédure (paragraphes 7-12, 15, 16 et 17 ci-dessus). Tout d’abord, elle relève que, en 2003, ils ont introduit une procédure en partage des biens de la succession à l’encontre de plusieurs personnes dont certaines étaient pourtant décédées (paragraphe
15 ci-dessus). Ensuite, elle constate qu’ils n’ont pas apporté les éléments nécessaires à l’avancement de la procédure. Par exemple, elle note que le tribunal les a invités à maintes reprises à indiquer les coordonnées des héritiers concernés et qu’ils n’ont pas fourni les informations requises, ce qui a amené le tribunal à rejeter la demande de transmission de l’action aux héritiers (paragraphe 16 ci-dessus). Par ailleurs, elle observe que, par une ordonnance du 2 juillet 2014, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en raison du manque de diligence des demandeurs à faire avancer la procédure (paragraphe 25 ci-dessus).
40.
À la lumière de ce qui précède, force est de constater que les requérants n’ont pas agi avec la diligence requise pour permettre un traitement plus rapide des différentes demandes de transmission de l’action aux héritiers. Ils ont donc grandement contribué à prolonger la procédure en cause.
41.
La Cour rappelle que, dans un litige civil, une «
diligence normale
» est exigée également des parties et que seules des lenteurs imputables à l’État peuvent amener à conclure à l’inobservation du «
délai raisonnable
» (
H. c. France
, 24 octobre 1989, § 55, série A n
o
162
;
Proszak c. Pologne
, 16 décembre 1997, §
40,
Recueil des arrêts et décisions
; et
Humen c. Pologne
[GC], n
o
26614/95, §
66, 15 octobre 1999).
42.
En conclusion, eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause et à la lumière du comportement des parties, la Cour considère que la durée de la procédure litigieuse, prise dans son ensemble, ne saurait passer pour déraisonnable (voir,
mutatis mutandis
,
Ciricosta et Viola c. Italie
, 4
décembre 1995, §§
28-32, série A n
o
337 A, arrêt dans lequel la Cour a conclu à la non-violation de l’article 6
§
1 de la Convention à l’égard d’une procédure ayant duré plus de quinze ans, où les requérants avaient demandé plusieurs renvois d’audience et n’avaient jamais entrepris de démarches tendant à obtenir un examen plus rapide de leur cause).
43.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, compte tenu de l’absence de retards significatifs imputables aux autorités judiciaires et de la contribution des requérants à la durée de l’instance, la Cour estime que le grief portant sur la longueur de la deuxième procédure est manifestement mal fondé et elle le rejette, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 mars 2017.
Andrea Tamietti
Iulia Motoc
Greffier adjoint
Présidente