SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ADELINO ȘI AIDA DA CONCEIçÃO SANTOS PORTUGALIA (solicitarea nr. 41558/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2001 DEFINIF 14/02001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Adelino și Aida da Conceição Santos c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäääj judecători Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 mai 2001, se pronunță în această hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 41558/98) îndreptată împotriva Republicii Portugalia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Adelino Santos și M. Aida da conconheição Santos (adică, în cazul în care nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului) din 3 iunie 1998 au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, la data de 3 iunie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de domnul J.J. Pereira, avocat în Baroul Marinha Grande. Guvernul portughez ( A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct. Reclamanții au susținut în special că durata procedurii civile era excesivă. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită celei de-a patra secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 6 iunie 2000, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamanții sunt resortisanți portughezi, născuți în 1930 și 1932 și locuiesc în Marinha Grande (Portugalia). În 1973, tatăl celei de-a doua recurente a decedat. Printre moștenitori se aflau a doua reclamantă, care provenea din căsătorie, și doi copii născuți în afara căsătoriei. Moștenitorii care au putut auzi despre împărțirea bunurilor, a doua reclamantă și soțul ei, primul reclamant, au introdus, la 6 noiembrie 1990, o procedură în inventarul succesiunii în fața tribunalului din Marinha Grande. ) a avut loc la 21 octombrie 1991, în cursul căreia la data de 16 ianuarie 1992, tribunalul a decis că împărțirea acestei sume între solicitanți și cei doi copii naturali ai cuiusului trebuia făcută în trei părți egale. Astfel, tribunalul a exclus aplicarea articolului 2139 alineatul (2) din Codul civil, care prevedea, în redactarea sa în momentul deschiderii succesiunii, că cota copiilor născuți în afara căsătoriei ar fi egală cu jumătate din cea a copiilor proveniți din căsătorie. Instanța a considerat că Constituția portugheză din 1976, care a abrogat discriminarea între copii La 16 aprilie 1992, reclamanții au făcut apel împotriva acestei decizii în fața tribunalului judecătoresc (Tribunalul da Relaçăo) de la Coimbra. 12. Între timp, suma de 12 369 333 PTE fiind depusă la Tribunalul din Marinha Grande, reclamanții au solicitat, la 28 aprilie 1992, ca o astfel de sumă să le fie predată. printr-o ordonanță din 15 iulie 1992, judecătorul a respins cererea, considerând că condițiile legale care permiteau predarea sumei în cauză nu erau îndeplinite. 13. Prin hotărârea din 3 noiembrie 1992, instanța de apel a anulat hotărârea atacată și le-a dat dreptul reclamanților. Cu toate acestea, ca urmare a unei plângeri din partea părții pârâte, Tribunalul de Primă Instanță, printr-o decizie din 15 decembrie 1992, a declarat fără efect hotărârea în cauză, pe motiv că persoanele în cauză nu au fost invitate să își prezinte memoriile ca răspuns la cea a reclamanților 14. Instanța de apel a stat din nou pe calea de atac la 11 mai 1993. La 20 mai 1993, reclamantele și-au modificat poziția anterioară, în lumina argumentelor persoanelor interesate și au confirmat în întregime hotărârea Tribunalului din Marinha Grande. 15. La 20 mai 1993, reclamanții s-au pronunțat în Casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) ) Prin hotărârea din 10 mai 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată, pe motiv că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra faptelor stabilite. Astfel, dosarul a fost transmis instanței judecătorești din Coimbra, la 20 iunie 1994; aceasta a pronunțat o nouă hotărâre la 23 ianuarie 1996, confirmând hotărârea tribunalului din Marinha Grande. 16. Prin hotărârea din 4 iunie 1996, aceasta din urmă a anulat decizia atacată și a dat dreptul reclamanților. 17. Cazul a fost transmis instanței judecătorești din Coimbra și apoi Tribunalului Marinha Grande, unde a ajuns la 24 septembrie 1996. 18. La 30 iunie 1997, grefa a ridicat tabelul referitor la împărțire (mapa da partilha) ) În absența unor informații din partea părților în această privință, judecătorul, printr-o hotărâre din 12 iulie 1997, homologul a fost împărțit. 19. La 15 decembrie 1997, instanța a plătit reclamanților suma totală solicitată. Reclamanții denunță durata procedurii în cauză. Ele reduc încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început cu depunerea cererii la 6 noiembrie 1990 și se încheie cu plata sumei solicitate de solicitanți la 15 decembrie 1997 și, prin urmare, a durat șapte ani și o lună. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, § 39). 23. Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 24. Guvernul consideră că durata procedurii nu a fost disproporționată. El arată că procedura a suferit o anumită întârziere în timpul celei de a doua acțiuni în fața instanței judecătorești, dar că această întârziere nu poate fi suficientă numai pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1). 25. În primul rând, Curtea arată că procedura avea o anumită complexitate, în ceea ce privește întrebarea dacă art. 2139 alineatul (2) din Codul civil era aplicabil în speță. Cu toate acestea, o astfel de complexitate nu ar putea explica durata totală a procedurii. 26. Comportamentul reclamanților nu a provocat întârzieri. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată că instanța de apel a lui Coimbra a durat un an și șapte luni, între 20 iunie 1994 și 23 ianuarie 1996, pentru a se pronunța pentru a treia oară asupra temeiniciei cauzei. Cu toate acestea, Curtea constată că acesta nu a fost singura întârziere datorată autorităților judiciare. Într-adevăr, cele două decizii anterioare ale instanței de apel au fost, la lună, declarate fără efect pe motiv că iniții nu au fost invitați să-și prezinte memoriile în răspuns și, la rândul lor, anulate de Curtea Supremă din cauza unei omisiuni a aceleiași instanțe de apel. În opinia Curții, acestea sunt situații imputabile autorităților judiciare și care au prelungit considerabil durata procedurii: în timp ce hotărârea Tribunalului din Marinha Grande a fost pronunțată la 16 ianuarie 1992, instanța judecătorească nu este pronunțată definitiv pe baza temeiniciei cauzei decât la 23 ianuarie 1996, adică la patru ani mai târziu. 28. În plus, chiar dacă Curtea Supremă a decis recursul reclamanților cu o celeritate apreciabilă, procedura a trebuit să aștepte încă un an înainte ca grefa Tribunalului din Marinha Grande să întocmească tabelul referitor la împărțire. 29. În concluzie, a existat o depășire a termenului rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că sunt impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, în formularul depus în sprijinul cererii lor, ele revendică suma de 13 643 000 PTE pentru daune morale și materiale. În special, ei consideră că au suferit un prejudiciu din cauza faptului că suma finală nu le-a fost plătită decât la 15 decembrie 1997, în timp ce cel puțin suma de 12 369 333 PTE era deja disponibilă în aprilie 1992. 32. Guvernul consideră că suma solicitată nu prezintă nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată și că aceaceasta este, în orice caz, excesivă. 15 iulie 1992, în care nu au întrunit condițiile legale necesare pentru a pretinde plata sumei în cauză. În plus, instanțele nu au luat în considerare apelul împotriva acestei ordonanțe. În consecință, faptul că această sumă nu a fost plătită decât la sfârșitul procedurii nu a fost consecința duratei acesteia. Astfel, nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul invocat de reclamanți, astfel încât pretențiile reclamanților în acest sens trebuie respinse. 34. Pe de altă parte, reclamanții au suferit cu siguranță un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea le alocă suma globală de 1 400 000 PTE. Costuri și cheltuieli de judecată 35. În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l an. DE CES, CURȚIA, ÎN L , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma totală de 1 400 000 (un milion patru sute de mii) escudos portughez pentru daune morale; că această sumă va crește cu un interes simplu de 7 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 iunie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
QUATRIÈME SECTION
c.
PORTUGAL
(Requête n° 41598/98)
ARRÊT
14 juin 2001
14/09/2001
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention.
En l’affaire Adelino et Aida da Conceição Santos c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 mai 2001,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
41598/98) dirigée contre la République du Portugal et dont deux ressortissants de cet Etat,
me
Aida da Conceição Santos («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 3 juin 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
J.J. Pereira, avocat au barreau de Marinha Grande. Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
3.
Les requérants alléguaient en particulier que la durée de la procédure civile était excessive.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre
1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article
5
§
2 du Protocole n°
11).
5.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27
§
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26
§
1 du règlement.
6.
Par une décision du 6 juin 2000, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Les requérants sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1930 et 1932 et résidant à Marinha Grande (Portugal).
8.
En 1973, le père de la deuxième requérante décéda. Parmi les héritiers se trouvaient la deuxième requérante, qui était issue du mariage, et deux enfants nés hors mariage. Les héritiers n’ayant pu s’entendre sur le partage des biens, la deuxième requérante et son époux, le premier requérant, introduisirent, le 6 novembre 1990, une procédure en inventaire de succession devant le tribunal de Marinha Grande.
9.
Un entretien entre les intéressés (
conferência de interessados
) eut lieu le 21 octobre 1991, au cours duquel l’un d’eux accepta par licitation les biens en partage, en échange du paiement à la succession d’une soulte (
tornas
).
10.
Par un jugement du 16 janvier 1992, le tribunal décida que le partage de cette somme entre les requérants et les deux enfants «
naturels
» du
de cujus
devait être fait en trois parties égales. Le tribunal écarta ainsi l’application de l’article 2139 § 2 du code civil, qui prévoyait, dans sa rédaction au moment de l’ouverture de la succession, que la quotité des enfants nés hors mariage serait égale à la moitié de celle des enfants issus du mariage. Le tribunal considéra que la Constitution portugaise de 1976, qui avait abrogé la discrimination entre enfants «
légitimes
» et «
naturels
», s’appliquait même aux successions ouvertes avant son entrée en vigueur. La somme à accorder aux requérants était ainsi de 12 369 333 escudos portugais (PTE) et non pas de 18 563 000 PTE.
11.
Le 16 avril 1992, les requérants firent appel contre cette décision devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Coimbra.
12.
Entre-temps, la somme de 12
369
333 PTE ayant été déposée au tribunal de Marinha Grande, les requérants demandèrent, le 28 avril 1992, qu’une telle somme leur fût remise. Par une ordonnance du 15 juillet 1992, le juge rejeta la demande, estimant que les conditions légales permettant la remise de la somme en cause n’étaient pas réunies.
13.
Par un arrêt du 3 novembre 1992, la cour d’appel annula le jugement attaqué et fit droit aux requérants. Toutefois, suite à une réclamation de la partie adverse, la cour d’appel, par une décision du 15 décembre 1992, déclara sans effet l’arrêt en cause, au motif que les intimés n’avaient pas été invités à produire leur mémoire en réponse à celui des requérants.
14.
La cour d’appel statua à nouveau sur le recours le 11 mai 1993. Elle modifia sa position antérieure, à la lumière des arguments des intimés, et confirma en entier le jugement du tribunal de Marinha Grande.
15.
Le 20 mai 1993, les requérants se pourvurent en cassation devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
). Par un arrêt du 10 mai 1994, la haute juridiction annula l’arrêt attaqué, au motif que la cour d’appel avait omis de dresser les faits établis. Le dossier fut ainsi transmis à la cour d’appel de Coimbra, le 20 juin 1994. Celle-ci rendit un nouvel arrêt le 23
janvier 1996, confirmant le jugement du tribunal de Marinha Grande.
16.
Les requérants se pourvurent de nouveau en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 4 juin 1996, cette dernière annula la décision attaquée et fit droit aux requérants.
17.
Le dossier fut transmis à la cour d’appel de Coimbra et ensuite au tribunal de Marinha Grande, où il parvint le 24 septembre 1996.
18.
Le 30 juin 1997, le greffe dressa le tableau relatif au partage (
mapa da partilha
). En l’absence d’observations des parties à cet égard, le juge, par un jugement du 12 juillet 1997, homologua le partage.
19.
Le 15 décembre 1997, le tribunal versa aux requérants la totalité de la somme réclamée.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure en cause. Ils allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
La période à considérer a débuté avec l’introduction de la demande, le 6 novembre 1990, et s’est terminée par le versement de la somme réclamée par les requérants, le 15 décembre 1997. Elle a donc duré sept ans et un mois.
22.
Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, n°
286
‑
A, p. 15, § 39).
23.
Pour les requérants, la durée en cause est manifestement excessive.
24.
Le Gouvernement considère que la durée de la procédure n’a pas été déraisonnable. Il relève que la procédure a subi un certain retard lors du deuxième recours devant la cour d’appel, mais que ce retard, à lui seul, ne saurait suffire pour conclure à la violation de l’article 6 § 1.
25.
La Cour relève d’abord que la procédure revêtait une certaine complexité, s’agissant de la question de savoir si l’article 2139 § 2 du code civil était d’application en l’espèce. Toutefois, une telle complexité ne saurait expliquer la durée totale de la procédure.
26.
Le comportement des requérants n’a pas provoqué des retards.
27.
Pour ce qui est du comportement des autorités compétentes, la Cour relève que la cour d’appel de Coimbra a mis un an et sept mois, du
20 juin 1994 au 23 janvier 1996, pour se prononcer pour la troisième fois sur le bien-fondé de l’affaire. Elle constate toutefois que celui-ci n’a pas été le seul retard imputable aux autorités judiciaires.
En effet, les deux décisions précédentes de la cour d’appel ont été, l’une, déclarées sans effet au motif que les intimés n’avaient pas été invités à produire leur mémoire en réponse et, l’autre, annulée par la Cour suprême en raison d’une omission de cette même cour d’appel. Pour la Cour, il s’agit là de situations imputables aux autorités judiciaires et qui ont allongé considérablement la durée de la procédure
: alors que le jugement du tribunal de Marinha Grande a été rendu le 16 janvier 1992, la cour d’appel ne s’est prononcée de manière définitive sur le bien-fondé de l’affaire que le 23 janvier 1996, soit quatre ans plus tard.
28.
En outre, alors même que la Cour suprême a décidé le pourvoi des requérants avec une célérité appréciable, la procédure a dû attendre encore un an avant que le greffe du tribunal de Marinha Grande ne dresse le tableau relatif au partage.
29.
En conclusion, il y a eu dépassement du délai raisonnable et donc violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Les requérants n’ont pas présenté de prétentions au titre de l’article 41 à la suite de la décision déclarant la requête recevable. Toutefois, dans le formulaire déposé à l’appui de leur requête, ils réclament la somme de 13
643
000 PTE au titre du dommage moral et matériel. S’agissant en particulier de ce dernier, ils estiment avoir subi un préjudice en raison du fait que la somme finale ne leur a été payée que le 15 décembre 1997, alors qu’au moins, la somme de 12
369
333 PTE était déjà disponible en avril 1992.
32.
Le Gouvernement considère que la somme demandée ne présente aucun lien de causalité avec la violation constatée et qu’elle est en tout état de cause excessive.
33.
S’agissant du préjudice matériel, qui découlerait du fait que les requérants n’ont pas eu accès plus tôt à la somme qui se trouvait déposée au tribunal, la Cour relève que le juge a estimé, dans sa décision du
15 juillet 1992, qu’ils ne réunissaient pas les conditions légales nécessaires pour prétendre au versement de la somme en cause. Les requérants n’ont par ailleurs pas interjeté appel contre cette ordonnance. Il en résulte que le fait que cette somme n’a été payée qu’à l’issue de la procédure n’a pas été la conséquence de la durée de celle-ci. Il n’y a ainsi aucun lien de causalité entre la durée de la procédure et le préjudice allégué par les requérants, de sorte que les prétentions des requérants à ce titre doivent être rejetées.
34.
En revanche, les requérants ont certainement subi un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour leur alloue la somme globale de 1
400
B.
Frais et dépens
35.
Les requérants n’ayant pas réclamé le paiement de frais et dépens, il n’y a pas lieu de leur accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
36.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable au Portugal à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 7
% l
’
an.
1.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme globale de 1
400
000 (un million quatre cents mille) escudos portugais pour dommage moral ;
b)
que ce montant sera à majorer d
’
un intérêt simple de 7
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président