cererilor n.
os
18061/08 și 45922/09
prezentate de Maria Eduarda ALMEIDA E VASCONCELOS DE MELO
împotriva Portugalului
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), în ședință pe 29 martie 2011 într-o cameră compusă din
:
Françoise Tulkens,
președintă,
Ireneu Cabral Barreto,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Guido Raimondi,
judecători,
și de Françoise Elens-Passos,
grefier adjunct de secțiune,
Analizând cererile menționate mai sus introduse pe 2 aprilie 2008 și 24
iulie
2009,
Analizând observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă,
După deliberare, pronunță următoarea decizie
:
Reclamanta, Doamna Maria Eduarda Almeida e Vasconcelos de Melo, este o cetățeană portugheză, născută în 1966 și rezidând la Lisabona. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Domnul J. A. Fernandes de Barros, avocat la Lisabona. Guvernul portughez („
Guvernul
") a fost reprezentat de agentul seu, Doamna M.
F.
Carvalho, procuror general adjunct.
A.
Circumstanțele cazului
Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
1.
Introducere
Reclamanta este singura moștenitoare a Doamnei Maria da Luz Alves Mateus Pablo, bunica ei, decedată pe 5 iunie 2004, care era coproprietară a mai multor terenuri din care făceau parte acelea prezentate în tabelul de mai jos
:
Teren
Suprafață totală a terenului
(ha)
Suprafață (ha) și parte în coproprietate (%)
Sanguessuga
380,52
117,899 (30,98 %)
Panasqueira
1512,57
511,25 (33,80 %)
São Lourenço Norte
219,33
109,6625 (50 %)
Casais, Azenha, Monte Queimado
1025,58
346
,64435 (33,80 %)
Quinta do Perogaita
177,66
88,83 (50 %)
Encoxafres
71,625
24,20925 (33,80 %)
Aceste terenuri au fost toate supuse exproprierii în cadrul politicii de reformă agrară în 1975.
Legislația în cauză prevedea, printre altele, că proprietarii puteau, sub anumite condiții, să-și exercite dreptul de „
rezervă
" (
direito de reserva
) pe o parte din terenuri pentru a-și continua activitățile agricole. Ea prevedea, de asemenea, indemnizarea persoanelor interesate. Suma, termenul și condițiile de plată a unei asemenea indemnizații rămâneau totuși a fi definite.
Pe 28 iunie 1978, bunica reclamantei a solicitat exercitarea dreptului ei de rezervă.
Printr-un ordin ministerial din 30 aprilie 1980, Ministerul Agriculturii i-a atribuit o rezervă de 177,
675
hectare (ha) pe terenul
Quinta do Perogaita
(100
% din teren) și 56 ha din terenul
Encoxafres
(adică 78 % din acest teren).
Pe 15 mai 1980, suprafața acordată ca rezervă a fost delimitată și terenurile au fost restituite bunicii reclamantei.
Printr-un ordin ministerial din 27 mai 1980, Ministerul Agriculturii a ordonat
:
„
(...)
Derogare de la ordinul ministerial 578/75 din 24 septembrie 1975, cât privește partea care expropriază terenul
Quinta do Perogaita
(...).
"
Printr-o scrisoare din 13 martie 1985, bunica reclamantei a solicitat revizuirea procedurii sale de rezervă, cerând atribuirea acestei rezerve pe terenul
São Lourenço Norte.
Printr-un ordin ministerial din 28 iunie 1985, Ministerul Agriculturii a aprobat această cerere acordând-i o rezervă pe terenul
São
Lourenço Norte,
conform drepturilor sale.
Pe 6 septembrie 1985, suprafața acordată ca rezervă a fost delimitată și terenul a fost restituit bunicii reclamantei.
Printr-un ordin ministerial din 16 august 1989 privind terenul
São
Lourenço Norte
, Ministerul Agriculturii a ordonat
:
„
(...)
a)
Atribuire a unui drept de rezervă pe întreaga proprietate menționată
;
b)
Derogare, în consecință, de la ordinul ministerial 578/75 din 24 septembrie 1975, cât privește partea care expropriază terenul
São Lourenço Norte
(...). "
Pe 26 iulie 1996, J. a dat în judecată bunica reclamantei în fața tribunalului din Santiago do Cacém în cadrul unei acțiuni de arbitraj pentru divizarea proprietăților comune. În memoria introductivă de cerere, J. a cerut tribunalului să ordoneze împărțirea unor bunuri diferite, dintre care figurau terenurile
São Lourenço Norte
și
Quinta do Perogaita
care, potrivit versiunii sale a faptelor, aparțineau lui J. și bunicii reclamantei în părți egale. Bunica reclamantei nu a prezentat o memorandă în răspuns. Cu toate acestea, pe 22 august 1996, ea a contestat inventarul bunurilor care fusese întocmit de tribunal, la cererea lui J., susținând, în special, că încheisese un acord cu J. în 1986 care-i atestau posesia terenurilor litigioase de care erau coproprietari.
Pe 14 aprilie 1997, J. și bunica reclamantei au semnat un acord în fața tribunalului din Santiago do Cacém, conform căruia proprietățile în cauză erau împărțite în două loturi, lotul atribuit bunicii reclamantei incluzând terenurile
São Lourenço
Norte
și
Quinta do Perogaita.
Printr-o declarație datată 3 martie 1997, Ministerul Agriculturii a certificat că bunica reclamantei primise, ca titlu al dreptului de rezervă, 219 ha din terenul
São Lourenço Norte
și 117,
6750 ha din terenul
Quinta do Perogaita,
pe 6 septembrie 1985 și respectiv 15 mai 1980.
2.
Cererea n.
o
18061/08
a.
Exproprierea terenului
Sanguessuga
și exercitarea ulterioară a drepturilor de rezervă pe acest teren
Terenul
Sanguessuga
(a se vedea tabelul de mai sus) a fost supus exproprierii în 1975 în virtutea Decretului-Lege 407-A/75 din 30 iulie 1975.
Pe lângă bunica reclamantei, M. și S. (din urmă, în cauza, mamă a reclamantei) erau de asemenea coproprietari ai terenului
Sanguessuga
în proporție respectivă de 7,43 % adică 28, 254 ha din teren, și 23,18 %, adică 88, 2184 ha din teren. M. și S. erau de asemenea coproprietari ai altor terenuri exproprierste în cadrul programului de reformă agrară.
În urma cererii sale, printr-un ordin ministerial din 22 martie 1985, Ministerul Agriculturii a acordat, ca titlu al dreptului de rezervă, 361,1
ha din terenul
Sanguessuga
lui M., în aplicarea Legii 77/77 din 29
septembrie
1977 (lege cadru privind reforma agrară). Pe 14 iunie 1985, suprafața acordată lui M. ca rezervă a fost delimitată și i-a fost remisă. Un certificat de remitere a dreptului de rezervă (
alvará de concessão do direito de reserva)
a fost emis și remis lui M. pe 21 octombrie 1987.
Pe 7 decembrie 1987, M. a înregistrat în name-ul ei în registrul fonciar acel teren. Pe 4 februarie 1988, l-a vândut unui terț, care l-a cedat la rândul lui societății F. pe 13 octombrie 1988. Ulterior, această societate a constituit o ipotecă pe terenul pentru a garanta rambursarea unui împrumut care i-a fost acordat de o bancă.
Printr-un ordin ministerial din 5 decembrie 1989, Ministerul Agriculturii a atribuit cei 19,41 ha rămași ai terenului
Sanguessuga
lui S., în aplicarea Legii 109/88 din 26 august 1988 (nouă lege cadru privind reforma agrară). Pe 29 ianuarie 1991, suprafața acordată lui S. ca rezervă a fost delimitată și i-a fost remisă.
Într-o notă datând din 23 septembrie 1999, Ministerul Agriculturii a informat bunica reclamantei că întreg terenul fusese restituit ca titlu al dreptului de „
rezervă
" și că nu mai era, de aceea, sub regie reformă agrară.
Pentru privarea de bucurarea dreptului ei de proprietate pe terenul
Sanguessuga
pe perioada exproprierii, între 1975 și 1985, o indemnizație de 896
306
escudos portughezi (PTE), adică 4
470,755 euro (EUR) a fost acordată reclamantei la nivel intern.
b.
Procedura în fața instanțelor civile
În martie 2000, bunica reclamantei a introdus în fața tribunalului din Ferreira do Alentejo o acțiune de revendicare de proprietate împotriva lui M., S., F. și a băncii care se bucura atunci de o ipotecă pe terenul
Sanguessuga
. În cererea ei, ea se plângea că nu primise nici o rezervă nici indemnizație pentru pierderea terenului ei pe acel teren. Bunica reclamantei susținea, de altfel, că exercitarea dreptului de rezervă ducea la restituirea terenurilor conform cotelor-părți de coproprietate care existau la momentul naționalizării, ceea ce obliga statul să-i restituie partea ei pe terenul în cauză. Pârații au contestat acțiunea și au cerut tribunalului să condamne reclamanta ca reclamatoare temerară (
litigante de má fé)
.
Printr-o hotărâre din 15 iulie 2004, tribunalul din Ferreira do Alentejo a respins cererea bunicii reclamantei. În primă instanță, tribunalul a considerat ca fapte stabilite
:
„
(...)
A fost atribuită reclamantei (reclamantei), în co-titularitate cu J., o suprafață de 219,3250 hectare ca titlu de rezervă pe
São Lourenço Norte
;
Nu a fost atribuită pârâtei M. nicio rezervă pe
Herdade da Panasqueira
,
Herdade Casais
,
Azenha
și
Monte Queimado
.
(...)
"
Tribunalul a respins teza bunicii reclamantei, între timp decedată, conform căreia dreptul de rezervă ducea la restituirea terenurilor după cum fuseseră exproprieri, precizând că dreptul de rezervă determina, dimpotrivă, crearea unui nou drept de proprietate, cerând o nouă înregistrare în registrul fonciar, de unde emiterea în acest scop a unui certificat de atribuire a rezervei de către Ministerul Agriculturii. Tribunalul a judecat că achiziția proprietății pe terenul
Sanguessuga
de către alți coproprietari fusese legitimă în virtutea exercitării dreptului lor de rezervă și că vânzările ulterioare ale acelorași terenuri erau valide. Privind reclamanta, tribunalul a considerat că ea nu putea să se plângă că nu și-a exercitat dreptul de rezervă pe terenul
Sanguessuga
, fiind cu altfel dovedit că primise o rezervă pe terenul
São Lourenço Norte.
Cât privește contra-cererea care fusese prezentată de pârații, tribunalul din Ferreira do Alentejo a judecat că nu era caz să condamne bunica reclamantei ca reclamatoare temerară.
În calitate de moștenitoare îndreptățită a bunicii sale, reclamanta a apelat hotărârea tribunalului din Ferreira do Alentejo în fața curții de apel din Évora, care, printr-o hotărâre din 19 decembrie 2006, a confirmat hotărârea tribunalului din Ferreira do Alentejo. Curtea de apel a reafirmat faptele care fuseseră considerate stabilite de tribunal. Ea a reiteiat de asemenea că exercitarea dreptului de rezervă nu ducea la reconstitituirea situației existente la momentul naționalizării, atribuirea unei rezerve pe terenul original nefind pe altfel obligatorie.
Reclamanta a promovat cale de casație în fața Curții Supreme susținând că, considerând dreptul de rezervă ca un drept nou, curtea de apel din Évora comisesese o eroare de interpretare a prevederilor legilor cadru ale reformei agrare. Printr-o hotărâre din 23 octombrie 2007, ea a fost din nou respinsă în cererea ei, Curtea Supremă confirmând că dreptul de rezervă nu ducea la dreptul de proprietate după cum exista la momentul naționalizării.
În hotărârea ei, Curtea Supremă a observat că bunica reclamantei primise în co-titularitate 219,3250 ha pe terenul
São
Lourenço Norte
ca titlu de rezervă și că nu reușise să dovedească că această suprafață era sub cota globală a ei pe ansamblul terenurilor ei expropriere. Ea a concluzionat că dreptul de rezervă al bunicii reclamantei nu fusese încălcat, reamintind în această privință că, conform articolului 35 § 1 al Legii 77/77 din 29 septembrie 1977, dreptul de rezervă vizau
:
„
(...) o suprafață sau punctuație terenă și nu terenul concret și precis naționalizat din care era proprietar sau coproprietar titularul înainte de naționalizare
".
3.
Cererea n.
o
45922/09
a.
Exproprierea terenului
Panasqueira
și exercitarea ulterioară a drepturilor de rezervă pe acest teren
Terenul
Panasqueira
(a se vedea tabelul de mai sus) a fost supus exproprierii în 1975 în virtutea decretului-lege 407-A/75 din 30 iulie 1975.
Pe lângă bunica reclamantei, J.M., S., J. și M. erau de asemenea coproprietari ai terenului
Panasqueira
în proporție respectivă de 33,80 % corespunzând la 511,25 ha din teren, 16,20 %, adică 245,03 ha din teren, 8,10 %, adică 122,5186 ha din teren și 8,10 %, adică 122,5186 ha din teren. Ei erau de asemenea coproprietari ai altor terenuri exproprierste în cadrul programului de reformă agrară.
Ca urmare a exercitării dreptului lor de rezervă pe acest teren, prin diverse ordine ministeriale, Ministerul Agriculturii a acordat 496,725 ha copropietarului J., 613,12 ha copropietarului J. M și 245,01 ha copropietarului S., în aplicarea Legilor 77/77 din 29 septembrie 1977 și 109/88 din 26 august 1988.
Cei 114,17
ha rămași au fost redistribuiți ca titlu al dreptului de reversiune copropietarilor proporțional cu cotele lor respective pe terenul original, în aplicarea ordinului Ministerului Agriculturii 1692/2000 din 24 octombrie 2000. Bunica reclamantei a recuperat astfel 38,59 ha pe terenul
Panasqueira
.
La o dată nespecificată în dosar, pentru a garanta plata a doi împrumuturi bancare, J. și J.M. constituiseră o ipotecă pe terenurile pe care le achiziționaseră ca titlu al dreptului lor de rezervă.
Într-o notă datând din 7 iunie 2004, Ministerul Agriculturii a informat bunica reclamantei că întreg terenul nu mai era sub regie reformă agrară de la ordinul Ministerului Agriculturii care ordonase reversiunea terenurilor care nu fuseseră acordate ca rezerve.
Pentru privarea de bucurarea dreptului ei de proprietate pe terenul
Panasqueira
pe perioada exproprierii, între 1975 și 1995, o indemnizație de 8
133
424 PTE, adică 40
569,34 EUR, a fost acordată reclamantei la nivel intern.
b.
Procedura civilă în fața tribunalului din Portimão
Pe 15 octombrie 1999, bunica reclamantei a introdus în fața tribunalului din Portimão o cerere de revendicare de proprietate pe o parte din terenul
Panasqueira
, care era atunci supus unei proceduri de lichidare judiciară angajate împotriva lui J. și J.M.
Pârații au contestat pretențiile bunicii reclamantei și au cerut tribunalului să o condamne la o amendă ca reclamatoare temerară și la plata daunelor și prejudiciilor pentru daunele suferite din cauza cererii sale.
Ca urmare a decesului bunicii sale pe 5 iunie 2004, reclamanta a fost îndreptățită în procedură în calitate de moștenitoare.
Printr-o hotărâre din 1
er
iunie 2006, tribunalul din Portimão a respins cererea reclamantei. Tribunalul a considerat că dreptul de rezervă nu ducea la restituirea proprietăților după cum existau la momentul naționalizării. El a constatat de asemenea că bunica reclamantei omisesese exercitarea dreptului ei de rezervă pe acel teren și nu contestasesese în fața instanțelor administrative interne atribuirea diferitelor rezerve celorlalți coproprietari, achiziția terenurilor de către aceștia fiind de aceea legitimă.
Pe altfel, tribunalul a condamnat reclamanta, ca reclamatoare temerară, la plata unei amenzi de 950 EUR, judecând că ea nu putea ignora că nu era proprietară al terenului în cauză, deoarece bunica ei nu exercitasesese în mod expres dreptul ei de rezervă pe acesta în termenul care-i era alocat.
Reclamanta a promovat apel de la decizie în fața curții de apel din Évora, care a confirmat integral hotărârea tribunalului din Portimão, printr-o hotărâre din 11 octombrie 2007.
Reclamanta a promovat în final cale de casație în fața Curții Supreme. Printr-o hotărâre din 3 februarie 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantei reiterând că nicio încălcare a regimului privind dreptul de rezervă nu era de remarcat în măsura în care bunica reclamantei omisesese exercitarea dreptului ei de rezervă pe terenul litigios.
4.
Cererea n.
o
14075/06 în fața Curții
Pe 4 aprilie 2006, reclamanta introdusesesse în fața Curții cererea n.
o
14075/06 împotriva Portugalului pentru a se plânge de suma indemnizației definitive care-i fusese acordată pentru privarea temporară a proprietăților sale pe perioada programului de reformă agrară în Portugalia. Printr-o hotărâre din 15 decembrie 2009, Curtea concluzionase la încălcarea articolului 1 al Protocolului nr.
o
1 la Convenție, condamnând statul să-i verse suma de 122
048,20 EUR pentru daunele materiale și 2
400 EUR pentru daunele morale.
B.
Dreptul și practica internă relevanți
Hotărârea
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia
(nr.
os
29813/96 și 30229/96, CEDO 2000-I) descrie, în paragrafele sale 31 la 37, dreptul și practica internă relevanți în materie de reformă agrară. Privind exercitarea dreptului de „
rezervă
", a se vedea hotărârea
Avellar Cordeiro Zagallo c. Portugalia,
nr.
o
30844/05, 13 ianuarie 2009, §§ 23 la 25.
Invocând art. 1 al Protocolului nr.
o
1 la Convenție, reclamanta se plânge de privarea definitivă a proprietății unei părți a terenurilor în cauză, pentru care nu a primit nicio indemnizație.
Reclamanta se plânge de privarea proprietății sale pe terenurile
Sanguessuga
și
Panasqueira
pentru care nu a primit nicio indemnizație, în încălcare a articolului 1 al Protocolului nr.
o
1 la Convenție, care este liberat după cum urmează
:
„
Orice persoană fizică sau juridică are drept la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Prevederile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care îl posedă statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi.
"
A.
Argumentele părților
În primă instanță, Guvernul ridică, relativ la ambele cereri, o excepție bazată pe absența unui prejudiciu important în sensul articolului 35
§
3 b) al Convenției, cum s-a amendat prin Protocolul nr.
o
14, intrat în vigoare pe 1
er
iunie 2010. Guvernul estimează că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu din cauza exproprierii cotelor sale pe acele terenuri în măsura în care a ajuns în cele din urmă să achiziționeze, ca titlu al dreptului de rezervă, proprietăți de o valoare superioară celor care fuseseră naționalizate la momentul reformei agrare în Portugalia. Guvernul observă de asemenea că reclamanta a fost indemnizată pentru privarea temporară a terenurilor în cauză nu numai la nivel intern ci și în fața Curții pentru plata tardivă a indemnizației definitive.
În al doilea rând, Guvernul consideră că ambele cereri sunt evident nefondate. El susține că, pe lângă acordarea unei indemnizații pentru privarea temporară a terenurilor sale pe perioada naționalizării, reclamanta a primit, ca titlu al dreptului ei de rezervă, 219,3250 ha pe terenul
São Lourenço Norte
și 234 ha pe terenurile
Quinta do Perogaita
și
Encoxafres,
nesuferind de aceea niciun prejudiciu care să ceară reparație
.
Apoi, el constată că reclamanta a omis exercitarea dreptului ei de rezervă pe acele terenuri având, în caz, optat pentru rezerve pe alte terenuri. Guvernul afirmă că reclamanta nu a, de altfel, nici contestat în fața instanțelor administrative interne atribuirea diferitelor rezerve pe terenurile
Sanguessuga
și
Panasqueira,
nici cerut indemnizație pentru pierderea suspectată a cotelor sale pe acele terenuri. Pentru a concluziona, el subliniază că exercitarea dreptului de rezervă nu duce la restituirea terenurilor expropriere așa cum susține reclamanta. Guvernul subliniază că ansamblul coproprietarilor diferitelor terenuri în cauză au primit terenuri ca titlu al dreptului de rezervă pe unu sau mai mulți dintre terenuri, inclusiv bunica reclamantei. Pentru Guvern, nu era deci caz să indemnizeze pe această din urmă dacă nu pentru privarea temporară a proprietăților sale pe perioada programului de reformă agrară, ceea ce s-a verificat în cauza de față. Pentru Guvern, ambele cereri trebuie deci respinse pentru defect evident de temei.
Reclamanta contestă argumentele Guvernului. Ea neagă că primise o rezervă pe terenul
Encoxafres
pe care zice că nu fusese supus exproprierii. Ea recunoaște că terenuri pe terenurile
Quinta do Perogaita
și
São Lourenço Norte
i-au fost acordate ca titlu al dreptului de rezervă, în co-titularitate cu J.
Ea susține, cu toate acestea, că aceste rezerve au fost anulate ca urmare a derogării ordinelor ministeriale de expropiere a acestor terenuri prin ordine ministeriale datând din 27 mai 1980 și 31 iulie 1989. Ea alege că a păstrat deci doar cotele-părți care-i aparțineau pe viață pe acele terenuri, adică 50% din terenul
Quinta do Perogaita
(adică 88,83 ha) și 50 % din terenul
São Lourenço Norte
(adică 109,6625 ha). Pentru a-și susține argumentul, reclamanta invocă acțiunea civilă angajată de J. în fața tribunalului din Cacém ca urmare a căreia acesta din urmă și ea însăși au ajuns, pe 14
aprilie 1997, la un acord stabilind separarea diferitelor coproprietăți, dintre care figurau terenurile
Quinta do Perogaita
și
São Lourenço Norte.
Pentru a concluziona, reclamanta susține că M., J. și J.M. au primit, la prejudiciul ei, rezerve superioare celor la care aveau drept ținând seama de cotele lor pe terenurile
Sanguessuga
și
Panasqueira
. Ea estimează că, de aceea, a fost privată de cotele care-i aparțineau pe acele terenuri și că nu a fost indemnizată în consecință.
B.
Aprecierea Curții
Curtea estimează că nu este necesar să se pronunțe asupra excepției bazate pe prejudiciul important, în sensul articolului 35
§
3 b) al Convenției, cererile fiind, oricum, inadmisibile din motivele care urmează.
Curtea reamintește că, conform jurisprudenței sale, art. 1 al Protocolului nr.
o
1
la Convenție, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei norme distincte (a se vedea, în special,
James și alții c. Regatul Unit
, hotărâre din 21 februarie 1986, § 37, seria A nr.
o
98) : prima, care se exprimă în prima frază din primul paragraf și are caracter general, enunță principiul respectului pentru proprietate
; cea de-a doua, figurând în a doua propoziție din același paragraf, privește privarea de proprietate și o supune anumitor condiții
; cât pentru cea de-a treia, consemnată în al doilea paragraf, aceasta recunoaște statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general. Cea de-a doua și cea de-a treia norme, care au legătură cu exemple particulare de atingeri la dreptul de proprietate, trebuie să se interpreteze la lumina principiului consacrat de prima (
Bruncrona c. Finlanda
, nr.
o
41673/98, §§ 65-69, 16
noiembrie
2004, și
Broniowski c. Polonia
[GC], nr.
o
În cauza de față, nu este contestat că ingerința în bunurile reclamantei cade sub cea de-a doua propoziție a primului paragraf, reclamanta fiind privată de proprietățile sale. Nici pe altfel nu se contestă că exproprierea în cauză și procedura ulterioară privind aceasta avea o bază legală. În final, utilitatea publică a intervenției statului pe terenurile, inițial ale bunicii reclamantei, precum și politica generală a statului pârât în materie de reformă agrară în Portugalia, nu a dat loc controverse (a se vedea, în această privință,
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții
, precizat, § 53 și
Avellar Cordeiro Zagallo c.
Portugalia
, precizat, §
43).
Rămâne de examinat dacă măsura litigioasă respectă justa echilibru dorit și, în particular, dacă nu impune o sarcină disproporționată reclamantei. În această privință, Curtea deja a spus că, fără versarea unei sume rezonabil proporționate cu valoarea bunului, o privare de proprietate constituie în mod normal o atingere excesivă, și o absență totală a indemnizației nu poate fi justificată pe baza articolului 1 al Protocolului nr.
o
1 la Convenție decât în circumstanțe excepționale (
Jahn și alții c. Germania
[GC], nr.
os
46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005-VI
;
Mănăstirile Sfinte c. Grecia
, hotărâre din 9 decembrie 1994, § 71, seria A nr.
o
301-A). Curtea reamintește că nu exclude că, în anumite circumstanțe, o ofertă, de către autoritățile competente, a unui bun similar cu cel din care s-a visto privat de interesat, poate constitui o dreaptă indemnizație. Totuși, este necesar ca o asemenea ofertă să revistă un caracter serios și să emane de la o autoritate având puterea de decizie (
Avellar Cordeiro Zagallo,
precizat, § 46).
În cauza de față, Curtea constată că există o divergență privind faptele. Într-adevăr, dacă Guvernul susține că rezerve au fost atribuite reclamantei, aceasta o neagă afirmând că a primit terenuri doar în proporția cotelor care-i aparțineau la momentul exproprierii, aceasta din cauza derogării ordinelor ministeriale de expropiere ale acestor terenuri prin ordine ministeriale datând din 27 mai 1980 și 31 iulie 1989 care, potrivit ei, a avut ca efect restabilirea situației după cum exista la momentul naționalizării
.
Curtea reamintește că nu-i aparține în general să cunoască de erori de fapt și de drept pretinse comise de o instanță națională, cu excepția erorii manifeste de apreciere, care au lezat drepturile și libertățile salvgarden de Convenție (
cf.
García Ruiz c. Spania
[GC], nr.
o
‑
I ;
Schenk c. Elveția
,
12
iulie
1988,
§
45, seria A, nr.
o
140 ;
Kemmache c. Franța
, nr.
o
3, 24
noiembrie 1994,
§
44, seria A, nr.
o
Dulaurans c. Franța
, nr.
o
34553/97, § 38, 21 martie 2000).
Curtea reamintește de asemenea că nu intra în atribuțiile sale să substituie propria viziune a faptelor cu cea a curților și tribunalelor interne, pentru care aparține în principiu să cântărească datele culese de ele (a se vedea, printre altele,
Klaas c. Germania
, 22 septembrie 1993, § 29-30, seria A nr.
o
269,
Edwards c. Regatul Unit
din 16 decembrie 1992, seria A nr.
o
247-B, și
Vidal c. Belgia
din 22 aprilie 1992, § 33-34, seria A nr.
o
În cauza de față, Curtea constată că reclamanta ceruse să-și exercite dreptul de rezervă pe terenurile
Quinta do Perogaita
,
Encoxafres
apoi
São Lourenço Norte
, la care Ministerul Agriculturii răspunsesese favorabil.
Apoi, ea observă că ca urmare a procedurii în fața tribunalului din Ferreira do Alentejo, instanțele interne au considerat ca stabilit că reclamanta se bucurase de dreptul de rezervă pe terenul
São
Lourenço Norte
și că nu demonstrase că această rezervă-i ducea prejudiciu ținând seama de terenurile care-i aparțineau la momentul naționalizării. În această privință, Curtea constată că rezultă, de asemenea, din dosar că se bucurase de două rezerve pe ansamblul terenurilor
Quinta do Perogaita
și
São Lourenço Norte
(a se vedea mai sus, partea „
În fapt
").
Curtea nu este în măsură să determine dacă reclamanta a fost apoi constrânsă să restituie rezervele care-i fuseseră atribuite din cauza derogării ordinelor de expropiere privind terenurile litigioase, după cum încearcă să dovedească prezentând memorandele introductive de cerere (
petição inicial
) și de apărare (
contestação
) prezentate în cadrul unei acțiuni de divizare de proprietăți angajate împotriva ei în fața tribunalului din Santiago do Cacém și ca urmare a căreia semnosese un acord cu cerând dividing diferite proprietăți dintre care figurau terenurile
São
Lourenço Norte
și
Quinto do Perogaita
. Chiar și dacă reclamanta fusesesse efectiv obligată să restituie rezervele care-i fuseseră acordate, Curtea constată că ar fi putut, în această ipoteză, să conteste efectele susținute ale derogării ordinelor ministeriale de expropiere pe rezervele sale în fața instanțelor administrative interne. Nu a făcut-o totuși, ridicând acest argument pentru prima dată în fața Curții. Curtea observă de asemenea că acele terenuri sunt înregistrate, pe numelele reclamantei, în registrul fonciar.
Luând în considerare ceea ce precede, Curtea consideră că reclamanta nu a furnizat nicio factură de natură să pună sub semnul întrebării constatările instanțelor interne nici să sprijine pretențiile sale. Ea nu dispune deci de date convingătoare care să o poată determina să se abată de la constatările de fapt ale judecătorilor naționali (
Klaas c. Germania,
precizat, § 30).
De aceea, Curtea estimează că reclamanta a primit, ca titlu al dreptului ei de rezervă, un teren similar cu acelea din care se visto privată (
Avellar
Cordeiro
Zagallo c. Portugalia,
precizat, § 46), ceea ce constituie deci o dreaptă indemnizație. În plus, Curtea observă că reclamanta a fost indemnizată pentru privarea bucurării dreptului ei de proprietate pe terenurile
Sanguessuga
și
Panasqueira
pe perioada exproprierii la nivel intern și, încă, în fața Curții, pentru intârziere în determinarea și plata acestei indemnizații interne.
Nicio aparență de încălcare a articolului 1 al Protocolului nr.
o
1 la Convenție nu fiind de remarcat în ambele cazuri în cauză, cererile trebuie respinse pentru defect evident de temei.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide
să unească cererile
;
Declară
cererile inadmisibile.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Grefier adjunct
Președintă
des requêtes n
os
18061/08 et 45922/09
présentées par Maria Eduarda ALMEIDA E VASCONCELOS DE MELO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 mars 2011 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 2 avril 2008 et 24
juillet
2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Eduarda Almeida e Vasconcelos de Melo, est une ressortissante portugaise, née en 1966 et résidant à Lisbonne. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
J. A. Fernandes de Barros, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
M.
F.
Carvalho, procureur général adjoint.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Introduction
La requérante est la seule héritière de M
me
Maria da Luz Alves Mateus Pablo, sa grand-mère, décédée le 5 juin 2004, laquelle était copropriétaire de plusieurs terrains dont ceux présentés dans le tableau ci-dessous
:
Terrain
Superficie totale du terrain
(ha)
Superficie (ha) et part dans la copropriété (%)
Sanguessuga
380,52
117,899 (30,98 %)
Panasqueira
1512,57
511,25 (33,80 %)
São Lourenço Norte
219,33
109,6625 (50 %)
Casais, Azenha, Monte Queimado
1025,58
346
,64435 (33,80 %)
Quinta do Perogaita
177,66
88,83 (50 %)
Encoxafres
71,625
24,20925 (33,80 %)
Ces terrains firent tous l’objet d’une expropriation dans le cadre de la politique de réforme agraire en 1975.
La législation en cause prévoyait, entre autres, que les propriétaires pouvaient, sous certaines conditions, exercer leur droit de «
réserve
» (
direito de reserva
) sur une partie des terrains afin d’y poursuivre leurs activités agricoles. Elle prévoyait également l’indemnisation des intéressés. Le montant, le délai et les conditions de paiement d’une telle indemnisation restaient néanmoins à définir.
Le 28 juin 1978, la grand-mère de la requérante demanda à exercer son droit de réserve.
Par un arrêté ministériel du 30 avril 1980, le ministère de l’Agriculture lui attribua une réserve de 177,
675
hectares (ha) sur le terrain
Quinta do Perogaita
(100
% du terrain) et 56 ha du terrain
Encoxafres
(soit 78 % de ce terrain).
Le 15 mai 1980, la superficie octroyée à titre de réserve fut démarquée et les terrains remis à la grand-mère de la requérante.
Par un arrêté ministériel du 27 mai 1980, le ministère de l’Agriculture ordonna de
:
«
(...)
Déroger l’arrêté ministériel 578/75 du 24 septembre 1975, s’agissant de la partie qui exproprie le terrain
Quinta do Perogaita
(...).
»
Par une lettre du 13 mars 1985, la grand-mère de la requérante demanda la révision de sa procédure de réserve, sollicitant l’attribution de cette réserve sur le terrain
São Lourenço Norte.
Par un arrêté ministériel du 28 juin 1985, le ministère de l’Agriculture fit droit à cette demande en lui octroyant une réserve sur le terrain
São
Lourenço Norte,
conformément à ses droits.
Le 6 septembre 1985, la superficie octroyée à titre de réserve fut démarquée et le terrain remis à la grand-mère de la requérante.
Par un arrêté ministériel du 16 août 1989 concernant le terrain
São
Lourenço Norte
, le ministère de l’Agriculture ordonna de
:
«
(...)
a)
Attribuer un droit de réserve sur la totalité de ladite propriété
;
b)
Déroger, en conséquence, l’arrêté ministériel 578/75 du 24 septembre 1975, s’agissant de la partie qui exproprie le terrain
São Lourenço Norte
(...). »
Le 26 juillet 1996, J. assigna la grand-mère de la requérante devant le tribunal de Santiago do Cacém dans le cadre d’une action d’arbitrage en vue de la division de propriétés communes. Dans son mémoire introductif d’instance, J. demandait au tribunal d’ordonner le partage de différents biens, parmi lesquels figuraient les terrains
São Lourenço Norte
et
Quinta do Perogaita
qui, d’après sa version des faits, appartenaient à J. et la grand-mère de la requérante en parts égales. La grand-mère de la requérante ne présenta pas de mémoire en réponse. Toutefois, le 22 août 1996, elle contesta l’inventaire des biens qui avait été établi par le tribunal, à la demande de J., en soutenant notamment qu’elle avait passé un accord avec J. en 1986 qui lui donnait acte de possession des terrains litigieux dont ils étaient copropriétaires.
Le 14 avril 1997, J. et la grand-mère de la requérante signèrent un accord devant le tribunal de Santiago do Cacém aux termes duquel les propriétés concernées étaient partagées en deux lots, le lot attribué à la grand-mère de la requérante incluant les terrains
São Lourenço
Norte
et
Quinta do Perogaita.
Par une déclaration en date du 3 mars 1997, le ministère de l’Agriculture attesta que la grand-mère de la requérante avait reçu, au titre du droit de réserve, 219 ha du terrain
São Lourenço Norte
et 117,
6750 ha du terrain
Quinta do Perogaita,
le 6 septembre 1985 et le 15 mai 1980 respectivement.
2.
Requête n
o
18061/08
a.
L’expropriation du terrain
Sanguessuga
et l’exercice postérieur des droits de réserve sur ce terrain
Le terrain
Sanguessuga
(voir tableau ci-dessus) fit l’objet d’une expropriation en 1975 en vertu du Décret-loi 407-A/75 du 30 juillet 1975.
Outre la grand-mère de la requérante, M. et S. (cette dernière, en l’occurrence, mère de la requérante) étaient également copropriétaires du terrain
Sanguessuga
à hauteur respective de 7,43 % c’est-à-dire 28, 254 ha du terrain, et 23,18 %, soit 88, 2184 ha du terrain. M. et S. étaient aussi copropriétaires d’autres terrains expropriés dans le cadre du programme de réforme agraire.
Faisant suite à sa demande, par un arrêté ministériel du 22 mars 1985, le ministère de l’Agriculture accorda, au titre du droit de réserve, 361,1
ha du terrain
Sanguessuga
à M., en application de la Loi 77/77 du 29
septembre
1977 (loi cadre sur la réforme agraire). Le 14 juin 1985, la superficie octroyée à M. à titre de réserve fut démarquée et lui fut remise. Un certificat de remise du droit de réserve (
alvará de concessão do direito de reserva)
fut délivré et remis à M. le 21 octobre 1987.
Le 7 décembre 1987, M. inscrivit en son nom au registre foncier ledit fonds de terre. Le 4 février 1988, elle le vendit à un tiers, lequel le céda à son tour à la société F. le 13 octobre 1988. Par la suite, cette société constitua une hypothèque sur le fonds de terre pour garantir le remboursement d’un prêt qui lui avait été accordé par une banque.
Par un arrêté ministériel du 5 décembre 1989, le ministère de l’Agriculture attribua les 19,41 ha restants du terrain
Sanguessuga
à S., en application de la Loi 109/88 du 26 août 1988 (nouvelle loi cadre sur la réforme agraire). Le 29 janvier 1991, la superficie octroyée à S. à titre de réserve fut démarquée et lui fut remise.
Dans une note datant du 23 septembre 1999, le ministère de l’Agriculture informa la grand-mère de la requérante que l’intégralité du terrain avait été restituée au titre du droit de «
réserve
» et qu’il n’était plus, par conséquent, sous couvert de la réforme agraire.
Pour la privation de la jouissance de son droit de propriété sur le terrain
Sanguessuga
pendant la période d’expropriation, entre 1975 et 1985, une indemnisation de 896
306
escudos portugais (PTE), soit 4
470,755 euros (EUR) fut octroyée à la requérante au niveau interne.
b.
La procédure devant les juridictions civiles
En mars 2000, la grand-mère de la requérante introduisit devant le tribunal de Ferreira do Alentejo une action en revendication de propriété contre M., S., F. et la banque qui bénéficiait alors d’une hypothèque sur le terrain
Sanguessuga
. Dans sa requête, elle se plaignait de n’avoir reçu ni de réserve ni d’indemnisation pour la perte de son fonds de terre sur ledit terrain. La grand-mère de la requérante soutenait en outre que l’exercice du droit de réserve donnait lieu à la restitution des fonds de terres conformément aux quotes-parts de copropriété qui existaient au moment de la nationalisation, ce qui obligeait l’Etat à lui rendre sa part sur le terrain en cause. Les défendeurs contestèrent l’action et demandèrent au tribunal de condamner la requérante comme plaideur téméraire (
litigante de má fé)
.
Par un jugement du 15 juillet 2004, le tribunal de Ferreira do Alentejo débouta la grand-mère de la requérante de sa prétention. Tout d’abord, le tribunal considéra comme faits établis
:
«
(...)
Il a été attribué à la demanderesse (la requérante), en co-titularité avec J., une superficie de 219,3250 hectares au titre de réserve sur
São Lourenço Norte
;
Il n’a été attribué à la défenderesse M. aucune réserve sur
Herdade da Panasqueira
,
Herdade Casais
,
Azenha
et
Monte Queimado
.
(...)
»
Le tribunal rejeta la thèse de la grand-mère de la requérante, entre-temps décédée, selon laquelle le droit de réserve donnait lieu à la restitution des fonds de terres tels qu’expropriés, en précisant que le droit de réserve déterminait, au contraire, la création d’un nouveau droit de propriété, réclamant une nouvelle inscription au registre foncier, d’où la délivrance à cet effet d’un certificat d’attribution de réserve par le ministère de l’Agriculture. Le tribunal jugea ainsi que l’acquisition de la propriété sur le terrain
Sanguessuga
par les autres copropriétaires avait été légitime au regard de l’exercice de leur droit de réserve et que les ventes ultérieures de ces mêmes terrains étaient valides. Concernant la requérante, le tribunal considéra qu’elle ne pouvait se plaindre de ne pas avoir exercé son droit de réserve sur le terrain
Sanguessuga
, étant par ailleurs prouvé qu’elle avait reçu une réserve sur le terrain
São Lourenço Norte.
Quant à la demande reconventionnelle qui avait été présentée par les défendeurs, le tribunal de Ferreira do Alentejo jugea qu’il n’y avait pas lieu de condamner la grand-mère de la requérante comme plaideur téméraire.
En qualité d’héritière habilitée de sa grand-mère, la requérante fit appel du jugement du tribunal de Ferreira do Alentejo devant la cour d’appel d’Évora, laquelle, par un arrêt du 19 décembre 2006 confirma le jugement du tribunal de Ferreira do Alentejo. La cour d’appel réaffirma les faits qui avaient été considérés établis par le tribunal. Elle réitéra aussi que l’exercice du droit de réserve ne donnait pas lieu à la reconstitution de la situation existante au moment de la nationalisation, l’attribution d’une réserve sur le terrain originaire n’étant en outre pas obligatoire.
La requérante se pourvut en cassation devant la Cour suprême en faisant valoir qu’en considérant le droit de réserve comme un droit nouveau, la cour d’appel d’Évora avait commis une erreur d’interprétation des dispositions des lois cadre de la réforme agraire. Par un arrêt du 23 octobre 2007, elle fut à nouveau déboutée de sa prétention, la Cour suprême ayant confirmé que le droit de réserve ne donnait pas lieu au droit de propriété tel qu’il existait au moment de la nationalisation.
Dans son arrêt, la Cour suprême observa que la grand-mère de la requérante avait reçu en co-titularité 219,3250 ha sur le terrain
São
Lourenço Norte
à titre de réserve et qu’elle n’avait pas réussi à prouver que cette surface était en dessous de sa part globale sur l’ensemble de ses terrains expropriés. Elle en conclut que le droit de réserve de la grand-mère de la requérante n’avait pas été violé, en rappelant à cet égard que, selon l’article 35 § 1 de la Loi 77/77 du 29 septembre 1977, le droit de réserve visait
:
«
(...) une surface ou ponctuation terrienne et non le terrain concret et précis nationalisé dont était propriétaire ou copropriétaire le titulaire avant la nationalisation
».
3.
Requête n
o
45922/09
a.
L’expropriation du terrain
Panasqueira
et l’exercice postérieur des droits de réserve sur ce terrain
Le terrain
Panasqueira
(voir tableau ci-dessus) fit l’objet d’une expropriation en 1975 en vertu du décret-loi 407-A/75 du 30 juillet 1975.
Outre la grand-mère de la requérante, J.M., S., J. et M. étaient également copropriétaires du terrain
Panasqueira
à hauteur respective de 33,80 % correspondant à 511,25 ha du terrain, 16,20 %, soit 245,03 ha du terrain, 8,10 %, soit 122,5186 ha du terrain et 8,10 %, soit 122,5186 ha du terrain. Ils étaient également copropriétaires d’autres terrains expropriés dans le cadre du programme de réforme agraire.
Suite à l’exercice de leur droit de réserve sur ce terrain, par divers arrêtés ministériels, le ministère de l’Agriculture accorda 496,725 ha au copropriétaire J., 613,12 ha au copropriétaire J. M et 245,01 ha au copropriétaire S., en application des Lois 77/77 du 29 septembre 1977 et 109/88 du 26 août 1988.
Les 114,17
ha restants furent redistribués au titre du droit de réversion aux copropriétaires proportionnellement à leurs quotes-parts respectives sur le terrain originaire, en application de l’arrêté du ministère de l’Agriculture 1692/2000 du 24 octobre 2000. La grand-mère de la requérante récupéra ainsi 38,59 ha sur le terrain
Panasqueira
.
A une date non indiquée dans le dossier, pour garantir le paiement de deux prêts bancaires, J. et J.M. avaient constitué une hypothèque sur les fonds de terre qu’ils avaient acquis au titre de leur droit de réserve.
Dans une note datant du 7 juin 2004, le ministère de l’Agriculture informa la grand-mère de la requérante que l’intégralité du terrain n’était plus sous couvert de la réforme agraire depuis l’arrêté du ministère de l’Agriculture ayant ordonné la réversion des terres qui n’avaient pas été octroyées comme réserves.
Pour la privation de la jouissance de son droit de propriété sur le terrain
Panasqueira
pendant la période d’expropriation, entre 1975 et 1995, une indemnisation de 8
133
424 PTE, soit 40
569,34 EUR, fut octroyée à la requérante au niveau interne.
b.
La procédure civile devant le tribunal de Portimão
Le 15 octobre 1999, la grand-mère de la requérante introduisit devant le tribunal de Portimão une demande en revendication de propriété sur une partie du terrain
Panasqueira
, lequel faisait alors l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire engagée contre J. et J.M.
Les défendeurs contestèrent la prétention de la grand-mère de la requérante et demandèrent au tribunal de la condamner à une amende comme plaideur téméraire et au paiement de dommages et intérêts pour les dommages subis du fait de sa demande.
Suite au décès de sa grand-mère le 5 juin 2004, la requérante fut habilitée dans la procédure en sa qualité d’héritière.
Par un jugement du 1
er
juin 2006, le tribunal de Portimão débouta la requérante de sa demande. Le tribunal considéra que le droit de réserve ne donnait pas lieu à la restitution des propriétés telles qu’elles existaient au moment de la nationalisation. Il releva également que la grand-mère de la requérante avait omis d’exercer son droit de réserve sur ledit terrain et n’avait pas contesté devant les juridictions administratives internes l’attribution des réserves aux autres copropriétaires, l’acquisition des terrains par ces derniers étant par conséquent légitime.
Par ailleurs, le tribunal condamna la requérante, comme plaideur téméraire, au paiement d’une amende de 950 EUR, jugeant qu’elle ne pouvait ignorer qu’elle n’était pas propriétaire du terrain en cause puisque sa grand-mère n’avait pas expressément exercé son droit de réserve sur celui-ci dans le délai qui lui était imparti.
La requérante interjeta appel de la décision devant la cour d’appel d’Évora, laquelle confirma intégralement le jugement du tribunal de Portimão, par un arrêt du 11 octobre 2007.
La requérante se pourvut finalement en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 3 février 2009, la Cour suprême débouta la requérante de sa demande en réitérant qu’aucune violation du régime portant sur le droit de réserve n’était à relever dans la mesure où la grand-mère de la requérante avait omis d’exercer son droit de réserve sur le terrain litigieux.
4.
Requête n
o
14075/06 devant la Cour
Le 4 avril 2006, la requérante avait introduit devant la Cour la requête n
o
14075/06 contre le Portugal pour se plaindre du montant de l’indemnisation définitive qui lui avait été octroyé pour la privation temporaire de ses propriétés pendant le programme de réforme agraire au Portugal. Par un arrêt du 15 décembre 2009, la Cour avait conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, condamnant l’Etat à lui verser la somme de 122
048,20 EUR pour le dommage matériel et 2
400 EUR pour le dommage moral.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’arrêt
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal
(n
os
29813/96 et 30229/96, CEDH 2000-I) décrit, en ses paragraphes 31 à 37, le droit et la pratique internes pertinents en matière de réforme agraire. S’agissant de l’exercice du droit de «
réserve
», voir l’arrêt
Avellar Cordeiro Zagallo c. Portugal,
n
o
30844/05, 13 janvier 2009, §§ 23 à 25.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de la privation définitive de la propriété d’une partie des terrains en cause, pour laquelle elle n’a reçu aucune indemnisation.
La requérante se plaint de la privation de sa propriété sur les terrains
Sanguessuga
et
Panasqueira
pour laquelle elle n’a reçu aucune indemnisation, en violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Arguments des parties
En premier lieu, le Gouvernement soulève relativement aux deux requêtes une exception tirée de l’absence de préjudice important au sens de l’article 35
§
3 b) de la Convention, tel qu’amendé par le Protocole n
o
14, entré en vigueur le 1
er
juin 2010. Le Gouvernement estime que la requérante n’a souffert aucun préjudice du fait de l’expropriation de ses parts sur lesdits terrains dans la mesure où elle a fini par acquérir, au titre du droit de réserve, des propriétés d’une valeur supérieure à celles qui avaient été nationalisées au moment de la réforme agraire au Portugal. Le Gouvernement observe aussi que la requérante a été indemnisée pour la privation temporaire des terrains en cause non seulement au niveau interne mais encore devant la Cour pour le paiement tardif de l’indemnisation définitive.
En second lieu, le Gouvernement considère que les deux requêtes sont manifestement mal fondées. Il fait valoir que, outre l’octroi d’une indemnisation pour la privation temporaire de ses terrains pendant la période de nationalisation, la requérante a reçu, au titre de son droit de réserve, 219,3250 ha sur le terrain
São Lourenço Norte
et 234 ha sur les terrains
Quinta do Perogaita
et
Encoxafres,
n’ayant par conséquent souffert aucun préjudice demandant réparation
.
Ensuite, il relève que la requérante a omis d’exercer son droit de réserve sur lesdits terrains ayant, en l’occurrence, opté pour des réserves sur d’autres terrains. Le Gouvernement affirme que la requérante n’a, de surcroît, ni contesté devant les juridictions administratives internes l’octroi des diverses réserves sur les terrains
Sanguessuga
et
Panasqueira,
ni demandé d’indemnisation pour la perte alléguée de ses parts sur ces mêmes terrains. Pour finir, il souligne que l’exercice du droit de réserve ne donne pas lieu à la restitution des terrains expropriés comme le prétend la requérante. Le Gouvernement souligne que l’ensemble des copropriétaires des différents terrains en cause ont reçu des fonds de terre au titre du droit de réserve sur un ou plusieurs des terrains, y compris la grand-mère de la requérante. Pour le Gouvernement, il n’y avait donc pas lieu d’indemniser cette dernière si ce n’est pour la privation temporaire de ses propriétés pendant le programme de réforme agraire, ce qui s’est vérifié en l’occurrence. Pour le Gouvernement, les deux requêtes doivent ainsi être rejetées pour défaut manifeste de fondement.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement. Elle nie avoir reçu une réserve sur le terrain
Encoxafres
qu’elle dit n’avoir pas fait l’objet d’une expropriation. Elle reconnaît que des fonds de terre sur les terrains
Quinta do Perogaita
et
São Lourenço Norte
lui ont été octroyés au titre du droit de réserve, en co-titularité avec J.
Elle affirme, cependant, que ces réserves ont été annulées suite à la dérogation des arrêtés ministériels d’expropriation de ces mêmes terrains par des arrêtés ministériels datant des 27 mai 1980 et 31 juillet 1989. Elle allègue ainsi n’avoir gardé que les quotes-parts qui lui appartenaient originairement sur lesdits terrains, c’est-à-dire 50% du terrain
Quinta do Perogaita
(soit 88,83 ha) et 50 % du terrain
São Lourenço Norte
(soit 109,6625 ha). Pour étayer son argument, la requérante invoque l’action civile engagée par J. devant le tribunal de Cacém à l’issue de laquelle ce dernier et elle-même sont parvenus, le 14
avril 1997, à un accord fixant la séparation de différentes copropriétés, parmi lesquelles figuraient les terrains
Quinta do Perogaita
et
São Lourenço Norte.
Pour conclure, la requérante soutient que M., J. et J.M. ont reçu, à son détriment, des réserves supérieures à celles auxquelles ils avaient droit en tenant compte de leur quotes-parts sur les terrains
Sanguessuga
et
Panasqueira
. Elle estime avoir, de ce fait, été privée des parts qui lui appartenaient sur ces terrains et ne pas avoir été indemnisée en conséquence.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur l’exception tirée du préjudice important, au sens de l’article 35
§
3 b) de la Convention, les requêtes étant, quoi qu’il en soit, irrecevables pour les raisons qui suivent.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’article 1 du Protocole n
o
1
à la Convention, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (voir, notamment,
James et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1986, § 37, série A n
o
98) : la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions
; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Les deuxième et troisième normes, qui ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété, doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (
Bruncrona c. Finlande
, n
o
41673/98, §§ 65-69, 16
novembre
2004, et
Broniowski c. Pologne
[GC], n
o
En l’espèce, il n’est pas contesté que l’ingérence dans les biens de la requérante relève de la seconde phrase du premier alinéa, la requérante ayant été privée de ses propriétés. Nul ne conteste non plus que l’expropriation en cause et la procédure ultérieure concernant cette dernière avaient une base légale. Enfin, l’utilité publique de l’intervention de l’Etat sur les terrains, originairement de la grand-mère de la requérante, ainsi que la politique générale de l’Etat défendeur en matière de réforme agraire au Portugal, n’a pas prêté à controverse (voir, à cet égard,
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres
, précité, § 53 et
Avellar Cordeiro Zagallo c.
Portugal
, précité, §
43).
Reste à examiner si la mesure litigieuse respecte le juste équilibre voulu et, notamment, si elle ne fait pas peser sur la requérante une charge disproportionnée. A cet égard, la Cour a déjà dit que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive, et une absence totale d’indemnisation ne saurait se justifier sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention que dans des circonstances exceptionnelles (
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99, 72203/01 et 72552/01, § 111, CEDH 2005-VI
;
Les Saints Monastères c. Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, § 71, série A n
o
301-A). La Cour rappelle qu’elle n’exclut pas que, dans certaines circonstances, une offre, par les autorités compétentes, d’un bien similaire à celui dont l’intéressé s’est vu privé, puisse constituer une juste indemnisation. Encore faut-il qu’une telle offre revête un caractère sérieux et qu’elle émane d’une autorité ayant le pouvoir de décision (
Avellar Cordeiro Zagallo,
précité, § 46).
En l’espèce, la Cour constate qu’il existe une divergence au sujet des faits. En effet, si le Gouvernement soutient que des réserves ont été attribuées à la requérante, celle-ci le dément en affirmant n’avoir reçu des fonds de terre que dans la proportion des parts qui lui appartenaient au moment de l’expropriation, ceci en raison de la dérogation des arrêtés ministériels d’expropriation concernant les terrains
Quinta do Perogaita
et
São Lourenço Norte
qui, selon elle, eut pour effet de rétablir la situation telle qu’elle existait au moment de la nationalisation
.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient généralement pas de connaître des erreurs de fait et de droit prétendument commises par une juridiction nationale, sauf erreur manifeste d’appréciation, ayant porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
cf.
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
‑
I ;
Schenk c. Suisse
,
12
juillet
1988,
§
45, série A, n
o
140 ;
Kemmache c. France
, n
o
3, 24
novembre 1994,
§
44, série A, n
o
Dulaurans c. France
, n
o
34553/97, § 38, 21 mars 2000).
La Cour rappelle également qu’il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux (voir, entre autres,
Klaas c. Allemagne
, 22 septembre 1993, § 29-30, série A n
o
269,
Edwards c. Royaume-Uni
du 16 décembre 1992, série A n
o
247-B, et
Vidal c. Belgique
du 22 avril 1992, § 33-34, série A n
o
En l’espèce, la Cour relève que la requérante avait demandé à exercer son droit de réserve sur les terrains
Quinta do Perogaita
,
Encoxafres
puis
São Lourenço Norte
, ce à quoi le ministère de l’Agriculture avait fait droit.
Ensuite, elle note qu’à l’issue de la procédure devant le tribunal de Ferreira do Alentejo, les juridictions internes ont considéré comme établi que la requérante avait bénéficié d’un droit de réserve sur le terrain
São
Lourenço Norte
et qu’elle n’avait pas démontré que cette réserve lui avait porté préjudice au vu des terrains qui lui appartenaient au moment de la nationalisation. A cet égard, la Cour constate qu’il ressort aussi du dossier qu’elle a bénéficié de deux réserves sur l’ensemble des terrains
Quinta do Perogaita
et
São Lourenço Norte
(voir ci-dessus, partie «
En fait
»).
La Cour n’est pas en mesure de déterminer si la requérante fut ensuite contrainte de rendre les réserves qui lui avaient été attribuées en raison de la dérogation des arrêtés d’expropriation s’agissant des terrains litigieux, comme elle tente de le prouver en présentant les mémoires introductifs d’instance (
petição inicial
) et en défense (
contestação
) présentés dans le cadre d’une action en division de propriétés engagée contre elle devant le tribunal de Santiago do Cacém et à l’issue de laquelle elle avait signé un accord avec le demandeur divisant diverses propriétés dont les terrains
São
Lourenço Norte
et
Quinto do Perogaita
. A supposer même que la requérante ait été effectivement obligée de rendre les réserves qui lui avaient été octroyées, la Cour note qu’elle aurait pu, dans cette hypothèse, contester les effets allégués de la dérogation des arrêtés ministériels d’expropriation sur ses réserves devant les juridictions administratives. Elle ne l’a cependant pas fait, soulevant cet argument pour la première fois devant la Cour. La Cour note aussi que lesdits terrains sont inscrits, au nom de la requérante, au registre foncier.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que la requérante n’a fourni aucun élément propre à remettre en cause les constats des juridictions internes ni à étayer ses allégations. Elle ne dispose ainsi d’aucune donnée convaincante qui puisse l’amener à s’écarter des constatations de fait des juges nationaux (
Klaas c. Allemagne,
précité, § 30).
Dès lors, la Cour estime que la requérante a reçu, au titre de son droit de réserve, un terrain similaire à ceux dont elle s’est vue priver (
Avellar
Cordeiro
Zagallo c. Portugal,
précité, § 46), ce qui constitue ainsi une juste indemnisation. En outre, la Cour remarque que la requérante a été indemnisée pour la privation de la jouissance de son droit de propriété sur les terrains
Sanguessuga
et
Panasqueira
pendant la période d’expropriation au niveau interne et, encore, devant la Cour, pour le retard dans la détermination et le paiement de cette indemnisation interne.
Aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention n’étant à relever dans les deux cas d’espèce, les requêtes doivent être rejetées pour défaut manifeste de fondement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente