CTT – Correios de Portugal S.A. împotriva Portugaliei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34779/22 CTT – CORREIOS DE PORTUGAL S.A. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct Având în vedere cererea (nu. 34779/22) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iulie 2022 de către o societate privată din Portugalia, CTT – Correios de Portugalia S.A.

(„societatea reclamantă”), reprezentată de dna Ribeiro Branco, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor instituite împotriva societății reclamante pentru nerespectarea unui jurnal de plângeri (livro de reclamações ) în unele dintre sucursele sale de poștă sau pentru a nu pune la dispoziție una oricând solicitările clienților. Aceasta se referă în principal la aspectele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Prin decizia din 25 martie 2021, Autoritatea Națională pentru Comunicații (ANACOM), în contextul procedurii de infracțiune administrativă (proceso contraordenacional ), a ordonat societății reclamante să plătească o amendă administrativă combinată ( coima ) din 82.000 euro (EUR) pentru șaisprezece conturi de încălcare a obligației sale de a avea un jurnal de plângeri disponibil în unele dintre sucursalele sale de poștă sau pentru a nu pune la dispoziție una oricând solicitat de clienți, astfel cum se prevede în decretul nr. 74/2017 din 21 iunie 2017 privind jurnalul de plângeri și serviciul clienților. La 14 octombrie 2021, Curtea de Concurență de la Lisabona (Tribunal de Concurență, Regulação e Supervisão ) a desfășurat o audiere în prezența reprezentantului societății reclamante la care a primit dovezi de la martori, în care a susținut decizia ANACOM, dar a redus amenzile totale la 30.000 EUR.

Societatea reclamantă a contestat această decizie în fața diviziei penale a Curții de Apel de la Lisabona prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. Societatea reclamantă a susținut, în special, că Curtea de Concurență de la Lisabona nu a luat în considerare documentele furnizate și a contestat, de asemenea, evaluarea elementelor de probă ale martorilor. Prin hotărârea din 3 februarie 2022, Curtea de Apel de la Lisabona, în calitate de bancă de trei judecători, a susținut hotărârea Curții de Concurență de la Lisabona. 1 din Convenție, după ce și-a prezentat documentele și dovezile de la martorii în sprijin. Curtea de Apel de la Lisabona a remarcat că martorii au fost auziți de instanța de concurență și că toate dovezile și argumentele prezentate au fost analizate.

Acesta a concluzionat că societatea reclamantă a beneficiat de proceduri adversare și că interpretarea instanței de concurență a legii este corectă. Unul dintre cei trei judecători din cadrul Curții de Apel, totuși, a dat un aviz discordant, exprimând opinia că clienții care au vrut să utilizeze jurnalul de plângeri ar fi trebuit să fie auzit ca martori. Societatea reclamantă a formulat obiecții de nulitate în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel de la Lisabona (a se vedea punctul 5 de mai sus), care au fost respinse printr-o hotărâre a instanței din 10 martie 2022. Societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea Constituțională, dezvăluind competența limitată a Curții de Apel în domeniul administrativ La 18 martie 2022, recursul a fost respins printr-o decizie sumară, având în vedere că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona a afirmat că nu a constatat nici o eroare ostensă în evaluarea probelor.

În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns de nedreptate în cadrul procedurii, în special de lipsa de imparțialitate a Curții de Concurență de la Lisabona, susținând, de asemenea, că nu avea acces la o instanță de competență deplină în cadrul procedurii administrative împotriva acesteia, în încălcarea dreptului său la un remediu eficace garantat de art. 10. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă societatea reclamantă are locus standi în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Slovenia v. Croația (dec.) [GC], nr. 54155/16, §§ 61-62 și 78, 18 noiembrie 2020) având în vedere că plângerile sale sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos.

11. Curtea constată că reclamația societății reclamante introdusă în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf din convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a Curții de Concurență de la Lisabona (a se vedea punctul 9 mai sus) nu a fost prezentată de societatea reclamantă în fața Curții de Apel de la Lisabona (a se vedea punctul 4 mai sus) sau a oricărei alte autorități interne (a se vedea punctele 9). Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

12. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerea formulată de societatea reclamantă în temeiul articolului 13 din convenție (a se vedea punctul 9 mai sus) numai din punctul de vedere al articolului 6 §§ 1 din Convenție (dreapta de acces la o instanță).

13. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită, în sensul că, pentru a stabili dacă a existat o „acuzație penală”, trebuie avută în vedere trei criterii cunoscute în comun sub numele de Engel criteriile – clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, natura infracțiunii și natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză riscă să le incurce (a se vedea Engel și alții c. Olanda, 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22, și Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nr. 68273/14 și 68271/14, §§ 75-83, 22 decembrie 2020). 14. În acest caz, comportamentul pe care societatea reclamantă a fost acuzată a fost clasificat ca „administrativ” în temeiul legislației relevante (a se vedea alineatele (1) și (2) de mai sus).

În ceea ce privește natura infracțiunii, dispozițiile în cauză au fost destinate să garanteze protecția drepturilor consumatorilor, o chestiune protejată de obicei de lege civilă și administrativă. Cu toate acestea, diviziunea penală a Curții de Apel de la Lisabona a acceptat competența în ceea ce privește recursul asupra punctelor de drept la nivel intern (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, Curtea consideră că amenzile impuse au fost, în esență, punitive, pentru a preveni recidiva și, având în vedere suma lor, au fost de severități nenegabile. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea în care societatea reclamantă a fost amendată se referă la stabilirea unei „acuzații penale”, ce face aplicabilă art. 6 din Convenția (compară cu A. Menarini Diagnostics S.R.L.

c. Italia , nr. 43509/08, § 44, 27 septembrie 2011; Grande Stevens și alții c. Italia , nr. 18640/10 și altele 4 , § 101, 4 martie 2014; Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia , nr. 47072/15, §§ 45-46, 23 octombrie 2018; și, prin exemplu, Meo Serviços de Comunicações e Multimedia S.A. c. Portugal (dec.) [Comitet], nr. 22936/16 și 52347/16, § 15, 28 martie 2023). 16. Principiile generale privind dreptul la revizuirea de către un „organ judiciar care are competența deplină” a deciziilor luate de autoritățile administrative care nu îndeplinesc în sine cerințele articolului 6 § 1 din convenție au fost rezumate în Schmautzer v. Austria (23 octombrie 1995, § 36, Serie A nr. 328-A); Gradinger v. Austria (23 octombrie 1995, § 44, Serie A nr. 328-C); A. Menarini Diagnostics S.R.L.

(citat mai sus, §§ 63-67 ) și Grande Stevens și alții (citat mai sus, § 139). 17. Potrivit jurisprudenței menționate mai sus, caracteristicile definitive ale unui “corp judiciar care are competență deplină” includ puterea de a câștiga în toate aspectele, cu privire la chestiunile de fapt și lege, decizia organismului de mai jos. În cazul în cauză, societatea reclamantă a avut acces la două niveluri de competență judiciară; Curtea de Concurență de la Lisabona are competența de a examina toate chestiunile de fapt și lege relevante pentru litigiu în fața acesteia, în timp ce Curtea de Apel de la Lisabona se limitează la revizuirea punctelor de drept referitoare la hotărârea din partea Curții de Concurență de la Lisabona (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus).

18. În ceea ce privește măsura revizuirii efectuate de instanțele naționale, Curtea constată că societatea reclamantă a putut să își prezinte argumentele și să furnizeze dovezi, în special documente și martori în apelul său împotriva hotărârii ANACOM în fața Curții de Concurență de la Lisabona, care apoi a organizat o audiere publică și a luat dovezi de la acești martori. În plus, instanța respectivă a analizat argumentele societății reclamante și a dat motive pentru hotărârea sa, care nu par irazonabile, arbitrare sau incoherente cu principiile de bază ale convenției.

În plus, Curtea de Concurență de la Lisabona a evaluat proporționalitatea sancțiunii și a redus amendă globală la 30.000 EUR (a se vedea punctele 3 și 5 de mai sus, și a comparat European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgia , nr. 1269/13 și altele 4, § 64, 11 iulie 2023). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea de Concurență de la Lisabona este într-adevăr un „corps cu competență deplină” cu competența de a încalca chestiunile de fapt și legislația ANACOM, justificând astfel faptul că instanța de a doua instanță a fost limitată la o revizuire a punctelor de drept. Mărimea revizuirii efectuate de instanțe interne, la două niveluri de competență, a fost suficientă.

20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerea privind lipsa de acces la o instanță cu competență deplină în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34779/22

CTT – CORREIOS DE PORTUGAL S.A.

against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 January 2025 as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 34779/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 July 2022 by a private-owned company based in Portugal, CTT – Correios de Portugal S.A. (“the applicant company”), which was represented by Ms S. Ribeiro Branco, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The application concerns alleged unfairness of proceedings instituted against the applicant company for failure to keep a complaints logbook ( livro de reclamações ) in some of its post office branches or for not making one available whenever requested by customers. It mainly concerns issues under Article 6 § 1 of the Convention. 2 . By a decision of 25 March 2021, the National Authority for Communications (ANACOM), in the context of administrative-offence proceedings ( processo contraordenacional ), ordered the applicant company to pay a combined administrative fine ( coima ) of 82,000 euros (EUR) for sixteen counts of breaching its obligation to have a complaints logbook available in some of its post office branches or for not making one available whenever requested by customers, as provided for in Decree no. 74/2017 of 21 June 2017 on complaints logbooks and customer service.

3 . Following an appeal for judicial review lodged by the applicant company on facts and points of law, the Lisbon Competition Court ( Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão ) held a hearing in the presence of the applicant company’s representative at which it took evidence from witnesses. On 14 October 2021 it upheld the decision of ANACOM but lowered the total fine to EUR 30,000. 4 . The applicant company challenged that decision before the criminal division of the Lisbon Court of Appeal by means of an appeal on points of law. The applicant company argued in particular that the Lisbon Competition Court had not taken cognisance of the documents it had provided. It also contested the assessment made of the witness evidence.

Furthermore, the applicant company challenged technical aspects of the judgment. 5 . By a judgment of 3 February 2022, the Lisbon Court of Appeal, sitting as a three-judge bench, upheld the judgment of the Lisbon Competition Court. It found that the applicant company had had access to a court with full jurisdiction in respect of ANACOM’s decision, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, after submitting its claims documents and evidence from witnesses in support. The Lisbon Court of Appeal noted that those witnesses had been heard by the competition court and that all the evidence and arguments submitted had been analysed. It concluded that the applicant company had benefited from adversarial proceedings and that the competition court’s interpretation of the law was correct.

6. One of the three judges on the Court of Appeal’s bench, however, gave a dissenting opinion, expressing the view that the clients who had wanted to use the complaints logbook should have been heard as witnesses. 7 . The applicant company raised objections of nullity regarding the Lisbon Court of Appeal’s judgment (see paragraph 5 above), which were dismissed by a judgment of that court of 10 March 2022. 8 . The applicant company lodged an appeal with the Constitutional Court, disputing the limited jurisdiction of the Court of Appeal in administrative ‑ offence proceedings such as the present one, primarily in the face of a manifest error in the assessment of the evidence by the first-instance court.

On 18 March 2022 the appeal was rejected by a summary decision, on the grounds that the Lisbon Court of Appeal’s judgment had stated that it had not found any ostensible error in the assessment of the evidence. 9 . Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant company complained of unfairness in the proceedings, in particular the lack of impartiality of the Lisbon Competition Court. It also claimed that it had not had access to a court of full jurisdiction in the administrative proceedings brought against it, in breach of its right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The Court does not consider it necessary to examine whether the applicant company has locus standi under Article 34 of the Convention (see, Slovenia v. Croatia (dec.) [GC], no. 54155/16, §§ 61-62 and 78, 18 November 2020) given that its complaints are in any case inadmissible for the reasons set out below. 11. The Court notes that the applicant company’s complaint brought under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the alleged lack of impartiality of the Lisbon Competition Court (see paragraph 9 above) was not put forward by the applicant company before the Lisbon Court of Appeal (see paragraph 4 above) or any other domestic authority (see paragraphs 7 and 8 above). It follows that in so far as this complaint is concerned, domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

This complaint must therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 12. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaint raised by the applicant company under Article 13 of the Convention (see paragraph 9 above) only from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention (right of access to a court).

13. The Court reiterates its established case-law, to the effect that in ascertaining whether there was a “criminal charge”, regard must be had to three criteria commonly known as the Engel criteria – the legal classification of the offence under national law, the very nature of the offence, and the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring (see Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, § 82, Series A no. 22, and Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland [GC], nos. 68273/14 and 68271/14, §§ 75-83, 22 December 2020). 14. In the present case the conduct that the applicant company was accused of was classified as “administrative” under the relevant legislation (see paragraphs 1 and 2 above).

As to the nature of the offence, the provisions at issue were intended to guarantee the protection of consumers’ rights, a matter usually protected by civil and administrative law. Nevertheless, the criminal division of the Lisbon Court of Appeal accepted jurisdiction in relation to the appeal on points of law at the domestic level (see paragraph 4 above). Furthermore, the Court considers that the fines imposed were essentially punitive, in order to prevent reoffending, and, given their amount, they were of undeniable severity. 15. In the light of the above, the Court considers that the proceedings in which the applicant company was fined concerned the determination of a “criminal charge”, rendering Article 6 of the Convention applicable (compare A. Menarini Diagnostics S.R.L.

v. Italy , no. 43509/08, § 44, 27 September 2011; Grande Stevens and Others v. Italy , nos. 18640/10 and 4 others, § 101, 4 March 2014; Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia , no. 47072/15, §§ 45-46, 23 October 2018; and, by way of example, Meo ‑ Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. v. Portugal (dec.) [Committee], nos. 22936/16 and 52347/16, § 15, 28 March 2023). 16. The general principles concerning the right to a review by a “judicial body that has full jurisdiction” of any decisions taken by administrative authorities which do not themselves satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention have been summarised in Schmautzer v. Austria (23 October 1995, § 36, Series A no. 328-A); Gradinger v. Austria (23 October 1995, § 44, Series A no. 328-C); A. Menarini Diagnostics S.R.L.

(cited above, §§ 63-67 ); and Grande Stevens and Others (cited above, § 139). 17. According to the case-law cited above, the defining characteristics of a “judicial body that has full jurisdiction” include the power to quash in all respects, on questions of fact and law, the decision of the body below. In the present case, the applicant company had access to two levels of judicial jurisdiction. The Lisbon Competition Court had jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before it, whereas the Lisbon Court of Appeal was limited to reviewing points of law concerning the judgment delivered by the Lisbon Competition Court (see paragraphs 3 and 4 above).

18. As to the extent of the review carried out by the domestic courts, the Court notes that the applicant company was able to submit its arguments and provide evidence, in particular documents and witnesses in its appeal against ANACOM’s decision before the Lisbon Competition Court, which then held a public hearing and took evidence from these witnesses. Furthermore, that court analysed the applicant company’s arguments and gave reasons for its judgment, which do not appear unreasonable, arbitrary or inconsistent with the principles underlying the Convention. Moreover, the Lisbon Competition Court assessed the proportionality of the sanction and lowered the global fine to EUR 30,000 (see paragraphs 3 and 5 above, and compare European Air Transport Leipzig GmbH v. Belgium , nos.

1269/13 and 4 others, § 64, 11 July 2023). 19. In view of the above, the Court considers that the Lisbon Competition Court was indeed a “body with full jurisdiction” with the power to quash on questions of fact and law ANACOM’s decision, thus justifying the fact that the second-instance court was limited to a review on points of law. The extent of the review carried out by the domestic courts, at two levels of jurisdiction, was sufficient. 20. In view of the foregoing consideration, the Court finds that the complaint concerning the lack of access to a court with full jurisdiction under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 February 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Deputy Registrar President