GORGIEV AND HRISTOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Cererea nr. 17395/10 Zlate GORGIEV și Hristo HRISTOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 20 martie 2010, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 17 iunie 2013, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zlate Gorgiev și dl Hristo Hristov, sunt cetățeni macedoneni și, respectiv, bulgari, care s-au născut în 1959 și trăiesc în Kočani și Pleven. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Madžunarov, un avocat practicant la Štip. Guvernul macedonean (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl K. Bogdanov. Guvernul bulgar, care a fost informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii, în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, nu a dat nici o indicație că doresc să facă acest lucru. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 cu privire la procedurile de compensare. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 17 iunie 2013, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-o declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamanților protejate de convenție. În consecință, guvernul este pregătit să plătească o sumă de 3.600 EUR (3 mii și șase sute) fiecăruia dintre cele două reclamante (domnul Zlate Georgiev și dl Hristo Hristov). În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, conform căreia procedura internă a durat în mod nejustificat și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamanților în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, din „alte motive”, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri.” La 28 august 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamanților informand Curtea că au fost de acord cu termenii declarației guvernului. (1) Având în vedere plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii încurcate, Curtea consideră că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. 2. Considerând art. 6, reclamanții au formulat și alte plângeri. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 17395/10

Zlate GORGIEV and Hristo HRISTOV

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

May

2014 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 March 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 June 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Mr Zlate Gorgiev and Mr Hristo Hristov, are Macedonian and Bulgarian nationals, respectively, who were born in 1959 and live in Kočani and Pleven. They were represented before the Court by Mr J. Madžunarov, a lawyer practising in Štip.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.

The Bulgarian Government, who had been informed of their right to intervene in the proceedings, under Article 36 § 1 of the Convention, gave no indication that they wished to do so.

The applicants complained under Article 6 about compensation proceedings. The complaint under Article 6 about the length of the proceedings was communicated to the respondent Government.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 17

June 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issue raised by the application.They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, did not fulfill the requirements of the applicants’ rights protected by the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay a sum of 3,600 EUR (three thousand and six hundred) to each of the two applicants (Mr Zlate Georgiev and Mr Hristo Hristov). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings lasted unreasonably long, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicants within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

On 28 August 2013, the Court received a letter from the applicants informing the Court that they had agreed to the terms of the Government’s declaration.

THE LAW

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in so far as it relates to the above complaint. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as it relates to the complaint about the length of the proceedings;

Declares the remainder of the application inadmissible.

André Wampach

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President