- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 mai 2014
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Petrović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mileta Petrović, este un național sârb, care s-a născut în 1955 și trăiește în Čačak. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2003, B.D. a demolit o parte a sistemului de ventilație al restaurantului reclamantului. La 17 martie 2003, reclamantul a depus o cerere de infracțiune civilă (tužba zbog smetanja posa) împotriva B.D. La 14 aprilie 2004, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Čačak a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând B.D. să reconstruiască sistemul de ventilație în cauză, în conformitate cu proiectul inițial și sub supravegherea experților în inginerie mecanica și construcții, precum și să plătească 109.800 dinari sârbi („RSD”) (aproximativ 1.570 euro (“EUR”) în momentul respectiv) din cauza costurilor suportate.
Până la 23 iulie 2004, această decizie a devenit atât finală, cât și executabilă. La 8 septembrie 2004, după cererea reclamantului din 30 iulie 2004, Curtea Municipală (denumită în continuare „curtea de aplicare”) a eliberat un ordin de executare. La 26 octombrie 2004, ordinul de executare a fost susținut în apel. La 10 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat instanței de executare să ordone B.D. să avanseze costurile lucrărilor de construcție. Până la 30 iunie 2005, instanța de punere în aplicare a procedurii a avut loc o audiere, a desemnat doi experți și a solicitat avizul lor în două ocazii diferite, a evaluat costurile, ofertele colectate, a selectat contractanții de construcții și, în cele din urmă, a luat în considerare în două cazuri și a pus în aplicare decizia care ordonă B.D.
să avanseze costurile și a autorizat reclamantul să efectueze lucrările de construcție necesare. Reclamantul a contestat rapoartele experților și a refuzat să colecteze avansul depus la instanța de aplicare. 10. Între 20 septembrie 2005 și 17 mai 2006, instanța de executare a ordonat reclamantului să înceapă cu lucrările de construcție, să desemneze noi experți și să obțină două dintre rapoartele lor cu privire la modalitățile de executare, să desfășoare trei audieri și să examineze martorii în legătură cu lucrările originale de construcție ale sistemului de ventilație și, de două ori, a ordonat reclamantului să facă ca contractantul său de construcție să furnizeze o estimare a costurilor de construcție.
Reclamantul a contestat rapoartele experților, a depus o cerere de protecție a legalității împotriva ordinului judecătorului și a refuzat să respecte aceasta. 11. La 2 iunie 2006, instanța de punere în aplicare a procedurii de punere în aplicare. În ceea ce privește recursul reclamantului, această decizie a fost anulată la 28 iunie 2006 și instanța de executare a fost instruită să împiedice abuzul de drepturi procedurale al părților prin întreprinderea acțiunilor necesare în locul lor. 12. În perioada cuprinsă între 30 iunie 2006 și 29 ianuarie 2008, instanța de punere în aplicare a procedurii de executare și a programat zece audieri, două dintre care au fost suspendate din cauza bolii reclamantului și a B.D., una din cauza unei greșeli în convocare, alta din motive neespecificate și cele două din urmă din cauza cererii de renunțare la o altă instanță și din cauza eșecului unuia dintre experți care a fost, prin urmare, amendată.
În plus, instanța de executare a desemnat noi experți, a solicitat avize de experți în trei ocazii diferite, a examinat raportul de expert independent al reclamantului și a consultat un dosar de la organismul administrativ care a eliberat permisele de construcție și de utilizare pentru restaurantul reclamantului. Contractorul de construcții al reclamantului nu a furnizat documentația proiectului solicitată în mod specific de instanță de trei ori. 13. Între timp, reclamantul a depus numeroase plângeri cu privire la durata procedurii de executare la președintele Curții de District (Okružni sud) la Čačak și la Ministerul Justiției și a depus mai multe cereri de reluare și plângeri penale împotriva judecătorilor și experților.
14. La 29 februarie 2008, instanța de executare a încheiat procedura de executare. Curtea a constatat în special că, deoarece sistemul de ventilație demolat nu a fost construit în conformitate cu proiectul inițial, supravegherea reconstrucției sale a fost imposibilă și că, prin urmare, decizia Curții Municipale din 14 aprilie 2004 nu a putut fi pusă în aplicare. La 30 iunie 2008, această decizie a fost susținută în apel. 15. La 6 iunie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva B.D. și a statului interesat pentru compensare pentru daune din cauza lungii excesive a procedurii de executare. 16. La 21 aprilie 2009, Curtea Municipală (Prvi opštinski sud) din Belgrad a respins cererea reclamantului de compensare pentru venituri pierdute și a declarat cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral retrasă.
17. La 25 august 2011, Curtea de Apel (Apelacioni sud) a anulat hotărârea din 21 aprilie 2009 în partea respingerii cererii reclamantului împotriva B.D. În același timp, Curtea de Apel a susținut restul hotărârii din 21 aprilie 2009 18. Se pare că procedura este încă în așteptare. 19. La 5 august 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea de neexecuția hotărârii Curții Municipale din 14 aprilie 2004. 20. La 20 aprilie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud) a Republicii Serbia a respins recursul constituțional al reclamantului.
1. The applicant, Mr Mileta Petrović, is a Serbian national, who was born in 1955 and lives in Čačak.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 March 2003 B.D. demolished a part of the ventilation system of the applicant’s restaurant.
On 17 March 2003 the applicant filed a civil trespass claim (tužba zbog smetanja poseda) against B.D.
On 14 April 2004 the Municipal Court (Opštinski sud) in Čačak ruled in favour of the applicant, ordering B.D. to reconstruct the ventilation system in question, in accordance with the original project design and under the supervision of mechanical and construction engineering experts, as well as to pay 109,800 Serbian dinars (“RSD”) (approximately 1,570 euros (“EUR”) at the relevant time) on account of the costs incurred.
By 23 July 2004 this decision became both final and enforceable.
On 8 September 2004, following the applicant’s request of 30 July 2004, the Municipal Court (hereinafter “the enforcement court”) issued an enforcement order. On 26 October 2004 the enforcement order was upheld on the appeal.
On 10 November 2004 the applicant requested the enforcement court to order B.D. to advance the costs of the construction works. By 30 June 2005 the enforcement court held a hearing, appointed two experts and requested their opinion on two different occasions, assessed the costs, collected offers, selected building contractors and finally, considered at two instances and enforced the decision ordering B.D. to advance the costs and authorising the applicant to undertake the necessary construction works thereof. The applicant objected to the experts’ reports and refused to collect the advance deposited with the enforcement court.
Between 20 September 2005 and 17 May 2006 the enforcement court ordered the applicant to commence with the construction works, appointed new experts and obtained two of their reports as to the modalities of the enforcement, held three hearings and examined witnesses in connection with the original construction works on the ventilation system, and twice ordered the applicant to have his building contractor provide an estimate of the building costs. The applicant objected to the experts’ reports, lodged a request for the protection of legality against the court order and refused to abide by it.
On 2 June 2006 the enforcement court terminated the enforcement proceedings. On the applicant’s appeal, this decision was quashed on 28 June 2006 and the enforcement court was instructed to prevent the parties’ abuse of procedural rights by undertaking the required actions in their stead.
In the period from 30 June 2006 to 29 January 2008 the enforcement court proceeded with the enforcement and scheduled ten hearings, two of which were adjourned due to the applicant’s and B.D.’s ill-health, one because of a mistake in summons, the other one for unspecified reasons and the last two as a result of the applicant’s request for a relinquishment to another court and for the failure of one of the experts to appear, who was therefore fined. In addition, the enforcement court appointed new experts, requested expert opinions on three different occasions, considered the applicant’s independent expert report and consulted a case-file from the administrative body which had issued the construction and use permits for the applicant’s restaurant. The applicant’s building contractor failed to provide project documentation specifically requested by the court three times.
In the meantime, the applicant lodged numerous complaints about the length of the enforcement proceedings with the President of the District Court (Okružni sud) in Čačak and the Ministry of Justice and filed several requests for the reclusion of, and criminal complaints against the judges and experts.
On 29 February 2008 the enforcement court terminated the enforcement proceedings. The court found in particular that, since the demolished ventilation system had not been constructed in line with the original project design, the supervision of its reconstruction was impossible and that, therefore, the Municipal Court decision of 14 April 2004 could not be enforced. On 30 June 2008 this decision was upheld on the appeal.
On 6 June 2005 the applicant instituted civil proceedings against B.D. and the respondent State for compensation for damage due to the excessive length of the enforcement proceedings.
On 21 April 2009 the Municipal Court (Prvi opštinski sud) in Belgrade rejected the applicant’s claim for compensation for lost earnings and declared the applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage withdrawn.
On 25 August 2011 the Appeals Court (Apelacioni sud) quashed the judgment of 21 April 2009 in the part rejecting the applicant’s claim against B.D. and remitted that part of the case to the first-instance court for reconsideration. At the same time the Appeals Court upheld the remainder of the judgment of 21 April 2009.
It would appear that the proceedings are still pending.
On 5 August 2008 the applicant filed a constitutional appeal complaining about the non-enforcement of the Municipal Court decision of 14 April 2004.
On 20 April 2011 the Constitutional Court (Ustavni sud) of the Republic of Serbia rejected the applicant’s constitutional appeal.