Simoncini împotriva statului San Marino

Publicat la 7 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3106/24 Massimiliano SIMONCINI împotriva San Marino depusă la 20 ianuarie 2024 comunicată la 17 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la proceduri disciplinare împotriva reclamantului, care este membru al justiției din San Marino. Procedura a fost desfășurată în temeiul Legii Constituționale nr. 12/2021, în fața Consiliului Judiciar ( Consiglio Giudiziario ), care, prin decizia din 13 iulie 2023, a instituit răspunderea disciplinară a reclamantului și a emis un avertisment. Reclamantul a apelat la Curtea Constituțională ( Collegio garanzia della costituzità delle norma ), conform art. 16 10 din Legea Constituțională nr. 1/2021.

Prin decretul din 12 septembrie 2023, președintele Curții Constituționale a declarat recursul inadmisibil deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, conform articolului 9 § 1 din Legea calificată nr. 55/2003. La 15 septembrie, un avocat desemnat de reclamant a depus un succinct, cu scopul declarat de a confirma formal apelul reclamantului și de a-și vindeca lipsa inițială de reprezentare. Prin decretul din 22 septembrie 2023, președintele Curții Constituționale a confirmat inadmisibilitatea recursului, declarând că informația avocatului a fost depusă după expirarea termenului de 30 de zile. Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, se plânge că eliberarea deciziei de către președinte al Curții Constituționale într-o formare unică judecătorească, mai degrabă decât de către judecător, a încălcat cerința de a determina afirmațiile sale de către un „tribunal stabilit de lege”.

El se plânge în continuare de un raționament insuficient al decretului de 22 Septembrie 2023, în măsura în care nu a abordat posibilitatea de a vindeca lipsa de reprezentare inițială prin numirea ulterioară a unui avocat. Întrebarea părților a fost compoziția Curții Constituționale hotărându-se asupra cazului reclamantului stabilit de lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Pasquini c. San Marino, nr. 50956/16, §§ 101 și 107, 2 mai 2019; Momčilović c. Serbia , nr. 23103/07, §§ 30-33, 2 aprilie 2013; și Jenița Mocanu c. România , nr. 11770/08 , §§ 38 și 41, 17 decembrie 2013)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, decretul din 22 septembrie 2023 a fost suficient de motivat în ceea ce privește argumentele decisive pentru rezultatul apelului (Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)?

Published on 7 October 2024

FIRST SECTION

Application no. 3106/24 Massimiliano SIMONCINI against San Marino lodged on 20 January 2024 communicated on 17 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary proceedings against the applicant, who is a member of the San Marino judiciary. The proceedings were conducted, pursuant to Constitutional Law no. 1/2021, before the Judicial Council ( Consiglio Giudiziario ) which, by decision of 13 July 2023, established the applicant’s disciplinary liability and issued a warning. The applicant appealed to the Constitutional Court ( Collegio garante della costituzionalità delle norme ), as provided by Section 16 § 10 of Constitutional Law no. 1/2021. By a decree of 12 September 2023, the President of the Constitutional Court declared the appeal inadmissible because the applicant was not represented by a lawyer as required by Section 9 § 1 of Qualified Law no. 55/2003.

On 15 September, a lawyer appointed by the applicant filed a brief, with the declared purpose of formally confirming the applicant’s appeal and curing its initial lack of representation. By a decree of 22 September 2023, the President of the Constitutional Court confirmed the inadmissibility of the appeal, stating that the lawyer’s brief had been filed after the expiry of the thirty days’ time-limit for appeal. The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complains that the issuance of the decision by the President of the Constitutional Court in a single-judge formation, rather than by the panel, breached the requirement that his claims should be determined by a “tribunal established by law”.

He further complained of an insufficient reasoning of the decree of 22 September 2023, insofar as it did not address the possibility of curing the initial lack of representation by the subsequent appointment of a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the composition of the Constitutional Court deciding on the applicant’s case established by the law, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Pasquini v. San Marino , no. 50956/16, §§ 101 and 107, 2 May 2019; Momčilović v. Serbia , no. 23103/07, §§ 30-33, 2 April 2013; and Jenița Mocanu v. Romania , no. 11770/08, §§ 38 and 41, 17 December 2013)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the decree of 22 September 2023 sufficiently reasoned in respect of the arguments which were decisive for the outcome of the appeal ( Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)?