BRACCI v. SAN MARINO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BRACCI v. SAN MARINO (CtEDO, 2022)
Publicat la 14 martie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 31338/21 Cristina BRACCI împotriva San Marino depusă la 4 iunie 2021 a comunicat la 25 februarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cristina Bracci, este un național italian și un avocat de profesie în Italia. Ea s-a născut în 1969 și trăiește în Rimini, Italia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2021 (Luni de Est) la ora 15.25 (h), în timp ce într-un bar/restaurant din San Marino, împreună cu partenerul ei (rezidentul din San Marino) și copiii lor, reclamantul a fost amendat 500 de euro pentru încălcarea articolului 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021, care a determinat că mișcările din San Marino, în weekendul de Paște, ar trebui să fie limitate la între 5.00 și 20.00 ore în lumina pandemiei Covid-19 (a se vedea Cadrul juridic relevant de mai jos). ) redactat la fața locului (așa cum ar fi înregistrarea scrisă semnată de poliție din 15 aprilie 2021), reclamantul a încălcat dispoziția menționată anterior, deoarece nu avea motive valabile pentru a fi acolo. Alți rezidenți italieni prezenti în același loc au fost, de asemenea, amendați în consecință. De asemenea, permisul de conducere al reclamantului a fost confiscat ca urmare a acesteia fiind străină (până la data de 3 iunie 2021 a afectat plata amenzii). Reclamantul a considerat că nici o regulă nu a interzis-o (rezidentul italian) să fie prezentă într-un bar/restaurant deschis publicului, cu familia ei. Într-adevăr, reîntâlnirea cu familia și partenerul a căzut în funcție de „necesitate” în temeiul normelor Covid-19, și a fost amendată în ciuda respectării limitelor de aprovizionare prevăzute la art. 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 Prin urmare, la 15 aprilie 2021 a depus o provocare administrativă în favoarea poliției, care a fost respinsă în mod implicit, deoarece nu s-a încheiat niciun răspuns în termenul respectiv. Un răspuns ulterior din 22 aprilie 2021, notificat la 5 mai 2021, a declarat că nu au existat erori formale în dosarul scris legat de amendă. Acesta a explicat că comportamentul ilegal atribuit ei nu a fost faptul că vizita familia ei, ci că ea a fost străină într-un bar/restaurant, care nu a fost considerată ca o „instabilitate de alocație” ( strutture ritttive Apoi a depus o cerere în fața judecătorului de apel administrativ, în numele ei și a semnat-o în calitate de avocat (din moment ce a fost un avocat justificat în Italia). Pentru a face acest lucru, în conformitate cu legea din San Marino (art. 51 din decretul legislativ nr. 56 din 26 aprilie 1995 - Statutul Camerei de Avocați), reclamantul a consultat un avocat justificat care se află în San Marino, cu care a ales adresa ei pentru serviciu (domiciliata presso ) și a fost cel de-al doilea care și-a înregistrat apelul la Registrul Curții din San Marino. Două zile mai târziu, cererea ei a fost declarată inadmisibilă pe baza faptului că nu a fost depusă de un avocat din San Marino, sau în orice caz că nu a fost semnată de un avocat din San Marino. Decizia se referă la prealabilele articolului 51 din decretul legislativ nr. 56 din 26 Aprilie 1995, precum și art. 5 alineatele (1) și (2) din decretul legislativ nr. 68 din 1989 privind procedurile în fața jurisdicțiilor administrative (a se vedea cadrul juridic relevant de mai jos). Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar. Decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021 – Consolidarea și extinderea în continuare a măsurilor împotriva proliferării epidemiei de la Covid-19 – în măsura în care este necesar să se citească după cum urmează: art. 2 (Măsuri suplimentare legate de mișcarea limitată) „În modificarea parțială a măsurilor prevăzute la art. 3 punctul 1 din decretul legislativ nr. 57 din 23 martie 2021, la 3, 4 și 5 aprilie 2021 mișcările din Republica San Marino sunt permise între 5.00 și 20.00 ore. Dincolo de aceste ore, mișcările sunt permise numai din motive justificate legate de muncă, sănătate sau situații de urgență. Cu excepția motivelor tocmai menționate sau în scopul vizitei unui membru al familiei de prim grad, la 3,4 și la 5 aprilie, trebuie să se întoarcă la domiciliul sau reședința ei înainte de 20.00 ore.” art. 4 (Activitățile economice cu administrarea alimentelor și băuturilor publicului) „1. Fiecare loc deschis publicului în care trebuie servit alimente și băuturi are obligația de a se apropia de public până la ora 18.00 și de a redeschide publicul până la ora 5.00, cu excepția celor 3, 4 și 5 aprilie 2021, în cazul în care obligația de a se apropia de public este până la ora 15.30, cu deschiderea la ora 5.00. 2. Livrarea și serviciul de acasă rămân permise fără limitări de timp. Serviciul de decolare este permis până la 22.00 ore, cu excepția zilelor de 3, 4 și 5 aprilie 2021 atunci când serviciul de decolare este permis doar până la 20.00 ore. 3. În facilitățile de cazare, administrarea alimentelor și băuturilor în zonele de restaurant dedicate clienților rezidenți este permisă până la 22.00 ore. După 22.00 ore serviciul pentru clienții rezidenți poate avea loc doar prin serviciu de cameră. Oaspeții de cazare facilități care nu oferă un serviciu de cazare pot utiliza același serviciu oferit la o altă clădire. 4. În facilitățile de cazare, administrarea alimentelor și băuturilor în zonele de restaurant la clienții nerezidenți este permisă până la 18.00 ore, cu excepția 3, 4 și 5 aprilie 2021, în cazul în care este permisă numai până la 15.30 ore.” art. 51 din decretul legislativ nr. 56 din 25 aprilie 1995 – Statutul Camerei de Avocați – privind exercitarea profesiei de către avocați străini citește după cum urmează: „Dispuse să fie autorizate în mod corespunzător să exercite profesia în statul lor de origine, avocatii străini și avocații pot îndeplini temporar, pe teritoriul San Marino, funcțiile menționate la art. 4, litera b), în următoarele condiții: a) că statul din care provin acordă un drept corespunzător avocatilor din San Marino; b) că acționează în concert cu un avocat din San Marino care este înscris la Camera de avocati, cu care trebuie să aleagă o adresă pentru serviciu (ellegere domicilio c) că, înainte de începerea activității, acestea au trimis președintelui Consiliului Camerei, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o comunicare specifică în care acestea trebuie să înscrie detaliile personale și profesionale și numele avocatului din San Marino cu care au ales o adresă de serviciu; d) că respectă regulile etice dictate de prezentul statut.” art. 5 din decretul legislativ nr. 68 din 1989 - jurisdicția administrativă, controlul legitimității și sancțiunile administrative - în măsura în care este cazul, în ceea ce privește reprezentarea în instanță: „Celui care face apel la Curtea Administrativă atât în materie judiciară administrativă, cât și în materie de încălcări administrative menționate în titlul IV următor, trebuie să fie reprezentat de un avocat justificat să practice în Republica [San Marino]. Mandatul trebuie să apară în partea de jos sau în marja documentului de procedură sau să fie conferit prin intermediul unui document separat, în mod corespunzător autentificat de avocatul sau de un notar.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că a fost refuzată accesul la o instanță pentru a contesta amenzile emise împotriva ei, datorită unei interpretări restrictive a legii care, în nici un caz, nu au specificat că o cerere de recurs a fost semnată de un avocat din San Marino. Ea plânge în continuare că a suferit discriminări deoarece a fost amendată doar pentru că era italiană. Având în vedere discrepanța dintre înregistrarea amănunțită (scrisă și scrisă) care se referă la art. 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021 și răspunsul poliției din 22 aprilie 2021 care se referă la facilitățile de cazare (denumit în continuare „strutture ricttive”), ce comportament a condus la amendarea reclamantului la 5 aprilie 2021 la ora 15.25, și în temeiul căreia dispoziție a legii a fost de fapt amendată? Conform infracțiunii în cauză și a pedepsei conexe, membrul penal sau membrul civil al articolului 6 § 1 se aplică în acest caz? În special, infracția în cauză constituie o acuzație penală în funcție de „criteriile Engel” (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, nr. 31, CEDH 2006 XIV, și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, CEDH 2003 X)? A avut reclamantul posibilitatea de reexaminare de către o instanță care îndeplinește cerințele de la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Julius Kloiber Schlachthof GmbH și alții c. Austria , nr. 21565/07 și altele 3 §§§ 34, 4 aprilie 2013)? A existat o aplicare restrictivă a legii de către judecătorul de recurs administrativ, care a afectat dreptul reclamantului de a avea acces la instanță garantat de art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Willems și Gorjon c. Belgia , nr. 74209/16 și altele 3 §§ 76-89, 21 septembrie 2021, precum și jurisprudența citată în acest articol)? Când a fost eliberată cu amendă la 5 aprilie 2021 la 15.25 ore, reclamantul a fost discriminat de către o autoritate publică pe baza naționalității ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea Savez crkava “Riječ života” și alții c. Croația , nr. 7798/08, § 104, 9 decembrie 2010?)