Bracci împotriva statului San Marino

Publicat la 14 martie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 31338/21 Cristina BRACCI împotriva San Marino depusă la 4 iunie 2021 a comunicat la 25 februarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cristina Bracci, este un național italian și un avocat de profesie în Italia. Ea s-a născut în 1969 și trăiește în Rimini, Italia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2021 (Luni de Est) la ora 15.25 (h), în timp ce într-un bar/restaurant din San Marino, împreună cu partenerul ei (rezidentul din San Marino) și copiii lor, reclamantul a fost amendat 500 de euro pentru încălcarea articolului 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021, care a determinat că mișcările din San Marino, în weekendul de Paște, ar trebui să fie limitate la între 5.00 și 20.00 ore în lumina pandemiei Covid-19 (a se vedea Cadrul juridic relevant de mai jos).

) redactat la fața locului (așa cum ar fi înregistrarea scrisă semnată de poliție din 15 aprilie 2021), reclamantul a încălcat dispoziția menționată anterior, deoarece nu avea motive valabile pentru a fi acolo. Alți rezidenți italieni prezenti în același loc au fost, de asemenea, amendați în consecință. De asemenea, permisul de conducere al reclamantului a fost confiscat ca urmare a acesteia fiind străină (până la data de 3 iunie 2021 a afectat plata amenzii). Reclamantul a considerat că nici o regulă nu a interzis-o (rezidentul italian) să fie prezentă într-un bar/restaurant deschis publicului, cu familia ei.

Într-adevăr, reîntâlnirea cu familia și partenerul a căzut în funcție de „necesitate” în temeiul normelor Covid-19, și a fost amendată în ciuda respectării limitelor de aprovizionare prevăzute la art. 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 Prin urmare, la 15 aprilie 2021 a depus o provocare administrativă în favoarea poliției, care a fost respinsă în mod implicit, deoarece nu s-a încheiat niciun răspuns în termenul respectiv. Un răspuns ulterior din 22 aprilie 2021, notificat la 5 mai 2021, a declarat că nu au existat erori formale în dosarul scris legat de amendă. Acesta a explicat că comportamentul ilegal atribuit ei nu a fost faptul că vizita familia ei, ci că ea a fost străină într-un bar/restaurant, care nu a fost considerată ca o „instabilitate de alocație” ( strutture ritttive Apoi a depus o cerere în fața judecătorului de apel administrativ, în numele ei și a semnat-o în calitate de avocat (din moment ce a fost un avocat justificat în Italia).

Pentru a face acest lucru, în conformitate cu legea din San Marino (art. 51 din decretul legislativ nr. 56 din 26 aprilie 1995 - Statutul Camerei de Avocați), reclamantul a consultat un avocat justificat care se află în San Marino, cu care a ales adresa ei pentru serviciu (domiciliata presso ) și a fost cel de-al doilea care și-a înregistrat apelul la Registrul Curții din San Marino. Două zile mai târziu, cererea ei a fost declarată inadmisibilă pe baza faptului că nu a fost depusă de un avocat din San Marino, sau în orice caz că nu a fost semnată de un avocat din San Marino. Decizia se referă la prealabilele articolului 51 din decretul legislativ nr. 56 din 26 Aprilie 1995, precum și art. 5 alineatele (1) și (2) din decretul legislativ nr. 68 din 1989 privind procedurile în fața jurisdicțiilor administrative (a se vedea cadrul juridic relevant de mai jos).

Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar. Decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021 – Consolidarea și extinderea în continuare a măsurilor împotriva proliferării epidemiei de la Covid-19 – în măsura în care este necesar să se citească după cum urmează: art. 2 (Măsuri suplimentare legate de mișcarea limitată) „În modificarea parțială a măsurilor prevăzute la art. 3 punctul 1 din decretul legislativ nr. 57 din 23 martie 2021, la 3, 4 și 5 aprilie 2021 mișcările din Republica San Marino sunt permise între 5.00 și 20.00 ore. Dincolo de aceste ore, mișcările sunt permise numai din motive justificate legate de muncă, sănătate sau situații de urgență. Cu excepția motivelor tocmai menționate sau în scopul vizitei unui membru al familiei de prim grad, la 3,4 și la 5 aprilie, trebuie să se întoarcă la domiciliul sau reședința ei înainte de 20.00 ore.” art. 4 (Activitățile economice cu administrarea alimentelor și băuturilor publicului) „1.

Fiecare loc deschis publicului în care trebuie servit alimente și băuturi are obligația de a se apropia de public până la ora 18.00 și de a redeschide publicul până la ora 5.00, cu excepția celor 3, 4 și 5 aprilie 2021, în cazul în care obligația de a se apropia de public este până la ora 15.30, cu deschiderea la ora 5.00. 2. Livrarea și serviciul de acasă rămân permise fără limitări de timp. Serviciul de decolare este permis până la 22.00 ore, cu excepția zilelor de 3, 4 și 5 aprilie 2021 atunci când serviciul de decolare este permis doar până la 20.00 ore. 3. În facilitățile de cazare, administrarea alimentelor și băuturilor în zonele de restaurant dedicate clienților rezidenți este permisă până la 22.00 ore.

După 22.00 ore serviciul pentru clienții rezidenți poate avea loc doar prin serviciu de cameră. Oaspeții de cazare facilități care nu oferă un serviciu de cazare pot utiliza același serviciu oferit la o altă clădire.

4. În facilitățile de cazare, administrarea alimentelor și băuturilor în zonele de restaurant la clienții nerezidenți este permisă până la 18.00 ore, cu excepția 3, 4 și 5 aprilie 2021, în cazul în care este permisă numai până la 15.30 ore.” art. 51 din decretul legislativ nr. 56 din 25 aprilie 1995 – Statutul Camerei de Avocați – privind exercitarea profesiei de către avocați străini citește după cum urmează: „Dispuse să fie autorizate în mod corespunzător să exercite profesia în statul lor de origine, avocatii străini și avocații pot îndeplini temporar, pe teritoriul San Marino, funcțiile menționate la art. 4, litera b), în următoarele condiții: a) că statul din care provin acordă un drept corespunzător avocatilor din San Marino; b) că acționează în concert cu un avocat din San Marino care este înscris la Camera de avocati, cu care trebuie să aleagă o adresă pentru serviciu (ellegere domicilio c) că, înainte de începerea activității, acestea au trimis președintelui Consiliului Camerei, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o comunicare specifică în care acestea trebuie să înscrie detaliile personale și profesionale și numele avocatului din San Marino cu care au ales o adresă de serviciu; d) că respectă regulile etice dictate de prezentul statut.” art. 5 din decretul legislativ nr. 68 din 1989 - jurisdicția administrativă,

controlul legitimității și sancțiunile administrative - în măsura în care este cazul, în ceea ce privește reprezentarea în instanță: „Celui care face apel la Curtea Administrativă atât în materie judiciară administrativă, cât și în materie de încălcări administrative menționate în titlul IV următor, trebuie să fie reprezentat de un avocat justificat să practice în Republica [San Marino]. Mandatul trebuie să apară în partea de jos sau în marja documentului de procedură sau să fie conferit prin intermediul unui document separat, în mod corespunzător autentificat de avocatul sau de un notar.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că a fost refuzată accesul la o instanță pentru a contesta amenzile emise împotriva ei, datorită unei interpretări restrictive a legii care, în nici un caz, nu au specificat că o cerere de recurs a fost semnată de un avocat din San Marino.

Ea plânge în continuare că a suferit discriminări deoarece a fost amendată doar pentru că era italiană. Având în vedere discrepanța dintre înregistrarea amănunțită (scrisă și scrisă) care se referă la art. 2 din decretul legislativ nr. 62 din 31 martie 2021 și răspunsul poliției din 22 aprilie 2021 care se referă la facilitățile de cazare (denumit în continuare „strutture ricttive”), ce comportament a condus la amendarea reclamantului la 5 aprilie 2021 la ora 15.25, și în temeiul căreia dispoziție a legii a fost de fapt amendată? Conform infracțiunii în cauză și a pedepsei conexe, membrul penal sau membrul civil al articolului 6 § 1 se aplică în acest caz?

În special, infracția în cauză constituie o acuzație penală în funcție de „criteriile Engel” (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, nr. 31, CEDH 2006 XIV, și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, CEDH 2003 X)? A avut reclamantul posibilitatea de reexaminare de către o instanță care îndeplinește cerințele de la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Julius Kloiber Schlachthof GmbH și alții c. Austria , nr. 21565/07 și altele 3 §§§ 34, 4 aprilie 2013)? A existat o aplicare restrictivă a legii de către judecătorul de recurs administrativ, care a afectat dreptul reclamantului de a avea acces la instanță garantat de art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Willems și Gorjon c. Belgia , nr. 74209/16 și altele 3 §§ 76-89, 21 septembrie 2021, precum și jurisprudența citată în acest articol)?

Când a fost eliberată cu amendă la 5 aprilie 2021 la 15.25 ore, reclamantul a fost discriminat de către o autoritate publică pe baza naționalității ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea Savez crkava “Riječ života” și alții c. Croația , nr. 7798/08, § 104, 9 decembrie 2010?)

Published on 14 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 31338/21 Cristina BRACCI against San Marino lodged on 4 June 2021 communicated on 25 February 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Cristina Bracci, is an Italian national, and an advocate by profession in Italy. She was born in 1969 and lives in Rimini, Italy. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 April 2021 (Easter Monday) at 15.25 hours (hrs), while in a bar/restaurant in San Marino, with her partner (resident in San Marino) and their children, the applicant was fined 500 euros for breaching Article 2 of Legislative decree no. 62 of 31 March 2021, which determined that movements within San Marino, on Easter weekend, were to be limited to between 5.00 and 20.00 hrs in light of the Covid-19 pandemic (see Relevant Legal Framework below).

According to the written record ( verbale ) drafted on the spot (as well as the typed record signed by the police dated 15 April 2021), the applicant had violated the aforementioned provision because she had no substantiated valid reason to be there. Other Italian residents present at the same venue were also fined accordingly. The applicant’s driving licence was also seized as a result of her being foreign (until she affected payment of the fine on 3 June 2021). The applicant considered that no rule forbade her (an Italian resident) from being present in a bar/restaurant open to the public, with her family. Indeed, reuniting with family and partner fell under the notion of “necessity” under the Covid-19 rules, and she was fined despite respecting the curfew limits referred to in Article 2 of Legislative decree no. 62 of 31 March 2021; there had therefore been no basis for the fine.

On 15 April 2021 she thus lodged an administrative challenge with the police, which was rejected by default since no reply ensued within the relevant time-limit. A later reply dated 22 April 2021, notified on 5 May 2021, stated that there were no formal errors on the written record related to her fine. It explained that the unlawful behaviour attributed to her was not that she was visiting her family, but that she was a foreigner in a bar/restaurant, which was not considered as an “accommodation facility” ( strutture ricettive ). She then lodged an application before the Administrative Appeal Judge, in her own name and signing it off herself as advocate (since she was a warranted advocate in Italy).

To do so, in accordance with San Marino law (Article 51 of Legislative decree no. 56 of 26 April 1995 - the Statute of the Chamber of Advocates), the applicant had consulted a warranted lawyer based in San Marino with whom she had elected her address for service ( domiciliata presso ) and it was the latter who registered her appeal with the Court Registry in San Marino. Two days later her application was declared inadmissible on the basis that it had not been lodged by a lawyer from San Marino, or in any event that it had not been signed by a lawyer from San Marino. The decision referred to the prerequisites of Article 51 of Legislative decree no. 56 of 26 April 1995, as well as Article 5 (1) and (2) of Legislative decree no. 68 of 1989 concerning proceedings before the administrative jurisdictions (see Relevant Legal Framework below).

No further appeal was available.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Legislative decree no. 62 of 31 March 2021 – Strengthening and further extension of the measures against the proliferation of the Covid-19 epidemic – in so far as relevant reads as follows: Article 2 (Further measures related to limited movement) “In partial amendment of the measures set out in Article 3, point 1, of the legislative decree no. 57 of 23 March 2021, on 3, 4 and 5 April 2021 movements within the Republic of San Marino shall be allowed between 5.00 and 20.00 hrs. Beyond those hours movements are only allowed for substantiated reasons related to work, health or situations of urgency. Except for the reasons just mentioned or for the purpose of visiting a family member of the first degree, on 3,4, and 5 April one must return to his or her domicile (home or residence) before 20.00 hrs.” Article 4 (Economic activities with the administration of food and drinks to the public) “1.

Each venue open to the public where food and drink is to be served has the obligation to close to the public by 18.00 hrs and only reopen to the public no earlier than 5.00 hrs, with the exception of 3, 4 and 5 April 2021 where the obligation to close to the public is by 15.30 hrs with reopening no earlier than 5.00 hrs. 2. Deliveries and home service remain permitted without time limitations. The takeaway service is allowed until 22.00 hrs, with the exception of the days of 3, 4 and 5 April 2021 when the takeaway service is allowed only until 20.00 hrs. 3. In accommodation facilities, the administration of food and drinks in the restaurant areas dedicated to resident customers is allowed until 22.00 hrs.

After 22.00 hrs service to resident customers can only take place via room service. Guests of accommodation facilities that do not offer a restaurant service may use the same service offered at another accommodation facility.

4. In accommodation facilities, the administration of food and drinks in the restaurant areas to non-resident customers is allowed until 18.00 hrs with the exception of 3, 4 and 5 April 2021 where it is allowed only until 15.30 hrs.” Article 51 of Legislative decree no. 56 of 25 April 1995 – Statute of the Chamber of Advocates – concerning the exercise of the profession by foreign advocates reads as follows: “Provided they are duly authorized to exercise the profession in their State of origin, foreign advocates and attorneys can temporarily perform, in San Marino territory, the functions referred to in Article 4, letter b) under the following conditions: a) that the State from which they originate grants a corresponding right to advocates from San Marino; b) that they act in concert with a lawyer from San Marino who is enrolled with the Chamber of Advocates, with whom they must elect an address for service ( ellegere domicilio ); c) that, before the start of the activity, they have sent to the President of the Council of the Chamber, by registered letter with acknowledgment of receipt, a specific communication in which they must be indicate the personal and professional details and the name of the lawyer from San Marino with whom they have elected an address of service;

d) that they respect the ethical rules dictated by this Statute.” Article 5 of Legislative decree no. 68 of 1989 - Administrative jurisdiction, legitimacy control and administrative sanctions - in so far as relevant reads as follows, concerning representation in court: “Anyone who appeals to the Administrative Court both in administrative judicial matters and in matters of administrative violations referred to in the following Title IV, must be represented by an advocate warranted to practise in the Republic [of San Marino].

The mandate must appear at the bottom or in the margin of the procedural document or be conferred by means of a separate document, duly authenticated by the advocate or a notary.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 that she was denied access to a court to challenge the fine issued against her, due to a restrictive interpretation of the law which in no way specified that an appeal application had to be signed by a lawyer from San Marino. She further complains that she suffered discrimination as she was fined only because she was Italian.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the discrepancy between the fine record (written and typed) which refers to Article 2 of Legislative decree no. 62 of 31 March 2021 and the police reply of 22 April 2021 referring to accommodation facilities (‘ strutture ricettive’) , what behaviour led to the applicant being fined on 5 April 2021 at 15.25 hrs, and under which provision of law was she actually fined? 2. According to the offence at issue and the related penalty, is the criminal limb or the civil limb of Article 6 § 1 applicable in the present case? In particular, does the offence at issue amount to a criminal charge in view of the “Engel criteria” (see Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 30 ‑ 31, ECHR 2006 ‑ XIV, and Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.

39665/98 and 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 ‑ X)? 3. Did the applicant have the possibility of review by a court which satisfies the requirements of Article 6 § 1 (see, inter alia , Julius Kloiber Schlachthof GmbH and Others v. Austria , nos. 21565/07 and 3 others, §§ 28 ‑ 34, 4 April 2013)? 4. Has there been a restrictive application of the law by the Administrative Appeal Judge, impairing the applicant’s right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 (see, for example, Willems and Gorjon v. Belgium , nos. 74209/16 and 3 others, §§ 76-89, 21 September 2021, and the case-law cited therein)? 5. When being issued with the fine on 5 April 2021 at 15.25 hrs, was the applicant discriminated against by a public authority on the basis of her nationality in breach of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (see Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia , no. 7798/08, § 104, 9 December 2010?)