Simoncini împotriva statului San Marino

A cincea secțiune CAUZA SIMONCINI v. SAN MARINO (Depunere nr. • Audierea corectă • Anularea ex officio de către Consiliul Judiciar (CGP) a reclamantului de numire la judecător de primă instanță după aplicarea legislației retrospective • Conflictul autentic și serios asupra dreptului civil în temeiul dreptului intern • Proceduri administrative care provoacă anularea directă a drepturilor reclamantului • art. 6 aplicabil • Intervenția legislativă a avut loc în cadrul procedurilor separate de către alți candidati care au contestat numirea reclamantului și înaintea acestuia întâmpinarea procedurilor • Echivalentul principiului armelor perturbate, făcând obiectul procedurii inițiabile de către reclamant în timpul mandatului lor • Absența unor motive de interes general obligatoriu care să poată face față de obligația de a încălca un principiu de aplicare a legii și noțiunii de un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 Nu leagă Curtea.

STRASBOURG 19 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Simoncini v. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă ca Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Preşedintă , María Elósegui, Georgios A. Serghides , Gilberto Felici , Andreas Zünd , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători , și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 14396/24) împotriva Republicii San Marino depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național San Marinese, dl Massimiliano Simoncini („reclamantul”), la 9 mai 2024; decizia de a anunța guvernului San Marinese („ Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 6 și 8 din Convenție (în legătură cu procedura internă nr. 37/2020) și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge cererea Guvernului de revocare a domnului Gilberto Felici, judecătorul ales în legătură cu San Marino, în septembrie 2025 (art. 28 §§ § 3 și 4 din Regulamentul Curții); după ce a deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă la proceduri legate de anularea desemnării reclamantului la Comisario della Legge (un organ judiciar în instanța obișnuită de primă instanță).

Acesta ridică plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Montegiardino. El a fost reprezentat de domnul E. Santi, un avocat care practică în Borgo Maggiore. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Bernardi, reprezentantul San Marino la Curte. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului 5. În perioada relevantă, compunerea Consiliului Judiciar în sesiunea plenară (Consiglio Giudiziario Plinario , denumit în continuare „CGP”) a fost reglementată de Legea calificată nr. 145/2003, precum și amendamentele ulterioare rezultate din Legea calificată nr. 2/2011 (a se vedea punctul 57 de mai jos).

CGP a fost format din membrii Parlamentului care au fost membri ai Comisiei Parlamentare pentru Justiție, ministrul Justiției și judecători, inclusiv judecătorii șef al Justiției (Magistrato Dirigente - un judecător încredințat în administrarea instanțelor și a justiției). Şefii de stat (La Reggenza – care prezidează CGP, dar nu au drepturi de vot) au convocat judecătorii care ar face parte din CGP în conformitate cu criteriile stabilite în art. 7 alin. (5) din Legea calificată nr. 145/2003 (a se vedea punctul 57 de mai jos). Componentele politice și judiciare trebuiau să fie egale în număr.

6 . După pensionarea A, un judecător de recurs - lăsând astfel doar alți doi judecători obișnuiți de recurs - A a fost înlocuit, în calitate de membru al CGP [la ședința din 5 martie 2018], de către B, un comisar della Legge (denumit în continuare „CoL”, un judecător de primă instanță, a se vedea punctul 54 de mai jos) pe baza criteriului subsidiar al suplimentării de către un CL confirmat pe bază permanentă. Guvernul a remarcat că acest lucru a fost așa, chiar dacă în momentul respectiv un alt judecător de recurs în materie civilă a fost în vigoare pe un termen neregenerabil de trei ani, adică. termen fix (în conformitate cu o lege specială în acest sens care reglementează sarcinile specifice).

7 . Prin urmare, după numirea unui alt judecător de recurs (de exemplu, C, care la momentul respectiv a fost în perioada de probă de trei ani și, prin urmare, nu a fost încă confirmată pe o bază permanentă), la 27 aprilie 2018, CGP, în urma dezbaterii relevante privind interpretarea articolului 7 alineatul (5) din Legea calificată nr. 145/2003 (a se vedea punctul 57 de mai jos), cu condiția interpretării acestei dispoziții în conformitate cu care să fie efectuată suplimentarea în ceea ce privește judecătorii din aceeași categorie/funcții, indiferent de statutul lor permanent. Cu alte cuvinte, posturile celor trei judecători de recurs menționate în lege ar trebui să fie completate cu judecătorii de recurs în vigoare, inclusiv cele care nu au fost încă confirmate pe o bază permanentă, excluzând astfel CL B din compoziția CGP.

Această interpretare a fost menținută în următoarele întâlniri. La 14 septembrie 2018, CGP a inițiat o procedură de recrutare pentru postul unui COL. Începând cu 2009 (confirmat în funcţie în urma perioadei de probă relevante în 2012), reclamantul a fost o comisie Uditore (denumită în continuare „UD”), una dintre organele judiciare din San Marino, care are funcţii limitate în asistenţa judecătorilor de primă instanţă (a se vedea art. 2 alin. (3) şi (6) din Legea Constituţională nr. 144/2003 modificată prin amendamente ulterioare, la alineatul 54 mai jos). Reclamantul cu mai mult de patru ani de experiență a fost calificat pentru a fi nominalizat pentru postul CoL.

La 30 noiembrie 2018 s-a desfășurat o altă ședință a CGP în cazul în care doi dintre membrii săi și-au exprimat preocupările în ceea ce privește componența CGP, în special în ceea ce privește dacă un șef (Diregente , o persoană exterioară la justiție , încredințat în administrația instanțelor și a justiției în condiții excepționale, a se vedea art. 6 din Legea calificată nr. 145/2003 la punctul 59 de mai jos) ar putea sta pe CGP, având în vedere că el nu este judecător astfel nu ar putea fi unul dintre membrii componentei judiciare ale CGP (nu unul dintre politicienii menţionat în lege şi desemnat ca membri ai CGP).

În aceeaşi zi, CGP a numit profesorul Z. 10 . La 6 februarie 2019 șefii de stat au convocat o sesiune de dimineață și seară a ședinței CGP, care urmează să se desfășoare la 12 februarie 2019, cu două compoziții diferite (sesiunea de după-amiază a avut un COL suplimentar, precum și Z). 11 . Ca urmare, în sesiunea de dimineață din 12 februarie 2019, care a fost dedicată „compoziției CGP” în ceea ce privește poziția șefului care a fost extern la justiție (situația referitoare la momentul respectiv), B s-a plâns cu privire la starea de afaceri, în principal în măsura în care s-a parut că șefii de stat au luat deja decizia relevantă, în ciuda faptului că este în favoarea CGP să decidă în această privință.

B a subliniat, de asemenea, că diferitele interpretații acordate legii privind componența CGP în ceea ce privește componenta sa judiciară au însemnat că, fie înainte de 27 aprilie 2018, fie după aceea, CGP nu a fost în conformitate cu compoziția solicitată de lege. În consecință (în conformitate cu care interpretarea a fost aleasă) orice decizie luată asupra oricărei dintre aceste reuniuni ar fi nulă. B a reiterat, de asemenea, preocupările susținute la 30 noiembrie 2018 cu privire la poziția șefului (a se vedea punctul 10 de mai sus), referindu-se la incompatibilitatea cu normele internaționale de numire a unei persoane în calitate de director al instanțelor și al justiției care a fost exterioară la justiție, așa cum a fost cazul [la momentul respectiv] în San Marino.

B a fost alăturat de D în reflecțiile relevante. În această şedinţă, ministrul Justiţiei şi-a exprimat surpriza de a afla că prezenţa C în compoziţii anterioare ar putea fi o problemă. Restul şedinţei de dimineaţă a fost dedicat rolului justiţiei şefe când persoana în cauză a fost un şef extern al justiţiei, dar în cele din urmă nu a fost luat votul asupra acestei chestiuni. 12. În sesiunea de după-amiază a şedinţei CGP din 12 februarie 2019, înainte de votul privind numirea CL, au fost ridicate diverse preocupări (nerelaţionate cu compoziţia CGP) privind procedura care urmează să se desfăşoare pentru recrutarea unui CL în legătură cu criteriile de selecţie, precum şi cu măsurile relevante care trebuie luate.

Au fost formulate comentarii cu privire la neclaritatea din lege în acest sens, iar unii dintre membri și-au exprimat perplexitatea în ceea ce privește drumul înainte. De asemenea, au fost formulate observații în ceea ce privește absența unui raport corespunzător în conformitate cu legea, inclusiv o nominalizare relevantă. 13. Cu toate acestea, în această sesiune, în urma unei recomandări ale judecătorului-şef în raportul său 2017 - care a fost reiterat de șeful ulterior (dupa moartea bruscă a fost efectuată) prin intermediul unei note care includeau, de asemenea, numele altor UD care au calificat postul - cu unsprezece voturi în favoarea acestuia, CGP a hotărât să continue prin recrutare internă și apoi, cu unsprezece voturi în favoare, a numit reclamant la postul CL (altul candidat care a obținut un vot).

În aceeași zi, CGP a votat în favoarea diferitelor concursuri de recrutare pentru judecătorii care urmează să fie lansate. 14. Câteva zile mai târziu, la 26 februarie 2019, legislatorul a intervenit prin adoptarea Legii calificate nr. 1/2019 (a se vedea punctul 59 de mai jos). În acest caz, Guvernul a explicat că acest lucru vizează soluționarea problemelor ridicate la 12 februarie 2019 și acordarea șefului, extern al justiției, drepturi de vot în cadrul PCP. 15 . Decizia de numire a reclamantului în calitate de CdL a fost recunoscută ( presa d’atto ) de Parlament la 15 martie 2019 și a preluat serviciul la 22 martie 2019. 16. La 11 aprilie 2019, X și Y, care au fost, de asemenea, UD la momentul respectiv și posibilele candidați pentru poziția atribuită reclamantului și care s-au simţit agravați de numirea reclamantului, au instituit proceduri administrative (nu.

13/2019) (a se vedea punctul 25 de mai jos). 17 . La 20 februarie 2020, după modificarea guvernului în noiembrie 2019 și în așteptarea procedurii nr. 13/2019, s-a instituit o nouă intervenție legislativă prin intermediul Legii calificate nr. 1/2020 (a se vedea punctele 60-61 de mai jos). În acest caz, Guvernul a explicat că modificările articolelor 6 și 7 din Legea calificată nr. 145/2003, în urma intervenției legislative, s-a ţinut exclusiv să îndepărteze drepturile de vot ale șefului, exterioară la justiție, și să-l excludă din componenta judiciară care face parte din PCP (a se vedea punctele 60 de mai jos) părăsind restul nemodificat, în timp ce art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020 (a se vedea punctul 61 de mai jos) (care face parte, de asemenea, din intervenția legislativă), a prevăzut o dispoziție interpretativă care să se ocupe de interpretațiile divergente referitoare la restul compoziției GPC.

18 . Diferite deliberări au avut loc în cazul în care diferiții membri ai GCP (recent compusi în ceea ce privește componenta politică după alegeri și cu modificări relevante ale componentei judiciare în lumina intervenției legislative, începând cu deliberările din 13 iulie 2020) au exprimat opinii divergente în ceea ce privește intervenția legislativă (Legea calificată nr. 1/2020, a se vedea punctele 60-61 de mai jos) și calea înainte. Unii membri au solicitat anularea deciziilor luate de CGP atunci când au fost compuse în contradicție cu interpretarea rezultată din intervenția legislativă.

19. La 28 septembrie 2020, având în vedere intervenția legislativă și având în vedere procedurile introduse de X și Y, contestarea numirii reclamantului, decizia CGP de inițiere a procedurii de recrutare și faptul că numirea reclamantului în calitate de CL au fost anulate de către CGP, din propunerea sa, într-un act de autoprotecție (autotutela decisoria sponeea ) (cu treizeci de voturi în favoarea, trei împotriva și două abțineri). CGP a considerat că a existat o problemă în compoziția CGP care a luat aceste decizii în măsura în care au inclus C, care, la momentul respectiv, nu au fost confirmate pe o bază permanentă, în contravenție cu cea stabilită prin noul articol 3 din Legea calificată nr. 1/2020, o dispoziție interpretativă cu efect retroactiv.

20. În această privință, CGP a solicitat la 31 august 2020 și a obținut la 5 septembrie 2020 un aviz pro-veritate emis de un președinte emerit al Curții de Constituție italiene. Acesta a luat în considerare, în baza hotărârilor Curții Constituționale italiene privind legile de interpretare autentică, art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020 a fost o lege de interpretare autentică în ceea ce privește art. 7 din Legea calificată nr. 145/2003, care permite efectul retroactiv. Potrivit acestui aviz: având în vedere interpretarea prevăzută în Legea calificată nr. 1/2020, CGP nu a fost compus în mod corespunzător la aceste reuniuni; ca urmare a defectului în compoziția respectivă, orice acțiune întreprinsă de acest organism ar fi fost ilegală și ar rămâne valabil numai dacă nu ar fi fost contestate în termenul relevant; compoziția ilegală a CGP a prevalat și a absorbit orice alt defect care exista într-adevăr (comunque suspensenti ); menționând că procedura în curs (nu.

13/2019) nu a fost încă hotărât, s-a considerat că există motive de interes public pentru anularea deliberărilor imputerate ale PCP în interesul certitudinii juridice a numurilor de natură judiciară și pentru asigurarea garanțiilor de imparțialitate și independență care depinde, de asemenea, de legalitatea procedurilor de selecție; totuși, deciziile PCP care nu au fost contestate în termenele periculoase ar putea rămâne în vigoare. 21. Între timp, la 17 iulie 2020, majoritatea judecătorilor din San Marino, inclusiv reclamantul, au scris secretarului general al Consiliului Europei exprimând preocupările cu privire la Legea calificată nr. 1/2020, printre altele , în ceea ce privește aplicarea sa retroactivă, precum și nulitatea rezultată a deciziilor luate de CGP, compusă înainte de modificări, în absența unei verificări privind dacă o compoziție diferită ar fi avut un impact asupra deciziilor luate.

Ei au considerat că Legea calificată nr. 1/2020 a fost pusă în aplicare pentru a permite reconstituirea CGP favorabilă guvernului azi. În special, aceasta a permis anularea numirilor judecătorilor șef (sic.) , a doi judecători de apel și a unui judecător de primă instanță, deja în ședință (dar confirmarea altor trei posturi de UD și un Procurator del Fisco ), care fusesese desemnat în mod legal în conformitate cu legea în timp ce stătea la momentul numirii lor. Acestea vor fi înlocuite de altele pe baza unei noi compoziții CGP care, în afară de a nu fi în conformitate cu standardele internaționale având în vedere componenta sa politică, a fost mai favorabilă guvernului. Astfel, subminarea independenței sistemului judiciar și a standardelor Consiliului Europei.

22. Preocupații similare au fost susținute în fața Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei care, într-o scrisoare de răspuns din 8 septembrie 2020 [1] (20 de zile înainte de decizia impugnată) a amintit o serie de principii importante și standarde europene care susțin statul de drept și bucuria drepturilor omului și a subliniat rolul esențial al consiliilor judiciare, care trebuie să fie înființate în mod ferm în legislație și care trebuie constituite, în majoritatea lor, de membri ai sistemului judiciar aleși de colegii lor. Ea a invitat Guvernul San Marino să utilizeze pe deplin asistența și expertiza organismelor relevante ale Consiliului Europei pentru a evalua setarea instituțională care afectează independența judiciarului din San Marino și, dacă este necesar, pentru a-l reforma în conformitate cu recomandările lor.

Conştient de faptul că grupul de state împotriva corupţiei („GRECO”) ar trebui să adopte în mod iminent raportul său de evaluare relevant privind San Marino, ea solicită autorităţilor să se abţină de la adoptarea oricăror măsuri suplimentare care ar putea să alimenteze aceste acuzaţii în aşteptarea adoptării şi publicării acestui raport şi înainte de punerea în aplicare în mod corespunzător a oricăror posibile recomandări incluse în acesta. 23. Raportul de evaluare GRECO, care a identificat diverse deficiențe, printre altele în ceea ce privește consiliul judiciar și funcționarea sa, a fost emis la 21-25 septembrie 2020 (a se vedea punctul 66 de mai jos). Reforma legislativă relevantă privind recomandările GRECO a avut loc în decembrie 2021 (a se vedea punctele 56, 62 și 67 de mai jos).

24 . În afară de cea legată de reclamant, hotărârile de numire a șefului și a altor doi judecători de recurs au fost anulate pe baza articolului 3 din Legea calificată nr. 1/2020. Aceste decizii de numire au fost contestate în moduri diferite la nivel intern. Reclamantul nu a reușit în concurența ulterioară lansată în 2020 și, după aceea, una decisă de CGP, care a fost constituită, în parte, de alți judecători. Cei doi judecători de recurs ale căror numire a fost anulată au devenit judecător pentru medicamente extraordinare și judecător de recurs pentru acțiuni de răspundere civilă ale judecătorilor, respectiv. Demersuri nr. 13/2019 25 . Între timp, după cum se menționează mai sus, la 11 aprilie 2019 (în primul rând în promulgarea Legii calificate nr. 1/2020), X și Y, care au fost și UD la momentul respectiv și posibilele candidați în aceeași procedură de numire, au instituit proceduri administrative (nr. 13/2019).

Acestea au contestat procedura de numire din diferite motive: i) Compoziția CGP care include judecătorul C nu a fost constituită în mod legal; ii) raportul prevăzut la art. 3 alineatul (6) din Legea calificată nr. 145/2003 pentru lansarea procedurii de recrutare nu au fost pregătite; iii) raportul ulterior necesar evaluării caracteristicilor profesionale ale UD eligibile pentru poziția, prevăzut la art. 5 alineatul (6) din aceeași lege, nu a fost pregătit; iv) șeful nu avea în acel moment competența de a elabora o evaluare calitativă a candidaților; v) numirea a fost făcută în absența informațiilor relevante privind calificarea candidaților și criteriile uniforme de evaluare a acestora, având în vedere că se bazează pe concluziile raportului 2017 privind statul de justiție, stabilit în alte scopuri și care nu au făcut nicio evaluare calitativă a celorlalți candidați; vii) absența motivelor unei astfel de numire; viii) absența notificării procedurii către alți candidați interesați; și ix) participarea la reuniunea CGP relevantă a E, care a fost incompatibilă având în vedere evenimentele anterioare de participare la procedura în cauză.

26. Reclamantul a fost notificat de aceste proceduri, dar, în această etapă, a ales să nu participe. 27 . În urma turnării evenimentelor (a se vedea punctul 17 și următoarele). de mai sus), la 26 noiembrie 2020, reclamantul a încercat să intervină în procedura nr. 13/2019. Cererea sa contemporană de a se alătura acestor proceduri celorlalți depuse de el în paralel (nr. 37/2020, a se vedea punctul 33 de mai jos) a fost, de asemenea, respins, în ciuda lipsei de obiecție de către reprezentantul statului. 28. Demersuri nr. 13/2019 a fost în cele din urmă întrerupt ( archiviazione ) la 16 martie 2021, deoarece actorii au pierdut interesul în cazul după numirea lor la postul UD.

Provocarea reclamantului (înainte de aceeași CdL) împotriva deciziei de întrerupere a cauzei, precum și a unei cereri de abținere a judecătorului, au fost respinse la 12 aprilie 2021. Demersuri nr. 7/2021 29. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârilor din 16 martie și 12 aprilie 2021 (denumit în alineatul anterior) subliniind că COL care a hotărât acest caz ar fi trebuit să se abțină din motive de incompatibilitate manifestă, deoarece a participat, în calitate de membru și de prenător de minut, la reuniunea CGP care numește X și Y ca CL. 30. La 27 mai 2022, recursul a fost respins de către judecătorul S, judecătorul de recurs pentru acțiuni de răspundere civilă ale judecătorilor (denumit în continuare „JACLM”) , acționând în calitate de judecător de recurs administrativ în temeiul articolului 4 din Legea constituțională nr. 2/2021.

Querela nullitatis (1) 31. Reclamantul a solicitat anularea deciziei din 27 mai 2022 (denumită în alineatul anterior) prin intermediul unei acțiuni în fața judecătorului pentru remedii extraordinare în materie civilă. 32. Acesta din urmă s-a abținut, recursul a fost atribuit judecătorului pentru remedii extraordinare în materie penală care l-a declarat inadmisibil, deoarece nu a fost prevăzută o astfel de acțiune în ordinea juridică internă. Demersuri nr. 37/2020 33 . În paralel cu încercarea sa de a interveni în procedura nr. 13/2019, la 26 noiembrie 2020, reclamantul a introdus de asemenea proceduri administrative (nr. 37/2020) împotriva deciziei ex officio a CGP din 28 septembrie 2020, anulând numirea sa [2] . El a solicitat fără succes ca aceste proceduri să fie alăturate la aceste nu.

13/2019 menţionată mai sus şi mai târziu la acţiunile nr. 14/2021 și 25/2021 (a se vedea punctul 51 de mai jos). 34. COL competent să decidă că cazul s-a abținut și toate celelalte COL au declarat motive de incompatibilitate în acest caz – fie pentru că au participat la ședința impugnată a CGP-ului, fie pentru că au fost convocate să apară în fața instanței ca parte interesată în cadrul procedurii. În consecință, justiția șef a ordonat atribuirea cauzei judecătorului de primă instanță a acțiunilor de răspundere civilă ale magistraților (denumită în continuare „FCLM”), în conformitate cu art. 1 din Legea constituțională nr. 2/2020. Această ultimă poziție a fost, în acel moment, vacantă și în aşteptarea unei concurențe de recrutare în curs.

35. Poziția a fost completată la 1 iunie 2021, iar la 8 iunie 2021 FCLM a stabilit data pentru audierea preliminară la 29 iunie 2021. La 2 decembrie 2021, FCLM a respins obiecția preliminară a reclamantului privind lipsa de competență și competența FCLM pentru a auzi cazul. După procedurile adversare cu privire la această chestiune, a constatat că filiala și competența surogată a judecătorului respectiv era în conformitate cu art. 2 alineatul (5) din Legea constituțională nr. 144/2003, astfel cum a fost modificat de Legea Constituțională nr. 2/2020. Cererea reclamantului privind suspendarea precauției efectelor deciziei impușite a fost, de asemenea, respinsă la 14 martie 2022. 36. Ambele decizii interlocutive au fost confirmate la apel la 20 iunie 2022. Hotărârea de primă instanţă 37. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2023, FCLM a respins afirmațiile reclamantului având în vedere nefondate.

38. Reafirmând competența sa de a decide acest caz, FCLM a refuzat să se alăture procedurii celorlalte care au fost întrerupte (nu. 13/2019) sau au fost depuse împotriva diferitelor organisme publice și nu numai CGP, ca în cazul în cauză. În plus, el a respins argumentul reclamantului cu privire la incompletitatea documentelor furnizate, menționând că toate documentele pe care le-a solicitat, în ceea ce privește reuniunile care au avut loc de fapt și în cadrul intereselor temporale ale cauzei, i-au fost furnizate. 39. În ceea ce privește constituționalitatea articolelor 3 și 4 din Legea calificată nr. 1/2020, care a modificat Legea calificată nr. 145/2003, astfel cum a fost modificat în 2019, privind legile privind sistemul judiciar, judecătorul a remarcat că art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020, o dispoziţie interpretativă, a explicat că, pentru a decide compoziţia priorităţii CGP, trebuia să se acorde criteriului de confirmare permanentă.

Având în vedere, printre altele , formularea articolului 4 din Legea calificată nr. 1/2020 pentru situaţiile viitoare, nu a existat nici o îndoială că art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020 a avut efect retroactiv. Potrivit FCLM, acest lucru nu a încălcat în sine drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție. Într-adevăr, chiar și jurisprudența CEDH mai restrictivă (în comparație cu cea internă) a permis intervenția legislativă în materie civilă în cazul în care un echilibru echitabil a fost atins în funcție de motive convingătoare de interes public.

În acest caz, s-au îndeplinit toate criteriile interne și ale CEDO relevante: i) Legea calificată nr. 145/2003 nu a fost neclară cu privire la ierarhia criteriilor relevante care trebuie aplicate pentru determinarea compoziției CGP; ii) noua interpretare nu a fost doar una dintre posibilele interpretații date acestei legi, ci și cea mai probabilă, și cea mai rezonabilă; iii) legea neclară care necesită interpretare era o dispoziție crucială pe care siguranța juridică a întregului sistem juridic din San Marino depindea de aceasta, după care nevoia de a clarifica este imperativă și convingătoare și cu siguranță nu arbitrară. De asemenea, nu s-a putut ignora faptul că intervenția nu a avut loc în cursul procedurii în care reclamantul a fost parte de la cererea sa de aderare la procedurile respective a fost făcută în mod ieșit și, în sfârșit, intervenția legislativă a avut loc doar un an după ce a apărut neclaritatea.

40. În ceea ce privește decizia CGP impușită, FCLM a remarcat că reclamantul l-a contestat pe diferite motive, nu toate acestea au fost pe deplin comprenibile, și unele dintre acestea s-au suprapunut. Potrivit FCLM, CGP a acționat din propria sa moțiune pentru a corecta o eroare ( autotutela decisoria spontanee ) și, prin urmare, a anulat decizia, în conformitate cu legea nr. 160/2011 (de oficiu anulare) în ceea ce privește deciziile administrative, cum ar fi decizia unui judecător. Prin urmare, contrar argumentului reclamantului, CGP nu a preluat competența instanței administrative care hotărăsc cazul nr. 13/2019; nici cel al Parlamentului a cărui competență a fost doar de a recunoaște anumite etape ale procedurii ( presa d’atto ), fără a avea nici un rol substanțial în nominalizare; nici cel al Curții Constituționale; nici actul nu a fost în contrast cu legea.

41 . În plus, FCLM a respins afirmațiile reclamantului privind încălcarea dreptului intern, după cum urmează: i) spre deosebire de procesul de numire, legea nu prevedea un raport al justiției șef în cazul unui actiu contrariu, cum ar fi anularea acestei nominalizări; ii) spre deosebire de articolele 42 și 43 din Legea nr. 160/20, art. 44 privind anularea, ca în cazul în cauză, nu prevedea că normele procedurilor ordinare (de exemplu, principiul procedurilor adversare) ar trebui să se aplice – în plus, a fost deschis reclamantului să pună la îndoială decizia ulterioră, ca și în cazul în care a făcut-o; iii) CGP ar putea acționa din propria moțiune, și nu a existat nici o cerință de plângere a unei părți; iv) în timp ce a fost deschis CGP pentru a corecta erorile (sănăvia via convalida ) în loc de a anula decizia, aceasta nu era obligatorie și nu era supusă discreției; v) nu a existat nimic arbitrar în decizia CGP care a dat motive de a explica interesul public convingător în spatele acesteia, în special în măsura în care o compoziție ilegiuită ar fi fost luată într-o situație rezonabilă, care nu a fost depusă în mod corespunzuit de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunța CGP la pronunța de pronunțat de pronunțare a pronunțat de pronunța de pronunțare a C. În plus, în timp ce anularea a afectat cu siguranță reclamantul,

nu a existat nici o indicație a unei nedreptăți grave sau manifeste, nici nu a existat nici o dovadă că administrația a avut intenția de a favoriza X și Y. Procedura de recurs 42. La 23 februarie 2023, reclamantul a interzis apelul (nr. 3/2023) și a solicitat suspendarea executării hotărârii de primă instanță în aşteptarea procedurii. 43 . La 15 martie 2023, reclamantul a depus o cerere de abținere și obiecție a JACLM. Provocarea sa a fost respinsă de Curtea Constituțională la 4 iulie 2023. La 14 noiembrie 2023 a depus o nouă cerere de abținere a JACLM și a ridicat o chestiune de legitimitate constituțională în ceea ce privește Legea interventivă calificată nr. 1/2020 privind compoziția CGP.

44 . Prin hotărârea din 9 ianuarie 2024 notificată la 10 ianuarie 2024, pronunțată de judecătorul S, JACLM a respins recursul reclamantului și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii de recurs. 45 . În măsura în care este cazul, JACLM a remarcat natura necongruentă și disfuncțională a recursului, care ar putea fi considerată chiar abuzivă și care, deja, pe baza modului în care a fost prezentată, ar putea fi considerată inadmisibilă. De asemenea, s-a referit la ceea ce a considerat întârzierea tacticilor de prelungire a procedurilor. În orice caz, recursul ar fi fost respins în ceea ce privește fondul în măsura în care acțiunile CGP au fost justificate având în vedere examinarea umbrele ( assorvente considerazione ) referitoare la compoziția defectuoasă a CGP atunci când a desemnat reclamantul.

Într - adevăr, art. 44 din Legea nr. 160/2011 cu condiția ca fiecare act administrativ (așa cum a fost în cauză în acest caz) să poată fi anulat ex officio . În plus, acțiunile legislative impugate, care au avut efect retroactiv, au fost necesare, rezonabile și proporționale în funcție de interesele în joc și nu au putut constitui o încălcare a articolului 6 din convenție. Acest lucru a fost chiar mai mult de când intervenția a avut loc în timpul procedurii nr. 13/2019 la care reclamantul nu a fost o parte. Nevoia oricărei interferențe a trebuit să fie observată, de asemenea, în lumina drepturilor X și Y, care au fost afectate de interpretarea neclară a normelor în cauză. În plus, incertitudinea a fost clarificată într-un interval de timp scurt.

46 . JACLM a mai considerat că recunoașterea Parlamentului nu este o nominalizare și afirmația reclamantului că nominalizarea sa de către CGP din 12 februarie 2019 a devenit intangibilă și iretracbilă nu a fost nefondată, precum și plângerile sale în acest sens în temeiul Convenției. Actul de autoprotegere nu a fost un act punitiv și, prin urmare, art. 7 din Convenție nu s-a aplicat, nici nu a fost discriminatoriu, prin urmare, nu a susținut o problemă în temeiul articolului 14 din Convenție.

Decizia impușită nu se bazează pe exercitarea funcției judiciare a reclamantului (ni în ceea ce privește caracterul funcțional al numării sale, nici asupra exercitării funcțiilor inerente acestei poziții), ci numai pe ilegalitatea numării sale la 12 februarie 2019, datorită compoziției defectuoase a CGP, care era deja evidentă la momentul respectiv (atât de mult că a fost contestată de X și Y pe această bază), și a fost clarificată în continuare prin intervenția legislatorului; Nu a fost legată de comportamentul sau convingerile sale, nici nu era urâtă sau orientată politic, în contravenție cu alte cazuri decise de CEDH.

În opinia JACLM nu a existat nicio problemă în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece problema era de natură publică nu privată și, în orice caz, orice interferență a fost justificată pentru coerența sistemului judiciar, precum și siguranța juridică și tranquilitatea persoanelor care avea dreptul de a fi judecate de un tribunal constituit în conformitate cu legea. În sfârșit, drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 au fost, de asemenea, respectate, iar reclamantul a avut ocazia ample de a contesta aceste decizii, inclusiv prin intermediul acestor aceleași proceduri. 47. În concluzie, JACLM a considerat că interesul publicului, fondurile democrației și încrederea publică în justiția care a prevalențat asupra intereselor unui singur individ, care a avut dreptul la o revizuire a actului administrativ în cauză, dar nu un drept subjectiv dacă numirea a fost considerată ilegală.

A fost nepotrivit și pretențios al reclamantului să invoce drepturile fundamentale ale omului într-un astfel de context doar pentru că a imaginat că numirea sa este intangibilă, în ciuda faptului că este ilegală. Compoziția CGP a fost vițiată de prezența C care era încă în curs de probă (de aceea nu a fost confirmată pe o bază permanentă) și a avut judecători în stadiu de probă pe un astfel de organism ar putea da naștere la conflicte de interese. În acest context, în mod rațional și cu scopul de a face aplicarea sa mai previzibilă, articolele 3 și 4 din Legea calificată nr. 1/2020 a clarificat art. 7 alineatul (5) din Legea calificată nr. 145/2003 a trebuit interpretat că se referă la membrii justiției care au fost confirmați pe o bază permanentă – o interpretare care nu a fost aplicată, la 12 februarie 2019, atunci când reclamantul a fost numit.

Astfel, având în vedere îndoielile cu privire la interpretarea relevantă și a noilor amendamente, precum și interpretarea acestora rezultată din avizul pro-veritate emis în această privință, actul de autoprotecție al CGP a fost raționalizat și autoritățile din San Marino au avut datoria de a corecta situația. 48. Acesta a considerat că toate celelalte argumente susținute de reclamant au fost, vădit nefondate, inclusiv i) că, în ceea ce privește neaderarea procedurii la alții, în special subliniind că aceste proceduri se referă la decizia de anulare și nu la decizia de numire a acestuia; și ii) că, în ceea ce privește componența CGP la data deciziei de anulare, care a deliberat în absența justiției șef (ședința la momentul vacant), și care a inclus corect printre cei 18 membri C, care au încheiat apoi perioada de probă, și a exclus reclamantul care a fost la momentul respectiv încă în perioada sa de trei ani.

49 . JACLM a ordonat să fie plătite costurile procedurii de către reclamant, ținând cont de comportamentul său în cursul procedurii care – a luat în considerare – se apropia de abuzul de proces și a inclus instrumentalizarea procedurilor, plângeri multiple și cereri de încălcări inexistente a drepturilor omului, în vederea prelungirii procedurilor pe cheltuiala contribuabilului. Querela nullitatis (2) 50. La 8 februarie 2024, reclamantul a depus o nouă cerere prin intermediul unei acțiuni pentru Querela nullitatis împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2024, declarată inadmisibilă la 17 noiembrie 2024 de către judecătorul pentru remedii extraordinare, întrucât acest act nu a putut fi interzis împotriva hotărârilor administrative.

Alte proceduri 51 . De asemenea, reclamantul a adus, fără succes, două alte seturi administrative de proceduri (nus. 14/2021 și 25/2021), care s-au alăturat, provoacă procedura de numire X și Y, în care a participat, de asemenea, fără succes. 52. De asemenea, au fost eliberate trei seturi diferite de proceduri disciplinare împotriva reclamantului în ceea ce privește incidentele care au avut loc ulterioare faptelor de mai sus. În prima dintre aceste proceduri, el a fost eliberat cu sancțiuni disciplinare de avertizare (ammonimento ) (aceste proceduri sunt supuse unei cereri nr. 3106/24 înaintea Curții, în al doilea rând la o reprimare ( censura ), și în al treilea la o amendă sub formă de suspendare a plății sale ( sospensione della retribuzione ) pentru o lună.

GRATUITĂ DE FABRICAŢIE LEGALĂ , DREPTUL INTERN , DREPTULUI ȘI Practica 53 . În sensul prezentului text, se remarcă că termenul Magistratura, tradus sub numele de „judiciar”, include toate organele judiciare din San Marino înrolat în art. 2 alin. (3) alin. (4) şi (5) din Legea Constituţională nr. 2/2011, prevăzută la punctul 54 de mai jos, și anume cele care au jurisdicții obișnuite, extraordinare și speciale, precum și Procurorul del Fisco . Termenul magistrati, tradus ca „magistrate” în sensul prezentului caz, se referă la toate persoanele care fac parte din justiție, în sensul explicat mai sus.

Legea constituțională 54 . Legea Constituţională nr. 2/2011 (16 septembrie 2011), privind noile norme aplicabile sistemului judiciar, modificat art. 2 din Legea Constituțională nr. 144/2003 (30 octombrie 2003) pentru a citi după cum urmează: art. 2 (Organismele judiciare – Organiza del potere giudiziario ) „[1] În conformitate cu Statutele și Declarația Drepturilor Fundamentale și Principiile Sistemului Juridic San Marino, magistrații Republicii exercită puterea judiciară, îndeplinesc sarcinile instituționale fără subordonare și sunt responsabili în temeiul legii. [2] Magistratele, obligate de sarcinile și dreptul la drepturile indicate de lege, pentru a garanta obiectivitatea și imparțialitatea cu care sunt obligate să își îndeplinească funcțiile, au dreptul la garanțiile personale, economice și de statut speciale prevăzute de lege și de tratat internațional și de drept coutumier.

[3] Organele de competență ( organi della giustizia ) sunt judecătorul celui de-al treilea instanță , judecătorul de recurs , comisarul della Legge și comisarul Uditore . [4] Funcțiile judiciare extraordinare în cazurile prevăzute de lege sunt atribuite judecătorului pentru remedii extraordinare. [5] Acțiunile de răspundere civilă împotriva magistraților sunt atribuite competenței judecătorilor pentru acțiunile de răspundere civilă ( Giudici per l’azione di responsabilità civile ). [6] Judecătorii exercită toate funcțiile judiciare care le sunt atribuite în mod expres prin lege. Comisarul Uditore assiste Comisarul della Legge în activitățile sale; Comisarul della Legge poate atribui sau delega funcții de investigație în materie civilă, penală și administrativă.

[7] Mai multe judecători pot fi atribuite birourilor judiciare individuale, fiecare dintre care este garantată plenitudinea funcțiilor judiciare.

Legea calificată privind sistemul judiciar prevede înlocuirea judecătorilor cu același nivel.” 55 . După aceea, Legea Constituţională nr. 2/2020 (3 decembrie 2020) a modificat în continuare art. 2 alineatul (5) din Legea Constituțională nr. 144/2003 să citească după cum urmează: „[5] Acţiunile de răspundere civilă împotriva magistraţilor sunt atribuite jurisdicţiei judecătorilor pentru acţiunile de răspundere civilă ( Giudici per l’azione di responsabilità civile ). Judicii pentru acțiunile de răspundere civilă ale judecătorilor sunt, de asemenea, competenți să se pronunțe asupra procedurilor civile, penale sau administrative în cazul în care toți judecătorii competenți s-au abținut în mod legal sau au fost legitim objecționați sau nu sunt în măsură să se pronunțe în alt mod deoarece au stat deja.” 56 . Articolele relevante ale Legii Constituţionale nr. (7 decembrie 2021) privind sistemul judiciar, sistemul judiciar și Consiliul judiciar, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează.

art. 8 „... (4) Un magistrat desemnat prin avansarea carierei nu este supus unei perioade de probă. (5) Magistraţii care, după progresul carierei, fac obiectul unei perioade de probă la data intrării în vigoare a prezentei legi se confirmă permanent… ” art. 9 „(1) Odată ce au finalizat perioada de probă, magistraţii de carieră rămân în funcţie până la vârsta de 70 de ani. (2) Magistratele nu se îndepărtează din funcţie, cu excepţia cazului în care ajung la vârsta pensionării, concedierea după stabilirea răspunderii disciplinare sau a incapacităţii permanente de a-şi îndeplini atribuţiile, care trebuie verificată de Consiliul Judiciar în consultare cu Magistratul. (3) Magistraţii carierei care au exercitat funcţii judiciare timp de cel puţin zece ani pot solicita transferul la Administraţia Publică, pentru motive personale sau familiale grave.

Consiliul judiciar decide cu privire la cerere. În cazul în care Consiliul Judiciar acceptă cererea, Parlamentul decide cu privire la plasarea magistratului. (4) Magistraţii carierei fac obiectul evaluărilor profesionale la fiecare cinci ani, în ceea ce priveşte echilibrul, productivitatea şi calităţile profesionale demonstrate în exercitarea sarcinilor judiciare.

Evaluarea este efectuată de Consiliul Judiciar, pe baza unui raport motivat și documentat de către judecătorul șef și în consultare cu magistrul în cauză.” Legea nr. 145/2003 și amendamentele sale ulterioare , astfel cum au fost modificate în 2011 57 . În măsura în care este relevantă, Legea calificată nr. 2/2011 (16 septembrie 2011), privind noile norme privind sistemul judiciar, a modificat articolele relevante ale Legii calificate nr. 145/2003 (30 octombrie 2003), privind dispoziţiile privind sistemul judiciar, după cum urmează: art. 3 (Recrutare a magistraţilor) „... Inițiarea procedurilor de numire a magistraților este solicitată Parlamentului cu un raport motivat elaborat de către judecătorul șef ( Magistrato Dirigente ) cu consimțământul Consiliului judiciar.

După ce a luat act de cerere, Parlamentul decide [la numire] cu majoritate absolută. Noile magistraturi trebuie recrutate de preferință prin progresia carierei interne. Judicii pe o poziție pe termen nedefinit care sunt desemnați pentru a îndeplini funcții mai mari nu sunt obligați să servească o perioadă de probă.” art. 4 (Durare a mandatelor) „... [2] După numirea lor, judecătorii de recurs, Comisari della Legge și Uditori Commissionsariali sunt supuse unei perioade de probă de trei ani.

Consiliul judiciar evaluează performanța lor pe baza unui raport detaliat elaborat de către judecător șef și decide dacă să le confirme în poziția lor pentru o perioadă nedeterminată sau să-și pună capăt numirii, notificând Parlamentului pentru recunoașterea lor ( presa d’atto ). [3] Magistrații care au fost confirmați în poziția lor pentru o perioadă nedefinită rămân în serviciu până la vârsta de șaizeci și opt ani; această perioadă poate fi prelungită timp de doi ani de către Consiliul Judiciar la cererea persoanei în cauză în caz de nevoile de servicii dovedite, atestate de un raport detaliat al justiției șef.

Magistrații își încetează funcția, prin demisia, sfârșitul mandatului ( decadenza ), scutirea sau aderarea la administrație publică.” art. 5 (Requirințe pentru numirea magistraților) „... Uditori Commissarili , care au servit timp de cel puțin patru ani , poate fi numit Commissarii della Legge . Evaluarea competențelor profesionale dobândite este efectuată de Consiliul Judiciar în sesiunea plenară, la care judecătorul șef prezintă un raport relevant… ” art. 7 (Consiliul Judiciar) „... [5] Consiliul judiciar în sesiunea plenară este compus din membrii Comisiei Parlamentare pentru Justiție, ministrul (Segretario di Stato ) al Justiției, judecătorii de instanță a treia, trei judecători de recurs, cinci comisii della legge și judecătorul șef.

Comisia della legge şi cele trei judecători de recurs sunt aleşi printre cei confirmaţi în funcţie permanent, cu cea mai înaltă anticipitate în această poziţie; în caz de egalitate, vârstă prevalează. În orice caz, numărul de magistraţi trebuie să fie întotdeauna egal cu cel al celorlalţi membri; dacă, datorită unor cerinţe specifice, numărul lor este mai mic, Consiliul trebuie completat cu magistraţi de aceeaşi instanţă ca cel al absenţei sau, dacă numărul continuă să fie mai mic, cu Comisiari della leggege, chiar dacă nu este încă confirmat în funcţie permanentă, pe baza seniorităţii; în caz de egală anticipitate, vârstă prevalează… ” 58. Legea calificată nr. 2/2011, privind noile norme privind sistemul judiciar, a conținut, de asemenea, o dispoziție tranzitorie (art. 10), care scrie după cum urmează: „... În prezent, Comisarialiul Uditori poate fi numit Comisari della legge și Procuratori del Fisco de către Consiliul Judiciar pe baza raportului judecătorului-şef.

Sunt supuse perioadei de probă obişnuite. Dispoziția articolului 4 alineatul (2) [Legea calificată nr. 145/2003, astfel cum a fost modificat în 2011], privind perioada de probă se aplică numai magistraților care vor prelua prezența după aprobarea prezentei legi… ” După cum s-a modificat în 2019 59 . art. 2 și 3 din Legea calificată nr. 1/2019 (26 februarie 2019) a modificat Legea calificată nr. 145/2003, ca să se citească după cum urmează: art. 6 (Justiția șefului) „[1] Judecătorul șef este desemnat pentru un termen de cinci ani de către Consiliul Judiciar în sesiunea plenară de la Comisari della legge, cu cel puțin cinci ani de serviciu și cu judecători de apel confirmat în pozițiile lor, sau de la judecătorii din cadrul celui de-al treilea instanță.

[2] La propunerea judecătorului-şef, Consiliul judiciar în sesiune plenară numeşte, printre magistraţi, un judecător-şef adjunct care înlocuieşte judecătorul-şef în orice caz în cazul în care acesta din urmă este împiedicat să îşi îndeplinească atribuţiile. Dreptul-şef poate delega judecătorul-şef adjunct să îşi exercite competenţele. În cazul decesului sau incapacității permanente a justiției șefului, judecătorul șef adjunct își îndeplinește atribuțiile până la numirea unui succesor.

[3] Dacă, în circumstanțe excepționale, sfera administrației justiției necesită cu urgență competențe și experiență profesionale specifice și specifice, Consiliul Judiciar poate numi un șef (Dirgente ) fiind o persoană, exterioară judecătorului din San Marino, din cea mai înaltă reputație și care deține competențe excepționale în direcția structurilor și organelor judiciare, pentru perioade de timp care trebuie definite de Consiliul Judiciar însuși, inclusiv timp de mai puțin de cinci ani. [4] Şeful, desemnat în conformitate cu alineatul precedent, este membru ex officio al Consiliului judiciar, atât în sesiunea ordinară, cât şi în sesiunea plenară. El/ea îndeplinește funcțiile și sarcinile care legile sistemului judiciar și alte legi ale statului atribuit justiției șef, inclusiv prerogativele menționate în prezentul articol…

” art. 7 „[5] Compoziția Consiliului Judiciar în sesiune plenară este următorul: Ministrul Justiției, judecătorul șef, zece parlamentari care sunt membri ai Comisiei Parlamentare Permanente pentru Justiție și un număr de magistrați egal cu numărul de parlamentari care sunt membri ai Comisiei Parlamentare Permanente pentru Justiție. Magistrații care participă la Consiliul Judiciarului în sesiunea plenară sunt: doi judecători de instanță a treia, trei judecători de recurs și cinci comisari della Legge . Judecătorii de recurs și Comisari della Legge sunt aleși printre cei confirmați în funcţie pe o bază permanentă, cu cea mai înaltă anticipitate în această poziţie, în caz de egalitate de anticipitate, prevalează vârstă în vârstă.

Pentru a se conforma dispozițiilor prezentului alineat, dacă numărul de magistrați este mai mic decât cel al parlamentarilor care sunt membri ai Comisiei parlamentare permanente pentru justiție, Consiliul este completat de magistrați de aceeași instanță cu absența sau, dacă numărul continuă să fie mai mic, cu Commisari della legge , chiar dacă nu este încă confirmat în funcţie pe bază permanentă, pe baza anticipității; în cazul în care este egală vârsta, prevalează vârstă .” După cum s-a modificat în 2020 60 . În măsura în care este relevant, articolele 2 și 4 din Legea calificată nr. 1/2020 (20 februarie 2020) privind compunerea Consiliului judiciar în sesiunea plenară, modificată în continuare articolele 6 și 7 din Legea calificată nr. 145/2003, ca să se citească după cum urmează: art. 6 (Justiția șefului) „[4] Şeful care nu este magistrat, desemnat în conformitate cu alineatul precedent, participă la Consiliul Judiciar fără dreptul de a vota, atât în sesiune ordinară, cât și în sesiune plenară.

El/ea îndeplinește funcțiile și sarcinile pe care legile sistemului judiciar și alte legi ale statului le atribuie justiției șefului, inclusiv prerogativele menționate în prezentul articol.” art. 7 „[5] Consiliul judiciar în sesiunea plenară este compus din membrii Comisiei Parlamentare pentru Justiție, Ministrul Justiției, judecătorii de instanță terță, trei judecători de apel, cinci Comisiani della Legge și judecătorul șef. Judecătorii de recurs și Comisari della Legge sunt aleși printre cei confirmați în funcţie pe o bază permanentă, cu cea mai înaltă anticipitate în această poziţie, în caz de egalitate de anticipitate, prevalează vârstă în vârstă. În cazul în care nu există trei judecători de recurs desemnați pe o bază permanentă, componența Consiliului este completată de Comisari della Legge confirmată în funcţie permanentă.

Numărul de magistraţi cu drept de vot este întotdeauna egal cu numărul de alţi membri cu drepturi de vot. În absenţa magistraţilor confirmaţi în funcţie permanentă, Consiliul este completat de magistraţi angajaţi pentru o durată definită, preferând cei de aceeaşi instanţă [cu excepţia lipsei], aleşi printre cei cu cel mai înalt grad de prezenţă în această poziţie; în caz de egalitate de antichitate, vârstă prevalează.” 61 . art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020, numită o dispoziție de interpretare autentică, cu condiția, de asemenea, ca art. 7 al cincilea paragraf din Legea calificată nr. 145/2003 și amendamentele succesive au fost interpretate în sensul că: „Consiliul Judiciar în sesiune plenară este compus în principal de magistrați confirmați în funcţie pe o bază permanentă, adică că au trecut perioada de probă, după caz.

Numai în cazul în care numărul de magistraţi confirmaţi în funcţie permanentă este mai mic decât cel al celorlalţi membri, Consiliul Judiciar în sesiune plenară se completează în conformitate cu celelalte criterii stabilite în lege.” 62 . Legea calificată nr. 1/2020 nu mai este în vigoare (cu excepția articolului 10), aceaceasta a fost abrogată prin legea constituțională nr. 1/2021 (a se vedea punctul 56 de mai sus) în contextul unei noi reforme legislative. Legea nr. 55/2003 63 . Legea nr. 55/2003, privind procedurile dinaintea Curții Constituționale, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: art. 11 (revizuirea judiciară a constituționalității) „1. Revizuirea constituționalității menționată la art. 16 din Declarația privind drepturile cetățenilor poate fi efectuată prin acțiuni directe sau prin acțiuni interlocutive în contextul procedurilor care urmează să se întâmple în fața organelor judiciare…

” art. 12 (acțiunea directă) „1. O revizuire directă a legitimităţii poate fi solicitată de cel puţin douăzeci de consilieri, de către Guvernul Executiv ( Congreso di Stato ), de cinci Consilii Regionali (Guinte di Castello ), de către Comisia pentru Egalitatea de Oportunități sau de un număr de cetăţeni care reprezintă cel puţin 1,5% din electorat, aşa cum este determinat de ultima şi definitivă revizuire anuală a rulourilor electorale… ” art. 13 (referință interlocutivă) „1. Cererea de revizuire a constituționalității poate fi depusă prin intermediul unei acțiuni interlocutive ( incidentale ) în contextul procedurii care sunt pendente în fața organelor jurisdicționale ale Republicii de către părți sau de Procuratorul del Fisco prin intermediul unei cereri scrise ad hoc sau de oficiu de către judecător cu un ordin motivat…

Cererea este inclusă în dosarele procedurii judiciare și notificată oricărei părți interesate de către solicitant. Judecătorul acordă părților și procurorului del Fisco dacă este implicat în acest caz, douăzeci de zile pentru a-și prezenta observațiile și argumentele. După această perioadă, judecătorul respinge, prin intermediul unei hotărâri, cereri manifestamente nefondate sau dilatorii… ” Legea nr. 160/2011 64 . Legea nr. 160/2011 privind procedurile administrative și accesul la documentele administrative, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: art. 44 „O măsură administrativă ilegală afectată de încălcarea legii, abuzul de competențe sau lipsa de competență poate fi anulată ex officio , din motive de interes public, de organismul care l-a adoptat sau de un alt organism prevăzut de lege, într-un termen rezonabil și ținând seama de interesele destinatarilor.

Posibilitatea de a valida o măsură care poate fi anulată din motive de interes public și într-un termen rezonabil nu poate fi afectată.” Legea nr. 68/1989 65 . Legea nr. 68/1989 privind jurisdicțiile administrative, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 9 „Organismele de jurisdicție administrativă sunt invitate să decidă provocările pentru lipsa de competență, excesul de competență sau încălcarea legii împotriva acțiunilor sau deciziilor organismelor instituționale ale administrației publice în general, inclusiv acțiunile organismelor administrative ale Institutului de Securitate Socială și ale organismelor și societăților de stat autonome, atunci când se referă la interesul unei persoane fizice sau juridice.

Acestea din urmă, fără a aduce atingere ( grăsime salve ) diferitelor dispoziții legislative privind accesul la o instanță pentru determinarea drepturilor și intereselor unei persoane ( tutela giudiziaria ). Actele referitoare la ocuparea forței de muncă publică sunt supuse jurisdicției administrative prevăzute de prezenta lege. Conflictul de competență este hotărât în temeiul articolului 37.” art. 15 „Judecătorul administrativ de primă instanță are competența de a decide în primă instanță. Atunci când susține cererea, aceasta pronunță anularea actului administrativ contestat. De asemenea, aceasta ordonă părții pierdute să ramburseze costurile juridice suportate de celelalte părți, cu excepția cazului în care se consideră că există motive justificabile pentru a ordona repartizarea costurilor.

În cadrul procedurilor referitoare la serviciul public, aceasta pronunță, de asemenea, în cazul aprobării cererii, ordinul administrației publice de a plăti drepturile angajatului, fără a aduce atingere competenței judecătorului obișnuit pentru decizia privind eventuala compensare a daunelor…

” INSTRUMENTE Internaţionale Grupul de state împotriva Corupţiei ( "GRECO" ) 66 . Raportul Grupului de state împotriva Corupției („GRECO”) – Prevenirea corupției în ceea ce privește membrii parlamentului, judecătorilor și procurorilor (Raportul de evaluare – Republica San Marino, 85a Reuniune Plenară 21-25 septembrie 2020), în special capitolul intitulat „Prevenirea corupției în ceea ce privește judecătorii”, care se referă la perioada relevantă pentru acest caz, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Vizualizare a sistemului ... Consiliul Judiciar ... [Resumul cadrului juridic cu amendamentele sale, inclusiv legea calificată nr. 1/2020] 85. Echipa de evaluare a GET [GRECO] consideră că o ameliorare substanțială trebuie să urmeze în ceea ce privește componența și funcționarea Consiliului Judiciar.

Sistemul actual are defecte importante în comparaţie cu standardele internaţionale. În ceea ce privește compoziția Consiliului Judiciar în sesiunea ordinară, prezența ministrului Justiției, deși fără drepturi de vot, în ședințele tuturor judecătorilor în care se discută organizarea muncii, arată problematică, în special în temeiul principiului democratic-cheie de separare a competențelor. GRECO a recomandat în mod repetat abolirea aderării ex officio la Ministrul Justiției în consiliile judiciare. 86. Cu toate acestea, problemele sunt mai acute în legătură cu Consiliul judiciar în plen. La început , GET notează că aderarea la consiliile judiciare nu este o problemă în sine . Cu toate acestea, atunci când acest lucru este cazul, ar trebui să existe o majoritate de judecători.

În plus, ar trebui să se ia precauție pentru a se asigura că independența reală și percepută a sistemului judiciar nu este numai protejată, ci și consolidată în orice moment. Trebuie acordată o atenție deosebită membrului politic. În această privință, funcționarea consiliilor judiciare nu ar trebui să permită nici o concesiune pentru întreținerea majorităților parlamentare și să fie liberă de orice subordonare la considerarea partidului politic. Aceaceasta este o preocupare deosebit de relevantă în cazul lui San Marino, în care numărul de politicieni activi numiti automat Consiliului Judiciar este egal cu numărul de judecători. 87. În plus, GET subliniază faptul că alegerea membrilor consiliilor judiciare este un moment crucial pentru a pune transparență și răspundere în favoarea acestui organism central în cadrul justiției.

În cazul în care membrii non-judiciari sunt desemnați de Parlament, procedura referitoare la această numire trebuie să se desfășoare în mod transparent și nepolitic. GET consideră că aceste cerințe sunt dificile de conciliat cu procedura actuală în care membrii unei comisii parlamentare, adică. Comitetul Parlamentar Permanent pentru Justiție, sunt întocmite în mod automat membri ai Consiliului Judiciar. Astfel, în practică, criteriile electorale sunt mai legate de activitățile parlamentare (în mod politic motivate și motivate) decât de sarcinile și cunoștințele judiciare. 88. În plus, GET subliniază că standardele impun ca membrii, fie că sunt judecători, fie că nu, să fie selectaţi pe baza competenţei, experienţei, înţelegerea vieţii judiciare, capacitatea de discuţie şi cultura independenţei.

În plus, în ceea ce privește selecția judecătorilor, acestea ar trebui alese de colegii lor care urmăresc să asigure o reprezentare mai largă a justiției la toate nivelurile; ar trebui evitate toate interferențele ierarhiilor judiciare în acest proces. În San Marino, criteriul principal pentru numirea la plenul Consiliului judiciar este confirmarea în funcţie permanentă. În ceea ce privește membrii non-judiciari, în plus față de preocupările deja exprimate în alineatele anterioare, nu se spune nimic cu privire la meritele și calitățile lor, altele decât faptul că nu pot fi avocați, notari sau contabili. 89. În ceea ce privește funcționarea Consiliului Judiciar în San Marino, nu au fost adoptate norme de procedură … 91. Având în vedere deficiențele identificate mai sus, GET este de opinia fermă că o reformă cuprinzătoare a arhitecturii Consiliului Judiciar trebuie luată în considerare ca o chestiune de prioritate.

În consecință, pentru a înscrie rolul Consiliului judiciar ca garant al independenței judecătorilor și al judecătorilor, GRECO recomandă (i) modificarea compoziției Consiliului judiciar, cu condiția ca cel puțin jumătate din membrii săi săi să fie judecători aleși de colegii lor și, pentru membrii nejudiciari, excluzând de oficiu a membrilor executivi și legislativi; (ii) stabilirea unor criterii de selecție obiective și măsurabile și o procedură de selecție transparentă pentru a sprijini calitățile profesionale și imparțialitatea tuturor membrilor; și (iii) instituirea unor aranjamente operaționale pentru a asigura îndeplinirea efectivă a funcțiilor sale într-o manieră instituțională. Cariera de recrutare și condițiile de selecție și numire a serviciilor ... [Resumul cadrului juridic cu amendamentele sale] 98. GET consideră că sistemul de recrutare [al judecătorilor] prin intermediul concurenței este solid: depinde de succesul obiectiv al examinării concurențiale.

Cu toate acestea, ar putea fi luate noi îmbunătăţiri în ceea ce priveşte numirea prin progresia carierei interne. Atât cerințele postului, cât și procedura de selecție ar beneficia de o articulație suplimentară. Legea necesită un grad de lege, o serie de ani de experienţă şi reputaţie nediscriminată. În opinia GET, setul actual de criterii de selecție poate fi mai rafinat și dezvoltat pentru a defini mai clar calitățile necesare postului, astfel încât integritatea, capacitatea și eficiența să fie îndeplinite cel mai bine. Acest lucru ar permite, de asemenea, un control mai ușor al calificărilor candidaților, adică. modul în care diferitele competențe și calități sunt evaluate și echilibrate unul împotriva celuilalt, în timpul procesului de evaluare.

Atunci când progresul/recrutarea carierei la poziții mai mari nu se bazează exclusiv pe anticipitate, ci și pe alte calități și merituri, acestea trebuie definite în mod clar și evaluate în mod obiectiv. 99. Nominarea rezultă printr-o decizie majoritară calificată a Consiliului Judiciar (pe baza unui raport de la șeful instanței, atunci când numirea se efectuează prin progresie internă a carierei). Cu toate acestea, în afară de cazurile în care este necesar un raport prealabil de la șeful instanței, nimic nu este spus în lege sau regulament în ceea ce privește modalitatea de a ajunge la această decizie (de exemplu, criteriile de evaluare), nici decizia de numire nu este necesară să fie motivată.

Considerațiile prezentate anterior în acest raport în ceea ce privește componența și funcționarea Consiliului judiciar sunt de o importanță crucială în acest domeniu. Trebuie luate măsuri suplimentare pentru a asigura pe deplin un proces de numire care este investit (în realitate și în apariție) cu suficiente garanții de obiectivitate, transparență, independență și imparțialitate. 100. În plus, GET are îngrijorări în ceea ce privește deviarea de la principiul titularității permanente pentru cele mai înalte range ale justiției (mai mari judecători de apel, judecători ai remediilor extraordinare și judecătorii pentru răspunderea civilă a magistraților). Mandatul permanent până la pensionare constituie o protecție fundamentală pentru independența tuturor judecătorilor, în conformitate cu standardele internaționale și cu practica GRECO.

În consecință, GRECO recomandă să se asigure că numirea judecătorilor, precum și confirmarea ocupării forței de muncă permanente după finalizarea unei perioade de probă, după caz, sunt reglementate în mod corespunzător în funcție de criterii clare și obiective, pe baza meritului în ceea ce privește calificarea, integritatea, capacitatea și eficiența, în urma unei proceduri transparente, suficient de motivate… 103… GRECO recomandă reglementarea deplină a sistemului de selecție, de numire, de reînnoire a mandatului și de revocare, precum și a responsabilităților șefului instanței (fie că vine din interiorul sau în afara carierei judiciare)… RECOMANDAȚII ȘI SUP 170. Având în vedere concluziile prezentului raport, GRECO adresează următoarele recomandări San Marino: ... În ceea ce privește judecătorii și procurorii vii.

(i) modificarea compoziției Consiliului Judiciar, cu condiția ca cel puțin jumătate din membrii săi săi săi să fie judecători aleși de colegii lor și, pentru membrii nejudiciari, să excludă de oficiu a membrilor executivi și legislativi; (ii) să stabilească criterii de selecție obiective și măsurabile și o procedură de selecție transparentă pentru a susține calitățile profesionale și imparțialitatea tuturor membrilor; și (iii) să pună în aplicare aranjamentele operaționale pentru a asigura îndeplinirea efectivă a funcțiilor sale într-o manieră instituționalizată (punctul 91); viii.

să se asigure că numirea judecătorilor, precum și confirmarea ocupării forței de muncă permanente după finalizarea unei perioade de probă, după caz, sunt reglementate în mod complet în conformitate cu criteriile clare și obiective, pe baza meritului având în vedere calificarea, integritatea, capacitatea și eficiența, în urma unei proceduri transparente, care este suficient de motivate (punctul 100); ix.

reglementarea completă a sistemului de selecție, de numire, de reînnoire a mandatului și de revocare, precum și a responsabilităților șefului instanței (s/e provine din interiorul sau în afara carierei judiciare) (punctul 103); ...” 67 . În raportul lor ulterior, prevenirea corupției în ceea ce privește membrii parlamentului, judecătorilor și procurorilor (Raportul de complicitate – Republica San Marino, 91-a Reuniune Plenară 13-17 iunie 2022), GRECO a concluzionat că, în urma unei reforme legislative aprofundate (în 2021), pentru a aborda diferitele defecte identificate mai sus, cele trei recomandări de mai sus au fost puse în aplicare în mod satisfăcător sau tratate într-un mod satisfăcător [3] . Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege („Comisia de la Veneția”) 68. Compilarea avizelor și rapoartelor Comisiei de la Veneția referitoare la instanțele de la Strasbourg, 7 ianuarie 2025 [4] , în partea sa privind consiliile judiciare, în măsura în care se menționează după cum urmează: „ 4.2 Compoziția Consiliului de Justiție 4.2.1 Abordarea generală „Nu există nici un model standard pe care o țară democratică trebuie să-l urmărească înființarea Consiliului Suprem al Judiciului, atâta timp cât funcția unui astfel de Consiliu se încadrează în scopul de a asigura funcționarea adecvată a unei magistraturi independente într-un stat democratic.

Deși există modele în cazul în care implicarea altor ramuri de putere (legislativ și executiv) este exclusă sau minimizată în exterior, această implicare este în diferite grade recunoscute de majoritatea statutelor și este justificată de conținutul social al funcțiilor Consiliului Suprem Judiciar și de necesitatea de a avea activitățile administrative ale justiției monitorizate de celelalte ramuri de putere ale statului. Este evident că judecătorul trebuie să răspundă pentru acțiunile sale în conformitate cu lege, cu condiția ca procedurile corecte și corecte să fie prevăzute și că o revocare de la birou poate avea loc numai din motive justificate.

Cu toate acestea, se presupune în general că principalul scop al existenței unui Consiliu Suprem al Magistraturii este protejarea independenței judecătorilor, izolandu-le de presiunile nejustificate din partea altor competențe ale statului în chestiuni precum selecția și numirea judecătorilor și exercitarea funcțiilor disciplinare.” CDL-INF(1999)005, Avizul privind reforma justiției în Bulgaria, §28 A se vedea, de asemenea, CDL-AD(2015)042, Avizul privind Legile privind răspunderea disciplinară și evaluarea judecătorilor „fosta Republicii Iugoslave a Macedoniei”, §61 „Componența SJC este în conformitate cu recomandările Comisiei de la Veneția. Majoritatea membrilor vor fi judecători (dintâi din cincisprezece), iar opt judecători vor fi aleşi din diferite instanţe.

Președinții Curții Supreme de Casare și Curții Administrative Supreme ar fi membri ex officio . Membrii non-judiciari ar fi aleși de Adunarea Națională cu o majoritate de două treimi, nu este prevăzut niciun mecanism necondiționat. Este recomandat să se prevadă un astfel de mecanism anti-deadlock (pentru care pot fi luate exemple din mai multe posibilități prezentate anterior de Comisia de la Veneția)” CDL-AD(2023)039, Avizul privind proiectul de amendamente la Constituția Bulgariei, §123 [...] Involvând doar judecători prezintă riscul de a ridica percepția de autoprotecție, interesul auto și cronism. În ceea ce privește componența consiliului judiciar, atât politizarea, cât și corporatismul trebuie evitate.

Ar trebui găsit un echilibru adecvat între judecători și laici. Participarea celorlalte ramuri ale guvernului nu trebuie să facă amenințări de presiune nejustificată asupra membrilor Consiliului și a întregii justiției.” CDL-AD(2016)007, Stap of Law Checklist, §82 A se vedea, de asemenea, CDL-AD(2017)018, Avizul privind Actul Sistemului Judiciar al Bulgariei, §§17, 20, 21 și 23; CDL-INF(1998)009, Avizul privind amendamentele recente la lege privind dispozițiile constituționale majore ale Republicii Albania, §9 [...] [T]a alegerea prin cvorumuri ridicate necesare în cadrul Adunării Naționale pentru alegerea avocaților eminent la HJC (cincăi membri) și la HPC (quatre membri) poate conduce la blocajele în viitor.

Există un pericol ca mecanismul anti-deadlock să fie o excepție să devină regula și să permită întâlniri politice.

Pentru a încuraja consensul și a se deplasa de la mecanismul anti-blocare a unei cinci comisii membre, componența acesteia ar trebui reexaminată [...].” CDL-AD(2021032, Avizul privind proiectul de amendamente constituționale privind judecătorii și proiectul de lege constituțională pentru punerea în aplicare a amendamentelor constituționale ale Serbiei, §110[...] [P]oliticarea poate fi evitată dacă Parlamentul este obligat să confirme numirea judecătorilor.” Pentru a asigura legitimitatea democratică a Consiliului Judiciar, alți membri ar trebui ales de Parlament printre persoane cu calificare juridică adecvată, ținând seama de posibilele conflicte de interese.” CDL-AD(2007)028, Raportul privind numirea judiciară de către Comisia de la Veneția, §29 A se vedea, de asemenea, CDL-AD(2018)003, Avizul privind Legea privind modificarea și completarea Constituției (Judiciar) a Republicii Moldova, §54; CDL-AD(2008)006, Avizul privind proiectul de lege privind Înaltul Consiliu Judiciar al Republicii Serbia, §76, „În plus, Constituția nu definește exact numărul de membri ai HJC.

[...] [I]t este destul de neobișnuit ca un organism constituțional să existe fără ca numărul membrilor săi să fie clar stabilit (sau cel puțin fără a avea o metodă clară de a defini acest număr). Ideea exactă a unei „instituţii” presupune că compoziţia sa este definită fie în lege, fie în Constituţie, şi nu este lăsată la discreţie de o singură persoană, chiar dacă acesta este şeful statului. Absența unei compoziții fixe subminează legitimitatea deciziilor luate de organism.” CDL-AD(2018)032, Avizul privind Cartea conceptuală privind reformele Consiliului Judiciar al Kazahstanului, §22 [[...] [Oamenii] folosind puterea sa legislativă pentru a proiecta viitoarea organizație și funcționarea justiției, Parlamentul ar trebui să se abțină de a adopta măsuri care ar pune în pericol continuitatea în aderarea la Consiliul Judiciar Înalt.

Ștergerea prematură a tuturor membrilor Consiliului ar stabili un precedent prin care orice guvern nou sau orice nou Parlament, care nu a aprobat nici compoziția, nici componența Consiliului, ar putea pune capăt existenței sale în timp util și ar înlocui acest lucru cu un nou Consiliu. În multe circumstanţe, o astfel de schimbare, în special pe scurt timp, ar ridica suspiciunile că intenţia de a influenţa cazurile pe calea Consiliului”. CDL-AD(2013)007, Aviz privind proiectul de amendamente la legea organică privind instanțele de jurisdicție generală din Georgia, §§§ 69-72. [...] Comisia Veneţia şi Direcţia consideră că, ca principiu, securitatea termenului fix al mandatelor membrilor organismelor constituţionale serveşte scopul asigurării independenţei lor faţă de presiunile externe.

Prin urmare, măsurile care ar pune în pericol continuitatea aderării și ar interfera cu securitatea mandatului membrilor acestei autorități ar ridica suspiciune că intenția în spatele acestor măsuri este de a influența deciziile sale.” CDL-AD(2020)001, Avizul comun al Comisiei de la Veneția și al Direcției Generale a Drepturilor Omului și a Statului de Lege (DGI) al Consiliului Europei privind proiectul de lege privind modificarea și completarea constituției în ceea ce privește Consiliul Superior de Magistrare a Moldovei, §57 ” DREPTUL PRELIMINAR ÎN Câmpul de aplicare al cazului 69 . Având în vedere argumentele extinse și, uneori, neclare ale ambelor părți la acest caz, Curtea consideră oportună să rețină că domeniul de aplicare al cauzei se limitează la plângerile notificate guvernului în temeiul cererii nr. 14396/24, și anume plângerile referitoare la articolele 6 și 8 din Convenție în legătură cu procedura nr. 37/2020, restul cererii a fost declarat inadmisibil de către Președintele Secțiunii hotărând într-o formă de judecător unic (a se vedea art. 27A alineatul (2) litera (a) și art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură) și alte cereri prezentate în fața Curții au fost tratate separat și independent de acest caz.

Obiecția Guvernului de abuz de petiție 70. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 pe care o consideră ... un abuz al dreptului la cerere.” Observațiile părților 71. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru abuz de petiție.

Acestea au subliniat i) prezentarea confuză a faptelor, care conține, de asemenea, fapte necorespunzătoare (în ceea ce privește procedura de numire și legislația relevantă) și contează în mod excepțional această cerere (unele dintre acestea se referă la alte cereri prezentate de el în fața Curții); ii) absența anumitor documente (sau pagini în acest caz) referitoare la procedura nr. 37/2020 și documentația excesivă privind alte proceduri pe care a întreprins-o la nivel intern, în scopul de a crea confuzie și dificultăți; iii) publicarea pe baza de date privind jurisprudența online a Curții (Hudoc) a notificării Guvernului prezentei cereri, care a fost raportată în presă și ar putea face posibilă presiune asupra judecătorilor în alte proceduri în așteptare, precum și trimiterea acesteia de către reclamant în alte proceduri la avantajul său, pe care guvernul l-a considerat nu era în conformitate cu normele de confidențialitate; și iv) plângerile reclamantului fiind de natură a patra instanță.

72. Reclamantul a respins declarând că guvernul abuzase de sistem prin încercarea de a induce Curtea în eroare, de a prezenta o declarație incompletă a faptelor și a cadrului juridic legislativ, precum și observații excesiv de lungi, bazate pe argumente care nu au fost niciodată determinate de instanțe interne. În plus, această obiecție s-a bazat pe afirmații irelevante, nefondate și inexacte. El a susținut că, prin omiterea faptelor și prin confuzia cronologiei, guvernul nu își reușește să coopereze pe deplin în desfășurarea procedurii (art. 44 A din Regulamentul Curții).

În plus, el a clarificat că nu s-au divulgat negocierile de soluționare prietenoasă, nici că acest lucru a fost revendicat de Guvernul, care a părut doar pentru a sugera că Curtea ar trebui să rămână tăcută în privința cazurilor comunicate guvernului, că judecătorii naționali ar trebui să rămână neinformați cu privire la evoluțiile care au avut loc înaintea CEDH, și că presa (pentru care reclamantul nu este responsabilă) nu ar trebui să aibă niciun interes în astfel de cazuri.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 73. Curtea reiterează că punerea în aplicare a prezentei dispoziții este o „măsură procedurală excepțională” și că conceptul de „abuz” trebuie să fie înțeles în sensul său obișnuit în conformitate cu teoria juridică generală – și anume, exercitarea dăunătoare a dreptului de către titularul său pentru alte scopuri decât cele pentru care este concepută (a se vedea Miroδubovs și alții v. Letonia , nr. 798/05, § 62, 15 septembrie 2009; De Luca c. Italia, nr. 43870/04, § 35, 24 septembrie 2013; și Petrović c. Serbia (dec.), nos. 56551/11 și alte 10, 18 octombrie 2011). 74 . Curtea a aplicat această dispoziţie în patru tipuri de situaţii (a se vedea Miroδubovs and altrui , citată mai sus §§§ 62-66): în cazurile în care cererile se bazează cu cunoştinţă pe fapte false (a se vedea Y.T.

Bulgaria (reviziunea), nr. 41701/16, §§ 35-40, 4 iulie 2024), în cazurile în care un reclamant a folosit limbaj vexativ, disprețuit, amenințator sau provocator în comunicarea sa cu Curtea (a se vedea, de exemplu, Duner și Grunge v. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, 4 februarie 2003), în cazurile în care un reclamant a încălcat în mod deliberat confidențial negocierile de decontare prietenoasă (a se vedea, de exemplu, Deceninck v. Franța (dec.), nr. 47447/08, 13 decembrie 2011) și în cazurile în care reclamanții au trimis în mod repetat cererile întemeiate în mod evident, care se asemănă cu cele pe care le-au depus anterior, care au fost declarate inadmisibile (a se vedea Anibal Vieira & Filhos LDA și Maria Rosa Ferreira da Costa LDA v. Portugalia (dec.), nr. 980/12 și 28385/12, 13 noiembrie 2012). 75. Cu toate acestea, Curtea a susținut că noțiunea de abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție nu se limitează la aceste patru situații și că alte situații pot fi, de asemenea, considerate abuz de acest drept.

În principiu, orice conduită din partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului de cerere individuală prevăzut în Convenție și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna conduită a procedurii înainte de aceasta poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroδubovs și alții , citat mai sus § 65; S.A.S.

Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDO 2014 (extrageri); și Koch v. Polonia (dec.), nr. 15005/11, 7 martie 2017). 76. În plus, Curtea a constatat că abuzul de remedieri interne și comportamentul unei reclamante în fața autorităților naționale sunt factori relevante în evaluarea dacă o cerere ar trebui considerată un abuz de dreptul la cerere (a se vedea Bock v. Germania (dec.), nr. 22051/07, 19 ianuarie 2010; Dudek (VIII) v. Germania (dec.), nr. 12977/09 și alte 4, 23 noiembrie 2010; și Ferrara și alții v. Italia (dec.) nr. 2394/22 și alte 18, § 43, 16 mai 2023). În ceea ce privește elementul subjectiv, Curtea a subliniat faptul că, pentru a se califica drept abuz al dreptului la cerere, acesta trebuie să fie intenționat, iar această intenție trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Bruss v. Elveţia [GC], nr. 67810/10 , § 28, CEDO 2014; Miroδubovs și alții , citat mai sus , § 66 și Ferrara și alții , citat mai sus §§ 63 și 66 . (b) Cererea în cazul în cauză 77. În ceea ce privește prezentul caz, în primul rând, Curtea observă că depunerea excesiv de lungă a părților, în legătură cu această obiecție, a fost făcută cu o ignorare totală a domeniului de aplicare al cazului notificat guvernului (a se vedea punctul 69 de mai sus).

În ceea ce privește concursul Guvernului „de fapte necorespunzătoare” referitoare la domeniul de aplicare al cazului dinaintea acesteia, fără a exclude faptul că anumite declarații formulate de reclamant ar putea fi considerate „de fapte necorespunzătoare” sau, în orice caz, exagerări, Curtea constată că chestiunile de discordare dintre părți, altele decât cele legate de probleme lingvistice sau chestiuni nerelevante la evaluarea juridică a cazului, se referă în principal la interpretarea cadrului juridic și practică în sistemul intern, care se referă mai degrabă la aplicabilitatea dispozițiilor invocate și la fondurile plângerii și, în măsura în care este relevant, va fi tratată în acest context.

Indiferent dacă argumentele reclamantei sunt bine fundamentate, nu există nimic care să indică faptul că a existat o deformare deliberată a faptelor irefutabile în vederea înșelirii Curții (compară X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 145, 2 februarie 2021, și contrast Bencheref v. Suedia (dec.), nr. 9602/15, 5 decembrie 2017). 78. În al doilea rând, deși este adevărat că reclamantul a prezentat documente și depuneri copioase (în legătură cu o pletoră de proceduri interne întreprinse), nu toate care au fost necesare pentru prelucrarea prezentului caz, nu există nici o indicație a unei intenții deliberate de a împiedica funcționarea corectă a Curții sau a conduitii corespunzătoare a procedurii și nu se poate spune că constituie o conduită abuzivă (compare Podeschi v. San Marino, nr. 66357/14, § 88, 13 aprilie 2017). Nici nu se poate spune că Curtea a fost înşelată de orice omisiune (cum ar fi documentaţia lipsă) care vizează chiar miezul cazului (contrast, Gross , citat mai sus §§ 36-37).

79. În al treilea rând, în acest caz guvernul este mai degrabă cel care, în contextul observațiilor lor [5] , se referă, deși în termeni larg, la schimburile prietenoase de decontare dintre părți, în ciuda faptului că acestea au fost informate că astfel de argumente nu pot fi invocate în procedura de litigiu (art. 62 § 2 din Regulamentul Curții). În plus, Guvernul nu a solicitat nicio astfel de divulgație de către reclamant sau de reprezentanții săi (contrast Gherardi Martiri c. San Marino, nr. 35511/20, § 69, 15 decembrie 2022), mai degrabă, ei și-au concentrat obiecția în ceea ce privește o încălcare a confidențialității asupra faptului că presa și reclamantul au anunțat faptul că acest caz a fost notificat guvernului.

În acest sens, Curtea constată că, în contravenție cu negocierile de soluționare prietenoase, aceste informații sunt publice și în mod intenționat plasate în domeniul public prin baza de date online a Curții (Hudoc), asigurând astfel accesibilitatea tuturor celor implicați, precum și a oricărui interesat, precum și transparența procedurilor Curții. Astfel, nu se poate identifica nici o conduită reproșabilă în faptul că această informație publică a fost transmisă de către reclamant la alții, care ar fi putut accesa informațiile online și-a atras concluzia lor relevantă cu privire la semnificația lor; și cu siguranță, reclamantul nu poate fi răspunzător pentru faptul că o bucată de informații publice, în ceea ce este cu siguranță un caz de interes media în Statul pârât, a fost publicată de presă.

80. Având în vedere cele de mai sus, obiecția guvernului trebuie respinsă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENŢIEI 81. Reclamantul s-a plâns de o intervenție legislativă a statului cu administrarea justiției, în contravenție cu statul de drept, care nu a fost vindecat prin intermediul procedurii nr. 37/2020, în detrimentul drepturilor sale civile. El se plângea, de asemenea, că judecătorul S, auzind apelul său, nu a fost imparțial și cu privire la durata procedurii, pe care a considerat contrariu cu cea prevăzută la art. 6 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... Toată lumea are dreptul la un târg ... audierea într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea Observațiilor părților (a) Guvernul 82. Guvernul a susținut că reclamantul nu are dreptul la promovare numai pentru că el este cel mai înalt UD.

art. 5 din Legea calificată nr. 145/2003, precum și amendamentele ulterioare, au prevăzut doar posibilitatea de a participa la o concurență (sub rezerva unui raport de evaluare al justiției șef) și, în cazul în care postul a avut succes, a fost supus unei perioade de probă de trei ani (până la eliminarea acestuia în decembrie 2021 prin intermediul Legii Constituționale nr. 1/2021 pentru persoanele care servesc astfel de perioadă la momentul respectiv). Ei au remarcat că în conformitate cu art. 3 din Legea calificată nr. 145/2003 (atunci cum este cazul la momentul numirii reclamantului, a se vedea punctul 57 de mai sus) numai CdL-urile, care au fost desemnate judecători de recurs, nu au fost supuse unei perioade de probă.

Acest lucru s-a întâmplat deoarece s-au dovedit deja în funcțiile lor judiciare, dar nu UD – care erau magistrați, dar nu judecători, și a căror rol era limitat deoarece nu exercitau funcții judiciare, cu excepția delegației [6] – numite pentru CoLs. 83 . Nominarea la CoL a fost efectuată în urma unei evaluări comparative cu alte UD care îndeplinesc cerințele juridice de participare la o astfel de concurență. În acest caz, procedura de recrutare a fost vițiată de deficiențe multiple. În plus față de cea legată de compoziția GPC, nu au existat, de asemenea, un raport comparativ cu privire la ceilalți candidați în încălcarea articolelor 3 alineatele (6) și 5 alineatele (6) din Legea calificată nr. 145/2003.

Într-adevăr, raportul se bazează pe a indicat doar candidații eligibili – fără a conține evaluarea lor bazată pe principii prefișate – care indică reclamantul ca o alegere preferată. Astfel, reclamantul nu a avut dreptul subjectiv (pe baza unei anumite poziții nerevinzabile) de a menține un post acordat ilegal, ci numai un interes legitim (cum ar fi ceilalți candidați care provoacă procedura) de a avea legalitatea procedurii și de a stabili în consecință numirea. Într-adevăr, jurisprudența națională [7] a arătat că deciziile CGP pot fi considerate drept decizii administrative și că acestea pot fi contestate în fața instanțelor administrative din cauza lipsei de competență, excesul de competență sau încălcarea legii (art. 9 din Legea nr. 68/1989, la punctul 65 de mai sus).

În acest sens, numirea sa nu a putut fi considerată finală în măsura în care a fost contestată de celelalte doi candidați. (b) Reclamantul 84. Reclamantul a susținut că argumentele guvernului nu au fost menținute, deoarece subiectul aplicabilității acestei dispoziții a fost dacă are dreptul de a menține numirea sa în calitate de judecător după „doi ani de serviciu” și legitimitatea îndepărtării sale retroactive din post, nu dacă are dreptul de a fi promovat/nominat în COL în primul rând. Reclamantul este de părere că are dreptul de a menține numirea sa stabilită și recunoscută în dreptul intern (art. 4 din Legea calificată nr. 145/2003, modificată de Legea Constituţională nr. 2/2011, a se vedea punctul 54 de mai sus), de fapt, statul a trebuit să recurgă la efectele unei legi retroactive pentru a-l elimina, astfel, obviind instanțele interne de a-și susține dreptul.

În opinia sa, cazul se referă la drepturi subiective (cu referire la art. 9 din Legea nr. 68/1989, a se vedea punctul 65 de mai sus), și dreptul său achiziționat de a-și păstra numirea care a fost anulată de o lege retroactivă adoptată în încălcarea tuturor criteriilor stabilite de Convenție. În plus, în măsura în care guvernul a menționat alte nereguli în procedura sa de numire, acestea nu au fost niciodată stabilite de instanțe interne având în vedere rezultatul procedurii nr. 13/2019. 85. El a subliniat faptul că numirea sa nu a fost supusă unei perioade de probă. Ultima interpretare a dreptului intern (art. 3 în amendă a Legii calificate nr. 145/2003, a se vedea punctul 57 de mai sus) și anume, că membrii justiției, deja confirmați pe o bază permanentă (așa cum a fost reclamantul în poziția sa de UD începând cu anul 2012) care au fost promovate nu au fost obligați să servească o perioadă de probă, a fost acceptat în mod pașnic în sistemul intern.

Acest lucru s-a aplicat atât în cazul în care UD a devenit COL, cât și în cazul în care COL a devenit judecători de rang superior, atât de mult încât decizia sa de numire nu a făcut nici o referire la o astfel de perioadă, nici cele două persoane care au obținut postul ulterior au fost supuse unei astfel de perioade de probă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 86. art. 6 § 1 nu garantează niciun conținut specific al „drepturilor și obligațiilor civile” în dreptul de fond al statelor contractante: Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (a se vedea, de exemplu, Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 258, 15 martie 2022). 87. Acesta este dreptul, astfel cum a afirmat reclamantul în cadrul procedurii interne, care trebuie luat în considerare pentru a evalua dacă art. 6 § 1 este aplicabil.

În cazul în care a existat o dispută autentică și serioasă cu privire la existența acestui drept, o decizie a instanțelor interne care consideră că nu există un astfel de drept nu elimină, retrospectiv, argubilitatea cererii (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 63, 14 septembrie 2017, cu alte referințe). 88. Drepturile conferite de legislația internă pot fi substanțiale sau procedurale sau, în mod alternativ, o combinație între ambele (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 101, 19 septembrie 2017, cu alte referințe). 89. Nu poate fi nici o îndoială cu privire la existența unui „drept” în sensul articolului 6 § 1 în cazul în care un drept substanțial recunoscut în dreptul intern este însoțit de un drept procedural de a avea acest drept aplicat prin instanțe.

Numai faptul că formularea unei dispoziții juridice permite un element de discreție nu exclude în sine existența unui drept. Prin urmare, art. 6 se aplică în cazul în care procedura judiciară se referă la o decizie discrețională care determină interferența în drepturile reclamantului (ibid., § 102, cu alte referințe). 90. În unele cazuri, legislația națională, deși nu recunoaște neapărat faptul că o persoană are un drept individual, conferă dreptul la o procedură legală de examinare a cererii sale, implicând, de exemplu, o hotărâre a unei instanțe competente în ceea ce privește dacă o decizie a fost arbitrară sau ultra vire sau dacă există nereguli procedurale. Acest lucru este valabil pentru anumite hotărâri în care autorităţile au dreptul de a acorda sau refuza un avantaj sau un privilegiu, iar în cazul în care legea conferă persoanei vizate dreptul de a aplica instanţelor, care pot anula decizia dacă consideră că este ilegală.

În acest caz, se aplică art. 6 § 1 din Convenție, cu condiția ca avantajul sau privilegiul, o dată acordat, să dea naștere unui drept civil (ibid., § 105, cu alte referințe). 91. În ceea ce privește funcționarii angajați în serviciul public, în conformitate cu criteriile stabilite în Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, ECHR 2007-II) Statul pârât nu poate se baza în fața Curții pe statutul unui reclamant în calitate de funcționar public pentru a exclude protecția prevăzută la art. 6, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite două condiții. În primul rând, statul în dreptul său național trebuie să aibă exclus accesul la o instanță pentru postul sau categoria de personal în cauză.

Această condiție este îndeplinită atunci când dreptul intern conține fie o excludere explicită de la accesul la o instanță, fie una implicită, în special atunci când aceasta rezultă dintr-o interpretare sistemică a cadrului juridic aplicabil sau a întregului organism de reglementare juridică (a se vedea Grzęda , citat mai sus, § 292). În al doilea rând, excluderea trebuie justificată din motive obiective în interesul statului. Pentru ca excluderea să fie justificată, nu este suficient ca statul pârât să stabilească că funcționarul în cauză a participat la exercitarea puterii publice sau că exista o legătură specială de încredere și loialitate între funcționarul public și statul, ca angajator.

De asemenea, Statul pârât trebuie să arate că subiectul litigiului în cauză a fost legat de exercitarea puterii de stat sau că a pus la îndoială obligația specială. Prin urmare, în principiu, nu poate fi justificată excluderea de la garanțiile de la art. 6 ale disputelor de muncă obișnuite, cum ar fi cele referitoare la salarii, indemnități sau drepturi similare, pe baza caracterului special al relației dintre funcționarul public specific și statul în cauză.

În practică, va exista o presupunere că se aplică art. 6. În primul rând, Statul pârât va demonstra că reclamantul funcționarului public nu a avut dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și, în al doilea rând, că excluderea drepturilor articolului 6 a fost justificată în cazul acelui funcționar (a se vedea Grzęda, citat mai sus, § 261, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, §§ 291, 292, 296 și 299). 92. Curtea a confirmat faptul că testul Eskelinen aplicat la litigiile referitoare la judecători, în calitate de justiție, deși nu face parte din serviciul public obișnuit, este considerat parte a serviciului public tipic (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 104, 23 iunie 2016). 93. Pe baza principiilor stabilite în Vilho Eskelinen și alții , art. 6 s-a aplicat tuturor tipurilor de litigii referitoare la judecători , inclusiv cele referitoare la recrutare/nominare (a se vedea Juričić c. Croaţia , nr. 58222/09, 26 iulie 2011), carieră/promovare (a se vedea Dzhidzheva ‐ Trendafilova v. Bulgaria (dec.), nr. 12628/09, 9 octombrie 2012, și Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , nr. 43800/12, 15 septembrie 2015, §§ 85 ‐ 87), transfer (a se vedea Tosti v. Italia (dec.), nr. 27791/06, 12 mai 2009, și Bilgen c. Turcia, nr. 1571/07, § 79, 9 martie 2021, suspensie (a se vedea Paluda c. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33 ‐ 34, 23 mai 2017,

și Camelia Bogdan v. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020), proceduri disciplinare (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 120, 6 noiembrie 2018; Di Giovanni v. Italia, nr. 51160/06, §§ 36-37, 9 iulie 2013; și Eminağaoğlu v. Turcia, nr. 76521/12, § 80, 9 martie 2021, precum și concedierea judecătorilor (a se vedea Olujić c. Croaţia , nr. 22330/05, §§ 31 ‐ 43, 5 februarie 2009; Oleksandr Volkov v. Ucraina, nr. 21722/11, §§ 91 și 96, CEDO 2013; Kulykov și alții v. Ucraina, nos.

5114/09 și alți 17, §§ 118 și 132, 19 ianuarie 2017; Sturua v. Georgia, nr. 45729/05, § 27, 28 martie 2017; Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, §§ 82-88, 31 octombrie 2017), la reducerea salariului și condamnării pentru o infracțiune disciplinară gravă (a se vedea Harabin c. Slovacia , nr. 58688/11, §§ 118 ‐ 23, 20 noiembrie 2012), îndepărtarea unui post (de exemplu, președintele Curții Supreme sau președinte al Curții de Apel sau vicepreședintelor Curții Regionale) în timp ce rămâne un judecător (a se vedea Baka , citat mai sus §§§ 34 și 107-11; Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 54, 25 septembrie 2018; și Broda și Bojara c. Polonia, nos. 26691/18 şi 27367/18, §§ 104-24, 29 iunie 2021; a se vedea, de asemenea, Grzęda, citată mai sus, privind încheierea prematură a mandatului reclamantului ca membru judiciar al Consiliului Naţional al Judiciarităţii, în timp ce el a rămas judecător.

94. Având în vedere locul important pe care îl ocupă judiciarul printre organele de stat într-o societate democratică și importanța tot mai mare atașată separarii puterilor și necesitatea de a proteja independența justiției (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus § 196) , Curtea trebuie să fie deosebit de atentă la protecția membrilor justiției împotriva măsurilor care afectează statutul sau cariera lor care pot amenința independența și autonomia judiciară (a se vedea Bilgen , citat mai sus § 58 și Dolińska-Ficek și Ozimek v. Polonia, nos.

49868/19 și 57511/19, § 228, 8 noiembrie 2021. ( b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 95 . Curtea constată că reclamantul a fost desemnat la poziția CoL la 12 februarie 2019, recunoscută de Parlament la 15 martie 2019. Curtea observă că chiar presupunând că o perioadă de probă aplicată, după cum a afirmat Guvernul și negat de către solicitant, titularul biroului CoL ar fi avut încă dreptul de a continua biroul său până la expirarea acestei perioade de probă (a se vedea Legea nr. 2/2011, care a modificat art. 4 din Legea calificată nr. 145/2003, a se vedea punctul 54 de mai sus).

În cazul în care această perioadă a fost încheiată cu succes – și se observă că terminarea reclamantului în acest caz nu s-a bazat pe eșecurile sale în performanța sa – mandatul ar fi ajuns la un sfârșit la vârsta de șase-opt ani, cu unele motive specifice pentru care ar putea fi încheiat în acest caz înainte (art. 4 alineatul (3) din Legea calificată nr. 145/2003, a se vedea punctul 57 de mai sus). 96. Guvernul a susținut că nu există un astfel de drept deoarece numirea reclamantului era ilegală.

Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă există o bază juridică pentru dreptul susținut de reclamant, Curtea trebuie să se asigure doar dacă argumentele reclamantei erau suficient de reținute, nu dacă ar fi avut un succes neapărat în fața instanțelor interne (a se vedea, mutatis mutandis, Grzęda , citat mai sus, § 268). Curtea constată că înainte de promulgarea și intrarea în vigoare a articolului 3 din Legea calificată nr. 1/2020 (a se vedea punctul 61 de mai sus), cu privire la compoziția GPC, nu s-a constatat nici o hotărâre de către instanța internă că numirea reclamantului era ilegală. În special, instanțele administrative care au fost însărcinate să ia această decizie (în procedura nr. 13/2019), în cele din urmă nu a făcut acest lucru ca urmare a serii de evenimente care au urmat intervenția legislativă.

Guvernul nu a indicat nici o altă decizie a instanței interne, pronunțată înainte de intervenția legislativă, care a determinat că în una sau o serie de reuniuni CGP (care a inclus C așa cum a fost cazul la 12 februarie 2019) a fost compusă neregular. În timp ce este adevărat că în procedura nr. 37/2020 autorităţile administrative au considerat că numirea reclamantului este ilegală din cauza acestei compoziţii defectuoase, că constatarea se bazează în întregime pe art. 3 din Legea calificată nr. 1/2020 a adoptat un an după ce reclamantul și-a obținut numirea.

Curtea consideră că faptul că numirea reclamantului a fost anulată de către CGP pe baza noilor legislații care au intrat în vigoare în 2020 nu a putut elimina, retrospectiv, argumentabilitatea dreptului său în temeiul normelor aplicabile, interpretate la momentul numării sale în 2019 (a se vedea, mutatis mutandis, Baka, § 110; Grzęda , § 285; și Stoianoglo v. Republica Moldova , nr. 19371/22, § 29, 24 octombrie 2023). Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, întrebarea dacă un drept exista în temeiul dreptului intern nu poate fi răspunsă pe baza legislației ulterioare. 97. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, s-a constatat o litigiu autentică și serioasă cu privire la un „drept” pe care reclamantul ar putea pretinde în temeiul dreptului intern (a se vedea, mutatis mutandis , Baka , § 111 și Grzęda , § 286, ambele citate mai sus).

98. Curtea consideră, de asemenea, oportun să sublinieze, având în vedere observațiile Guvernului (a se vedea punctul 83 de mai sus), că numirea reclamantului a fost anulată și că această anulare a fost confirmată de instanțele administrative numai pe baza compoziției neregulate a PCC, în lumina articolului 3 din Legea calificată nr. 1/2020, și nu pe baza oricăror alte presupuse eșecuri în procedura de numire în ceea ce privește care nici o instanță internă nu a stabilit vreodată. 99. Concluzia că reclamantul a avut un „drept” pe care ar putea pretinde din motive argumentate în temeiul dreptului intern este reafirmată prin faptul că, după cum se arată în faptele cazului, constatarea instanțelor interne și a argumentelor guvernamentale, acest lucru a fost însoțit de un drept procedural în temeiul dreptului intern pentru a contesta decizia de anulare a numării.

Aceaceasta ar putea fi suficientă pentru a constata că există un drept în sensul articolului 6 § 1 în contextul prezentului caz. 100. Curtea trebuie să stabilească acum dacă „dreapta” pretinsă de reclamant a fost „civil” în sensul autonom al articolului 6 § 1, având în vedere criteriile elaborate în hotărârea Vilho Eskelinen și alții. Curtea observă că dreptul național nu a exclus expres accesul la o instanță pentru o cerere bazată pe presupusa ilegalitate a anulării numirii reclamantului în calitate de CdL. Dimpotrivă, după cum a subliniat Guvernul (a se vedea punctul 83 de mai sus), reclamantul a avut posibilitatea de a contesta această decizie, de care a profitat el însuși. Prin urmare, prima condiție a testului Vilho Eskelinen nu a fost îndeplinită și art. 6 se aplică sub șeful său civil.

Având în vedere că trebuie îndeplinite cele două condiții de excludere a aplicării articolului 6 nu este necesar să se examineze dacă a doua condiție a testului Vilho Eskelinen ar fi fost îndeplinită (a se vedea, de exemplu, Baka , citată mai sus, § 118 și Frezadou v. Grecia , nr. 2683/12, § 32, 8 noiembrie 2018). 101. În sfârșit, Curtea constată că procedura în cauză (nu. 37/2020) au fost direct decisive pentru drepturile reclamantului în măsura în care procedura ar fi putut avea ca rezultat anularea deciziei CGP care anulează numirea reclamantului (a se vedea art. 15 din Legea nr. 68/1989, la punctul 65 de mai sus), restabilind astfel reclamantul la postul său. 102. În consecință, art. 6 se aplică

FIFTH SECTION

CASE OF SIMONCINI v. SAN MARINO (Application no. 14396/24) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Annulment ex officio by the Judicial Council (CGP) of the applicant’s appointment to first-instance judge after the application of retrospective legislation • Genuine and serious dispute over arguable civil right under domestic law • Administrative proceedings challenging annulment directly decisive for the applicant’s rights • Art 6 applicable • Legislative intervention occurred during separate proceedings brought by other competing candidates challenging the applicant’s appointment and prior to him instituting proceedings • Insufficient consideration given to the principle of the irremovability of judges during their term of office • Introduction of legislation amounting to an unjustified arbitrary course of action aimed at circumventing the principle of the rule of law and the notion of a fair trial • Equality of arms principle disrupted, making the proceedings instigated by the applicant unwinnable • Absence of any compelling general interest reasons capable of outweighing the inherent dangers in the use of retrospective legislation Art 6 § 1 (civil) • Length of proceedings did not exceed a reasonable time Art 8 • Private life • Annulment of the applicant’s appointment to first-instance judge by the CGP unjustified • Art 8 applicable following consequence-based approach

• Cumulative effects sufficiently serious and affected the applicant’s right to private life to a very significant degree • Domestic courts’ failure to acknowledge that right or balance it appropriately against other alleged competing interests • Lawfulness requirement not met • Absence of relevant and sufficient reasons justifying the necessity of the impugned measure in a democratic society Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 19 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Simoncini v. San Marino, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14396/24) against the Republic of San Marino lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a San Marinese national, Mr Massimiliano Simoncini (“the applicant”), on 9 May 2024; the decision to give notice to the San Marinese Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 and 8 of the Convention (in connection with domestic proceedings no. 37/2020) and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s request for the recusal of Mr Gilberto Felici, the judge elected in respect of San Marino, in September 2025 (Rule 28 §§ 3 and 4 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Domestic law and practice 53 . For the purposes of the present text, it is noted that the term Magistratura , translated as “judiciary”, includes all the judicial organs of San Marino as enlisted in Article 2 (3) (4) and (5) of Constitutional Law no. 2/2011, set out at paragraph 54 below, namely those having ordinary, extraordinary and special jurisdictions, and the Procuratore del Fisco . The term magistrati which has been translated as “magistrates” for the purposes of the present case, refers to all those persons forming part of the judiciary, in the sense, as explained above.

Constitutional Law 54 . Constitutional Law no. 2/2011 (16 September 2011), concerning new rules applicable to the judicial system, modified Article 2 of Constitutional Law no. 144/2003 (30 October 2003) to read as follows: Article 2 (Judicial bodies – Organi del potere giudiziario ) “[1] In accordance with the Statutes and the Declaration of Fundamental Rights and Principles of the San Marino Legal System, the magistrates of the Republic exercise judicial power, perform institutional duties without subordination and are accountable under the law. [2] Magistrates, bound by the duties and entitled to the rights indicated by law, in order to guarantee the objectivity and impartiality with which they are required to perform their functions, are entitled to the special personal, economic and status guarantees provided for by law and by international treaty and customary law.

[3] The organs of jurisdiction ( organi della giurisdizione ) are the Judge of the Third Instance, the Appeal Judge, the Commissario della Legge , and the Uditore Commissariale . [4] Extraordinary judicial functions in cases provided for by law are assigned to the Judge for Extraordinary Remedies. [5] Civil liability actions against magistrates are assigned to the jurisdiction of the Judges for Civil Liability Actions ( Giudici per l’azione di responsabilità civile ). [6] Judges exercise all the judicial functions expressly assigned to them by law. The Uditore Commissariale assists the Commissario della Legge in his activities; the Commissario della Legge may assign or delegate to him investigative functions in civil, criminal and administrative matters.

[7] Several judges may be assigned to individual judicial offices, each of whom is guaranteed the fullness of judicial functions.

The Qualified Law on the judicial system provides for the substitution of judges of the same level.” 55 . Subsequently, Constitutional Law No. 2/2020 (3 December 2020) further amended Article 2 (5) of Constitutional Law no. 144/2003 to read as follows: “[5] Civil liability actions against magistrates are assigned to the jurisdiction of the Judges for Civil Liability Actions ( Giudici per l’azione di responsabilità civile ). The Judges for Civil Liability Actions of Magistrates shall also be competent to rule on civil, criminal or administrative proceedings if all competent judges have lawfully abstained or have been legitimately objected to or are otherwise unable to rule because they have already ruled.” 56 . The relevant articles of Constitutional Law no. 1/2021 (7 December 2021) concerning the Judiciary, the Judicial System and the Judicial Council, in so far as relevant, read as follows.

Article 8 “... (4) A magistrate appointed by career advancement shall not be subject to any probationary period. (5) Magistrates who, following career advancement, are subject to a probationary period at the time of the entry into force of this law shall be confirmed on a permanent basis… ” Article 9 “(1) Once they have completed their probationary period, career magistrates shall remain in office until they reach the age of 70. (2) Magistrates shall not be removed from office, except in the event of reaching retirement age, dismissal following the establishment of disciplinary liability or permanent incapacity to perform their duties, which shall be verified by the Judicial Council in consultation with the Magistrate.

(3) Career magistrates who have exercised judicial functions for at least ten years may request, for serious personal or family reasons, to be transferred to the Public Administration. The Judicial Council shall decide on the request. If the Judicial Council accepts the request, Parliament shall decide on the magistrate’s placement. (4) Career magistrates shall be subject to professional evaluations every five years, with regard to the balance, productivity and professional qualities demonstrated in the exercise of their judicial duties.

The evaluation shall be carried out by the Judicial Council, on the basis of a reasoned and documented report by the Chief Justice and in consultation with the magistrate concerned.” Law no. 145/2003 and its subsequent amendments As modified in 2011 57 . In so far as relevant, Qualified Law no. 2/2011 (16 September 2011), concerning the new rules on the judicial system, modified the relevant articles of Qualified Law no. 145/2003 (30 October 2003), concerning provisions on the judicial system, to read as follows: Article 3 (Recruitment of magistrates) “... The starting of procedures to appoint magistrates shall be requested to the Parliament with a reasoned report drawn up by the Chief Justice ( Magistrato Dirigente ) with the consent of the Judicial Council.

After having taken note of the request, the Parliament shall decide [on the appointment] by absolute majority. New magistrates shall preferably be recruited through internal career progression. The judges on an indefinite term position who are appointed to perform higher functions are not required to serve a probationary period.” Article 4 (Duration of mandates) “... [2] After their appointment, Judges of Appeal, Commissari della Legge , and Uditori Commissariali are subject to a probationary period of three years.

The Judicial Council assesses their performance on the basis of a detailed report prepared by the Chief Justice and decides whether to confirm them in their position for an indefinite period or to terminate their appointment, notifying the Parliament for their acknowledgement ( presa d’atto ). [3] Magistrates who have been confirmed in their position for an indefinite period remain in service until the age of sixty-eight years; this period may be extended for two years by the Judicial Council at the request of the person concerned in case of proven service needs attested by a detailed report of the Chief Justice.

The magistrates cease their function, by resignation, end of the mandate ( decadenza ), exemption or having joined the public administration.” Article 5 (Requirements for the appointment of magistrates) “... Uditori Commissariali having served for at least four years may be appointed as Commissarrii della Legge . The assessment of the professional skills acquired is carried out by the Judicial Council in plenary session, to which the Chief Justice submits a relevant report… ” Article 7 (The Judicial Council) “... [5] The Judicial Council in plenary session shall be composed of the members of the Parliamentary Commission for Justice, the Minister ( Segretario di Stato ) of Justice, the Third Instance Judges, three Judges of Appeal, five Commissari della legge and the Chief Justice.

The Commissari della legge and the three Judges of Appeal are chosen from among those confirmed in office on a permanent basis with the highest seniority in that position; in the event of equal seniority, age prevails. In any case, the number of magistrates must always be equal to that of the other members; if, due to specific requirements, their number is lower, the Council shall be supplemented with magistrates of the same instance as that of the absence or, if the number continues to be lower, with Commissari della legge , even if not yet confirmed in office on a permanent basis, on the basis of seniority; in the event of equal seniority, age prevails… ”

V. RECOMMENDATIONS AND FOLLOW-UP

170. In view of the findings of the present report, GRECO addresses the following recommendations to San Marino: ... Regarding judges and prosecutors vii. (i) changing the composition of the Judicial Council by providing that at least half of its members are judges elected by their peers, and, for non-judicial members, by excluding ex officio membership of members of the executive and the legislative; (ii) establishing objective and measurable selection criteria and a transparent selection procedure to endorse the professional qualities and impartiality of all members; and (iii) putting in place operational arrangements to ensure the effective performance of its functions in an institutionalised manner (paragraph 91); viii.

ensuring that the appointment of judges, as well as the confirmation of permanent employment after the completion of a probationary period, as applicable, are thoroughly regulated according to clear and objective criteria, based on merit having regard to qualification, integrity, ability and efficiency, following a transparent procedure, which is sufficiently reasoned (paragraph 100); ix.

thoroughly regulating the system of selection, appointment, mandate renewal and revocation, as well as the responsibilities of the head of the court (whether s/he comes from inside or outside the judicial career) (paragraph 103); ...” 67 . In their subsequent report, Corruption prevention in respect of members of parliament, judges and prosecutors (Compliance Report – Republic of San Marino, 91st Plenary Meeting 13-17 June 2022), GRECO concluded that following a thorough legislative reform (in 2021) to address the various flaws identified above, the three recommendations above had been implemented satisfactorily or dealt with in a satisfactory manner [3] . The European Commission for Democracy through Law (“the Venice Commission”) 68. The Compilation of Venice Commission opinions and reports concerning courts, Strasbourg 7 January 2025 [4] , in its part concerning judicial councils, in so far as relevant reads as follows: “ 4.2 Composition of the Councils of Justice 4.2.1 General approach “There is no standard model that a democratic country is bound to follow in setting up its Supreme Judicial Council so long as the function of such a Council fall within the aim to ensure the proper functioning of an independent Judiciary within a democratic State.

Though models exist where the involvement of other branches of power (the legislative and the executive) is outwardly excluded or minimised, such involvement is in varying degrees recognised by most statutes and is justified by the social content of the functions of the Supreme Judicial Council and the need to have the administrative activities of the Judiciary monitored by the other branches of power of the State. It is obvious that the Judiciary has to be answerable for its actions according to law provided that proper and fair procedures are provided for and that a removal from office can take place only for reasons that are substantiated.

Nevertheless, it is generally assumed that the main purpose of the very existence of a Supreme Council of the Judiciary is the protection of the independence of judges by insulating them from undue pressures from other powers of the State in matters such as the selection and appointment of judges and the exercise of disciplinary functions.” CDL-INF(1999)005, Opinion on the reform of the judiciary in Bulgaria, §28 See also CDL-AD(2015)042, Opinion on the Laws on the Disciplinary Liability and Evaluation of Judges of "The Former Yugoslav Republic of Macedonia", §61 “The composition of the SJC is in line with the recommendations of the Venice Commission. The majority of the members would be judges (ten out of fifteen), and eight judicial members would be elected from various levels of courts.

The Presidents of the Supreme Court of Cassation and Supreme Administrative Court would be members ex officio . The non-judicial members would be elected by the National Assembly with a two-thirds majority, no dead-lock mechanism is provided for. It is recommended to foresee such an anti-deadlock mechanism (for which examples can be taken from the several possibilities presented previously by the Venice Commission).” CDL-AD(2023)039, Opinion on the Draft Amendments to the Constitution of Bulgaria, §123 “[...] Involving only judges carries the risk of raising a perception of self-protection, self-interest and cronyism. As concerns the composition of the judicial council, both politicisation and corporatism must be avoided.

An appropriate balance should be found between judges and lay members. The involvement of other branches of government must not pose threats of undue pressure on the members of the Council and the whole judiciary.” CDL-AD(2016)007, Rule of Law Checklist, §82 See also CDL-AD(2017)018, Opinion on the Judicial System Act of Bulgaria, §§17, 20, 21 and 23; CDL-INF(1998)009, Opinion on recent amendments to the law on major constitutional provisions of the Republic of Albania, §9 “[...] [T]he election by high quorums needed in the National Assembly for the election of prominent lawyers to the HJC (five members) and to the HPC (four members) may lead to deadlocks in the future. There is a danger that the anti-deadlock mechanism meant to be an exception becomes the rule and allows politicized appointments.

In order to encourage consensus and move away from the anti-deadlock mechanism of a five ‑ member commission, the composition of the latter should be reconsidered [...].” CDL-AD(2021)032, Opinion on the draft Constitutional Amendments on the Judiciary and draft Constitutional Law for the Implementation of the Constitutional Amendments of Serbia, §110 “[...] [P]oliticisation can be avoided if Parliament is solely required to confirm appointments made by the judges.” CDL-AD(2002)021, Supplementary Opinion on the Revision of the Constitution of Romania, §22 See also CDL-AD(2002)026, Opinion on the Draft Law on Judicial Power and Corresponding Constitutional Amendments of Latvia, §13; CDL-INF(1998)009, Opinion on recent amendments to the law on major constitutional provisions of the Republic of Albania, §§9, 19; CDL-INF(1999)005, Opinion on the reform of the judiciary in Bulgaria, §29 “[...] [A] substantial element or a majority of the members of the Judicial Council should be elected by the Judiciary itself.

In order to provide for democratic legitimacy of the Judicial Council, other members should be elected by Parliament among persons with appropriate legal qualification taking into account possible conflicts of interest.” CDL-AD(2007)028, Report on Judicial Appointments by the Venice Commission, §29 See also CDL-AD(2018)003, Opinion on the Law on amending and supplementing the Constitution (Judiciary) of the Republic of Moldova, §54; CDL-AD(2008)006, Opinion on the Draft Law on the High Judicial Council of the Republic of Serbia, §76 “In addition, the Constitution does not define precisely the number of members of the HJC. [...] [I]t is quite unusual for a constitutional body to exist without the number of its members being clearly fixed (or at least without having a clear method of defining this number).

The very idea of an “institution” implies that its composition is defined either in the law or in the Constitution, and is not left to the discretion of one person, even if this is the head of the State. Absence of a fixed composition undermines the legitimacy of the decisions taken by the body.” CDL-AD(2018)032, Opinion on the Concept Paper on the reform of the High Judicial Council of Kazakhstan, §22 “[...] [W]hen using its legislative power to design the future organisation and functioning of the judiciary, Parliament should refrain from adopting measures which would jeopardise the continuity in membership of the High Judicial Council. Removing all members of the Council prematurely would set a precedent whereby any incoming government or any new Parliament, which did not approve of either the composition or the membership of the Council could terminate its existence early and replace it with a new Council.

In many circumstances such a change, especially on short notice, would raise a suspicion that the intention behind it was to influence cases pending before the Council”. CDL-AD(2013)007, Opinion on the draft amendments to the organic law on courts of general jurisdiction of Georgia, §§ 69-72. “[...] The Venice Commission and the Directorate consider that as a matter of principle, the security of the fixed term of the mandates of members of constitutional bodies serves the purpose of ensuring their independence from external pressure.

Therefore, measures which would jeopardise the continuity in membership and interfere with the security of tenure of the members of this authority would raise a suspicion that the intention behind those measures was to influence its decisions.” CDL-AD(2020)001, Joint opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on the draft law on amending and supplementing the constitution with respect to the Superior Council of Magistracy of Moldova, §57 ” THE LAW

PRELIMINARY REMARKS

The scope of the case 69 . Given the extensive and at times unclear submissions by both parties to the case, the Court finds it opportune to note that the scope of the case is limited to the complaints notified to the Government under application no. 14396/24, namely the complaints concerning Articles 6 and 8 of the Convention in connection with proceedings no. 37/2020, the remainder of that application having been declared inadmissible by the President of the Section acting in a single-judge formation (see Rule 27A § 2(a) and Rule 54 § 3 of the Rules of Court), and other applications brought before the Court having been dealt with separately and independently of this case.

The Government’s objection of abuse of petition 70. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention, which provides, as far as relevant: “The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers ... an abuse of the right of application.” The parties’ submissions 71. The Government submitted that the application was inadmissible for abuse of petition.

They pointed out to i) the applicant’s confused presentation of facts, which also contained untrue facts (in relation to the appointment procedure and the relevant legislation) and matters extraneous to this application (some of which referring to other applications brought by him before the Court); ii) the absence of certain documents (or pages therein) related to proceedings no. 37/2020 and the excessive documentation concerning other proceedings he undertook at the domestic level, for the sole purposes of creating confusion and difficulties; iii) the publication on the Court’s online case-law database (Hudoc) of the notification to the Government of the present application which was reported in the press and could potentially put pressure on judges in other pending proceedings, as well as the reference to it by the applicant in other proceedings to his advantage, which the Government considered was not in conformity with confidentiality rules; and iv) the applicant’s complaints being of a fourth instance nature.

72. The applicant rebutted by stating that the Government had been abusing the system by trying to mislead the Court, submitting an incomplete statement of facts and legislative legal framework, as well as excessively lengthy observations, relying on arguments which had never been determined by the domestic courts. Moreover, this objection had been based on irrelevant, baseless and inaccurate assertions. He argued that by omitting facts and confusing their chronology the Government was failing in its duty to cooperate fully in the conduct of the proceedings (Rule 44A of the Rules of Court).

Furthermore, he clarified that there had been no divulging of friendly settlement negotiations, nor had this been claimed by the Government, which appeared solely to suggest that the Court should remain silent upon cases communicated to the Government, that national judges should remain uninformed about developments occurring before the ECtHR, and that the press (for whom the applicant was not responsible) should have no interest in such cases.

The Court’s assessment (a) General principles 73. The Court reiterates that the implementation of this provision is an “exceptional procedural measure” and that the concept of “abuse” must be understood in its ordinary sense according to general legal theory – namely, the harmful exercise of a right by its holder for purposes other than those for which it is designed (see Miroļubovs and Others v. Latvia , no. 798/05, § 62, 15 September 2009; De Luca v. Italy , no. 43870/04, § 35, 24 September 2013; and Petrović v. Serbia (dec.), nos. 56551/11 and 10 others, 18 October 2011). 74 . The Court has applied this provision in four types of situations (see Miroļubovs and Others , cited above, §§ 62-66): in cases where applications were knowingly based on untrue facts (see Y.T.

v. Bulgaria (revision), no. 41701/16, §§ 35-40, 4 July 2024), in cases where an applicant used particularly vexatious, contemptuous, threatening, or provocative language in his communication with the Court (see, for example, Duringer and Grunge v. France (dec.), nos. 61164/00 and 18589/02, 4 February 2003), in cases where an applicant deliberately breached the confidentiality of friendly ‑ settlement negotiations (see, for example, Deceuninck v. France (dec.), no. 47447/08, 13 December 2011) and in cases where applicants repeatedly sent quibbling and manifestly ill ‑ founded applications resembling those they had previously lodged that had been declared inadmissible (see Anibal Vieira & Filhos LDA and Maria Rosa Ferreira da Costa LDA v. Portugal (dec.), nos.

980/12 and 28385/12, 13 November 2012). 75. However, the Court has held that the notion of abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention is not limited to those four situations, and that other situations can also be considered an abuse of that right. In principle, any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it can be considered an abuse of the right of application (see Miroļubovs and Others , cited above, § 65; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014 (extracts); and Koch v. Poland (dec.), no. 15005/11, 7 March 2017). 76. Furthermore, the Court has found that the misuse of domestic remedies and an applicant’s conduct before the national authorities are relevant factors in assessing whether an application should be considered an abuse of the right of application (see Bock v. Germany (dec.), no. 22051/07, 19 January 2010; Dudek (VIII) v. Germany (dec.), no. 12977/09 and 4 others, 23 November 2010; and Ferrara and Others v. Italy (dec.) nos.

2394/22 and 18 others, § 43, 16 May 2023). With regard to the subjective element, the Court has emphasised that for behaviour to qualify as abuse of the right of application, it must be intentional, and this intention must be established with sufficient certainty (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; Miroļubovs and Others , cited above, § 66; and Ferrara and Others , cited above, §§ 63 and 66). (b) Application to the present case 77. Turning to the present case, firstly, the Court observes that the excessively long submissions of the parties, related to this objection, have been made with total disregard of the scope of the case notified to the Government (see paragraph 69 above).

In so far as the Government contest “untrue facts” related to the scope of the case before it, while not excluding that certain statements made by the applicant could be considered as “untruths” or in any case exaggerations, the Court notes that the matters of disagreement between the parties, other than those relating to linguistic issues or matters irrelevant to the legal assessment of the case, concern mainly the interpretation of the legal framework and the practice in the domestic system, which rather relate to the applicability of the invoked provisions and the merits of the complaints and will, in so far as relevant, be dealt with in that context accordingly.

Irrespective of whether the applicant’s arguments are well-founded, there is nothing to indicate that there was a deliberate distortion of irrefutable facts with a view to deceiving the Court (compare X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 145, 2 February 2021, and contrast Bencheref v. Sweden (dec.), no. 9602/15, 5 December 2017). 78. Secondly, while it is true that the applicant has presented copious documentation and submissions (related to a plethora of domestic proceedings undertaken), not all of which were necessary to the processing of the present case, there is no indication of a deliberate intent to impede the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings and it cannot be said to constitute abusive conduct (compare Podeschi v. San Marino , no. 66357/14, § 88, 13 April 2017). Nor can it be said tha t the Court has been misled by any omission (such as missing documentation) which concerned the very core of the case (contrast, Gross , cited above, §§ 36-37).

79. Thirdly, in the present case it is rather the Government who, in the context of their observations [5] , refer, albeit in wide terms, to the friendly settlement exchanges between the parties, despite them having been informed that such submissions may not be relied on in the contentious proceedings (Rule 62 § 2 of the Rules of Court). Furthermore, the Government have not claimed any such disclosure by the applicant or his representatives (contrast Gherardi Martiri v. San Marino , no. 35511/20, § 69, 15 December 2022) rather they focused their objection concerning a breach of confidentiality on the fact that the press and the applicant made known the fact that the present case had been notified to the Government.

In this connection the Court notes that, contrary to friendly settlement negotiations, such information is public and purposefully put in the public domain via the Court’s online database (Hudoc), thus ensuring accessibility to all those concerned, and anyone interested, as well as the transparency of Court procedures. Thus, no reprehensible conduct can be identified in the fact that this public information was relayed by the applicant to others, who themselves could have accessed the information online and drawn their relevant conclusion as to their significance; and certainly, the applicant cannot be answerable for the fact that a piece of public information, in what is certainly a case of media interest in the respondent State, was published by the press.

80. In view of the foregoing, the Government’s objection must be dismissed.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

81. The applicant complained of a legislative intervention by the State with the administration of justice, contrary to the rule of law, which had not been cured by means of proceedings no. 37/2020, to the detriment of his civil rights. He also complained that Judge S, hearing his appeal, had not been impartial and about the length of the proceedings, which he considered contrary to that provided in Article 6 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Admissibility The parties’ submissions (a) The Government 82. The Government submitted that the applicant had no right to promotion solely because he was the most senior UD.

Article 5 of Qualified Law no. 145/2003, and subsequent amendments, only provided for the possibility of taking part in a competition (subject to an evaluation report by the Chief Justice) and, if successful, the post was nonetheless subject to a three-year probationary period (until this was removed in December 2021 by means of Constitutional Law no. 1/2021 for persons serving such period at the time). They noted that pursuant to article 3 of Qualified Law no. 145/2003 (as applicable at the time of the applicant’s appointment, see paragraph 57 above) it was only CoLs, who were appointed judges of appeal, that were not subject to a probationary period. This was so because they had had already proved themselves in their judicial functions, but not UDs – who were magistrates, but not judges, and whose role was limited as they did not exercise judicial functions except by delegation [6] – appointed to CoLs.

83 . The appointment to CoL was to be made following a comparative assessment with other UDs meeting the legal requirements for participation in such a competition. In the present case the recruitment procedure had been vitiated by multiple defects. In addition to the one related to the composition of the CGP there had also not been a comparative report concerning the other candidates in breach of articles 3 (6) and 5 (6) of Qualified Law no. 145/2003. Indeed, the report relied on had only indicated the eligible candidates – without containing their evaluation based on pre-established principles – indicating the applicant as a preferred choice. Thus, the applicant did not have the subjective right (based on a certain and unchallengeable position) to retain an unlawfully awarded post, but solely a legitimate interest (like the other candidates challenging the procedure) to have the legality of the procedure and the consequent appointment established.

Indeed, domestic case-law [7] had shown that CGP decisions can be considered as administrative decisions and that they can be challenged before the administrative courts on grounds of lack of competence, excess of power or violation of the law (article 9 of Law no. 68/1989, at paragraph 65 above). In that light, his appointment could also not be considered final in so far as it had been challenged by the other two candidates. (b) The applicant 84. The applicant submitted that the Government’s submissions were out of point, as the subject of the applicability of this provision was whether he had the right to retain his appointment as a judge after “two years of service” and the legitimacy of his retroactive removal from the post, not whether he had the right to be promoted/appointed to CoL in the first place.

The applicant was of the view that he did have the right to retain his appointment established and recognised in domestic law (article 4 of Qualified Law no. 145/2003, as modified by Constitutional Law no. 2/2011, see paragraph 54 above), in fact the State had had to resort to the effects of a retroactive law in order to abolish it, thus, obviating the domestic courts from upholding his right. In his view, the case concerned subjective rights (with reference to article 9 of Law no. 68/1989, see paragraph 65 above), and his acquired right to retain his appointment which had been overridden by a retroactive law enacted in breach of all the criteria set by the Convention. Moreover, in so far as the Government referred to other irregularities in his appointment procedure, these had never been established by the domestic courts given the outcome of proceedings no. 13/2019.

85. He emphasised that his appointment had not been subject to a probationary period. The latter interpretation of domestic law (article 3 in fine of Qualified Law no. 145/2003, see paragraph 57 above) namely, that members of the judiciary, already confirmed on a permanent basis (as was the applicant in his position of UD as of 2012) who were promoted were not required to serve a probationary period, was peacefully accepted in the domestic system. This applied both to UDs becoming CoLs as well as CoLs becoming judges of higher rank, so much so that his appointment decision made no reference to such period, nor had the two persons who later obtained the post been subject to such probationary period.

The Court’s assessment (a) General principles 86. Article 6 § 1 does not guarantee any particular content of “civil rights and obligations” in the substantive law of the Contracting States: the Court may not create through the interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned (see, for example, Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 258, 15 March 2022). 87. It is the right as asserted by the applicant in the domestic proceedings that must be taken into account in order to assess whether Article 6 § 1 is applicable. Where there was a genuine and serious dispute about the existence of that right, a decision by the domestic courts that there was no such right does not remove, retrospectively, the arguability of the claim (see Károly Nagy v. Hungary [GC], no. 56665/09, § 63, 14 September 2017, with further references).

88. The rights conferred by the domestic legislation can be substantive, or procedural, or, alternatively, a combination of both (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 101, 19 September 2017, with further references). 89. There can be no doubt about the existence of a “right” within the meaning of Article 6 § 1 where a substantive right recognised in domestic law is accompanied by a procedural right to have that right enforced through the courts. The mere fact that the wording of a legal provision affords an element of discretion does not in itself rule out the existence of a right. Article 6 therefore applies where the judicial proceedings concern a discretionary decision resulting in interference in an applicant’s rights (ibid., § 102, with further references).

90. In some cases, national law, while not necessarily recognising that a person has an individual right, does confer the right to a lawful procedure for examination of his or her claim, involving, for example, a ruling by a competent court as to whether a decision was arbitrary or ultra vires or whether there were procedural irregularities. This is true of certain decisions where the authorities have a purely discretionary power to grant or refuse an advantage or privilege, and where the law confers on the person concerned the right to apply to the courts, which may set the decision aside if they find that it was unlawful. In such a case Article 6 § 1 of the Convention is applicable, on condition that the advantage or privilege, once granted, gives rise to a civil right (ibid., § 105, with further references).

91. As regards officials employed in the civil service, according to the criteria established in Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, ECHR 2007 ‑ II) the respondent State cannot rely before the Court on an applicant’s status as a civil servant to exclude the protection embodied in Article 6 unless two conditions are fulfilled. First, the State in its national law must have excluded access to a court for the post or category of staff in question. This condition is satisfied where domestic law contains either an explicit exclusion from access to a court or an implicit one, in particular where the latter stems from a systemic interpretation of the applicable legal framework or the whole body of legal regulation (see Grzęda , cited above, § 292). Secondly, the exclusion must be justified on objective grounds in the State’s interest.

In order for the exclusion to be justified, it is not enough for the respondent State to establish that the civil servant in question participated in the exercise of public power or that there existed a special bond of trust and loyalty between the civil servant and the State, as employer. It is also for the respondent State to show that the subject matter of the dispute in issue was related to the exercise of State power or that it had called into question the special bond. Thus, there can in principle be no justification for the exclusion from the Article 6 guarantees of ordinary labour disputes, such as those relating to salaries, allowances or similar entitlements, on the basis of the special nature of the relationship between the particular civil servant and the State in question.

There will, in practice, be a presumption that Article 6 applies.

It will be for the respondent State to demonstrate, first, that a civil servant applicant did not have a right of access to a court under national law and, secondly, that the exclusion of the Article 6 rights was justified in the case of that civil servant (see Grzęda , cited above, § 261, with further references; see also §§ 291, 292, 296 and 299). 92. The Court has confirmed that the Eskelinen test applied to disputes concerning judges, as the judiciary, albeit not part of the ordinary civil service, is considered part of typical public service (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 104, 23 June 2016). 93. On the basis of the principles set out in Vilho Eskelinen and Others , Article 6 has been applied to all types of disputes concerning judges, including those relating to recruitment/appointment (see Juričić v. Croatia , no. 58222/09, 26 July 2011), career/promotion (see Dzhidzheva ‑ Trendafilova v. Bulgaria (dec.), no. 12628/09, 9 October 2012, and Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , no. 43800/12, 15 September 2015, §§ 85 ‑ 87), transfer (see Tosti v. Italy (dec.), no. 27791/06, 12 May 2009, and Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, § 79, 9 March 2021), suspension (see Paluda v. Slovakia , no. 33392/12, §§ 33 ‑ 34, 23 May 2017, and Camelia Bogdan v. Romania , no. 36889/18, § 70, 20 October 2020), disciplinary proceedings (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, § 120, 6 November 2018; Di Giovanni v. Italy , no. 51160/06, §§ 36-37, 9 July 2013; and Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, § 80, 9 March 2021), as well as to the dismissal of judges (see Olujić v. Croatia , no. 22330/05, §§ 31 ‑ 43, 5 February 2009; Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 91 and 96, ECHR 2013; Kulykov and Others v. Ukraine , nos.

5114/09 and 17 others, §§ 118 and 132, 19 January 2017; Sturua v. Georgia , no. 45729/05, § 27, 28 March 2017; Kamenos v. Cyprus , no. 147/07, §§ 82-88, 31 October 2017), to the reduction in salary and conviction for a serious disciplinary offence (see Harabin v. Slovakia , no. 58688/11, §§ 118 ‑ 23, 20 November 2012), removal from a post (for example, president of the Supreme Court or president of the Court of Appeal or vice-presidents of the Regional Court) while remaining a judge (see Baka , cited above, §§ 34 and 107-11; Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 54, 25 September 2018; and Broda and Bojara v. Poland , nos. 26691/18 and 27367/18, §§ 104-24, 29 June 2021; see also Grzęda, cited above, concerning the premature termination of the applicant’s term of office as a judicial member of the National Council of the Judiciary, while he still remained a serving judge).

94. Given the prominent place that the judiciary occupies among State organs in a democratic society and the growing importance attached to the separation of powers and to the necessity of safeguarding the independence of the judiciary (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, § 196), the Court must be particularly attentive to the protection of members of the judiciary against measures affecting their status or career that can threaten their judicial independence and autonomy (see Bilgen , cited above, § 58, and Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland , nos.

49868/19 and 57511/19, § 228, 8 November 2021). (b) Application of the general principles to the present case 95 . The Court notes that the applicant was appointed to the position of CoL on 12 February 2019, acknowledged by Parliament on 15 March 2019. The Court observes that even assuming that a probationary period applied, as alleged by the Government and denied by the applicant, the CoL office holder would still have had a right to continue his office until such probationary period elapsed (see Law no. 2/2011, which modified article 4 of Qualified Law no. 145/2003, see paragraph 54 above).

Had that period been terminated successfully – and it is noted that the applicant’s termination in the present case was not on the basis of any failures in his performance – the mandate would have come to an end at the age of sixty ‑ eight, with some specific grounds on which it could be terminated therebefore (article 4 (3) of Qualified Law no. 145/2003, see paragraph 57 above). 96. The Government argued that no such right existed because the applicant’s appointment had been unlawful.

The Court reiterates that in determining whether there was a legal basis for the right asserted by the applicant, the Court needs to ascertain only whether the applicant’s arguments were sufficiently tenable, not whether he would necessarily have been successful before the domestic courts (see, mutatis mutandis , Grzęda , cited above, § 268). The Court notes that prior to the enactment and coming into force of article 3 of Qualified Law no. 1/2020 (see paragraph 61 above), concerning the composition of the CGP, there had been no determination by any domestic court finding that the applicant’s appointment had been unlawful. In particular, the administrative courts which had been tasked with making that decision (in proceedings no. 13/2019), ultimately never did so as a result of the series of events which followed the legislative intervention.

The Government have not indicated any other domestic court decision, delivered prior to that legislative intervention, which determined that in one or a number of meetings the CGP (which included C as was the case on 12 February 2019) had been irregularly composed. While it is true that in proceedings no. 37/2020 the administrative authorities found the appointment of the applicant to be unlawful because of that defective composition, that finding was entirely based on article 3 of Qualified Law no. 1/2020 enacted a year after the applicant had obtained his appointment.

The Court considers that the fact that the applicant’s appointment was annulled by the CGP on the basis of new legislation which came into force in 2020 could not remove, retrospectively, the arguability of his right under the applicable rules as interpreted at the time of his appointment in 2019 (see, mutatis mutandis, Baka , § 110; Grzęda , § 285, both cited above; and Stoianoglo v. the Republic of Moldova , no. 19371/22, § 29, 24 October 2023). In the circumstances of the present case, the question of whether a right existed under domestic law cannot therefore be answered on the basis of the subsequent legislation. 97. In the light of the foregoing, the Court concludes that in the present case there was a genuine and serious dispute over a “right” which the applicant could claim on arguable grounds under domestic law (see, mutatis mutandis , Baka , § 111, and Grzęda , § 286, both cited above).

98. The Court also finds it opportune to point out, in view of the Government’s submissions (see paragraph 83 above), that the applicant’s appointment was annulled and such annulment confirmed by the administrative courts solely on the basis of the irregular composition of the CGP in light of article 3 of Qualified Law no. 1/2020, and not on the basis of any other alleged failures in the appointment procedure in respect of which no domestic court ever made any determination. 99. The conclusion that the applicant had a “right” which he could claim on arguable grounds under domestic law, is reaffirmed by the fact that, as shown by the facts of the case, the finding of the domestic courts, and the Government’s submissions, this was accompanied by a procedural right under domestic law to challenge the decision annulling his appointment.

That of itself could suffice to find that there is a right within the meaning of Article 6 § 1 in the context of the present case. 100. The Court must now determine whether the “right” claimed by the applicant was “civil” within the autonomous meaning of Article 6 § 1, in the light of the criteria developed in the Vilho Eskelinen and Others judgment. The Court observes that national law had not “expressly excluded access to a court” for a claim based on the alleged unlawfulness of the annulment of the applicant’s appointment as CoL. Quite the contrary, as pointed out by the Government (see paragraph 83 above), the applicant had the possibility, of which he availed himself of, to challenge that decision.

The first condition of the Vilho Eskelinen test has not therefore been met and Article 6 applies under its civil head. Given that the two conditions for excluding the application of Article 6 must be fulfilled it is not necessary to examine whether the second condition of the Vilho Eskelinen test would have been met (see, for instance, Baka , cited above, § 118, and Frezadou v. Greece , no. 2683/12, § 32, 8 November 2018). 101. Lastly, the Court notes that the proceedings at issue (no. 37/2020) were directly decisive for the applicant’s rights in so far as the proceedings could have resulted in the annulment of the CGP decision annulling the applicant’s appointment (see article 15 of Law no. 68/1989 at paragraph 65 above), thus reinstating the applicant to his post.

102. It follows that Article 6 is appli