FILIPPINI v. SAN MARINO

Publicat la 3 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7025/21 Carlo FILIPPINI împotriva San Marino depusă la 19 ianuarie 2021 a comunicat la 16 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Carlo Filippini, este un național italian, născut în 1963 și locuiește în Borgo Maggiore. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Grassi, avocat practicant în Rimini. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 2006, reclamantul a instituit o procedură (n. 85/2006) împotriva terților numiti pentru nerespectarea obligațiilor contractuale. Prin hotărârea din 16 iulie 2009, instanța de primă instanță a constatat în favoarea reclamantului, care a ordonat părților terțe să-i plătească aproximativ 55 000 de euro (EUR) plus dobânzi. Terțele au apelat în octombrie 2009 la Curtea de Apel. La 28 martie 2010, reclamantul a solicitat o injuncție interzisă, ca măsură de precauție, având în vedere faptul că una dintre părțile terțe a fost în curs de lichidare voluntară, iar hotărârea instanței de primă instanță nu a fost executabilă înainte de a fi dictată o decizie privind recursul. Cererea sa a fost respinsă la 14 decembrie 2011. La 11 octombrie 2013, cauza a fost trimisă Curții de Apel pentru a continua procedurile. Acțiunea este încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. 1 din Convenție?

Published on 3 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 7025/21

Carlo FILIPPINI

against San Marino

lodged on 19 January 2021

communicated on 16 April 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Carlo Filippini, is an Italian national, who was born in 1963 and lives in Borgo Maggiore. He is represented before the Court by Mr D. Grassi, a lawyer practising in Rimini.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 March 2006 the applicant instituted proceedings (no. 85/2006) against named third parties for non-fulfilment of contractual obligations.

By a judgment of 16 July 2009, the first instance court found in favour of the applicant, ordering the third parties to pay him around 55,000 euros (EUR) plus interest.

The third parties appealed in October 2009 to the Court of Appeal.

On 28 March 2010 the applicant requested a prohibitory injunction, as a precautionary measure, in view of the fact that one of the third parties had been in process of voluntary liquidation, and the judgment of the first instance court was not enforceable before a decision on appeal had been rendered. His request was rejected on 14 December 2011.

On 11 October 2013 the case file was sent to the Court of Appeal to continue proceedings. The proceedings are still pending.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Is the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?