- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2024
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Roberti împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 11536/23 Giuseppe ROBERTI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nu).
11536/23) împotriva Republicii San Marino depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2023 de către un național italian, dl Giuseppe Roberti, care s-a născut în 1949 și trăiește în Montefiore Conca („Reclamantul”) și a fost reprezentat de dl. R. Fabbri și dl S. Pagliai, avocați care practică la Borgo Maggiore și, respectiv, Firenze; având în vedere faptul că dl Gilberto Felici, judecător ales în legătură cu San Marino, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Împreună cu alții, reclamantul (în calitate de partener și administrator al băncii P.I.
și al companiei A.G., și un punct focal pentru anumite membri ai partidelor politice) a fost investigat în ceea ce este cunoscut sub numele de „Conto Mazzini „ Cercetarea care implică diverse cifre politice și persoane importante în industria financiară și bancară. Judecătorul principal, P., a atribuit judecătorul B. ca principal judecător de investigare și, mai târziu, judecător F. ca judecător de primă instanță. Prin hotărârea din 29 iunie 2017, pronunțată de judecătorul F., reclamantul a fost considerat vinovat de conspirație agravată și de anumite conturi de spălare de bani și condamnat la nouă ani de închisoare, amendă și interdicție de la oficiile publice. De asemenea, judecătorul a ordonat confiscarea (directivă) a 1.026.047 euro (EUR), care era deja confiscată, și confiscarea (de mijloace echivalente) a unui supliment de 7.911.687.
Reclamantul a recursat. Cazul a fost atribuit judecătorului C. În cadrul apelului, o serie de articole de presă a divulgat conținutul anumitor reuniuni ale consiliului judiciar care a avut loc în 2017, de la care s-a desfășurat că principiul secretului investigațiilor a fost încălcat în mod repetat de către judecătorii care nu aveau autoritatea să se familiarizeze cu faptele. Aceste întâlniri au fost afișate atât de judecătorul investigator B., cât și judecătorul de primă instanție F. Problema a fost adusă la atenția judecătorului de apel (judecătorul C.), de reclamantul care a susținut că atât judecătorii B. și F. nu ar fi putut fi independenti și imparțiale având în vedere influența și presiunile politice exercitate asupra lor și dinamica și jocurile de putere între judecători.
Între timp au fost publicate alte articole de presă, care, potrivit reclamantului, au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului C., care au făcut anumite declarații într-o ședință a consiliului judiciar din 8 iunie 2020 în ceea ce privește adoptarea Legii nr. 1 din 2020, care excludea oameni ca el [judecătorul C.], care așteptau confirmarea în funcție de consiliu judiciar, deoarece, având în vedere statutul lor precariu, acestea depind de politicieni. Prin urmare, judecătorul C. a întrebat ce ar fi crezut oamenii dacă un astfel de judecător ar fi cerut să prezidă cazul care a avut cele mai semnificative riscuri de presiune nejustificată în istoria San Marino [1] La 28 octombrie 2020, reclamantul a formulat alte argumente în legătură cu judecătorul B. Având în vedere situația judecătorilor implicați în acest caz, acuzații au considerat că procedura trebuie declarată nulă și au solicitat judecătorului C. să ia o decizie preliminară în această privință.
Judecătorul C. a refuzat să adauge în dosarul de procedură minuta consiliului judiciar din 8 iunie 2020 în care a participat sau să decidă chestiunea de nulitate, dar a acceptat documente suplimentare pentru ca părțile să poată prezenta semnificații cu privire la imparțialitatea judecătorului B. (care, între timp, a devenit supus procedurilor disciplinare și penale de corupție în legătură cu alte proceduri). Documentele au fost puse la dispoziția persoanelor acuzate la 24 noiembrie 2020 și prelungirile timpului pentru studierea materialelor au fost refuzate.
Acest lucru, împreună cu atitudinea prealabilă a judecătorului C., care a fost considerată ostilă, și poziția sa precară, precum și alte declarații pe care le-a făcut-o (referindu-se la atacurile împotriva lui de către politicieni) și declarații făcute de politicieni care au pus în îndoială independența și imparțialitatea sa, au condus la o cerere de un alt co-accusat pentru abținerea sau îndepărtarea judecătorului C. (ricusazione 10. După ce a refuzat să se abțină, cererea de înlăturare a fost trimisă, în conformitate cu lege, pentru decizia judecătorului pentru remedii extraordinare (JER). La 18 mai 2021, cererea a fost considerată inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre situațiile menționate de lege pentru înlăturare.
11. După aceea, procedurile au fost suspendate în așteptarea unei decizii constituționale privind interpretarea infracțiunii de spălare a banilor. Prin hotărârea din 2 august 2021, aceasta a fost considerată o crimă instantană care nu putea fi protrasă în absența unui comportament activ. 12. În consecință, prin o hotărâre publicată la 3 martie 2022, judecătorul apelurilor a constatat că reclamantul nu a fost vinovat pentru anumite acuzații de spălare de bani, deoarece nu erau infracțiuni prevăzute de lege la momentul respectiv și a întrerupt încălcarea acuzațiilor, deoarece au devenit în timp liber. În timp ce anulează închisoarea, amendă și confiscarea prin mijloace echivalente (care nu puteau fi impuse în absența condamnării), el a menținut totuși în vigoare confiscarea (directivă) de 1.152.800 EUR, reprezentând fondurile ilicite achiziționate care rămâneau disponibile reclamantului.
Judecătorul de recurs s-a bazat pe art. 147 alineatul (1) din Codul penal, care, în opinia sa, nu a solicitat o condamnare, ci numai responsabilitatea acuzatului, menționând că acest lucru constituia profitul rezultat din conspirația agravată (acuzarea a fost întreruptă) și/sau sume de bani de origine ilicită (originând din infracțiunile determinate ale spălării de bani ale căror a fost achitat), constituind astfel o măsură preventivă. 13. Reclamantul a apelat la judecătorul de instanță terță, numai în ceea ce privește confiscarea, depunând diverse argumente juridice de fond și menționând, fără a aduce atingere argumentelor anterioare, că confiscarea a fost, în orice caz, limitată la 1.026.047 EUR care au fost deja confiscate.
14. Prin decizia din 3 noiembrie notificată la 9 noiembrie 2022, judecătorul de instanță a treia a declarat recursul inadmisibil din motive procedurale. 15. El a remarcat că recursul a fost depus la 3 mai 2022, după intrarea în vigoare a Legii nr. 24 din 2022, la 17 martie 2022, care a introdus suspendarea executării unei hotărâri de recurs și posibilitatea de a face recurs în fața judecătorului de instanță în termen de șasezeci de zile de la hotărârea de recurs. Astfel, având în vedere noua lege, recursul a fost depus în timp în conformitate cu actum tempos regit . Cu toate acestea, în conformitate cu principiul timpus regit actum , în conformitate cu art. 198 alineatul (4) din CPP (legea anterioară), hotărârea privind recursul a devenit definitivă cu privire la publicarea sa la 4 martie 2022 (în absența unei dispoziții tranzitorii).
Întrucât ambele propuneri au fost în conformitate cu actum tempous regit , și totuși a dat rezultate diferite, interpretarea sa a trebuit să se bazeze pe alte factori, cum ar fi relația cronologică dintre hotărârea și apelul. Hotărârea de recurs a devenit finală, niciun alt recurs nu ar putea impune împotriva acesteia. 16. După aceea, chiar dacă o pedeapsă sau o măsură preventivă era ilegală, această hotărâre era finală și nu putea fi modificată de judecătorul de instanță terță. Cu toate acestea, în opinia judecătorului de instanță terță, un ordin ilegal poate fi revocat sau corectat de judecătorul de executare în cazuri de anormalitate absolută a ordinului considerat ilegal. În opinia judecătorului din treia instanță, numai art. 147 alineatul (2) din Codul penal prevede confiscarea în absența condamnării.
Cu toate acestea, acest lucru se aplică numai la lucruri intrinsec periculoase, care nu a fost cazul banilor rezultat din infracțiunile predicate ale căror comisii nu au fost evaluate în timpul procedurii. În astfel de circumstanțe, judecătorul executor ar putea examina chestiunea. 17. În consecință, reclamantul a solicitat judecătorului executor să anuleze instanța de confiscare.
, care în cazul reclamantului se referă la bunuri imobile în numele său și în numele unei angajamente, la un cont bancar și la alte lichidități . El a bazat argumentele sale pe ilegalitatea confiscarii și raționamentul judecătorului de terțe instanțe . 18. Prin hotărârea din 29 septembrie 2023 a fost respinsă cererea de anulare a confiscării judecătorului (inclusiv confiscarea directă ). judecătorul de executare nu a împărtășit punctul de vedere al judecătorului de instanță a treia, ci mai degrabă a acceptat punctul de vedere al judecătorului de recurs, subliniind faptul că confiscarea în acest caz nu a fost o penalitate.
Având în vedere fiecare tip de active pe cont propriu, judecătorul de executare a retras (în conformitate cu concluziile judecătorului de recurs) confiscarea (în mijloace echivalente) a mai multor proprietăți imobile în numele reclamantului (care erau confiscate anterior) constatând că acestea nu erau un profit direct al unei infracțiuni (înșecat ), și în ceea ce privește confiscarea proprietății deținute de încredere, aceasta trebuia, de asemenea, să fie eliberată sub rezerva instrucțiunilor separate care trebuie furnizate la cerere. Cu toate acestea, judecătorul executor a menținut confiscarea fondurilor deținute în cont, având în vedere faptul că originea sa ilicită a fost demonstrată, precum și cea a altor lichidități, în măsura sumei indicate de judecătorul apelurilor, plus dobânda.
El a remarcat că restituirea proprietăților imobile va avea efect după ce hotărârea devine finală, în absența oricăror provocări suplimentare sau a respingerii acestor provocări, și va fi urmată de scrisori rogatorii pentru returnarea proprietăților deținute în Italia. 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat judecătorului de executare să clarifice hotărârea sa în legătură cu returnarea proprietăților imobile deținute într-un anumit număr de proprietăți imobile enumerate, menționând că, dacă toate proprietățile enumerate în listă ar trebui returnate, nu ar face apel împotriva hotărârii (în ceea ce privește banii din cont și lichiditatea rămasă). 20. La 29 noiembrie 2023 judecătorul de executare a confirmat că hotărârea sa includea bunurile imobile enumerate și a luat act de faptul că reclamantul își pierdea dreptul de recurs și, prin urmare, hotărârea de executare a devenit finală.
În acea zi, eliberarea proprietății în Italia a fost solicitată de autoritățile din San Marino. 21. Reclamantul a susținut că a ales să nu recurgă partea respectivă a hotărârii privind executarea, pentru a nu întârzia returnarea bunurilor sale imobile. 22. Invocând articolele 6 § § § 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procesul său (de la etapa de anchetă la apel) nu s-a desfășurat în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere influența externă asupra judecătorilor și absența unor garanții în sistemul intern. au fost selectate în deformitate cu practica obișnuită și într-un mod care nu era în conformitate cu procedurile obișnuite, exact pentru a lua acest caz. În plus, poziția judecătorului C. fiind precarie la momentul respectiv, el a fost obiectiv dependente de politicieni, care a constituit jumătate din consiliul judiciar care în cele din urmă va vota asupra statutului său permanent.
Acești politicieni au exercitat o mare presiune asupra judecătorului C. pentru a ajunge la un verdict vinovat, care a fost evitat doar din cauza intervenției Curții Constituționale care a clarificat interpretarea crimei de spălare a banilor. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că presupunerea sa de nevinovăție nu a fost respectată de către funcționarii publici în timpul procesului destinat să influențeze rezultatul cazului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 23. În măsura în care plângerea se referă la art. 6 § 1, Curtea observă că reclamantul a fost în parte achitat de acuzațiile împotriva acestuia și, în parte, a fost întreruptă, prin urmare, în principiu, nu poate fi considerat o victimă a articolului 6 § 1 din partea criminală (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 77, 2 noiembrie 2010, și, de exemplu, Bouglame c. Belgia) (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010, precum și jurisprudența citată în acest articol).
24. Cu toate acestea, ar putea fi susținută că art. 6 § 1 se aplică ca urmare a confiscării impuse reclamantului, fie sub membru civil, fie sub membru penal (în cazul în care confiscarea în acest caz ar constitui o penalitate, compara și contrast Sofia v. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 64, 2 mai 2017, și Balsamo v. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17, § 65, 8 octombrie 2019 . Cu toate acestea , Curtea constată că chiar presupunând că plângerea nu este în afara timpului din cauza faptului că procedurile de punere în aplicare au fost relevante pentru a determina poziția reclamantului (a se vedea în acest sens Zaghini v. San Marino , nr. 3405/21, § 48, 11 mai 2023), reclamantul a renunțat la dreptul de a apela pe decizia de executare privind confiscarea banilor și a lichidității rămase.
Prin urmare, având în vedere că singura consecință a procedurii impușite a fost exact cea a confiscării (restul care a fost revocat de către judecătorul de recurs), pe care nu a contestat-o din propria sa voință, pe baza considerațiilor sale personale, nu se poate spune că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) vs. Elveția [GC], nr. 21881/20, §§ 122-23, 27 noiembrie 2023, în ceea ce privește epuizarea, absența căruia impactă statutul de victimă. Rezultă că, chiar presupunând că aceasta nu este inadmisibilă din orice alt motiv, plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
25. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 în ceea ce privește declarațiile publice făcute în timpul procesului său. , 10 februarie 1995, §§ 35-36, Serie A nr. 308), ultima plângere a reclamantului cu privire la această chestiune a fost formulată în fața judecătorului de recurs.
Astfel, chiar presupunând că nu a fost irezonabil ca reclamantul să urmărească această chestiune ca parte a procedurii penale (a se vedea Mamaladze c. Georgia , nr. 9487/19, §§§§/19, 62-67, 3 noiembrie 2022) și, prin urmare, că judecătorul de recurs ar putea fi considerat un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe, decizia internă finală a judecătorului de recurs este datată 3 martie 2022, în timp ce plângerea a fost depusă mai mult de un an mai târziu, la 6 Martie 2023. Aceeasi concluzie ar avea loc daca nu exista vreun remediu adecvat de evacuare la nivel intern, deoarece ultima declaratie neprevăzuta a fost pronuntata inainte de data hotărârii privind recursul. 26. Rezulta ca reclamatia nu are timp si trebuie respinsa in conformitate cu articolele 1 si 4 din Conventie.
27. În sfârșit, Curtea constată că, în ceea ce privește scrisoarea din 19 ianuarie 2024, reclamantul menționează pentru prima dată pierderea „inlegală” a utilizării bunurilor sale imobile de-a lungul anilor (în perioada în care a fost confiscată), se reamintește faptul că o anumită plângere trebuie să se plângă că un anumit act sau omitere implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale într-un mod care nu ar trebui să părăsească Curtea la o a doua litigiu dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (a se vedea Fu Quan, s.r.o.
c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 145, 1 iunie 2023, și Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 90, 1 iunie 2023). Mai ales, Curtea a considerat că frazele ambigue sau cuvintele izolate nu sunt suficiente pentru a accepta faptul că a fost formulată o plângere anume (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria) [GC], nr. 47287/15, § 85, 21 noiembrie 2019). În acest caz, declarația reclamantului formulată pentru prima dată în scrisoarea sa din 19 ianuarie 2024 trebuie considerată obiter dictum și nu o plângere, atât de mult încât reclamantul nu a invocat nicio dispoziție a Convenției, nici nu a indicat niciun remediu urmărit la nivel intern în acest sens, permițând evaluarea atât a epuizării, cât și a oportunității plângerii.
În plus, aceasta nu poate fi legată de plângerea sa anterioară, deoarece proprietatea reclamată nu este aceeași și deoarece confiscarea în cursul anilor este o interferență separată a măsurii de confiscare reclamată (a se vedea, prin implicare, G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 41, 12 Prin urmare, nu se poate considera că reclamantul a formulat o plângere în acest sens. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] Cu referire la procedura penală în acest caz
FIRST SECTION
DECISION Application no. 11536/23 Giuseppe ROBERTI against San Marino The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 November 2024 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Erik Wennerström, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to the application (no. 11536/23) against the Republic of San Marino lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 March 2023 by an Italian national, Mr Giuseppe Roberti, who was born in 1949 and lives in Montefiore Conca (RN) (“the applicant”) and was represented by Mr R. Fabbri and Mr S. Pagliai, lawyers practising in Borgo Maggiore and Firenze respectively; Considering that Mr Gilberto Felici, judge elected in respect of San Marino, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. Together with others, the applicant (as partner and administrator of bank P.I. and of company A.G., and a focal point for certain members of political parties) was investigated in what is known as the “ Conto Mazzini ” inquiry involving various political figures and prominent persons in the financial and banking industry. The Chief Justice, P., assigned judge B. as lead investigating judge and later judge F. as first-instance judge.
By a judgment of 29 June 2017, delivered by judge F., the applicant was found guilty of aggravated conspiracy and certain counts of money laundering and sentenced to nine years imprisonment, a fine, and interdiction from public office. The judge also ordered the (direct) confiscation of 1,026,047 euros (EUR), which had already been seized, and the confiscation (by equivalent means) of a further EUR 7,911,687.
The applicant appealed. The case was attributed to judge C.
During the appeal, a series of press articles divulged the content of certain meetings of the judicial council held in 2017 from which it transpired that the principle of the secrecy of investigations had repeatedly been breached by Chief Justice P. and the investigative steps of the case had been discussed among judges who had had no authority to acquaint themselves with the facts. Those meetings had been attended by both the investigating judge B. and the first-instance judge F.
The matter was brought to the attention of the Judge of Appeals (judge C.), by the applicant who argued that both judges B. and F. could not have been independent and impartial given the political influence and pressure exerted on them and the dynamics and power games amongst the judiciary.
In the meantime further press articles were published, which, according to the applicant, raised doubts about the impartiality also of judge C., who had made certain statements in a meeting of the judicial council of 8 June 2020 in relation to the adoption of Law no. 1 of 2020 which excluded people like him [judge C.], who were awaiting confirmation in their post, from being part of the judicial council as, given their precarious status, they were dependent on politicians. Judge C. had thus questioned what people would think if such judge was asked to preside the case which had the most significant risks of undue pressure in the history of San Marino [1] .
On 28 October 2020, the applicant raised further arguments in relation to judge B. Given the situation of the judges involved in the case, the defendants considered that the proceedings had to be declared null and asked judge C. to take a preliminary decision on the matter.
Judge C. refused to add to the case file the minutes of the judicial council of 8 June 2020 in which he had taken part, or to decide the matter of nullity, but accepted further documentation so that the parties could make submissions as to the impartiality of judge B. (who in the meantime had become subject to disciplinary and criminal proceedings for corruption in relation to other proceedings).
The documents were made available to the accused persons on 24 November 2020 and extensions of time to study the materials were refused. This together with judge C.’s prior attitude, which was considered hostile, and his precarious position, as well as other statements he had made (referring to attacks on him by politicians) and statements made by politicians who had put into doubt his independence and impartiality, led to a request by another co-accused for judge C.’s abstention or removal ( ricusazione ).
Having refused to abstain, the removal request was sent, according to law, for decision by the Judge for Extraordinary Remedies (JER). On 18 May 2021 the request was considered inadmissible as not falling within any of the situations referred to by law for removal.
Subsequently, proceedings were suspended pending a constitutional decision concerning the interpretation of the crime of money laundering. By a judgment of 2 August 2021 it was considered as an instantaneous crime which could not be protracted in the absence of any active behaviour.
In consequence, by a judgment published on 3 March 2022, the Judge of Appeals found the applicant not guilty in respect of certain charges of money laundering as they were not crimes provided by law at the time and discontinued the remaining charges as they had become time-barred. While revoking the imprisonment, the fine and the confiscation by equivalent means (which could not be imposed in the absence of a conviction), he nonetheless maintained in force the (direct) confiscation of EUR 1,152,800 representing the illicit funds acquired which had remained available to the applicant. The Judge of Appeals relied on Article 147 (1) of the Criminal Code, which in his view did not require a conviction, but solely the responsibility of the accused, noting that this constituted the profit resulting from the aggravated conspiracy (which charge had been discontinued) and/or sums of money having illicit origin (originating from the predicate offence of the money laundering of which he had been acquitted), and thus constituted a preventive measure.
The applicant appealed to the Third Instance judge, solely concerning the confiscation, setting out various substantive legal arguments, and noting, without prejudice to the prior arguments, that the confiscation was in any event to be limited to EUR 1,026,047 which had already been seized.
By a decision of 3 November notified on 9 November 2022 the Third Instance judge declared the appeal inadmissible on procedural grounds.
He noted that the appeal had been lodged on 3 May 2022 after the entry into force of Law no. 24 of 2022, on 17 March 2022, which introduced the suspension of the execution of an appeal judgment and the possibility to appeal before the Third Instance judge within sixty days of the appeal judgment. Thus, in light of the new law, the appeal had been lodged in time according to the tempus regit actum . However, also in line with the principle of tempus regit actum , in accordance with Article 198 (4) of the CPP (the old law), the appeal judgment had become definitive on its publication on 4 March 2022 (in the absence of any transitory provision). Since both propositions were in line with the tempus regit actum , and yet gave different results, its interpretation had to be based on other factors, such as the chronological relationship between the judgment and the appeal. The appeal judgment having become final, no further appeal could lay against it.
It followed that, even if a punishment or preventive measure had been unlawful, that judgment was final, and could not be altered by the Third Instance judge. However, in the view of the Third Instance judge, an unlawful order could be revoked or corrected by the Enforcement judge in cases of absolute abnormality of the order deemed unlawful. In the Third Instance judge’s view, it was only Article 147 (2) of the Criminal Code which provided for confiscation in the absence of conviction. Nevertheless, this only applied to things intrinsically dangerous, which was not the case of money resulting from predicate offences the commission of which had not been assessed during the proceedings. In such circumstances it would be open to the Enforcement judge to examine the matter.
Consequently, the applicant asked the Enforcement judge to annul the confiscation tout court , which in the applicant’s case concerned immovable property in his name and in the name of a trust, a bank account and other liquidity. He based his arguments on the unlawfulness of the confiscation and the reasoning of the Third Instance judge.
By a judgment of 29 September 2023 the request to annul the confiscation tout court (that is including the direct confiscation) was rejected. The Enforcement judge did not share the view of the Third instance judge, but rather embraced the view of the Judge of Appeals, emphasising that the confiscation in the present case had not been a penalty. Considering each type of asset on its own, the Enforcement judge lifted (in accordance with the findings of the Judge of Appeals) the confiscation (by equivalent means) of several immovable properties in the applicant’s name (which had previously been seized) finding that they were not a direct profit of a crime ( misfatto ), and in so far as the confiscation concerned the property held by the trust this was also to be released subject to separate instructions to be given on request. The Enforcement judge, however, maintained the confiscation of the money held in the account given that its illicit origin had been proven, as well as that of other liquidity, to the extent of the sum indicated by the Judge of Appeals, plus interest. He noted that the restitution of the immovable property would take effect once the judgment became final, in the absence of any further challenges or the rejection of such challenges, and would be followed by letters rogatory for the return of property held in Italy.
On an unspecified date the applicant asked the Enforcement judge to clarify his judgment in relation to the return of the immovable property held in a trust including a number of immovable properties listed, noting that if all the listed properties were to be returned, he would not appeal against the judgment (concerning the money in the account and remaining liquidity).
On 29 November 2023 the Enforcement judge confirmed that his judgment included the listed immovable property and took note of the fact that the applicant was forfeiting his right of appeal, and thus the enforcement judgment became final. On that day the release of the property in Italy was requested by the San Marino authorities.
The applicant submitted that he chose not to appeal that part of the enforcement judgment in order not to delay the return of his immovable property.
Invoking Articles 6 §§ 1 and 2 of the Convention the applicant complained that his trial (as from investigation stage to the appeal) had not taken place before an independent and impartial tribunal given the external influences on the judges and the absence of any safeguards in the domestic system. As to the appeal stage, judge C. had been selected in deformity with the usual practice and in a manner which was not in line with the usual procedures, precisely to take on this case. Moreover, judge C.’s position being precarious at the time, he had objectively been dependent on politicians, who made up half of the judicial council who would eventually vote on his permanent status. Those politicians had exercised huge pressure upon judge C. to reach a guilty verdict, which had been avoided only because of the intervention of the Constitutional Court which had clarified the interpretation of the crime of money laundering. The applicant also complained that his presumption of innocence had not been respected given statements made by public officials during the trial destined to influence the outcome of the case.
THE COURT’S ASSESSMENT
23. In so far as the complaint relates to Article 6 § 1, the Court observes that the applicant had been in part acquitted of the charges against him and in part the charges had been discontinued, thus, in principle, he cannot be considered as a victim of Article 6 § 1 under the criminal limb (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 77, 2 November 2010, and, for example, Bouglame v. Belgium (dec.), no. 16147/08, 2 March 2010, and the case-law cited therein).
However, it could be argued that Article 6 § 1 applies as a result of the confiscation imposed upon the applicant, either under the civil limb or under the criminal limb (should the confiscation in the present case amount to a penalty, compare and contrast , Sofia v. San Marino (dec.), no. 38977/15, § 64, 2 May 2017, and Balsamo v. San Marino , nos. 20319/17 and 21414/17, § 65, 8 October 2019). Nevertheless, the Court notes that even assuming that the complaint is not out of time on the grounds that the Enforcement proceedings were relevant to determine the applicant’s position (see in that sense Zaghini v. San Marino , no. 3405/21, § 48, 11 May 2023), the applicant forfeited his right to appeal the enforcement decision on the confiscation in respect of the money and remaining liquidity. Thus, given that the only consequence of the impugned proceedings was precisely that part of the confiscation (the rest having been revoked by the Judge of Appeals), which he failed to challenge out of his own free will, on the basis of his personal considerations, it cannot be said that he is a victim of an alleged violation of Article 6 § 1 (see mutatis mutandis , Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland [GC], no. 21881/20, §§ 122-23, 27 November 2023, in relation to exhaustion, the absence of which impacts victim status). It follows that, even assuming it is not inadmissible for any other reason, the complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
The applicant further complains under Article 6 § 2 in relation to the public statements made during his trial. Accepting that Article 6 § 2 applied (under the criminal limb while criminal proceedings where ongoing) even if the proceedings ended in acquittal or no case to answer (see Allenet de Ribemont v. France , 10 February 1995, §§ 35-36, Series A no. 308), the applicant’s last complaint about the matter was made before the Judge of Appeals. Thus, even assuming that it was not unreasonable for the applicant to pursue the matter as part of the criminal proceedings (see Mamaladze v. Georgia , no. 9487/19, §§ 62-67, 3 November 2022) and therefore that the Judge of Appeals could be considered an effective remedy to exhaust in these circumstances, the final domestic decision of the Judge of Appeals is dated 3 March 2022, while the complaint was lodged more than a year later, on 6 March 2023. The same conclusion would hold had there not been any appropriate remedy to exhaust at the domestic level, as the last impugned statement had been uttered prior to the date of the appeal judgment.
It follows that the complaint is out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Lastly, the Court notes that, in so far as in his letter of 19 January 2024 the applicant mentions for the first time the “unlawful” loss of use of his immovable property over the years (during which it had been seized), it is recalled that an applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto in a manner which should not leave the Court to second-guess whether a certain complaint was raised or not (see Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 145, 1 June 2023, and Grosam v. the Czech Republic [GC], no. 19750/13, § 90, 1 June 2023). Specifically, the Court has held that ambiguous phrases or isolated words do not suffice for it to accept that a particular complaint had been raised (see Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, § 85, 21 November 2019). In the present case the applicant’s statement made for the first time in his letter of 19 January 2024 must be considered as an obiter dictum and not a complaint, so much so that the applicant did not invoke any Convention provision, nor indicate any remedies pursued at the domestic level in this regard, enabling the assessment of both exhaustion and the timeliness of the complaint. Moreover, it cannot be linked to his previous complaint as the property complained of is not the same and because the seizure throughout the years is an interference separate to the confiscation measure complained of (see, by implication, G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy (just satisfaction) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 41, 12 July 2023). Thus, it cannot be considered that the applicant has raised a complaint in this respect. In conclusion, in view of the above, the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2024. Liv Tigerstedt Georgios A. Serghides Deputy Registrar President [1] With reference to the criminal proceedings in the present case