ROBERTI v. SAN MARINO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROBERTI v. SAN MARINO (CtEDO, 2024)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 11536/23 Giuseppe ROBERTI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nu). 11536/23) împotriva Republicii San Marino depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2023 de către un național italian, dl Giuseppe Roberti, care s-a născut în 1949 și trăiește în Montefiore Conca („Reclamantul”) și a fost reprezentat de dl. R. Fabbri și dl S. Pagliai, avocați care practică la Borgo Maggiore și, respectiv, Firenze; având în vedere faptul că dl Gilberto Felici, judecător ales în legătură cu San Marino, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Împreună cu alții, reclamantul (în calitate de partener și administrator al băncii P.I. și al companiei A.G., și un punct focal pentru anumite membri ai partidelor politice) a fost investigat în ceea ce este cunoscut sub numele de „Conto Mazzini „ Cercetarea care implică diverse cifre politice și persoane importante în industria financiară și bancară. Judecătorul principal, P., a atribuit judecătorul B. ca principal judecător de investigare și, mai târziu, judecător F. ca judecător de primă instanță. Prin hotărârea din 29 iunie 2017, pronunțată de judecătorul F., reclamantul a fost considerat vinovat de conspirație agravată și de anumite conturi de spălare de bani și condamnat la nouă ani de închisoare, amendă și interdicție de la oficiile publice. De asemenea, judecătorul a ordonat confiscarea (directivă) a 1.026.047 euro (EUR), care era deja confiscată, și confiscarea (de mijloace echivalente) a unui supliment de 7.911.687. Reclamantul a recursat. Cazul a fost atribuit judecătorului C. În cadrul apelului, o serie de articole de presă a divulgat conținutul anumitor reuniuni ale consiliului judiciar care a avut loc în 2017, de la care s-a desfășurat că principiul secretului investigațiilor a fost încălcat în mod repetat de către judecătorii care nu aveau autoritatea să se familiarizeze cu faptele. Aceste întâlniri au fost afișate atât de judecătorul investigator B., cât și judecătorul de primă instanție F. Problema a fost adusă la atenția judecătorului de apel (judecătorul C.), de reclamantul care a susținut că atât judecătorii B. și F. nu ar fi putut fi independenti și imparțiale având în vedere influența și presiunile politice exercitate asupra lor și dinamica și jocurile de putere între judecători. Între timp au fost publicate alte articole de presă, care, potrivit reclamantului, au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului C., care au făcut anumite declarații într-o ședință a consiliului judiciar din 8 iunie 2020 în ceea ce privește adoptarea Legii nr. 1 din 2020, care excludea oameni ca el [judecătorul C.], care așteptau confirmarea în funcție de consiliu judiciar, deoarece, având în vedere statutul lor precariu, acestea depind de politicieni. Prin urmare, judecătorul C. a întrebat ce ar fi crezut oamenii dacă un astfel de judecător ar fi cerut să prezidă cazul care a avut cele mai semnificative riscuri de presiune nejustificată în istoria San Marino [1] La 28 octombrie 2020, reclamantul a formulat alte argumente în legătură cu judecătorul B. Având în vedere situația judecătorilor implicați în acest caz, acuzații au considerat că procedura trebuie declarată nulă și au solicitat judecătorului C. să ia o decizie preliminară în această privință. Judecătorul C. a refuzat să adauge în dosarul de procedură minuta consiliului judiciar din 8 iunie 2020 în care a participat sau să decidă chestiunea de nulitate, dar a acceptat documente suplimentare pentru ca părțile să poată prezenta semnificații cu privire la imparțialitatea judecătorului B. (care, între timp, a devenit supus procedurilor disciplinare și penale de corupție în legătură cu alte proceduri). Documentele au fost puse la dispoziția persoanelor acuzate la 24 noiembrie 2020 și prelungirile timpului pentru studierea materialelor au fost refuzate. Acest lucru, împreună cu atitudinea prealabilă a judecătorului C., care a fost considerată ostilă, și poziția sa precară, precum și alte declarații pe care le-a făcut-o (referindu-se la atacurile împotriva lui de către politicieni) și declarații făcute de politicieni care au pus în îndoială independența și imparțialitatea sa, au condus la o cerere de un alt co-accusat pentru abținerea sau îndepărtarea judecătorului C. (ricusazione 10. După ce a refuzat să se abțină, cererea de înlăturare a fost trimisă, în conformitate cu lege, pentru decizia judecătorului pentru remedii extraordinare (JER). La 18 mai 2021, cererea a fost considerată inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre situațiile menționate de lege pentru înlăturare. 11. După aceea, procedurile au fost suspendate în așteptarea unei decizii constituționale privind interpretarea infracțiunii de spălare a banilor. Prin hotărârea din 2 august 2021, aceasta a fost considerată o crimă instantană care nu putea fi protrasă în absența unui comportament activ. 12. În consecință, prin o hotărâre publicată la 3 martie 2022, judecătorul apelurilor a constatat că reclamantul nu a fost vinovat pentru anumite acuzații de spălare de bani, deoarece nu erau infracțiuni prevăzute de lege la momentul respectiv și a întrerupt încălcarea acuzațiilor, deoarece au devenit în timp liber. În timp ce anulează închisoarea, amendă și confiscarea prin mijloace echivalente (care nu puteau fi impuse în absența condamnării), el a menținut totuși în vigoare confiscarea (directivă) de 1.152.800 EUR, reprezentând fondurile ilicite achiziționate care rămâneau disponibile reclamantului. Judecătorul de recurs s-a bazat pe art. 147 alineatul (1) din Codul penal, care, în opinia sa, nu a solicitat o condamnare, ci numai responsabilitatea acuzatului, menționând că acest lucru constituia profitul rezultat din conspirația agravată (acuzarea a fost întreruptă) și/sau sume de bani de origine ilicită (originând din infracțiunile determinate ale spălării de bani ale căror a fost achitat), constituind astfel o măsură preventivă. 13. Reclamantul a apelat la judecătorul de instanță terță, numai în ceea ce privește confiscarea, depunând diverse argumente juridice de fond și menționând, fără a aduce atingere argumentelor anterioare, că confiscarea a fost, în orice caz, limitată la 1.026.047 EUR care au fost deja confiscate. 14. Prin decizia din 3 noiembrie notificată la 9 noiembrie 2022, judecătorul de instanță a treia a declarat recursul inadmisibil din motive procedurale. 15. El a remarcat că recursul a fost depus la 3 mai 2022, după intrarea în vigoare a Legii nr. 24 din 2022, la 17 martie 2022, care a introdus suspendarea executării unei hotărâri de recurs și posibilitatea de a face recurs în fața judecătorului de instanță în termen de șasezeci de zile de la hotărârea de recurs. Astfel, având în vedere noua lege, recursul a fost depus în timp în conformitate cu actum tempos regit . Cu toate acestea, în conformitate cu principiul timpus regit actum , în conformitate cu art. 198 alineatul (4) din CPP (legea anterioară), hotărârea privind recursul a devenit definitivă cu privire la publicarea sa la 4 martie 2022 (în absența unei dispoziții tranzitorii). Întrucât ambele propuneri au fost în conformitate cu actum tempous regit , și totuși a dat rezultate diferite, interpretarea sa a trebuit să se bazeze pe alte factori, cum ar fi relația cronologică dintre hotărârea și apelul. Hotărârea de recurs a devenit finală, niciun alt recurs nu ar putea impune împotriva acesteia. 16. După aceea, chiar dacă o pedeapsă sau o măsură preventivă era ilegală, această hotărâre era finală și nu putea fi modificată de judecătorul de instanță terță. Cu toate acestea, în opinia judecătorului de instanță terță, un ordin ilegal poate fi revocat sau corectat de judecătorul de executare în cazuri de anormalitate absolută a ordinului considerat ilegal. În opinia judecătorului din treia instanță, numai art. 147 alineatul (2) din Codul penal prevede confiscarea în absența condamnării. Cu toate acestea, acest lucru se aplică numai la lucruri intrinsec periculoase, care nu a fost cazul banilor rezultat din infracțiunile predicate ale căror comisii nu au fost evaluate în timpul procedurii. În astfel de circumstanțe, judecătorul executor ar putea examina chestiunea. 17. În consecință, reclamantul a solicitat judecătorului executor să anuleze instanța de confiscare. , care în cazul reclamantului se referă la bunuri imobile în numele său și în numele unei angajamente, la un cont bancar și la alte lichidități . El a bazat argumentele sale pe ilegalitatea confiscarii și raționamentul judecătorului de terțe instanțe . 18. Prin hotărârea din 29 septembrie 2023 a fost respinsă cererea de anulare a confiscării judecătorului (inclusiv confiscarea directă ). judecătorul de executare nu a împărtășit punctul de vedere al judecătorului de instanță a treia, ci mai degrabă a acceptat punctul de vedere al judecătorului de recurs, subliniind faptul că confiscarea în acest caz nu a fost o penalitate. Având în vedere fiecare tip de active pe cont propriu, judecătorul de executare a retras (în conformitate cu concluziile judecătorului de recurs) confiscarea (în mijloace echivalente) a mai multor proprietăți imobile în numele reclamantului (care erau confiscate anterior) constatând că acestea nu erau un profit direct al unei infracțiuni (înșecat ), și în ceea ce privește confiscarea proprietății deținute de încredere, aceasta trebuia, de asemenea, să fie eliberată sub rezerva instrucțiunilor separate care trebuie furnizate la cerere. Cu toate acestea, judecătorul executor a menținut confiscarea fondurilor deținute în cont, având în vedere faptul că originea sa ilicită a fost demonstrată, precum și cea a altor lichidități, în măsura sumei indicate de judecătorul apelurilor, plus dobânda. El a remarcat că restituirea proprietăților imobile va avea efect după ce hotărârea devine finală, în absența oricăror provocări suplimentare sau a respingerii acestor provocări, și va fi urmată de scrisori rogatorii pentru returnarea proprietăților deținute în Italia. 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat judecătorului de executare să clarifice hotărârea sa în legătură cu returnarea proprietăților imobile deținute într-un anumit număr de proprietăți imobile enumerate, menționând că, dacă toate proprietățile enumerate în listă ar trebui returnate, nu ar face apel împotriva hotărârii (în ceea ce privește banii din cont și lichiditatea rămasă). 20. La 29 noiembrie 2023 judecătorul de executare a confirmat că hotărârea sa includea bunurile imobile enumerate și a luat act de faptul că reclamantul își pierdea dreptul de recurs și, prin urmare, hotărârea de executare a devenit finală. În acea zi, eliberarea proprietății în Italia a fost solicitată de autoritățile din San Marino. 21. Reclamantul a susținut că a ales să nu recurgă partea respectivă a hotărârii privind executarea, pentru a nu întârzia returnarea bunurilor sale imobile. 22. Invocând articolele 6 § § § 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procesul său (de la etapa de anchetă la apel) nu s-a desfășurat în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere influența externă asupra judecătorilor și absența unor garanții în sistemul intern. au fost selectate în deformitate cu practica obișnuită și într-un mod care nu era în conformitate cu procedurile obișnuite, exact pentru a lua acest caz. În plus, poziția judecătorului C. fiind precarie la momentul respectiv, el a fost obiectiv dependente de politicieni, care a constituit jumătate din consiliul judiciar care în cele din urmă va vota asupra statutului său permanent. Acești politicieni au exercitat o mare presiune asupra judecătorului C. pentru a ajunge la un verdict vinovat, care a fost evitat doar din cauza intervenției Curții Constituționale care a clarificat interpretarea crimei de spălare a banilor. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că presupunerea sa de nevinovăție nu a fost respectată de către funcționarii publici în timpul procesului destinat să influențeze rezultatul cazului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 23. În măsura în care plângerea se referă la art. 6 § 1, Curtea observă că reclamantul a fost în parte achitat de acuzațiile împotriva acestuia și, în parte, a fost întreruptă, prin urmare, în principiu, nu poate fi considerat o victimă a articolului 6 § 1 din partea criminală (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 77, 2 noiembrie 2010, și, de exemplu, Bouglame c. Belgia) (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010, precum și jurisprudența citată în acest articol). 24. Cu toate acestea, ar putea fi susținută că art. 6 § 1 se aplică ca urmare a confiscării impuse reclamantului, fie sub membru civil, fie sub membru penal (în cazul în care confiscarea în acest caz ar constitui o penalitate, compara și contrast Sofia v. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 64, 2 mai 2017, și Balsamo v. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17, § 65, 8 octombrie 2019 . Cu toate acestea , Curtea constată că chiar presupunând că plângerea nu este în afara timpului din cauza faptului că procedurile de punere în aplicare au fost relevante pentru a determina poziția reclamantului (a se vedea în acest sens Zaghini v. San Marino , nr. 3405/21, § 48, 11 mai 2023), reclamantul a renunțat la dreptul de a apela pe decizia de executare privind confiscarea banilor și a lichidității rămase. Prin urmare, având în vedere că singura consecință a procedurii impușite a fost exact cea a confiscării (restul care a fost revocat de către judecătorul de recurs), pe care nu a contestat-o din propria sa voință, pe baza considerațiilor sale personale, nu se poate spune că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) vs. Elveția [GC], nr. 21881/20, §§ 122-23, 27 noiembrie 2023, în ceea ce privește epuizarea, absența căruia impactă statutul de victimă. Rezultă că, chiar presupunând că aceasta nu este inadmisibilă din orice alt motiv, plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 25. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 în ceea ce privește declarațiile publice făcute în timpul procesului său. , 10 februarie 1995, §§ 35-36, Serie A nr. 308), ultima plângere a reclamantului cu privire la această chestiune a fost formulată în fața judecătorului de recurs. Astfel, chiar presupunând că nu a fost irezonabil ca reclamantul să urmărească această chestiune ca parte a procedurii penale (a se vedea Mamaladze c. Georgia , nr. 9487/19, §§§§/19, 62-67, 3 noiembrie 2022) și, prin urmare, că judecătorul de recurs ar putea fi considerat un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe, decizia internă finală a judecătorului de recurs este datată 3 martie 2022, în timp ce plângerea a fost depusă mai mult de un an mai târziu, la 6 Martie 2023. Aceeasi concluzie ar avea loc daca nu exista vreun remediu adecvat de evacuare la nivel intern, deoarece ultima declaratie neprevăzuta a fost pronuntata inainte de data hotărârii privind recursul. 26. Rezulta ca reclamatia nu are timp si trebuie respinsa in conformitate cu articolele 1 si 4 din Conventie. 27. În sfârșit, Curtea constată că, în ceea ce privește scrisoarea din 19 ianuarie 2024, reclamantul menționează pentru prima dată pierderea „inlegală” a utilizării bunurilor sale imobile de-a lungul anilor (în perioada în care a fost confiscată), se reamintește faptul că o anumită plângere trebuie să se plângă că un anumit act sau omitere implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale într-un mod care nu ar trebui să părăsească Curtea la o a doua litigiu dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (a se vedea Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 145, 1 iunie 2023, și Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 90, 1 iunie 2023). Mai ales, Curtea a considerat că frazele ambigue sau cuvintele izolate nu sunt suficiente pentru a accepta faptul că a fost formulată o plângere anume (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria) [GC], nr. 47287/15, § 85, 21 noiembrie 2019). În acest caz, declarația reclamantului formulată pentru prima dată în scrisoarea sa din 19 ianuarie 2024 trebuie considerată obiter dictum și nu o plângere, atât de mult încât reclamantul nu a invocat nicio dispoziție a Convenției, nici nu a indicat niciun remediu urmărit la nivel intern în acest sens, permițând evaluarea atât a epuizării, cât și a oportunității plângerii. În plus, aceasta nu poate fi legată de plângerea sa anterioară, deoarece proprietatea reclamată nu este aceeași și deoarece confiscarea în cursul anilor este o interferență separată a măsurii de confiscare reclamată (a se vedea, prin implicare, G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 41, 12 Prin urmare, nu se poate considera că reclamantul a formulat o plângere în acest sens. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] Cu referire la procedura penală în acest caz