GRIMALDI AND PARISI v. SAN MARINO

Publicat la 23 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20912/24 Virginia GRIMALDI și Vito PARISI împotriva San Marino depusă la 12 iulie 2024 comunicată la 2 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale de spălare a banilor. Al doilea reclamant a fost urmărit pentru corupție și interferență ilegală în achizițiile publice, în Italia, în anii 1990. Aceste proceduri au fost întrerupte în 2007 deoarece infracțiunile au devenit interzise timp. În 2016, în San Marino, reclamanții (un cuplu căsătorit de naționalitate italiană) au fost urmăriți pentru acuzarea „averii, împreună, în executarea unui plan penal, transferat, ascuns și înlocuit fonduri ilicite” (de exemplu, infracțiuni continue în temeiul articolului 50 din Codul penal „CC” și spălarea de bani în temeiul articolului 199 bis din CC, în cooperare, art. 73 din CC) în ceea ce privește trei depozite de numerar efectuate într-un cont bancar din San Marino în 1992, 1993 și, respectiv, 2000 (total de 1.005.541,58 euro (EUR)) care au fost atunci, în parte, sub rezerva anumitor alte tranzacții (investiții, transferuri și retrageri) între 7 octombrie 1997 și 9 decembrie 2015. 604.132.27 care erau încă în contul bancar au fost confiscate de autoritățile. Prin hotărârea din 5 septembrie 2018, judecătorul de primă instanță („CoL”) a constatat că reclamanții au fost vinovați de acuzații și le-au condamnat la patru ani și două luni de închisoare, o amendă de 6.000 EUR și o interdicție de două ani de la biroul public. Amintind art. 147 din CC, astfel cum s-a stabilit la 9 decembrie 2015, care prevede „combaterea directă” și „confiscarea echivalentă” cu referință la bani sau la alte bunuri, precum și la formulațiile sale anterioare care prevăd „confiscare prin mijloace echivalenți” limitate la sumele de bani, aceasta a ordonat confiscarea directă a EUR 604.132.27 care era deja confiscat, precum și o confiscare echivalentă cu până la 536.280.89 EUR (correspondent cu sumele retrase/transferate și dobânzile acumulate) în ceea ce privește primul reclamant. În special, judecătorul a constatat că, pe baza dovezilor prezentate, reclamanții nu au putut dovedi originile licite ale sumelor depuse inițial în San Marino în 1992 și 1993 care sunt, prin urmare, ilicite, și anume, rezultate din comportamentul delictiv al celui de-al doilea reclamant din Italia. Pe de altă parte, nivelul necesar de probă nu a fost realizat pentru a lua în considerare ilicită suma rămasă depusă în 2020, în ciuda mișcărilor anomale care îl înconjoară. În ceea ce privește primul reclamant, judecătorul a considerat că depozitele ei în 1992 și 1993 au constituit „transferuri” de fonduri ilicite; tranzacțiile ulterioare au constituit „transfer sau înlocuirea acestor fonduri”; și deținerea acestor sume din 1992 ca „concei” (Occultamento ) din fonduri. Natura permanentă a ascunderii și transferurile suplimentare justificau acuzarea continuă a infracțiunii. Cu toate acestea, ea a putut fi considerată vinovată numai pentru spălare de bani în perioada din 4 ianuarie 1999 (data în care a fost introdusă crima de spălare de bani în CC), iar consumarea infracțiunii a avut loc ulterior [1] . În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost considerat vinovat în ceea ce privește perioada de după 13 august 2015, având în vedere amendamentele legii în legătură cu abolirea privilegiului de autoblocare (de exemplu, spălarea de către autoritatea infracțiunii) o aplicare retroactivă a legii, având în vedere că infracțiunea trebuia să fie văzută în unitatea sa (cu toate elementele materiale coexistente) și că, având în vedere că comportamentul anterior la 4 ianuarie 1999 nu ar putea constitui spălătorie de bani, nici conducerea ulterioară nu ar putea să se ridice la el. Acestea au contestat în continuare evaluarea cu privire la originea ilicită a fondurilor și au susținut că primul reclamant ar fi trebuit să beneficieze de o penalitate mai favorabilă (lex mitior ) și faptul că suma confiscată nu a fost calculată în mod corespunzător atât matematic, cât și în măsura în care sumele transferate înainte de 1999 nu ar fi trebuit să fi fost confiscate deoarece nu a fost considerată vinovător în ceea ce privește această perioadă. Prin o hotărâre depusă în registr la 13 martie 2024, instanța de recurs a întrerupt procesul în legătură cu cel de-al doilea reclamant, deoarece infracția a devenit interzisă și a confirmat restul hotărârii. În primul rând, a considerat că transferurile au fost efectuate de primul reclamant după introducerea infracțiunii de spălare a banilor la 4 ianuarie 1999; fiecare transfer de fonduri a constituit o infracțiune de spălare a banilor, pluralitatea actelor suficiente astfel pentru a justifica acuzația continuă a infracțiunii. În al doilea rând, pentru infracțiunea spălării de bani, este suficient să se stabilească că originea fondurilor este ilicită pe baza tuturor dovezilor relevante și concordante care, în acest caz, au fost analizate în mod corespunzător de judecătorul de primă instanță care a obținut concluzii adecvate. În sfârșit, primul reclamant a obținut pedeapsa cea mai mică și confiscarea a fost calculată în mod corespunzător matematic. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că, deoarece, în 2021, „concesiunea” a fost deținută de Curtea Constituțională ca fiind un act instantaneu, ea a fost pedepsită (de exemplu confiscarea directă) pentru a ascunde fonduri (604,132,27 EUR) care nu au fost niciodată retrase sau transferate de la momentul depozitului lor (concesiune) în 1992 până la introducerea infracțiunii de spălare de bani la 4 ianuarie 1999. De asemenea, în temeiul articolului 7 se plânge că legea privind pedeapsa a fost aplicată retroactiv în ceea ce privește o parte a confiscării prin mijloace echivalente, și anume în legătură cu 454.280.89 EUR (din cele 536.280) EUR, care a avut loc treizeci de tranzacții care au avut loc înainte de promulgarea pedepsului de confiscare prin mijloace echivalente (Legea nr. 100/2013). În plus, au avut loc tranzacții de aproximativ 50.000 EUR (din cele 536.280) chiar înainte de intrarea în vigoare a infracțiunii de spălare a banilor. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție primul reclamant se plânge că a suferit o interferență ilegală cu proprietatea ei (în lumina argumentelor prevăzute la art. 7); că instanțele au aplicat o sarcină de probă inversă și nu au evaluat argumentele și dovezile prezentate de ea. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, al doilea reclamant se plânge că instanțele interne i-au atribuit vinovăția penală în ceea ce privește infracțiunile (corupție și interferență ilegală în achizițiile publice) pentru care nu a fost considerat vinovat, în Italia. În măsura în care primul reclamant a fost eliberat cu un ordin de confiscare directă de 604.132,27 EUR (suma depusă în 1992/1993 și nu sub rezerva unui transfer ulterior), având în vedere faptul că primul reclamant a fost considerat vinovat numai în ceea ce privește transferurile care au avut loc în perioada următoare 4 Ianuarie 1999, a fost pedepsită în absența condamnării, contrar articolului 7 din Convenție (a se vedea Varvara c. Italia , nr. 17475/09, § 71, 29 octombrie 2013)? (a) În măsura în care primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 7 că suma de 454.280.89 EUR supusă unei confiscări prin mijloace echivalente se referă la treizeci de tranzacții care au avut loc înainte de promulgarea legii care prevăd confiscarea prin mijloace echivalente cu referință la bani sau alte posesiuni (Legea nr. 100/2013), reclamantul a epuizat căile de recurs interne în acest sens? În special, a fost susținută argumentul privind recursul? (b) În ce mod a fost pusă în aplicare confiscarea prin mijloace echivalente? Părțile sunt solicitate să furnizeze Curții detaliile relevante privind ceea ce a fost confiscat în numerar, bunuri imobile sau alte active. (c) În ceea ce privește suma de 454.280,89 EUR, rezultat din treizeci de tranzacții care au avut loc înainte de promulgarea Legii nr. 100/2013 (proporționând pentru confiscare prin mijloace echivalente cu referință la bani sau alte posesiuni) ce parte a sumei respective aferente tranzacțiilor care au avut loc după promulgarea Legii nr. 28 din 2004, anume 7 martie 2004, data în care legea prevăzută pentru confiscare prin mijloace echivalente limitate la sumele de bani? În cazul în care o parte a sumei de 454.280,89 EUR aferente transferurilor între 4 Ianuarie 1999 și 7 martie 2004, primul reclamant a fost supus unei pedepsări în absența unei legi care prevede o astfel de pedeapsă, în contravenție cu art. 7? lit. (d) În măsura în care primul reclamant a fost emis cu o ordonanță de confiscare care includea suma de aproximativ 50 000 EUR (în legătură cu tranzacțiile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a infracțiunii de spălare de bani în 1999), acest lucru constituie o penalitate în sensul articolului 7 (a se vedea Sofia c. San Marino (dec.) nr. 38977/15, § 64, 2 mai 2017; Vannucci c. San Marino (dec.) nr. 33898/15, § 40-42; și, invers, Balsamo v. San Marino , nos. 20319/17 și 2114/17, § 61-65, 8 octombrie 2019)? În cazul în care, având în vedere că primul reclamant a fost considerat vinovat numai în ceea ce privește perioada următoare 4 ianuarie 1999, a fost pedepsită în absența condamnării, în contradicție cu art. 7 (a se vedea Varvara , citat mai sus, § 71)? În ceea ce privește sumele confiscate menționate în întrebările anterioare a fost interferența cu posesiunile primului reclamant în conformitate cu cerințele de legalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1? (a) În ceea ce privește al doilea reclamant, a fost art. 6 § 2 din Convenția în al doilea membru aplicabil procedurii penale din San Marino? În special, a existat o legătură între procedurile penale încheiate în Italia (în ceea ce privește corupția și interferența ilegală în achizițiile publice) și procedurile ulterioare din San Marino (în ceea ce privește spălarea banilor) (a se vedea principiile generale Nealon și Hallam c. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, § 122, 11 iunie 2024] având în vedere elementul transfrontalier, comportamentul și infracțiunile în cauză în fiecare caz, precum și orice alt factor relevant (compară Diamantopoulos c. Grecia (dec.), nr. 68144/1, § 28, 8 martie 2022; Farzaliyev c. Azerbaidjan , nr. 29620/07, § 49-51, 28 mai 2020; și Martínez Agirre și alții c. Spania (dec.) nr. 75529/16 și 79503/16, § 46, 25 iunie 2019)? (b) În cazul în care, în măsura în care reclamantul s-a plângut de declarații specifice formulate de judecătorul de primă instanță, reclamantul a formulat o plângere în acest sens în fața Curții de Apel, permițând acesteia să anuleze orice formulare problematică a declarațiilor imputate (compară Benghezal c. Franța , nr. 48045/15, § 36, 24 martie 2022, și A. c. Norvegia (dec.) nr. 65170/14, § 40-41, 29 mai 2018)? În caz afirmativ, presunția de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, în special având în vedere declarațiile făcute de judecătorul de primă instanță (compară Pasquini c. San Marino (n. 2), nr. 23349/17, § 64, 20 octombrie 2020)? (c) A fost asigurată presunția de innocență, garantată de art. 6 §§ 2 din Convenție, respectată în prezenta cauză în hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește al doilea reclamant? În cazul în care există declarații specifice care ar fi putut fi înțelese ca imputarea vinovăției pentru infracțiunile pe care le-a fost urmărit, dar care au fost în cele din urmă declarate timp în Italia? [1] În legătură cu momentul în care infracțiunea continuă s-a încheiat.

Published on 23 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 20912/24

Virginia GRIMALDI and Vito PARISI

against San Marino

lodged on 12 July 2024

communicated on 2 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings for money laundering.

The second applicant was prosecuted for corruption and unlawful interference in public procurement, in Italy, in the 1990s. Those proceedings were discontinued in 2007 as the offences had become time barred.

In 2016, in San Marino, the applicants (a married couple of Italian nationality) were prosecuted for the charge of “having, together, in executing a criminal plan, transferred, concealed and substituted illicit funds” (i.e. continuous offence under Article 50 of the Criminal Code “CC” and money laundering under Article 199

bis

of the CC,

in cooperation, Article 73

of the CC) in relation to three cash deposits made into a San Marino bank account in 1992, 1993 and 2000 respectively (totalling 1,005,541.58 euros (EUR)) which were then, in part, subject to a number of other transactions (investments, transfers and withdrawals) between 7 October 1997 and 9

December 2015. On the latter date, during the investigation phase, EUR

604,132.27 which were still in the bank account had been seized by the authorities.

By a judgment of 5 September 2018, the first-instance judge (“CoL”) found the applicants guilty of the charges and sentenced them to four years and two months’ imprisonment, a fine of EUR 6,000 and a two-year interdiction from public office. Recalling Article 147 of the CC, as stood on 9 December 2015, providing for ‘direct confiscation’ and ‘confiscation by equivalent means’ with reference to money or other possessions, as well as its prior formulations providing for ‘confiscation by equivalent means’ limited to sums of money, it ordered the direct confiscation of EUR

604,132.27 which had already been seized, and a confiscation by equivalent means of up to EUR 536,280.89 (corresponding to the sums withdrawn/transferred and the interest accrued) in respect of the first applicant.

In particular, the judge found that, on the basis of the evidence submitted, the applicants had been unable to prove the licit origins of the sums originally deposited in San Marino in 1992 and 1993 which were therefore illicit, namely, resulting from the delinquent conduct of the second applicant in Italy. Conversely, the required level of proof had not been achieved to consider illicit the remaining sum deposited in 2020 despite the anomalous movements surrounding it. As to the first applicant, the judge considered that her deposits in 1992 and 1993 amounted to “transfers” of illicit funds; the subsequent transactions amounted to “transfer or substitution of those funds”; and the holding of those sums since 1992 as “concealment” (

occultamento

) of the funds. The permanent nature of the concealment and the further transfers justified the continuous offence charge. However, she could only be found guilty of money laundering in respect of the period of 4 January 1999 onwards (date when the crime of money laundering was introduced into the CC), and the consummation of the crime occurred thereafter

[1]

. As to the second applicant he was found guilty in respect of the period after 13 August 2015 given amendments to the law in connection with the abolishment of the privilege of self-laundering (i.e., the laundering by the perpetrator of the predicate offence)

.

The applicants appealed invoking

inter alia

a retroactive application of the law, considering that the offence had to be seen in its unity (with all material elements coexisting), and that since the conduct prior to 4 January 1999 could not amount to money laundering, neither could the subsequent conduct amount to it. They further challenged the assessment about the illicit origin of the funds and argued that that the first applicant should have benefited of a more favourable penalty (

lex mitior

) and that the confiscated sum had not been properly calculated both mathematically and in so far as the sums transferred prior to 1999 should not have been confiscated since she had not been found guilty in respect of that period.

By a judgment filed in the registry on 13 March 2024 the appeal court discontinued the case in relation to the second applicant as the offence had become time-barred and confirmed the rest of the judgment. Firstly, it considered that various transfers had been carried out by the first applicant after the introduction of the crime of money laundering on 4 January 1999; each transfer of funds amounted to the crime of money laundering, the plurality of acts thus sufficed to justify the continuous offence charge. Secondly, for the crime of money laundering it sufficed to establish that the origin of the funds was illicit based on all the relevant and concordant evidence which, in the present case, had been appropriately analysed by the first-instance judge who reached fitting conclusions. Lastly, the first applicant had obtained the lowest punishment and the confiscation had been properly mathematically calculated.

The first applicant complains under Article 7 of the Convention that, since, in 2021, “concealment” was held by the Constitutional Court to be an instantaneous act, she had been punished (namely, the direct confiscation) for concealing funds (the EUR 604,132.27) which had never been withdrawn or transferred from the time of their deposit (concealment) in 1992 until the introduction of the offence of money laundering on 4 January 1999.

She also complains under Article 7 that the law concerning punishment had been applied retroactively to her in relation to part of the confiscation by equivalent means, namely in connection with EUR 454,280.89 (out of the EUR 536,280), which concerned thirty transactions which had occurred prior to the enactment of the punishment of confiscation by equivalent means (Law no. 100/2013). Moreover, transactions amounting to around EUR 50,000 (out of the EUR 536,280) had occurred even prior to the entry into force of the offence of money laundering.

Under Article 1 of Protocol No. 1

to the Convention

the first applicant complains that she had suffered an unlawful interference with her property (in light of the arguments set out under Article 7); that the courts had applied a reversed burden of proof and had failed to assess the arguments and evidence put forward by her.

Under Article 6 § 2 of the Convention the second applicant complains that the domestic courts attributed criminal guilt to him in relation to offences (corruption and unlawful interference in public procurement) in respect of which he had not been found guilty, in Italy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In so far as the first applicant was issued with an order for a direct confiscation of EUR 604,132.27 (sums deposited in 1992/1993 and not subject to any transfer thereafter), bearing in mind that the first applicant was only found guilty in relation to transfers occurring in the period following 4

January 1999, was she punished in the absence of a conviction, contrary to Article 7 of the Convention (see

Varvara v. Italy

, no. 17475/09, § 71, 29

October 2013)?

2.

(a)

In so far as the first applicant complained under Article 7 that the sum of EUR 454,280.89 subject to a confiscation by equivalent means concerned thirty transactions which had occurred prior to the enactment of the law providing for confiscation by equivalent means with reference to money or other possessions (Law no. 100/2013), did the applicant exhaust domestic remedies in this respect? In particular, was the argument raised on appeal?

(b)

In what manner has the confiscation by equivalent means been implemented? The parties are requested to provide the Court with the relevant details of what has been confiscated in cash, immovable property, or other assets.

(c)

In relation to the sum of EUR 454,280.89, resulting from thirty transactions occurring prior to the enactment of Law no. 100/2013 (providing for confiscation by equivalent means with reference to money or other possessions) what part of that sum concerned transactions occurring after the enactment of Law no. 28 of 2004, namely 7 March 2004, date when the law provided for confiscation by equivalent means limited to sums of money? If any part of the sum of EUR 454,280.89 concerned transfers between 4

January 1999 and 7 March 2004, has the first applicant been subject to a penalty in the absence of a law proscribing such punishment, contrary to Article 7?

(d)

In so far as the first applicant was issued with an order of confiscation which included the sum of around EUR 50,000 (related to transactions that took place prior to the entry into force of the offence of money laundering in 1999), did this constitute a penalty for the purposes of Article 7 (see

Sofia v.

San Marino

(dec.) no. 38977/15, § 64, 2 May 2017;

Vannucci v. San Marino

(dec.) no. 33898/15, § 40-42; and, conversely,

Balsamo v. San Marino

, nos. 20319/17 and 21414/17, § 61-65, 8 October 2019)? If so, bearing in mind that the first applicant was only found guilty in relation to the period following 4 January 1999, was she punished in the absence of a conviction, contrary to Article 7 (see

Varvara

, cited above, § 71)?

3.

In relation to the confiscated sums mentioned in the preceding questions was the interference with the first applicant’s possessions in conformity with the lawfulness requirement of Article 1 of Protocol No. 1?

4.

(a)

In respect of the second applicant, was Article 6 §

2 of the Convention in its second limb applicable to the criminal proceeding in San Marino? In particular, was there a link between the concluded criminal proceedings in Italy (concerning corruption and unlawful interference in public procurement) and the subsequent proceedings in San Marino (concerning money laundering) (see for general principles

Nealon and Hallam v. the United Kingdom

[GC], nos. 32483/19 and 35049/19, § 122, 11

June 2024) bearing in mind the cross-border element, the conduct and offences at issue in each case, and any other relevant factors (compare

Diamantopoulos v. Greece

(dec.), no. 68144/1, § 28, 8 March 2022;

Farzaliyev v. Azerbaijan

, no. 29620/07, § 49-51, 28 May 2020; and

Martínez Agirre and Others v. Spain

(dec.)

no. 75529/16 and 79503/16, § 46, 25 June 2019)?

(b)

If so, in so far as the applicant complained about specific statements made by the first-instance judge, did the applicant raise a complaint to that effect before the Court of Appeal, allowing the latter to set aside any problematic wording of the imputed statements (compare

Benghezal v.

France

, no. 48045/15, § 36, 24 March 2022, and

A. v Norway

(dec.) no.

65170/14, § 40-41, 29 May 2018)? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, in particular given the statements made by the first-instance judge (compare

Pasquini v. San Marino (no. 2)

, no. 23349/17, § 64, 20

October 2020)?

(c)

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case in the judgment of the Court of Appeal in respect of the second applicant? Where there any specific statements which could have been understood as imputing guilt to him for offences in respect of which he had been prosecuted, but were eventually declared time-barred, in Italy?

[1]

In reference to the moment when the continuous offence came to an end.