Andreoli împotriva statului San Marino

Publicat la 20 octombrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11333/25 Paride ANDREOLI depusă împotriva San Marino la 3 aprilie 2025 comunicată la 1 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurilor penale. Spălarea banilor, la 15 martie 2016. După aceea, reclamantul a demisionat din rolul său parlamentar. Un proiect de pronunțare a unui acuzare a fost emis la 27 aprilie 2020 și prin o hotărâre de primă instanță din 17 februarie 2025, a fost întreruptă procedura, acuzațiile au devenit grele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 despre durata procedurii penale. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în acest caz?

În special, având în vedere limitarea noului remediu în temeiul Legii nr. 60 din 2025, astfel cum se poate aplica în acest caz (a se vedea, în special, art. 2 alineatul (4) și art. 5 din Legea nr. 60 din 2025, excluzând perioada de anchetă în scopul calculului duratei procedurii și excluzând în principiu daune în cazul procedurii care au determinat o întrerupere din cauza timpului) se poate spune că reclamantul a avut un remediu eficace pe care ar fi trebuit să îl urmărească? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția (compară Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, și Tierce c. San Marino nr. 69700/01, § 30, CEDO 2003 VII)?

Published on 20 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 11333/25 Paride ANDREOLI against San Marino lodged on 3 April 2025 communicated on 1 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of criminal proceedings. The applicant was informed of a criminal investigation against him, for inter alia money laundering, on 15 March 2016. Thereafter the applicant resigned from his parliamentary role. A bill of an indictment was issued on 27 April 2020 and by a first-instance judgment of 17 February 2025 the proceedings were discontinued, the charges having become time-barred. The applicant complains under Article 6 about the length of the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies in the present case? In particular, given the limitations of the new remedy under Law no. 60 of 2025 as may apply in the present case (see, in particular, Article 2 (4) and Article 3 (5) of Law no. 60 of 2025 excluding the investigation period for the purposes of the calculation of the duration of proceedings, and excluding in principle damage in the case of proceedings which result in a discontinuation due to time-barring) can it be said that the applicant had an effective remedy which he should have pursued? 2. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (compare Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, and Tierce v. San Marino , no. 69700/01, § 30, ECHR 2003 ‑ VII)?