Urbano împotriva statului San Marino

Publicat la 7 iulie 2025 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22743/24 Michele URBANO împotriva San Marino depusă la 29 iulie 2024 comunicată la 18 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de separare care au început la 4 aprilie 2020. Până la 9 iunie 2020 s-a ajuns la un acord între părți cu privire la toate aspectele legate de separare și de custodie (cu custodia comună și la un loc comun al copiilor), cu excepția evaluării menținerii copiilor. Prin decizia interlocutivă din 14 ianuarie 2021, după ce a determinat că reclamantul (tatăl) a avut venituri mai mici decât mama (rațio de 2:3), judecătorul i-a ordonat să plătească lunar 440 euro (EUR) mamei ca întreținere a copiilor, și că cheltuielile extraordinare sunt împărtășite.

Reclamantul a contestat această decizie interlocutivă, care a fost declarată inadmisibilă de judecătorul recursului la 3 mai 2022, pe baza faptului că nu există niciun recurs împotriva unui decret interlocutor care ar putea fi variat în hotărârea finală în cadrul procedurii principale. La 16 martie 2023, unul dintre copiii care au ajuns la majoritate și au devenit independenți din punct de vedere financiar, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare/așteptare (îndrăznești să atingă ) noile aranjamente stabilite între el și fiul său adult (de exemplu, plata de 220 de euro se acordă direct fiului și anumite alte cheltuieli legate de mașină și studiile sale sunt acoperite de tatăl ). Începând cu luna iunie 2023, părțile au încercat fără succes să soluționeze în mod amiabil restul litigiului și mama a cerut instanței să crească întreținerea față de ambii copii.

La 23 noiembrie 2023, judecătorul a remarcat că părțile nu au fost de acord ca cazul să fie întrerupt (Arhivazione La 14 decembrie 2023, mama a declarat că a fost deschisă să încheie cazul cu privire la condițiile menționate în decizia interlocutoră din 14 ianuarie 2021. Reclamantul a susținut că a fost gata să accepte discontinuarea cazului odată ce a fost recunoscut acordul actual cu fiul mai mare și decizia din 14 ianuarie 2021 rămasă aplicabilă numai în ceea ce privește copilul mai mic. La 15 decembrie 2023, instanța a întrerupt cauza (procedura principală), deci hotărârea din 14 ianuarie 2021 a devenit finală. Reclamantul a contestat decizia de a întrerupe cazul menționând că acordul său a fost condiționat, însă, la 2 aprilie 2024, aceeași instanță a confirmat întreruperea, considerând că orice modificare a acordurilor anterioare trebuie solicitată prin intermediul unei proceduri noi.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și la decizia de a întrerupe cazul, fără a examina provocările sale, pe baza unei noi interpretări care impun ca fiecare provocare să fie obiectul unei proceduri noi, provocând astfel întârzieri suplimentare. Reclamantul a avut acces efectiv la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, hotărârea din 2 aprilie 2024, care a condus reclamantul să nu aibă o decizie finală cu privire la afirmațiile sale, în măsura în care se referă la cererea sa de a pune în aplicare/a recunoaște noua modalitate, a interferat cu dreptul său de a obține o decizie a litigiului de către o instanță (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86 , 29 noiembrie 2016 , și Beneficio Cappella Paolini c. San Marino , nr. 40786/98 , § 29, CEDH 2004-VIII (extracte) Alternativ, în cazul în care reclamantul a avut un acces eficient la instanță în ceea ce privește afirmația sa cu privire la noile acorduri, s-a stabilit litigiul – în special, au fost depuse noi proceduri în conformitate cu instrucțiunile instanței interne?

și, în acest sens, a fost lungimea procedurii civile în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din convenție ( Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII și Tierce c. San Marino nr. 69700/01, CEDO 2003 VII)?

Published on 7 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 22743/24 Michele URBANO against San Marino lodged on 29 July 2024 communicated on 18 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns separation proceedings which started on 4 April 2020. By 9 June 2020 an agreement had been reached between the parties on all separation and custody matters (joint custody and equally shared placement of the children) save for the issue of the maintenance of the two children. By an interlocutory decision of 14 January 2021, having determined that the applicant (the father) had a lower revenue than the mother (ratio of 2:3), the judge ordered him to pay 440 euros (EUR) monthly to the mother as children’s maintenance, and that the extraordinary expenses be shared. The applicant challenged this interlocutory decision, which was declared inadmissible by the appeals’ judge on 3 May 2022 on the basis that no appeal lay against an interlocutory decree which could be varied in the final judgment in the main proceedings.

On 16 March 2023, one of the children having reached majority and become financially independent, the applicant asked the court to put into effect/acknowledge ( dare atto ) the new arrangements put in place between him and his adult son (i.e. that payment of 220 euros be given directly to the son and certain other expenses relating to the car and his studies be covered by the father). As of June 2023, the parties unsuccessfully tried to settle the remaining dispute amicably and the mother asked the court to increase maintenance in respect of both children.

On 23 November 2023 the judge noted that the parties did not agree that the case be discontinued ( archiviazione ). On 14 December 2023 the mother declared that she was open to close the case on the conditions mentioned in the interlocutory decision of 14 January 2021. The applicant submitted that he was ready to agree to the discontinuance of the case once the current arrangement with the elder son was acknowledged and the decision of 14 January 2021 remaining applicable only in respect of the younger child. On 15 December 2023 the court discontinued the case (the main proceedings), thus the decision of 14 January 2021 became final. The applicant challenged the decision to discontinue the case noting that his agreement had been conditional.

However, on 2 April 2024 the same court confirmed the discontinuation. It considered that any modification to the prior arrangements had to be requested via novel proceedings. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains about the length of proceedings and the decision to discontinue the case, without examining his challenges, based on a novel interpretation requiring each challenge to be the subject of novel proceedings, thus causing further delays.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have effective access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the decision of 2 April 2024, which led to the applicant not having a final determination on his claims in so far as they concerned his request to put into effect/acknowledge the new arrangements, interfere with his right to obtain a determination of the dispute by a court (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016, and Beneficio Cappella Paolini v. San Marino , no. 40786/98, § 29, ECHR 2004-VIII (extracts)) ? 2. Alternatively, in the event that the applicant had an effective access to court in relation to his claim about the new arrangements, has the dispute been determined – in particular have new proceedings been lodged as instructed by the domestic court?

and in that light was the length of the civil proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII and Tierce v. San Marino , no. 69700/01, ECHR 2003 ‑ VII)?