Publicat la 9 august 2021 SECȚIUNEA CINQUER n 37218/19 C.C. împotriva Monaco introdus la 8 iulie 2019 comunicat la 15 iulie 2021 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, C.C., este un resortisant italian născut în 1964 și rezident în Atena. Președinta secțiunii a acceptat cererea sa de nedivulgare a identității sale [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 1998, reclamantul s-a căsătorit cu R., de naționalitate maghiară, la Roma sub regimul legal italian de separare a bunurilor. Au avut două fiice, A. și N., născute la Budapesta la 13 noiembrie 2002 și, respectiv, 16 iunie 2005. Reclamantul și familia sa s-au mutat la Monaco în 2003. La 29 octombrie 2012, R. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru amenințarea cu moartea și a fost clasată fără întârziere la 13 noiembrie 2012 la 31 octombrie 2012, R. a depus o cerere de divorț la tribunalul din Monaco, expunând schimbarea comportamentului reclamantului și impactul său asupra fiicelor lor. Printr-o ordonanță din 22 martie 2013, judecătorul Tribunalului de Primă Instanță însărcinat cu procedura de divorț îl desemnează pe dr. J., pedopsihiatru la Nisa, în calitate de expert în examinarea tuturor membrilor familiei. Pe de altă parte, reclamantului i s-a permis să își exercite dreptul de vizită începând cu 23 martie 2013, în fiecare miercuri, până la ora 18:00, precum și o zi în fiecare weekend și în timpul sărbătorilor legale. La 3 mai 2013, dr. J. și-a prezentat raportul și a precizat, printre altele, că reclamantul trebuia să își îndeplinească rolul de tată, Mai ales într-un sistem în care se pare că mama dorește să instituie un sistem în care ea să fie autonomă și exclusivă în educația copiilor ei. El nu a ridicat nici un pericol pentru fiicele reclamantului. La 17 mai 2013, raportul de cercetare socială a fost depus de C.Q., asistent social. Ea a precizat că o măsură de asistență educativă ar putea oferi un ajutor constructiv și obiectiv pentru copii, notând în același timp că el părea prematur să impună copiilor cazarea la solicitant, atât timp cât acestea nu se simțeau ca atare. Ea a propus menținerea drepturilor de vizită în timpul perioadelor școlare și posibilitatea de a petrece o parte a vacanței în familia italiană a reclamantului, subliniind în același timp caracterul fragil, dar foarte protector al R., precum și rigiditatea mare a reclamantului în prezența unor terțe părți. La 26 noiembrie 2013, pe baza rapoartelor prezentate de dr. J. și C.Q., judecătorul tutelar, competent să se pronunțe cu privire la dificultățile care pot apărea în raporturile familiale, a emis o ordonanță pentru fiecare dintre fiicele reclamantului, declarând că nu a avut loc la data la care a avut loc o măsură de asistență educativă, în lipsa pericolului pentru copiii cuplului. La 4 decembrie 2013, judecătorul însărcinat cu procedura de divorț a emis o ordonanță de neconciliere, a autorizat încheierea unui divorț și a stabilit măsurile provizorii. El a atribuit locuința domiciliului conjugal lui R. și a decis asupra exercitării în comun a autorității părintești asupra celor doi copii, aceștia din urmă având reședința obișnuită la mamă. Reclamantului i s-a acordat dreptul de a vizita și de a găzdui fetele sale miercuri, un weekend pe două zile de sâmbătă până duminică în timpul perioadelor școlare, precum și jumătate din vacanță. El a pus la dispoziția reclamantului plata unei pensii alimentare în valoare de opt sute de euro pe lună în beneficiul R. și și-a fixat partea sa contributivă pentru întreținere și educație a celor două fiice ale sale la 600 EUR fiecare, adică o mie două sute de euro lunar. Prin hotărârea din 24 iunie 2014, modificată la 8 iulie 2014 din cauza unei erori materiale, tribunalul de apel a reieșit, în esență, din ordinul de neconciliere din 4 decembrie 2013. Ea a refuzat să accepte cererea reclamantului de a elimina anumite piese produse de R. În ceea ce privește dreptul de vizită și de cazare, pe baza constatărilor doctorului J., ea a arătat că dezinteresul reclamantului pentru viața familiei sale și efectele sale în ceea ce privește imaginea părintească pe care le-ar fi putut da fiicelor sale. Aceasta concluzionează că nu a fost posibil să se ajungă la cererea de custodie alternativă la o săptămână din două, prezentată de solicitant. În ceea ce privește contribuția financiară a reclamantului, Comisia a considerat că absența sa actuală de activitate profesională era compensată de o suprafață financiară semnificativă, având în vedere faptul că a primit o despăgubire de concediere în valoare de trei sute cincizeci de mii de euro, de capacitatea sa de a se reloca în noul său apartament și de proiectul său de creare a unei bănci în Italia în 2011, ceea ce impunea în mod necesar să fie o deținere a unui capital semnificativ. Ea a remarcat că R. și-a pierdut locul de muncă și nu primea decât alocațiile de șomaj, în afară de alocațiile familiale plătite pentru fiicele lor. La 12 noiembrie 2014, judecătorul tutelar a emis două ordonanțe, confirmate ulterior printr-o hotărâre a instanței judecătorești din 16 aprilie 2015, prin care a decis: "Înălțarea unei măsuri de asistență pedagogică cu o durată de 24 de luni, în plus față de o expertiză psihologică pentru a constata starea de A., care prezenta simptome somatice care evocă o anxietate puternică, precum și boala celor doi copii perceptibili în timpul audierilor lor." ; (d) o expertiză psihologică familială, care indică în acest scop S., psiholog ; de a respinge ideea unei noi expertize psihiatrice, dr. J. și-a redus dreptul de a vizita, pentru a lua în considerare cuvântul celor doi copii care-și manifestau dorința de a nu-și mai vedea tatăl, Chiar dacă puternicul conflict dintre părinți a avut un efect negativ asupra discursului lor. Judecătorul a considerat că această modificare a dreptului de vizită și de cazare răspundea cererilor copiilor și că măsurile puse în aplicare ar putea oferi informații utile cu privire la o evoluție a acestui drept, astfel încât cererile copiilor să corespundă intereselor lor, ceea ce nu părea să fi fost dobândit în această etapă a procedurii. La 26 martie 2015, educatorul specializat responsabil de măsura de asistență educativă și-a prezentat raportul de situație. În concluziile sale, el a menționat că exercitarea dreptului de vizită al reclamantului devenea tot mai incontrolabilă, generând o suferință și motive disproporționate, dar totuși foarte reale, ale celor doi copii și, în special, ale A. El a propus acțiuni educative. La 30 aprilie 2015, S. și-a prezentat raportul de competență în familie. El a subliniat absența unor tulburări psihologice și psihice, atât la părinți, cât și la copii. În plus, a considerat că o soluție de cazare nu părea încă posibilă, pe lângă faptul că a cauzat dificultăți reale pentru solicitant și copii. Acesta a sugerat că o parte din timpul petrecut de recurent împreună cu copiii săi să fie gestionată în prezența unui terț mediator. La 19 iunie 2015, reclamantul l-a informat pe judecătorul tutelar că ultimul său drept de vizită datează din 4 și 5 aprilie 2015, fiicele sale refuzând să desfășoare orice activitate cu el. printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 28 iulie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a demisionat R. cererea sa de modificare a dreptului de vizită al reclamantului, în lipsa unui element nou, precum și a cererii sale de creștere a pensiei alimentare. În schimb, referitor la contribuția reclamantului la întreținerea și educația copiilor, pierderea prestațiilor familiale de R. judecă instanța să accepte cererea acesteia din urmă și să o ducă la o sumă de șapte sute de euro pe copil până când R. nu primește prestațiile menționate. În cele din urmă, instanța a considerat că competența psihologică solicitată de reclamant nu era justificată, dr. J. după ce a examinat deja întreaga familie fără a aduce atingere existenței patologiei mintale la niciunul dintre părinți și raportul S., care a confirmat, de asemenea, lipsa unor tulburări psihice sau psihice dovedite la 22 octombrie 2015, R. sesizează judecătorul tutelar cu privire la o hotărâre judecătorească care, pe de o parte, să suspende exercitarea autorității părintești a reclamantului, pe de altă parte, în principal, prin suspendarea exercitării și, pe de altă parte, cu titlu subsidiar, să stabilească dreptul de vizită al reclamantului fără cazare o zi pe săptămână în prezența unei părți terțe în cadrul unui spațiu pedagogic și să își suspende dreptul pe parcursul întregii vacanțe școlare. Reclamantul, în același timp în ceea ce privește aceste cereri, a solicitat, printre altele, expertiză psihologică sau psihiatrică din partea R. și copii pentru a se pronunța cu privire la existența unei alienări părintești din partea mamei. printr-o ordonanță din 17 decembrie 2015, judecătorul tutelar a declarat inadmisibilă cererea de R. privind modificarea autorității părintești. El a autorizat dreptul de vizită al reclamantului în fiecare miercuri după-amiază și într-o sâmbătă după-amiază pe două la distanță întâlnirea părinți-copiilor de la serviciile sociale, susținând în același timp că exercitarea acestui drept a încetat să se deterioreze și că menținerea sa în stare bună ar avea ca rezultat o ruptură a relațiilor dintre tată și copii. În cele din urmă, a considerat că nu a avut loc o nouă expertiză psihologică și psihiatrică, rapoartele de S. și ale doctorului J. care nu a făcut obiectul unor critici. Reclamantul a apelat la 23 decembrie 2015. 24 martie 2016, Curtea de apel a respins, de asemenea, cererea de expertiză și mediere în familie, care se încadrează în termenii celei realizate de S., aprofundate și pertinente, în cazul în care părinții ar fi fost indemne de boli psihice și psihice, ei ar fi suferit unul și altul de o Cu toate acestea, în cazul în care un membru al familiei nu este în măsură să-și pună la îndoială propriul sistem valoric, reclamantul a declarat că este pe deplin de acord cu sugestia lui S. prin care se urmărește ca părinții să înceapă o activitate individuală de sprijinire a părinților, fiecare având la îndoială și apoi să se pună la îndoială în cadrul funcției sale părintești. Aceasta a modificat dreptul de vizită al reclamantului, considerând că este esențial ca acesta din urmă să aibă o relație directă cu fiicele sale prin intermediul unor proceduri neechivoce și pentru o perioadă mai mare de timp, în special în timpul unei jumătăți din vacanța școlară. La 12 mai 2016, reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare. La 26 septembrie 2016, V., un educator specializat, și-a prezentat raportul informând judecătorul tutelar că, în ciuda noii organizații instituite prin hotărârea instanței judecătorești, exercitarea drepturilor de vizită ale tatălui, cu rare excepții, rămânea problematică și conflictuală. Întâlnirile păreau să genereze mult mai multă tensiune și mai multă suferință decât ar fi trebuit să rezolve problema și să submineze și mai mult rolul, statutul și funcția părintească. În ceea ce privește relația fuzională dintre cele două fete și loialitatea lor deplină față de mama lor, îmbunătățirea și reglementarea relațiilor dintre tată și copii nu depindeau în nici un fel de organizarea drepturilor de vizită, ci de locul simbolic al tatălui dat de mamă în cadrul sistemului familial. Prin două ordonanțe din 8 noiembrie 2016, judecătorul tutelar a reînnoit măsura de asistență educativă în beneficiul fiicelor reclamantului. printr-o hotărâre din 1 iunie 2017, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat divorțul față de greșelile exclusive ale reclamantului. Pe de altă parte, acesta a considerat că raportul de anchetă socială din 17 mai 2013 nu era susceptibil de anulare, așa cum a solicitat reclamantul, și că, în orice caz, concluziile C.Q. erau de acum înainte, na ui au fost mai de actualitate și nu au fost de natură să lămurească cauza. Pe de altă parte, instanța a considerat că măsura de asistență educativă în curs, cu numeroase elemente furnizate de rapoartele de situație, face inutilă organizarea unei noi anchete sociale. În ceea ce privește dreptul de vizită al reclamantului, menționând în același timp constatările doctorului J., de S. și rapoartele de asistență educațională, el a considerat că un drept de cazare nu putea fi avut în vedere și că dreptul de vizitare nu ar putea fi exercitat în mod liber și fără constrângere, cu excepția unui risc prea mare de rupere a legăturilor tată-fiică. El a fixat drepturile de vizită săptămânale în timpul perioadelor școlare, sărbătorile fiind împărțite pe jumătate. În ceea ce privește măsurile financiare, instanța a considerat că reclamantul nu a justificat în mod clar economiile și plasamentele sale mobile, invocând venituri care să îi permită să beneficieze de asistență judiciară, dar făcând totuși obiectul unor cheltuieli importante. Pe de altă parte, acesta a subliniat faptul că reclamantul a ocupat ulterior posturi prestigioase și remuneratoare în cursul carierei sale, ridicându-se la valoarea diferitelor sale salarii, lipsa de informații cu privire la cesiunea unui bun situat în Belgia, vânzarea unui apartament la Roma în valoare de patru sute optzeci de mii de euro, acțiunile sale într-un fond de investiții și proiectul de creare a unei bănci în Italia care necesită un capital disponibil nesemnificativ, în plus față de indemnizațiile sale de concediere în valoare de trei sute cincizeci de mii de euro de despăgubiri acordate judiciar. După examinarea situației recurentei, instanța a stabilit la șase sute de euro pe copil valoarea contribuției lunare la contribuția la întreținerea și educația acestora, precum și la cinci sute de euro lunar pensia alimentară în beneficiul R. în cadrul măsurilor provizorii, plus cincizeci de mii de euro ca prestație compensatorie. La 11 octombrie 2017, judecătorul tutelar a emis o ordonanță prin care a declarat că nu are loc reînnoirea măsurii de asistență educativă în beneficiul fiicelor reclamantului. Pe de altă parte, acesta a declarat inadmisibilă cererea reclamantului cu privire la exercitarea dreptului său de a vizita, în cazul în care Tribunalul a formulat recurs. La 6 martie 2018, primul președinte al Tribunalului de apel a stabilit calendarul procedurii, în prezența reclamantului, care a asistat, de asemenea, la cele două ședințe anterioare desfășurate în acest sens la 28 noiembrie și 12 În decembrie 2017, reclamantul și avocatul său nu au formulat nicio observație. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2018, avocatul pledant al reclamantului a scris totuși primului președinte pentru a revoca autorizația de depunere a unor noi înscrisuri, care nu a avut posibilitatea de a face acest lucru în ședința din 6 martie. La 22 mai 2018, tribunalul de apel, sesizat cu apelul interjucat din data de 1 martie. În primul rând, iunie 2017 privind măsurile provizorii a arătat că modalitățile de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului au evoluat foarte mult, cu diferite măsuri care, în ciuda voinței de a reda un loc central tatălui și a legitimității statutului părintesc, au condus la o deteriorare progresivă a relațiilor care au provocat dificultăți semnificative, până la aproape imposibilitatea dreptului de vizită în ziua de sâmbătă. Ea a menționat că reclamantul a suspendat intenționat exercitarea dreptului său de vizită și că fiicele sale nu l-au exercitat. și cele mai recente rapoarte educaționale, instanța de apel saestima suficient de bine informat cu privire la interesul superior al copiilor și a considerat că organizarea unei noi anchete sociale, a unei noi competențe psihologice sau audierea lor nu au fost necesare. În ceea ce privește raportul de anchetă socială din 17 mai 2013, contestat de solicitant, Comisia a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra acestui aspect, întrucât nu a fost util pentru soluționarea litigiului și că nu i s-a recunoscut niciun efect probatoriu. De asemenea, Comisia a considerat că primii judecători au avut dreptul, în statul de opoziție al copiilor, de a exclude orice posibilitate de custodie alternantă și orice soluție de cazare la tată, la fel cum au respins în mod corect dreptul de a vizita liber și fără constrângeri care, în fapt, a dus la lipsa exercitării acestui drept, în timp ce interesul superior al copiilor era de a menține o legătură cu tatăl lor. Curtea de apel a subliniat faptul că drepturile reclamantului ar trebui să fie consacrate în calitate de tată și să evolueze treptat, stabilind în același timp noi modalități pentru dreptul de vizită, extins în timpul școlii și alocat pentru jumătate din vacanță. În cele din urmă, după ce a constatat că reclamantul contesta măsurile financiare, invocând în același timp o aplicare incorectă a textelor care reglementează materia, aceasta a amintit că trebuia să se pronunțe ținând seama de nevoile creditorului și de resursele debitorului, ținând seama de situația din ziua în care se afla. Reluând constatările Tribunalului, Comisia a observat că cheltuielile suportate de solicitant erau în mod necesar mai mari decât veniturile pe care le-a declarat și care i-au permis să obțină ajutor judiciar, în plus față de existența unei economii de care nu justifica suma exactă și care decurgea din posturi remuneratoare ocupate în cariera sa, din indemnizația sa de concediere, din cesiunile de bunuri imobile și din proiectul său de creare a unei bănci în Italia. Având în vedere, de asemenea, situația R., inclusiv lipsa documentelor justificative privind situația sa financiară personală și căutarea unui loc de muncă, Comisia le-a dedus pe acestea din urmă că le-au furnizat la un loc și la altul elemente fragmentare ale patrimoniului lor și le-a decăzut din cererile lor respective. Reclamantul s-a ocupat de revizuire și s-a plâns, printre altele, de refuzul de a anula raportul de anchetă socială din 17 mai 2013 pentru nerespectarea contradicției, eliminarea pensiei alimentare datorate R., reducerea contribuției sale la întreținere și educația fetelor sale și, în sfârșit, a noii expertize psihologice a copiilor și a R. Prin hotărârea din 28 septembrie 2018, sesizată cu recursul interjucat din 1 iunie 2017 cu privire la fondul cauzei, tribunalul de apel privind divorțul soților cu greșelile lor partajate, după ce a considerat din nou că nu a avut loc o nouă expertiză sau anchetă socială. Reclamantul a efectuat o revizuire. În apelul său, el a reproșat Tribunalului de apel de a pronunța divorțul pentru greșelile partajate, considerând că acestea ar fi trebuit să fie pe deplin imputate la R., și că a eliminat instituirea unei gărzi alternante și de orice drept de cazare. De asemenea, el a ridicat din nou mijloacele rezultate din respingerea cererii sale de expertiză psihologică a copiilor și a R., din refuzul de a elimina pensia alimentară datorată R. și de a reduce partea sa contributivă la întreținere și educarea fetelor sale. Reclamantul susține că ar fi fost obligat să părăsească Principatul și să se mute acasă la mama sa la 30 septembrie 2018, înainte de a găsi un nou loc de muncă în Grecia și de a se instala la Atena la 1 martie 2019. La 7 ianuarie 2019, Curtea de revizuire a respins recursul formulat împotriva hotărârii Curții din 22 mai 2018. Comisia a considerat că instanța de apel, care aprecia în mod suveran interesul superior al copiilor și după analizarea uneia din toate cazurile, a respins în mod valabil și motivat cererea reclamantului de a prezenta raportul de anchetă socială din 17 mai 2013 în ceea ce privește cererea de expertiză psihologică a copiilor și a mamei, aceasta a luat în considerare rapoartele educaționale pe care le-a solicitat.A. și N. au fost în stare bună de sănătate, simptomele somatice dispăruseră, pe care o.A. a făcut obiectul unei monitorizări psihologice profitabile și că, dacă cele două fete ar fi avut un sentiment de inconștiență și de incomode cu privire la tatăl lor, nu ar fi fost dezvăluit nici o suferință sau dezechilibru special nu ar fi fost dezvăluit în interiorul lor. În ceea ce privește măsurile financiare, Curtea de revizuire și-a asumat responsabilitatea pentru constatările Curții din 24 iunie 2019. Prin hotărârea din 24 iunie 2019, Curtea de revizuire a respins recursul formulat împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018. În primul rând, Comisia a considerat că instanța de apel a putut pronunța divorțul pentru greșelile împărtășite ale soților în cadrul evaluării sale suverane a elementelor de fapt și de probă care îi erau prezentate, fără a fi obligată să îl urmeze pe reclamant în detaliu în argumentația sa. Ea a considerat apoi că aceasta este încă în exercitarea puterii sale suverane și printr-o decizie motivată, inspirată în mod expres de căutarea interesului copiilor, că instanța de apel a concluzionat că inutilitatea unor noi anchete având același obiect ca și cele anterioare. Curtea de revizuire a adăugat că instanța de apel a reușit să îndepărteze orice soluție alternativă sau alternativă de custodie la solicitant, menținând în același timp și reinstaurarea legăturii paterne printr-un drept de vizită, având în vedere investigațiile efectuate, care au făcut să se evidențieze starea de indispoziție și incomenzință a fetelor reclamantului în ceea ce o privește, rigiditatea excesivă a acestuia din urmă și eșecul său de a stabili o relație naturală cu acestea. De asemenea, aceasta a respins celelalte mijloace. GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să-și exercite dreptul de a vizita cu fiicele sale începând cu 26 septembrie 2018. De asemenea, el reproșează instanței de apel că, în hotărârile sale din 22 mai și 28 Septembrie 2018, pe de o parte, respins cererea sa de expertiză psihologică a copiilor și de R. și, pe de altă parte, refuzat de a institui o gardă alternantă și orice drept de cazare. Reclamantul critică, de asemenea, durata procedurii, pe care o consideră contrară cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și respingerea cererii sale de eliminare a pensiei alimentare datorate fostei sale soții. Durata procedurii civile urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție Cauzele reclamantului, în ceea ce privește cererea sa de eliminare a pensiei alimentare datorate fostei sale soții, au fost interpretate în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție
Publié le 9 août 2021
Requête n
o
37218/19
C.C.
contre Monaco
introduite le 8 juillet 2019
communiquée le 15 juillet 2021
Le requérant, C.C., est un ressortissant italien né en 1964 et résidant à Athènes. La présidente de la section a accédé à sa demande de non
‑
divulgation de son identité (article 47 § 4 du règlement).
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 avril 1998, le requérant épousa R., de nationalité hongroise, à Rome sous le régime légal italien de la séparation des biens. Ils eurent deux filles, A. et N., nées à Budapest respectivement
les 13 novembre 2002 et 16
juin 2005. Le requérant et sa famille s’installèrent à Monaco en 2003.
Le 29 octobre 2012, R. porta plainte à l’encontre du requérant pour menace de mort. Elle fut classée sans suite le 13 novembre 2012
Le 31 octobre 2012, R. déposa une requête en divorce au tribunal de Monaco, en exposant le changement de comportement du requérant et son impact sur leurs filles.
Par une ordonnance du 22 mars 2013, le juge du tribunal de première instance en charge de la procédure de divorce désigna le docteur J., pédopsychiatre à Nice, en qualité d’expert pour examiner l’ensemble des membres de la famille. Il ordonna également une enquête sociale. Par ailleurs, le requérant fut autorisé à exercer son droit de visite à compter du 23 mars 2013 tous les mercredis jusqu’à dix-huit heures, ainsi qu’une journée tous les week-ends et durant les jours fériés.
Le 3 mai 2013, le docteur J. rendit son rapport. Il précisa notamment que le requérant devait tenir son rôle de père, «
surtout dans un système où il semblerait que la mère veuille mettre en place un système où elle se retrouverait autonome et exclusive dans l’éducation de ses enfants
». Il ne releva aucun danger quelconque pour les filles du requérant.
Le 17 mai 2013, le rapport d’enquête sociale fut déposé par C.Q., assistante sociale. Elle y précisa qu’une mesure d’assistance éducative pourrait apporter une aide constructive et objective aux enfants, tout en notant qu’il lui semblait prématuré d’imposer aux enfants un hébergement auprès du requérant, dès lors qu’elles ne se sentaient pas «
suffisamment en sécurité affective auprès de leur père, dans son nouvel environnement
». Elle proposa le maintien des droits de visite durant les périodes scolaires et la possibilité de passer une partie des vacances dans la famille italienne du requérant, tout en soulignant le caractère fragile mais très protecteur de R., ainsi que la grande rigidité du requérant en présence de tiers.
Le 26 novembre 2013, se fondant sur les rapports du docteur J. et de C.Q., le juge tutélaire, compétent pour statuer sur les difficultés auxquelles peuvent donner lieu les rapports familiaux, rendit une ordonnance pour chacune des filles du requérant, disant n’y avoir lieu à l’instauration d’une mesure d’assistance éducative, faute de danger pour les enfants du couple.
Le 4 décembre 2013, le juge chargé de la procédure de divorce rendit une ordonnance de non-conciliation, autorisa l’assignation en divorce et fixa les mesures provisoires. Il attribua le logement du domicile conjugal à R. et décida de l’exercice conjoint de l’autorité parentale sur les deux enfants, ces derniers ayant leur résidence habituelle chez la mère. Le requérant se vit accorder un droit de visite et d’hébergement à l’égard de ses filles
le mercredi, un week-end sur deux du samedi au dimanche durant les périodes scolaires, ainsi que la moitié des vacances. Il mit à la charge du requérant le paiement d’une pension alimentaire d’un montant de huit cents euros par mois au bénéfice de R. et fixa sa part contributive pour l’entretien et l’éducation de ses deux filles à six cents euros chacune, soit mille deux cents euros mensuels. Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 24 juin 2014, modifié le 8 juillet 2014 en raison d’une erreur matérielle, la cour d’appel confirma pour l’essentiel l’ordonnance de non-conciliation du 4 décembre 2013. Elle refusa de faire droit à la demande du requérant d’écarter certaines pièces produites par R. Concernant le droit de visite et d’hébergement, se fondant sur les constatations du docteur J., elle releva que le désintérêt du requérant pour la vie de sa famille et ses effets au regard de l’image paternelle qu’il avait pu donner à ses filles. Elle en conclut qu’il n’était pas possible d’accéder à la demande de garde alternée une semaine sur deux présentée par le requérant. S’agissant de la participation financière du requérant, elle releva que son absence actuelle d’activité professionnelle était compensée par une surface financière importante, compte tenu du fait qu’il avait reçu une indemnité de licenciement d’un montant de trois cent cinquante mille euros, de sa capacité à se reloger dans son nouvel appartement et de son projet de création d’une banque en Italie en 2011, ce qui exigeait nécessairement d’être une possession d’un capital conséquent. Elle nota que R. avait perdu son emploi et ne percevait que les allocations de chômage, outre les allocations familiales versées pour leurs filles.
Le 12 novembre 2014, le juge tutélaire rendit deux ordonnances, ultérieurement confirmées par un arrêt de la cour d’appel du 16 avril 2015, par lesquelles il décida : d’instaurer une mesure d’assistance éducative d’une durée de vingt-quatre mois, outre une expertise psychologique pour constater l’état de A., qui présentait des symptômes somatiques évoquant une forte anxiété, ainsi que le mal-être des deux enfants perceptible lors de leurs auditions
; d’ordonner une expertise psychologique familiale, désignant à cette fin S., psychologue
; de rejeter l’idée d’une nouvelle expertise psychiatrique, le docteur J. s’étant borné à relever l’existence d’une pathologie, alors que l’expert psychologue pourrait utilement agir. En outre, il suspendit le droit d’hébergement du requérant et réduisit son droit de visite, afin de prendre en considération la parole des deux enfants qui manifestaient leur désir de ne plus voir leur père,
même si le fort conflit entre les parents déteignait sur leur discours. Le juge considéra que cette modification du droit de visite et d’hébergement répondait aux demandes des enfants et que les mesures mises en place pourraient utilement renseigner sur une évolution de ce droit, afin de faire correspondre les demandes des enfants à leurs intérêts, ce qui ne paraissait pas acquis à ce stade de la procédure.
Le 26 mars 2015, l’éducateur spécialisé en charge de la mesure d’assistance éducative déposa son rapport de situation. Dans ses conclusions, il nota que l’exercice du droit de visite du requérant devenait de plus en plus ingérable, générant une souffrance et des réactions disproportionnées, mais néanmoins bien réelles, des deux enfants et plus particulièrement de A. Il proposa des actions éducatives.
Le 30 avril 2015, S. remit son rapport d’expertise familiale. Il souligna l’absence de troubles psychologiques et psychiatriques, tant chez les parents que chez les enfants. Par ailleurs, il releva qu’une solution d’hébergement ne semblait pas encore envisageable, puisqu’elle avait été source de difficultés réelles pour le requérant et les enfants. Il suggéra qu’une partie du temps passé par le requérant avec ses enfants soit gérée en présence d’un tiers médiateur.
Le 19 juin 2015, le requérant informa le juge tutélaire que son dernier droit de visite datait des 4 et 5 avril 2015, ses filles refusant d’exercer une quelconque activité avec lui.
Par un jugement avant dire droit du 28 juillet 2015, le tribunal de première instance débouta R. de sa demande de modification du droit de visite du requérant, faute d’élément nouveau, ainsi que de sa demande d’augmentation de la pension alimentaire. En revanche, concernant la contribution du requérant à l’entretien et l’éducation des enfants, la perte des prestations familiales de R. conduit le tribunal à faire droit à la demande de cette dernière et à la porter à un montant de sept cents euros par enfant tant que R. ne percevrait pas lesdites prestations. Enfin, le tribunal jugea que l’expertise psychologique sollicitée par le requérant n’était pas justifiée, le docteur J. ayant déjà examiné l’ensemble de la famille sans déceler l’existence de pathologie mentale chez aucun des deux parents et le rapport de S. ayant également confirmé «
l’absence de troubles psychiques ou psychiatriques avérés
».
Le 22 octobre 2015, R. saisit le juge tutélaire d’une requête tendant, d’une part, à titre principal, à suspendre l’exercice de l’autorité parentale du requérant
et, d’autre part, à titre subsidiaire, à fixer le droit de visite du requérant sans hébergement un jour par semaine en présence d’un tiers au sein d’un espace médiatisé et à suspendre son droit durant l’intégralité des vacances scolaires. Le requérant, tout en s’opposant à ces demandes, sollicita notamment une expertise psychologique ou psychiatrique de R. et des enfants en vue de se prononcer sur l’existence d’une aliénation parentale de la part de la mère.
Par une ordonnance du 17 décembre 2015, le juge tutélaire déclara irrecevable la demande de R. relative à la modification de l’autorité parentale. Il autorisa le droit de visite du requérant tous les mercredis après-midi et un samedi après-midi sur deux à l’espace rencontre parents-enfants des services sociaux, tout en relevant que l’exercice de ce droit n’avait cessé de se dégrader et que son maintien en l’état aurait pour conséquence une rupture des relations entre le père et les enfants. Il jugea enfin qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner une nouvelle expertise psychologique et psychiatrique, les rapports de S. et du docteur J. n’ayant pas fait l’objet de critiques. Le requérant interjeta appel le 23 décembre 2015.
Par un arrêt du
24 mars 2016, la cour d’appel rejeta également la demande d’expertise et de médiation familiale, relevant qu’aux termes de celle réalisée par S., approfondie et pertinente, si les parents étaient indemnes de pathologies psychique et psychiatrique, ils souffraient l’un et l’autre d’une «
incapacité à prendre du recul vis-à-vis d’une situation conflictuelle très importante
», le requérant se révélant «
incapable de remettre en cause son propre système de valeur
». Elle déclara adhérer pleinement à la suggestion de S. tendant à ce que les parents «
entreprennent un travail individuel de soutien à la parentalité, chacun ayant à s’interroger et se remettre alors en question dans sa fonction parentale
», ce qui permettrait de rétablir la présence du père. Elle modifia le droit de visite du requérant, jugeant essentiel que ce dernier une relation directe avec ses filles en l’exerçant de manière non médiatisée et pendant un laps de temps plus important, en particulier pendant la moitié des vacances scolaires.
Le 12 mai 2016, le requérant fut admis au bénéfice de l’aide judiciaire.
Le 26 septembre 2016, V., éducateur spécialisé, rendit son rapport en informant le juge tutélaire que malgré la nouvelle organisation mise en place par l’arrêt de la cour d’appel, l’exercice des droits de visite du père, à de rares exceptions près, demeurait problématique et conflictuel. Les rencontres semblaient générer beaucoup plus de tensions et d’angoisses qu’elles n’étaient sensées en résoudre et fragilisaient encore plus profondément le rôle, le statut et la fonction paternelle. L’éducateur précisa qu’au regard de la relation fusionnelle qui unissait les deux filles à leur mère et de leur loyauté sans faille à son égard, l’amélioration et la régulation des rapports entre le père et ses enfants ne dépendaient en aucune manière de l’organisation des droits de visites, mais bien de la place symbolique du père donnée par la mère au sein du système familial.
Par deux ordonnances du 8 novembre 2016, le juge tutélaire renouvela la mesure d’assistance éducative au profit des filles du requérant.
Par un jugement du 1
er
juin 2017, le tribunal de première instance prononça le divorce aux torts exclusifs du requérant. Il jugea par ailleurs que le rapport d’enquête sociale du 17 mai 2013 n’était pas susceptible d’annulation, comme le réclamait le requérant, et qu’en tout état de cause les conclusions de C.Q. étaient désormais anciennes, n’apparaissaient plus d’actualité et n’étaient pas de nature à l’éclairer sur l’affaire. Par ailleurs, le tribunal considéra que la mesure d’assistance éducative en cours, avec de nombreux éléments fournis par les rapports de situation, rendait inutile l’organisation d’une nouvelle enquête sociale. S’agissant du droit de visite du requérant, tout en reprenant les constatations du docteur J., de S. et les rapports d’assistance éducative, il jugea qu’un droit d’hébergement ne pouvait être envisagé et que le droit de visite ne pourrait s’exercer de manière libre et sans contrainte, sauf à faire courir un risque trop important de rupture des liens père-filles. Il fixa les droits de visites hebdomadaires durant les périodes scolaires, les vacances étant réparties par moitié. Concernant les mesures financières, le tribunal estima que le requérant ne justifiait pas clairement de son épargne et de ses placements mobiliers, invoquant des revenus lui permettant de bénéficier de l’aide judiciaire tout en faisant néanmoins face à des dépenses importantes. Par ailleurs, il souligna le fait que le requérant avait successivement occupé des postes prestigieux et rémunérateurs au cours de sa carrière, relevant le montant de ses différents salaires, l’absence d’information sur la cession d’un bien situé en Belgique, la vente d’un appartement à Rome pour un montant de quatre cent quatre-vingt mille euros, ses parts dans un fonds d’investissement et le projet de création d’une banque en Italie nécessitant un capital disponible non négligeable, outre ses indemnité de licenciement d’un montant de trois cent cinquante mille euros d’indemnités octroyés judiciairement. Après avoir également examiné la situation de la requérante, le tribunal fixa à six cents euros par enfant le montant de la contribution mensuelle pour la contribution à leur entretien et leur éducation, ainsi qu’à cinq cents euros mensuels la pension alimentaire au bénéfice de R. au titre des mesures provisoires, outre cinquante mille euros à titre de prestation compensatoire.
Le 11 octobre 2017, le juge tutélaire émit une ordonnance disant n’y avoir lieu au renouvellement de la mesure d’assistance éducative au profit des filles du requérant. Par ailleurs, il déclara irrecevable la demande du requérant relative à l’exercice de son droit de visite, la cour d’appel étant saisie de son recours.
Le 6 mars 2018, le premier président de la cour d’appel fixa le calendrier de la procédure, en présence du requérant, qui avait également assisté aux deux précédentes audiences tenues à ce titre les 28 novembre et 12
décembre 2017. Le requérant et son avocat ne formulèrent aucune observation. Par une lettre du 13 avril 2018, l’avocat défenseur du requérant écrivit néanmoins au premier président pour solliciter l’autorisation de déposer de nouvelles pièces, n’ayant pas eu la possibilité de le faire à l’audience du 6 mars.
Le 22 mai 2018, la cour d’appel, saisie de l’appel interjeté du jugement du 1
er
juin 2017 concernant les mesures provisoires, releva tout d’abord que les modalités d’exercice du droit de visite du requérant avaient beaucoup évolué, avec différentes mesures qui, malgré une volonté de redonner une place centrale au père et une certaine légitimité au statut paternel, avait conduit à une dégradation progressive des relations ayant entrainé d’importantes difficultés, jusqu’à la quasi-impossibilité de droit de visite le samedi. Elle nota que le requérant avait volontairement suspendu l’exercice de son droit de visite et que ses filles ne l’avaient pas exercé. Rappelant notamment les conclusions du docteur J. et les derniers rapports éducatifs, la cour d’appel s’estima suffisamment éclairée sur l’intérêt supérieur des enfants et jugea que l’organisation d’une nouvelle enquête sociale, d’une nouvelle expertise psychologique ou leur audition n’étaient pas nécessaires. Quant au rapport d’enquête social du 17 mai 2013, contesté par le requérant, elle estima ne pas devoir statuer dessus, dès lors qu’il n’était pas utile à la solution du litige et qu’aucun effet probant ne lui était reconnu. Elle jugea en outre que les premiers juges avaient à bon droit, en l’état de l’opposition des enfants, exclu toute possibilité de garde alternée et toute solution d’hébergement chez le père, de même qu’ils avaient justement écarté un droit de visite libre et sans contraintes qui, dans les faits, avait donné lieu à l’absence d’exercice de ce droit alors que l’intérêt supérieur des enfants était de maintenir un lien avec leur père.
La cour d’appel souligna qu’il convenait de consacrer les droits du requérant en sa qualité de père et de les faire évoluer progressivement, tout en fixant de nouvelles modalités pour le droit de visite, élargi en période scolaire et attribué pour moitié des vacances. Enfin, après avoir constaté que le requérant contestait les mesures financières tout en invoquant une mauvaise application des textes régissant la matière, elle rappela qu’elle devait se prononcer en tenant compte des besoins du créancier et des ressources du débiteur, en tenant compte de la situation au jour où elle statuait. Reprenant les constatations du tribunal, elle nota que les charges assumées par le requérant étaient nécessairement supérieures aux revenus mensuels qu’il déclarait et qui lui avaient permis d’obtenir l’aide judiciaire, outre l’existence d’une épargne dont il ne justifiait pas du montant exact et qui résultait de postes rémunérateurs occupés dans sa carrière, de son indemnité de licenciement, de cessions de biens immobiliers et de son projet de création d’une banque en Italie. Tenant également compte de la situation de R., y compris du manque de pièces justificatives concernant sa situation financière personnelle et sa recherche d’emploi, elle en déduisit qu’ils fournissaient l’un et l’autre des éléments fragmentaires de leur patrimoine et les débouta de leurs demandes respectives.
Le requérant se pourvut en révision. Il se plaignit notamment des refus d’annulation du rapport d’enquête sociale du 17 mai 2013 pour non-respect du contradictoire, de suppression de la pension alimentaire due à R., de diminution de sa part contributive à l’entretien et l’éducation de ses filles et, enfin, de nouvelle expertise psychologique des enfants et de R.
Par un arrêt du 28 septembre 2018, saisie de l’appel interjeté du
jugement du 1
er
juin 2017 concernant le fond de l’affaire, la cour d’appel prononça le divorce des époux à leurs torts partagés, après avoir une nouvelle fois jugé qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner une nouvelle expertise ou enquête sociale.
Le requérant se pourvut en révision. Dans sa requête, il reprocha à la cour d’appel d’avoir prononcé le divorce aux torts partagés, considérant qu’ils auraient dû être entièrement imputés à R., et d’avoir écarté la mise en place d’une garde alternée et de tout droit d’hébergement. Il souleva également à nouveau les moyens tirés du rejet de sa demande d’expertise psychologique des enfants et de R., du refus de suppression de la pension alimentaire due à R. et de diminution de sa part contributive à l’entretien et l’éducation de ses filles.
Le requérant indique qu’il aurait été contraint de quitter la Principauté et de retourner vivre chez sa mère le 30 septembre 2018, avant de trouver un nouvel emploi en Grèce et de s’installer à Athènes le 1
er
mars 2019.
Le 7 janvier 2019
,
la Cour de révision rejeta le pourvoi formé à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel du 22 mai 2018. Elle considéra que la cour d’appel, appréciant souverainement l’intérêt supérieur des enfants et après analyse une de l’ensemble du dossier, avait valablement, et de manière motivée, rejeté la demande du requérant visant le rapport d’enquête sociale du 17 mai 2013. Quant à la demande d’expertise psychologique des enfants et de la mère, elle releva qu’il résultait des rapports éducatifs qu’A. et N. étaient en bonne santé, les symptômes somatiques ayant disparu, qu’A. faisait l’objet d’un suivi psychologique profitable et que si les deux filles éprouvaient un sentiment de malaise et d’incompréhension à l’égard de leur père, aucune souffrance ou déséquilibre particulier n’avait été révélé chez elles. Concernant les mesures financières, la Cour de révision fit siennes les constatations de la cour d’appel.
Par un arrêt du 24 juin 2019, la Cour de révision
rejeta le pourvoi formé à l’encontre de l’arrêt du 28 septembre 2018. Elle considéra tout d’abord que la cour d’appel avait pu prononcer le divorce aux torts partagés des époux dans le cadre de son appréciation souveraine des éléments de fait et de preuve qui lui étaient soumis, sans être tenue de suivre le requérant dans le détail de son argumentation. Elle jugea ensuite que c’est encore dans l’exercice de son pouvoir souverain et par décision motivée, expressément inspirée par la recherche de l’intérêt des enfants, que la cour d’appel avait conclu à l’inutilité de nouvelles investigations ayant le même objet que les précédentes. La Cour de révision ajouta que la cour d’appel avait pu écarter toute solution de garde alternée ou d’hébergement auprès du requérant, tout en maintenant et en rétablissant le lien paternel par un droit de visite, au regard des investigations effectuées, qui faisaient apparaître le malaise et l’incompréhension éprouvés par les filles du requérant à son égard, la rigidité excessive de ce dernier et son échec à instaurer une relation naturelle avec elles. Elle rejeta également les autres moyens.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pu exercer son droit de visite avec ses filles depuis le 26 septembre 2018. Il reproche également à la cour d’appel d’avoir, dans ses arrêts des 22 mai et 28
septembre 2018, d’une part, rejeté sa demande d’expertise psychologique des enfants et de R. et, d’autre part, refusé de mettre en place une garde alternée et tout droit d’hébergement.
Le requérant critique également la durée de la procédure, qu’il estime contraire aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que le rejet de sa demande de suppression de la pension alimentaire due à son ex-épouse.
1.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article
8 de la Convention
?
2.
La durée de la procédure civile suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6 §
1 de la Convention
?
3.
La cause du requérant, concernant sa demande de suppression de la pension alimentaire due à son ex-épouse, a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6 §
1 de la Convention
?