A.D. împotriva Franței

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURI n 30520/22 A.D. împotriva Franței, introdusă la 16 iunie 2022, comunicată la 2 mai 2023 CU PRIVIRE LA LEFFAR Reclamantul (resortisant francez și italian) a fost căsătorit cu O. (resortiant francez). Cuplul a trăit în Luxemburg unde, în 2017, s-a născut fiul lor M. La 21 octombrie 2019, ca urmare a unei dispute, O. s-a dus în Franța cu domnul, în pofida opoziției reclamantului. La 24 octombrie 2019, O. sesizează judecătorul cu privire la cauzele familiale (JAF) ale tribunalului din Luxemburg cu privire la o cerere de divorț și de fixare a reședinței obișnuite a domnului cu aceasta.

La 8 decembrie 2019, după vizitarea copilului la Paris, reclamantul a dus în Italia pentru a se instala, fără a informa O. La 20 decembrie 2019, JAF a emis o ordonanță contradictorie care permite O. să locuiască în Franța în timpul procedurii de divorț, să stabilească reședința copilului cu ea și să acorde reclamantului un drept de vizită înrămată. Reclamantul indică faptul că această ordonanță nu a fost comunicată noii sale reședințe în Italia, ci că o copie a acesteia a fost trimisă fostului său avocat prin e-mail. La 26 decembrie 2019, cu o copie a ordonanței menționate și însoțită de carabinieri, O. Recupera M. de la reclamant și l-a adus înapoi în Franța. Prin hotărârea din 20 februarie 2020, JAF luxemburghez a pronunțat divorțul, menținând în același timp reședința obișnuită a copilului cu mama sa în Franța și modalitățile de vizită a reclamantului.

Această hotărâre a devenit definitivă odată cu eliberarea unui certificat de nerecurs. La 20 ianuarie 2021, reclamantul a atribuit O. în fața JAF-ului Tribunalului Judiciar din Paris, pentru a obține că deplasarea domnului în Franța este declarată ilegală și că întoarcerea sa imediată în Italia a fost ordonată. Prin hotărârea din 1 martie 2021, JAF și-a respins cererile. octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii, judecătorul a considerat că locul de reședință obișnuit al copilului a fost în Luxemburg și că deplasarea sa în Franța era conformă cu hotărârile de justiție luxemburgheză. Prin urmare, judecătorul a considerat că nu a fost ilegal, spre deosebire de transferul domnului în Italia.

El a adăugat că criteriul de legătură cu Italia, în care copilul na a petrecut doar câteva zile în decembrie 2019 cu tatăl său, era prea slab pentru a aplica dreptul italian. Prin hotărârea din 8 iulie 2021, tribunalul de apel din Paris a respins cererea reclamantului. Ea a considerat că în octombrie 2021 O. și a fost mutată în Franța, însoțită de copil, din motive profesionale și din cauza tensiunilor familiale, dar pe care nu le-a lăsat în mod ilegal de la locul de reședință obișnuită. În plus, instanța judecătorească luxemburgheză a considerat că ordonanța instanței luxemburgheze a fost notificată în mod valabil reclamantului. La 16 februarie 2022, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că statul francez nu a luat măsuri pentru întoarcerea copilului, care ar fi făcut obiectul unei deplasări ilicite. Respingerea, de către instanțele franceze, a acțiunii reclamantului de a declara deplasarea în Franța a copilului minor ilicit și de a dispune întoarcerea sa imediată în Italia a fost efectuată cu încălcarea dreptului reclamantului la respectarea vieții sale familiale, în sensul articolului 8 din convenție Reclamantul este invitat să furnizeze documentele relevante referitoare la procedură în fața instanței pentru cauzele familiale din Luxemburg, în special ordonanța din 20 decembrie 2019 și hotărârea din 20 februarie 2020.

Publié le 22 mai 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 30520/22 A.D. contre la France introduite le 16 juin 2022 communiquée le 2 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant (ressortissant français et italien), était marié à O. (ressortissante française). Le couple vécut au Luxembourg où, en 2017, naquit leur fils M. Le 21 octobre 2019, à la suite d’une dispute, O. se rendit en France avec M., malgré l’opposition du requérant. Le 24 octobre 2019, O. saisit le juge aux affaires familiales (JAF) du tribunal d’arrondissement de Luxembourg d’une demande de divorce et de fixation de la résidence habituelle de M. avec elle. Le 8 décembre 2019, après avoir rendu visite à l’enfant à Paris, le requérant l’emmena en Italie afin de s’y installer, sans en informer O. Le 20 décembre 2019, le JAF rendit une ordonnance contradictoire autorisant O. à résider en France pendant la procédure de divorce, fixant la résidence de l’enfant avec elle et accordant au requérant un droit de visite encadré.

Le requérant indique que cette ordonnance n’a pas été signifiée à son nouveau domicile en Italie, mais qu’une copie en a été envoyée à son ancien avocat par courriel. Le 26 décembre 2019, munie d’une copie de ladite ordonnance et accompagnée des carabinieris, O. récupéra M. auprès du requérant et le ramena en France. Par un jugement du 20 février 2020, le JAF luxembourgeois prononça le divorce, tout en maintenant la résidence habituelle de l’enfant avec sa mère en France et les modalités de visites du requérant. Ce jugement devint définitif avec la délivrance d’un certificat de non-recours. Le 20 janvier 2021, le requérant assigna O. devant le JAF du tribunal judiciaire de Paris, afin d’obtenir que le déplacement de M. en France soit déclaré illicite et que son retour immédiat en Italie soit ordonné.

Par un jugement du 1 er mars 2021, le JAF rejeta ses demandes. Appliquant la Convention du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, le juge considéra que le lieu de résidence habituelle de l’enfant avait été au Luxembourg et que son déplacement en France était conforme aux décisions de justice luxembourgeoise. Dès lors, le juge considéra qu’il n’était pas illicite, contrairement au transfert de M. en Italie. Il ajouta que le critère de rattachement à l’Italie, où l’enfant n’avait passé que quelques jours en décembre 2019 avec son père, était trop ténu pour appliquer le droit italien. Par un arrêt du 8 juillet 2021, la cour d’appel de Paris rejeta l’appel du requérant.

Elle jugea établi qu’en octobre 2021 O. s’était déplacée en France, accompagnée de l’enfant, pour des raisons professionnelles et en raison des tensions familiales, mais qu’elle ne l’avait pas illicitement enlevé du lieu de sa résidence habituelle. En outre, la cour d’appel considéra que l’ordonnance du juge luxembourgeois avait été valablement notifiée au requérant. Le 16 février 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Invoquant l’article 8 de la Convention , le requérant se plaint de ce que l’État français n’a pas pris de mesures pour le retour de l’enfant, qui aurait fait l’objet d’un déplacement illicite.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le rejet, par les juridictions françaises, de l’action du requérant tendant à déclarer le déplacement en France de son enfant mineur illicite et à ordonner son retour immédiat en Italie a-t-il été effectué en violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? 2. Le requérant est invité à fournir les documents pertinents se rapportant à la procédure devant le juge des affaires familiales au Luxembourg, notamment l’ordonnance du 20 décembre 2019 et le jugement du 20 février 2020.