Callamand împotriva Franței

Comunicată la 7 septembrie 2020 Publicată la 28 septembrie 2020 CINQUE SECȚIUNEA CINCI: n 2338/20 Virginia CALLAMAND împotriva Franței introdusă la 23 decembrie 2019: ÎNCHEIAT DE LA LEFFAR Se referă la respingerea cererii de la fosta comuniune a mamei unui copil conceput prin reproducere asistată medical care urmărește să obțină un drept de vizită și de cazare.

Lacopilul, A., s-a născut în ianuarie 2014, în timp ce mama sa și recurenta erau într-o relație, care s-au căsătorit în iulie 2015. Recurentei i s-a recunoscut dreptul de vizită și de cazare printr-o hotărâre a judecătorului în cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Bordeaux din 20 februarie 2017, care a fost anulată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din 3 aprilie 2018. Recursul în Casație formulat de recurentă a fost respins printr-o hotărâre a primei camere civile a Curții de Casație din 26 iunie 2019. recurenta susține că respingerea cererii sale de a obține un drept de vizită și de cazare a A. nu își cunoaște dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 din convenție.

În continuare, recurenta expune că, în dreptul francez, o persoană nu poate stabili o legătură de filiație față de copilul soțului/soției sale decât prin adoptarea în cazul în care membrii cuplului sunt de același sex, în timp ce: el poate fi stabilit cu privire la copilul soțului/soției de sex opus nu numai pe această cale, ci și prin recunoașterea, prin prezumția de paternitate sau prin deținerea de stare. Astfel, precizează ea, pentru a stabili o legătură de filiație între ea și A., recurenta avea ca unica posibilitate de a adopta, în timp ce, dacă ar fi fost un bărbat în relație cu mama lui A., ar fi putut să treacă nu numai pe calea adoptării, ci și pe cea a posesiei de stat, sau să se prevaleze de prezumția de paternitate.

Aceaceasta este o discriminare bazată pe orientarea sa sexuală și o încălcare a articolului 14 din Convenție, combinată cu art. 8. Pe baza acelorași dispoziții, recurenta denunță o discriminare în ceea ce privește condițiile de acordare a dreptului de vizită și de cazare. Aceasta arată că art. 371-4 din Codul civil, care prevede modalitățile de acordare a unui drept de vizită și de cazare în beneficiul bunicilor și al terților, subordonează acest drept în ceea ce privește terții la următoarele condiții: : Cel de-al treilea reclamant trebuie să aibă reședința stabilă cu copilul și cu unul dintre părinții săi, să fie educat, întreținut sau instalat și să aibă legături pe termen lung cu acesta.

: o diferență de tratament între părinții din culpă, deci homosexuali, și bunici sau socri heterosexuali; o distincție bazată pe sex, prin urmare, indică reclamanta, că, dacă ar fi fost un om, nu i s-ar fi opus această absență a proiectului parental comun Pentru a respinge cererea sa privind dreptul de vizită și de cazare, deoarece acest proiect ar fi fost presupus între un bărbat și o femeie ; o discriminare în cuplurile homosexuale … Recurenta are motive să susțină că respingerea cererii sale de a obține un drept de vizită și de a găzdui A. cu încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 din Convenție reclamanta a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește cele două obiecții întemeiate pe art. 14 din Convenția combinată cu art. ? În acest caz, a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 8

Communiquée le 7 septembre 2020 Publié le 28 septembre 2020

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 2338/20 Virginie CALLAMAND contre la France introduite le 23 décembre 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de la demande de l’ancienne conjointe de la mère d’une enfant conçue par procréation médicalement assistée tendant à l’obtention d’un droit de visite et d’hébergement. L’enfant, A., est née en janvier 2014 alors que sa mère et la requérante étaient en couple. Ces dernières se sont mariées en juillet 2015. Elles avaient décidé d’entamer une procédure d’adoption de l’enfant par la requérante.

Elles se sont toutefois séparées en mai 2016. Leur divorce a été prononcé en février 2019. La requérante s’est vue reconnaître un droit de visite et d’hébergement par un jugement du juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Bordeaux du 20 février 2017, qui a été annulé par un arrêt de la cour d’appel de bordeaux du 3 avril 2018. Le pourvoi en cassation formé par la requérante a été rejeté par un arrêt de la première chambre civile de la Cour de cassation du 26 juin 2019. La requérante soutient que le rejet de sa demande tendant à l’obtention d’un droit de visite et d’hébergement de A. méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale tel qu’il se trouve garanti par l’article 8 de la Convention.

La requérante expose ensuite qu’en droit français, une personne ne peut faire établir un lien de filiation à l’égard de l’enfant de son conjoint que par l’adoption lorsque les membres du couple sont de même sexe, alors qu’il peut être établi à l’égard de l’enfant du conjoint de l’autre sexe non seulement par cette voie, mais aussi par la reconnaissance, par la présomption de paternité ou par la possession d’état. Ainsi, précise-t-elle, pour établir un lien de filiation entre elle et A., la requérante avait pour seule possibilité l’adoption alors que, si elle avait été un homme en couple avec la mère de A., elle aurait pu passer non seulement par la voie de l’adoption mais aussi par celle de la possession d’état, ou se prévaloir de la présomption de paternité.

Elle voit là une discrimination fondée sur son orientation sexuelle et une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8. Sur le fondement de ces mêmes dispositions, la requérante dénonce une discrimination quant aux conditions d’octroi du droit de visite et d’hébergement. Elle expose que l’article 371-4 du code civil, qui prévoit les modalités d’octroi d’un droit de visite et d’hébergement au profit des grands-parents et des tiers, subordonne ce droit s’agissant des tiers aux conditions suivantes : le tiers demandeur doit avoir résidé de manière stable avec l’enfant et l’un de ses parents, avoir pourvu à son éducation, à son entretien ou à son installation, et avoir noué avec lui des liens affectifs durables.

Or, s’agissant du tiers « parent d’intention », la jurisprudence a ajouté la condition d’un « projet parental commun ». Cela engendrerait : une différence de traitement entre les parents d’intention, donc homosexuels, et les grands-parents ou beaux-parents hétérosexuels ; une distinction fondée sur le sexe dès lors, indique la requérante, que si elle avait été un homme on ne lui aurait pas opposé cette absence de « projet parental commun » pour rejeter sa demande relative au droit de visite et d’hébergement car ce projet aurait été présumé entre un homme et une femme ; une discrimination dans le couple homosexuel puisqu’une différence est faite entre les deux parents selon la part respective qu’ils ont prise à la procréation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante est-elle fondée à soutenir que le rejet de sa demande tendant à l’obtention d’un droit de visite et d’hébergement de A. emporte violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? 2. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes s’agissant des deux griefs tirés de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 ? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 ?