A. L. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
A. L. c. FRANCE (CtEDO, 2020)
Comunicată la 20 octombrie 2020 Publicată la 9 noiembrie 2020 CINQUES SECȚIUNEA C. Cererea nr. 13344/20 A. L. împotriva Franței introdusă la 9 martie 2020 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un resortisant francez născut în 1987 și rezident în Franța. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Bullez, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012, reclamantul și tovarășul său, dl Ma., au postat un anunț pe internet pentru a întâlni o femeie care a fost de acord să încheie cu ei un contract de gestație pentru alții. Dl. a acceptat în schimbul remunerației să fie fecundat de gameții reclamantului. La copil, S., s-a născut în martie 2013. Cu toate acestea, dl R. l-a încredințat unui alt cuplu, dl și dl R., împotriva plății a 15 000 de euro. Ea i-a indicat reclamantului că acesta era decedat. Copilul fusese recunoscut înainte de nașterea sa, la 11 septembrie 2012, de domnul Ma. și domnul M., precum și la 17 septembrie 2012, într-un alt primar, de domnul R. și de domnul Hotărârea Tribunalului Corecțional din Blois din 26 ianuarie 2016 După ce a aflat că copilul era viu, că se afla de la nașterea sa cu domnul și M. R. și că domnul R. l-a recunoscut, reclamantul a depus o plângere împotriva domnului pentru înșelăciune. printr-o hotărâre din 26 ianuarie 2016 (neproducută), Tribunalul Penal din Blois l-a condamnat pe M. Domnul la un an de închisoare cu suspendare a acestui șef și pentru fraudă la prestațiile sociale. El a condamnat, de asemenea, domnul și domnul R., reclamantul și domnul Ma., fiecare, la o pedeapsă de trei ani cu suspendare de 2 000 de euro pentru provocarea cu travaliu a copilului născut sau născut. Din expertiza biologică realizată în cadrul acestei proceduri reiese că reclamantul este tatăl biologic al copilului. Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Dieppe din martie 2017 Între timp, la 19 iulie 2013, reclamantul îi atribuise domnului și domnului R. și domnului M. în litigiu de recunoaștere a paternității și în vederea stabilirii legăturii sale de filiație cu copilul. Între timp, acesta solicita și schimbarea numelui copilului, exercitarea exclusivă a autorității părintești și stabilirea reședinței sale acasă. Subsidiar, el a solicitat un drept de vizită mediatizat progresiv, în așteptarea de la reflux final al copilului acasă și, foarte subsidiar, un mare drept de vizită în cazul menținerii reședinței copilului la M. Prin hotărârea din 23 martie 2017, Tribunalul a declarat admisibile acțiunile de contestare a paternității și de stabilire a paternității. Pe baza legăturii biologice realizate în cadrul procedurii penale și pe baza faptului că M nu nega că a fost fecundată de gameții reclamantului, acesta a afirmat că reclamantul era tatăl copilului. Tribunalul a decis, de asemenea, că copilul va purta numele reclamantului, a atribuit acestuia din urmă exercitarea exclusivă a autorității părintești, a stabilit reședința copilului acasă începând cu 9 decembrie 2017, a precizat că reședința sa va rămâne la soții R. Până la această dată, a acordat reclamantului un drept de vizită și d În ceea ce privește reședința copilului și dreptul de vizită și cazare acordat tatălui biologic al copilului, cuplul [R.] face încă o dată referire la personalitatea și la alegerea vieții [reclamantului] și a însoțitorului său care ar fi contrar interesului copilului. Mai exact, el explică că dl. [Ma.] a făcut obiectul unui viol în copilăria sa și că [reclamantul] este un șanlatan mai mult ca urmare a practicilor sale oculte. Pe de altă parte, [M. R.] produce un set de atestate și fotografii care arată bunăstarea copilului în căminul său. În plus, acesta comunică o expertiză a Dr. [S.], la 27 ianuarie 2017, care indică: până la 3 ani, fiecare părinte și copil participă la fabricarea părintelui; în cazul în care mama sau tatăl se îndepărtează de la Indiferent dacă sunt părinții ei biologici sau de culpă, copilul se simte părăsit... [; S.] nu cunoaște o altă familie decât cea care l-a crescut. El nu știe că filiația lui face obiectul unor dezbateri complicate și, mai presus de toate, nu cunoaște cuplul care susține primirea ; Orice exercitare a unui drept de vizită sau de cazare ar fi trăită de copil ca o abandonare din partea părinților săi, [R.], și ar putea afecta dezvoltarea cognitivă și emoțională a acestuia dacă temerile pedopsihiatrilor referitoare la o potențială experiență psihoză a copilului în cazul modificării identității și a stilului său de viață nu pot fi înlăturate În ceea ce privește afirmațiile soților [R.] de a discredita tatăl biologic al copilului, acestea nu pot fi luate în considerare în lipsa dovezilor și a pericolului dovedit. În măsura în care paternitatea [reclamantului] este pe deplin recunoscută și în măsura în care, în mod clar și repetat de la nașterea copilului, și-a manifestat dorința de a-l ridica pe acesta din urmă, nu este posibil să-i priveze pe el și pe fiul său de o viață comună. În acest sens, este în mod legal coerent să i se acorde reședința copilului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că [S.] nu are nicio cunoștință despre conflictul de care este supus și rămâne convins de realitatea filiației sale actuale, susținută de sentimente de afecțiune reciprocă cu soții [R.] pe care nimeni nu le contestă, un transfer de reședință brutală ar putea pune în pericol echilibrul psihic al copilului. Chiar și dreptul de a vizita și de a găzdui întreaga vacanță școlară, care ar duce la o deplasare geografică semnificativă, la străinii perfecți, ar fi, de asemenea, un factor important de stres la un copil atât de tânăr. Prin urmare, este necesar să se facă un transfer progresiv de reședință, astfel încât copilul să poată face cunoștință cu tatăl său și cu însoțitorul acestuia din urmă. (...) Transferul de reședință nu are menirea de a fi efectiv ca de la 9 decembrie 2017. Înainte de această dată, va fi de competența [reclamantului] să vină să vadă copilul pe Diepe, în primul rând în cadrul unor drepturi simple de vizită, apoi de drepturi de vizită și de cazare de la vacanta de la Toussaint 2017. Instanța este pe deplin conștientă de distanța care separă domiciliul [reclamantului] de domiciliul cuplului [R.] și de dificultățile practice cauzate de instituirea, într-o primă etapă, a unui simplu drept de vizită. Cu toate acestea, este imperativ ca [reclamantul] să ia în considerare interesul [S.] și caracterul necesar al unei întâlniri progresive și însoțite de profesioniști. Într-adevăr, și în scopul de a însoți [S.] în descoperirea originilor sale, întâlnirile [reclamanților] și ale copilului se vor face prin intermediul unei asociații specializate în medierea familială și întâlnirile mediate. El se va întoarce la cuplul [R.] de a însoți copilul în spațiul opus Părinții Copii (...) la datele și orele specificate (...). Pentru a pregăti copilul pentru schimbări, trei întâlniri vor fi organizate fără prezența tatălui biologic. În cazul în care cuplul [R.] dorește acest lucru, un profesionist, distinct de cel care ia copilul, va fi la dispoziția lor pentru un timp de ascultare și de comercializare. Următoarele două întâlniri vor avea ca scop să permită copilului să se întâlnească cu tatăl său biologic cu intervenția unui profesionist, apoi în prezența acestui terț, fără ca acesta să interfereze în mod necesar în comerț. Ulterior, profesioniștii vor avea vocația de a interveni în momentul plecării copilului și în momentul întoarcerii acestuia. Acesta va fi, într-o primă etapă, de drepturi de vizită simple în timpul după-amiezii, urmată de drepturi de vizită și de cazare în weekend începând cu luna mai 2017. În cele din urmă, pentru ca copilul să poată descoperi noul său loc de viață înainte de transferul efectiv de reședință, se prevede instituirea a două weekend-uri extinse în luna noiembrie la domiciliul [reclamantului]. Contactele la distanță cu asociația pot fi avute în vedere dacă este cazul. De sâmbătă, 9 decembrie 2017, [S.] poate pleca să locuiască cu tatăl său biologic. Întrucât soții [R.] nu au depus o cerere de drepturi de vizită și de cazare, nu este posibil să li se acorde unul din momentul în care copilul va locui cu tatăl său. În funcție de evoluția situației, acesta va putea, dacă este cazul, să sesizeze judecătorul cu privire la cauzele familiale ale unei astfel de cereri (...) Domnul R. Interjeta apel la Tribunalul de Primă Instanță din Rouen la 23 martie 2017. El a solicitat suspendarea executării provizorii, care i-a fost acordată la 28 iulie 2017 printr-o ordonanță a primului președinte al acestei instanțe. Prin hotărârea din 31 mai 2018, prin care s-a infirmat hotărârea din 23 martie 2017, Tribunalul de apel din Rouen a declarat cererile reclamantului inadmisibile în acest motiv se bazau pe un contract de gestație pentru alții, interzis prin lege. art. 16-7 din Codul civil prevede că orice convenție privind procrearea sau gestația în numele lui Iehova este nulă. Art. 16-9 adaugă că [aceste] dispoziții (...) sunt de ordine publică. Aceste norme figurează în capitolul II din Codul civil intitulat "respectarea corpului uman." În conformitate cu articolele 16-16-9 care sunt de ordine publică, ceea ce necesită o aplicare riguroasă, în special în ceea ce privește principiile fondatoare ale dreptului civil. La art. 16 amintește în prealabil că legea asigură supremația persoanei, interzice orice încălcare a demnității acesteia și garantează respectarea ființei umane încă de la începutul vieții. În mod similar, instanțele trebuie să țină seama în mod prioritar de interesul copilului, astfel cum se menționează în special la art. 3 din Convenția internațională privind drepturile copilului care precizează că în toate deciziile care privesc copiii, indiferent dacă sunt luate de instituțiile publice sau private de protecție socială, instanțele, autoritățile administrative sau organismele legislative, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație primordială. Nu s-a contestat niciodată faptul că [S.] s-a născut dintr-un acord de gestație pentru alții încheiat între, pe de o parte, mama sa, [M.] M.] și, pe de altă parte, [reclamantul și domnul Ma.], uniți de PACS, [M. Ma.] fiind primul care a recunoscut copilul nenăscut, în timp ce aceasta este [reclamantul] care sa dovedit a fi tatăl biologic. Prin urmare, copilul a fost, de asemenea, recunoscut de [dl. R.], ales în cele din urmă de către mama, încă prin mijloace financiare, pentru a fi tatăl copilului pe care îl poartă și care l-a crescut de la soția sa. Pentru a putea fi tatăl legal al [S.], [reclamantul] ar trebui nu numai să conteste paternitatea [M.R.], ci și a [dlui Ma.], a cărui recunoaștere este cunoscută în prezent, ceea ce nu a făcut, cu excepția faptului că, în orice caz, nu a fost sesizată o astfel de contestație. Cu toate acestea, acțiunea inițiată de [reclamantul] care contestă recunoașterea [S.] de către [M. R.], pentru a-și stabili propria paternitate, se bazează pe faptul că: el este tatăl biologic al copilului. Această filiație biologică se bazează ea însăși pe însămânțarea artizanală În conformitate cu termenii săi, care au urmat Convenția pentru gestație pentru alții deja menționată, trecută, contra finanțelor, între mamă, prieten și el însuși. În aceste condiții, cererile prezentate de [reclamantul] nu pot decât să fie declarate inadmisibile ca bazate pe un contract de gestație pentru alții interzise prin lege, interdicție de ordine publică. Adevărul biologic invocat de [reclamantul] în numele interesului copilului de a trece dincolo de consecințele prohibiției gestației pentru alții și de a permite, în ciuda în același timp stabilirea paternității sale, nu este un motiv suficient pentru a-și justifica cererea, în statul de drept și în raport cu situația micului [S.] al cărui interes superior, având în vedere istoria sa, nu este în mod obligatoriu să-și modifice filiația actuală pentru a fi fiul tatălui său biologic, în timp ce viața sa prezentă, la soții [R.] care se află la nașterea sa în diverșii termeni, pare a fi în conformitate cu interesul său și chiar și în cazul în care pare a fi interesat să învețe, la momentul potrivit, adevărul despre originea sa și că sunt avute în vedere eventuale contacte cu [reclamantul] ale căror modalități nu sunt în această zi a instanței în absența oricărei legături legale între acest tată biologic și fiul său și chiar dacă [M. R.] ar fi putut deveni tatăl [S.], prin fraudarea legii privind adopția, nu este aprobată. Prin urmare, prezenta decizie, în declarație, a cererilor prezentate de [reclamantul] va avea ca rezultat menținerea recunoașterii [S.] de către [M. R.] a cărei anulare nu a fost solicitată decât de [reclamantul]. În acest sens, este necesar să se reamintească faptul că, dacă [M.R.] este cazul, [M.R.] este necesar să se reamintească faptul că [M.R.]. D.] nu a constituit un avocat în apel, aceasta a fost reprezentată în primă instanță și a susținut că Õ dorește ca fiul său să fie menținut în casa soților [R.] (...) La hotărârea Curții de Casație din 12 septembrie 2019 La 31 iulie 2018, reclamantă se asigură de casarea contra hotărârii din 31 mai 2018. El susținea, în special, că, în statul în care a avut loc litigiul dintre tatăl biologic al copilului și tatăl de inălțime care l-a recunoscut ca urmare a unei reproduceri pentru ali, la maillicul gestației pentru alții nu constituia un sfârșit de neacțiune în exercitarea de către tatăl biologic a unei acțiuni atât în vederea stabilirii filiației biologice a copilului său, cât și în a contesta filiația sa față de părintele de instanță care l-a recunoscut în mod fraudulos după încheierea unui contract de mamă surogat. În opinia sa, prin decizia contrarie, instanța de apel încălcase articolele 6 și 16-7 din Codul civil și art. 8 din Convenție (primul aspect al motivului). R., care a recunoscut în executarea unui contract de mamă surogat (a se vedea partea a treia a motivului). Reclamantul a explicat, de asemenea, că, în cazul în care instanța a stabilit o legătură de filiație paternă constituia o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private a copilului, aceasta aparținea instanei de a aprecia dacă, în fapt, aceasta nu prezintă o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea vieții private a persoanei în cauză, având în vedere scopul legitim urmărit și, în special, dacă un echilibru corect dintre interesele concurente în cauză. Acesta susținea faptul că, după ce a declarat inadmisibile cererile sale ca având la bază un contract de mamă purtătoare ilegală, Curtea de apel încălcase art. 8 din Convenție, fără a fi efectuat un astfel de control proporționalității (în ceea ce privește domeniul de aplicare al motivului). Pe de altă parte, invocând articolele 8 și 14 din Convenție, reclamantul reproșa instanței de apel să fi decis că . ..ar fi trebuit să conteste paternitatea domnului Ma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 12 septembrie 2019 în ceea ce privește în special al șaselea aspect al motivului, aceasta a considerat că nu a fost necesar să se pronunțe printr-o decizie motivată în mod special asupra [acestuia] care [nu] era în mod evident de natură să antreneze casarea. Cu privire la motivul luat în prima, a doua și a patra parte, Curtea a statuat următoarele: În primul rând, se așteaptă ca, în conformitate cu prevederile articolului 16-7 din Codul civil, orice convenție privind procrearea sau gestația în contul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . R.], destinat să-i permită să își stabilească propria filiație pe copil, bazată pe Convenția de gestație pentru Öi Õ a încheiat cu M [M.], instanța de apel a ajuns la concluzia că cererea era inadmisibilă ca bazată pe un contract interzis prin lege; În al doilea rând, s-a așteptat ca hotărârea să afirme că realitatea biologică nu prezintă un motiv suficient pentru a primi cererea [reclamantului], având în vedere experiența copilului (...) . mai mult decât indică faptul că acesta trăiește de la nașterea sa la M. [R.], care își ridică soția în condiții foarte bune, astfel încât nu este în interesul său superior să se pună sub semnul întrebării legătura de filiație cu acesta, ceea ce nu presupune dreptul copilului de a cunoaște adevărul despre originile sale; pe care îl observă astfel, chiar dacă modul în care această legătură de filiație a fost stabilită printr-o fraudă a legii privind adopția nu este aprobat, și precizează că procurorul republicii, singurul abilitat să conteste recunoașterea domnului. [R.], a făcut cunoscut faptul că nu a avut intenția de a acționa în acest scop; că a pus astfel în balanță interesele în prezența, de care cea a copilului, pe care a invocat-o, instanța de apel nu a ignorat cerințele convenționale care rezultă din art. 8 din Convenție (...) dreptul intern relevant în conformitate cu art. 16-7 din Codul civil, Orice convenție privind procrearea sau gestația în numele d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de a-și stabili paternitatea față de fiul său biologic, născut în Franța, la lissu de o gestație pentru alții. El denunță o interferență îndoielnică de bază legală și disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale private. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din Convenție? Ce consecință ar trebui să se tragă în această privință din durata procedurii interne