Publicat la 31 ianuarie 2022 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 21764/16 Laurent MONTEIL împotriva Franței și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 14 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Cele cinci cereri (a se vedea anexa) se referă la măsuri de custodie care au avut loc înainte de intrarea în vigoare, la 1 iunie 2011, a legii 2011-392 din 14 aprilie 2011 de modificare a anumitor aspecte ale regimului de detenție. La momentul faptelor, o persoană aflată în arest nu era informată cu privire la faptul că aceasta avea dreptul, încă de la primul interogatoriu și de-a lungul audierilor, să fie asistată de un avocat și, pe de altă parte, să tacă. Aceasta dispunea doar de posibilitatea de a se consulta cu un avocat pentru o perioadă de maximum 30 de minute. Cei cinci reclamanți au făcut obiectul condamnărilor penale pe baza, cel puțin parțial, a unor declarații făcute în timpul arestării lor. Primul și al doilea reclamant au solicitat instanței corecționale, fără succes, anularea procesului- 21764/16 și 21765/96). Al treilea reclamant a indicat că dorește să revină asupra declarațiilor făcute în arest în fața instanței judecătorești (solicitarea nr. 78465/96). Al patrulea reclamant a criticat, pe lângă un recurs în casație, faptul că declarațiile sale fuseseră reținute de un martor interogat în cadrul unei instanțe în fața instanței de judecată (solicitarea nr. 78630/17). Ultimul solicitant, la originea transmiterii unei întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) referitoare la regimul de custodie la momentul respectiv, a fost opus amânării în timp a efectelor deciziei de neconstituționalitate nr. 2010 14/22 QPC din 30 iulie 2010 a Consiliului Constituțional (solicitarea nr. 29248/18). În primele trei cereri, Curtea de Casație a declarat recursurile reclamanților neacceptați (solicitări n În ultimele două cereri, Curtea de Casație a respins recursurile, considerând, în mod explicit sau nu, că hotărârea de vinovăție a celor care au făcut obiectul procedurii nu era întemeiată nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în timpul detenției (solicitările nr. 78630/17 și 29248/18). Patru reclamanți invocă, în mod explicit sau în esență, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, în măsura în care condamnarea lor penală se bazează pe declarații făcute în timpul custodiei lor, în momentul în care nu au beneficiat nici de notificarea dreptului lor de a păstra tăcerea, nici de dreptul la o cale de atac efectivă a unui avocat, care, în opinia lor, a afectat echitatea generală a procedurii (solicitări n 21764/16, 217616, 784616 și 29248/18). Un reclamant invocă, pe fond, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din cauza lipsei notificării dreptului de a păstra tăcerea (solicitarea nr. 78630/17). Ca urmare a deschiderii unei informări judiciare pentru fapte calificate ca escrocherii la taxa pe valoarea adăugată (TVA) în bandă organizată, escrocherii în bandă organizată și spălarea în bandă organizată care implică reclamanții, aceștia au fost reținuți între 7 și 9 noiembrie 2007 și au fost interogați cu această ocazie, atât individual, cât și în comun. Primul reclamant a vorbit cu avocatul său pentru o perioadă de 30 de minute. Al doilea reclamant nu a cerut să contacteze un avocat. Dreptul de a păstra tăcerea, care nu era prevăzut de legea franceză la acea vreme, nu le-a fost notificat. În decembrie 2008, au fost trimiși la tribunalul corecțional din Creteil de către judecătorul judecătoresc. Înainte de orice apărare din fond, ei au cerut să fie anulate sau să fie respinse procesele-d'audiții de custodie, pe motiv că nu au avut dreptul de a-și adresa direct unui avocat și nu au avut dreptul de a-și notifica dreptul de a-și păstra tăcerea. Al doilea reclamant a susținut, în plus, că a fost supus unor presiuni psihologice în timpul interogatoriilor sale. La 21 mai 2012, tribunalul corecțional le-a respins cererile, considerând că nimic nu i-a împiedicat să se prevaleze de o încălcare a dreptului la apărare în curs de desfășurare. Pe fond, instanța le-a declarat nevinovați și le-a relaxat. La 24 februarie 2014, tribunalul de apel din Paris a confirmat raționamentul Curții cu privire la dreptul la apărare, dar, în lipsa hotărârii pe fond, i-a declarat vinovați de infracțiunea de reciel de înșelătorie în materie de TVA, condamnându-i pe toți la șase luni de închisoare cu suspendare și 50 000 EUR (EUR) depee. Instanța de apel se va referi în special la declarațiile făcute de primul și de al doilea reclamant în cursul interviului comun și la unele dintre declarațiile lor individuale. La 15 octombrie 2015, Curtea de Casație a declarat recursurile lor neacceptate. Ca urmare a deschiderii unei informări judiciare pentru fapte calificate drept proxenetism agravat care implică reclamantul, acesta din urmă a fost reținut în arest la 21 iunie 2010 și interogat cu această ocazie. Dreptul de a păstra tăcerea, care nu era prevăzut în acel moment, nu i-a fost notificat. La 24 iunie 2010, la sfârșitul custodiei sale, a fost pus sub acuzare. Printr-o ordonanță din 28 martie 2013, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional din Paris de către instanța de judecată. La 30 aprilie 2014, tribunalul corecțional l-a dat liber. În fața tribunalului judecătoresc din Paris, reclamantul indiqua a dorit să revină asupra declarațiilor făcute în timpul custodiei sale. Într-o hotărâre din 12 aprilie 2013 Mai 2015, Curtea de apel a considerat că nu numai că nu a solicitat anularea procesului- dat în judecată, ci și că acestea din urmă ar putea reține alte elemente de probă. Luând în considerare constatările privind gestionarea de facto a bunurilor imobile în litigiu, declarațiile martorilor, elementele de supraveghere a poliției, toate susținând declarațiile unei alte persoane acuzate în timpul arestării sale, ea l-a declarat vinovat de punerea la dispoziție a unui sediu privat a unei persoane care era implicată în prostituție și l-a condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, la plata a 100 de dolari. 000 EUR d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 iunie 2016, Curtea de Casație, considerând că declarația de vinovăție nu a fost întemeiată nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile reclamantului colectate în timpul custodiei, n 78630/17 Reclamantul a fost reținut între 18 și 19 septembrie 2006 pentru infracțiuni de viol, tentativă de viol și agresiune sexuală pe mai mulți minori de 15 ani și a fost interogat cu această ocazie. El a putut vorbi cu un avocat timp de 30 de minute. Dreptul de a păstra tăcerea, neplanificat în acea perioadă, nu i s-a comunicat. Printr-o ordonanță din 25 februarie 2008, a fost trimis înapoi în fața instanței de judecată din Guyana. În urma a două încălcări cu trimitere, Tribunalul de Primă Instanță din Martinica, hotărând după trimitere, la 15 aprilie 2016, l-a declarat pe reclamant vinovat de violuri agravate, tentativă de viol și agresiune sexuală agravate asupra a opt minori de 15 ani și l-a condamnat la 15 ani de detenție penală. În cadrul recursului său în Casație, reclamantul a criticat, printre altele, faptul că declarațiile sale în arest au fost reintroduse în instanță de către ofițerul de poliție judiciară, numit martor, care l-a audiat la momentul respectiv și că au servit drept temei pentru condamnarea sa. La 11 mai 2017, Curtea de Casație a respins recursul său. Aceasta a arătat că președintele tribunalului nu putea întrerupe declarația spontană a unui martor. Aceasta a adăugat că, în cazul în care foaia de motivare face referire la anumite declarații făcute în timpul detenției, pentru a reține vinovăția reclamantului, aceasta se bazează pe declarațiile minorilor, pe expertize, precum și pe declarațiile făcute în fața instanței judecătorești și în cadrul instanței judecătorești, pe baza unor astfel de declarații, nu în principal sau exclusiv pe cele contestate. Cererea nr. 29248/18 Reclamantul a fost reținut între 16 și 18 aprilie 2008 pentru fapte considerate viol pe o perioadă de 15 ani de către persoana care are autoritate și viol de către persoana care are autoritate (pe fiica fostei sale soții) Soția). El a putut vorbi cu un avocat cu această ocazie pentru o perioadă de 30 de minute. Dreptul de a păstra tăcerea, care nu era prevăzut în acea perioadă, nu i-a fost notificat. La sfârșitul arestării, a fost pus sub acuzare. Printr-o ordonanță din 12 martie 2010, reclamantul a fost acuzat de către instanța de judecată. Reclamantul a solicitat o astfel de ordonanță în fața camerei de recurs din fața camerei de recurs, care contesta faptele reproșate și solicita transmiterea unui QPC către Consiliul Constituțional privind regimul de custodie publică, astfel cum se prevede în Codul de procedură penală în vigoare la data faptelor. La 12 octombrie 2010, camera de l'inginerie, referindu-se la hotărârea pronunțată de Consiliul Constituțional la 30 iulie 2010 n 2010-14/22 QPC, dar diferențiind efectele acesteia la 1 iulie 2011, a concluzionat că procedura în fața sa era regulată, a confirmat ordonanța care punea sub acuzare pe reclamant și l-a trimis înapoi în fața tribunalului de judecată al lui Niber. Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului care nu a fost admis la 19 ianuarie 2011 la 9 octombrie 2015, reclamantul a fost găsit vinovat de faptele reproșate și condamnat de Curtea la 10 ani de condamnare penală. Aceasta din urmă a subliniat faptul că faptele rezultă din declarațiile fostei sale fiice, susținute de mărturii și că, în plus, faptele decurg din declarațiile reclamantului în timpul custodiei sale, în termeni precum retragerea ulterioară a acestora nu le putea invalida. La 4 octombrie 2016, tribunalul de judecată al Departamentului Cher, care a acționat în apel, a confirmat vinovăția și a stabilit pedeapsa la 11 ani de rechiziționare criminală. La 13 decembrie 2017, Curtea de Casație a respins recursul recurentului și a precizat că Ö Õ Õ din foaia de întrebări și din foaia de motivare Õ i-a permis Õ să se asigure că Õ tribunalul dassis, hotărând în apel, a caracterizat principalele elemente aflate în întreținere, care rezultă din dezbaterile care l-au convins de vinovăția reclamantului și care au justificat decizia sa Õ RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În cadrul cererii nr. 78465/96, reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție pentru a contesta regularitatea custodiei în raport cu cerințele Convenției? În acest caz, a epuizat reclamantul căile de atac interne (a se vedea în special Bloise c. Franța, nr 30828/13, § 35-40, 11 iulie 2019) În cadrul cererilor nr. 21764/16, 217616, 784616 și 29248/18, în lumina jurisprudenței Curții (a se vedea, printre altele, Beuze c. Belgia [GC], n 71409/10, 9 noiembrie 2018, Olivieri c. Franța, n 62313/12, 11 iulie 2019, și Bloise c. Franța, 30828/13, 11 iulie 2019) lipsa de notificare a reclamanților cu privire la dreptul de a păstra tăcerea, pe de o parte, și lipsa de asistență din partea unui avocat încă de la începutul custodiei lor și în timpul tuturor interogatoriilor reclamanților, pe de altă parte, au încălcat dreptul lor de a nu contribui la propria lor incriminare, precum și la drepturile de apărare, astfel cum sunt garantate prin art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție În cadrul cererii nr. 78630/17, având în vedere jurisprudența menționată anterior, lipsa notificării reclamantului, în cadrul custodiei sale, cu privire la dreptul de a păstra tăcerea, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în special dreptul său de a nu contribui la propria incriminare garantată prin art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție? Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte următoarele documente în fața Curții de Casație nr. 78465/96: audierile de arest, precum și raportul consilierului raportor și concluziile avocatului general al acestuia în fața Curții de Casație, nr. 78630/17 : Hotărârile Tribunalului din Guyana din 6 mai 2010 și 2 februarie 2011, precum și foile de motivare; Hotărârea Curții de Casație din 14 martie 2012, memoriul amplificativ al reclamantului cu această ocazie, concluziile avocatului general și raportul consilierului raportor ; Foaia de motivare referitoare la hotărârea Tribunalului din 28 ianuarie 2014 din Guyana; memoriile personale și amplificative prezentate de reclamant în fața Curții de Casație menționate în hotărârea sa din 28 mai 2015, precum și raportul consilierului raportor și concluziile avocatului general nr. 29248/18 : memoriul suplimentar prezentat de solicitant, precum și raportul consilierului raportor și concluziile avocatului general în fața Curții de Casație. LISTA REQUETEELOR No. Cerere N Numele cauzei Introduse revendicantul Anul nașterii: Cetățenia reprezentat de 21764/16 Monteil c. France 14/04/2016 Laurent MONTEIL 1970 France Patrice SPUROSI 217616 Boiche c. Franța 14/04/2016 Philippe BOICHE 1971 France Patrice SPINOSI 784616 * Guelain dis Yezeguelain c. France 15/12/2016 Raymond GUELAIN DIT YEZEGUELAIN 1935 France Ara GHAZARYAN 78630/17 * Lenessoux c. Franța 10/11/2017 Daniel PARESSEI 1978 France Louis BORE 29248/18 * Besançon c. Franța 13/06/2018 Gérard BESANçON 1946
Publié le 31 janvier 2022
Requête n
o
21764/16
Laurent MONTEIL contre la France
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 14 janvier 2022
Les cinq requêtes (voir annexe) concernent
des mesures de garde à vue qui se sont déroulées avant l’entrée en vigueur, le 1
er
juin 2011, de la loi
n
o
2011-392 du 14 avril 2011 modifiant certains aspects du régime de la garde à vue. À l’époque des faits, une personne placée en garde à vue n’était pas informée du fait qu’elle bénéficiait du droit, dès le premier interrogatoire et tout au long des auditions, d’une part, à être assistée par un avocat et, d’autre part, de se taire. Elle disposait uniquement de la possibilité de s’entretenir avec un avocat pendant une durée de trente minutes maximum.
Les cinq requérants firent l’objet de condamnations pénales se fondant, au moins en partie, sur certaines déclarations faites au cours de leur garde à vue. Le premier et le deuxième requérant demandèrent au tribunal correctionnel, sans succès, l’annulation des procès-verbaux d’auditions de garde à vue avant toute défense au fond (requêtes n
os
21764/16 et 21765/16). Le troisième requérant indiqua vouloir revenir sur les déclarations faites en garde à vue devant la cour d’appel (requête n
o
78465/16). Le quatrième requérant critiqua, à l’occasion d’un pourvoi en cassation, le fait que ses déclarations avaient été reprises par un témoin interrogé lors d’une audience devant la cour d’assises (requête n
o
78630/17). Le dernier requérant, à l’origine de la transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) portant sur le régime de la garde à vue de l’époque, se vit opposer le report dans le temps des effets de la décision d’inconstitutionnalité n
o
2010
‑
14/22 QPC du 30 juillet 2010 du Conseil constitutionnel (requête n
o
29248/18).
Dans les trois premières requêtes, la Cour de cassation déclara les pourvois des requérants non admis (requêtes n
os
21764/16, 21765/16 et 78465/16). Dans les deux dernières requêtes, la Cour de cassation rejeta les pourvois, estimant, explicitement ou non, que la décision de culpabilité des requérants n’était fondée ni exclusivement ni même essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue (requêtes n
os
78630/17 et 29248/18).
Quatre requérants invoquent, explicitement ou en substance, une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, en ce que leur condamnation pénale s’est fondée sur des déclarations faites au cours de leur garde à vue, à l’occasion de laquelle ils n’ont bénéficié ni de la notification de leur droit de garder le silence ni de l’assistance effective d’un avocat, portant ainsi atteinte selon eux à l’équité globale de la procédure (requêtes n
os
21764/16, 21765/16, 78465/16 et 29248/18). Un requérant invoque, en substance, une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) en raison uniquement de l’absence de notification du droit de garder le silence (requête n
o
78630/17).
Requêtes n
os
21764/16 et 21765/16
À la suite de l’ouverture d’une information judiciaire pour des faits qualifiés d’escroqueries à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) en bande organisée, escroqueries en bande organisée et blanchiment en bande organisée impliquant les requérants, ces derniers furent placés en garde à vue, entre le 7 et le 9 novembre 2007, et interrogés à cette occasion, de manière à la fois individuelle et commune.
Le premier requérant s’entretint lors de la garde à vue avec son avocat pendant une durée de trente minutes. Le second requérant ne demanda pas à contacter d’avocat. Le
droit à garder le silence, non prévu par la loi française à cette époque, ne leur fut pas notifié
.
Ils furent mis en examen à l’issue de leur garde à vue puis, par une ordonnance du 1
er
décembre 2008, ils furent renvoyés devant le tribunal correctionnel de Créteil par le juge d’instruction.
Avant toute défense au fond, ils demandèrent que soient annulés ou écartés les procès-verbaux d’auditions de garde à vue, au motif qu’ils n’avaient pas eu le droit à l’assistance d’un avocat et ne s’étaient pas vu notifier leur droit de garder le silence. Le deuxième requérant alléguait, de plus, avoir subi des pressions psychologiques au cours de ses interrogatoires.
Le 21 mai 2012, le tribunal correctionnel rejeta leurs demandes, considérant que rien ne les avait empêchés de se prévaloir d’une atteinte aux droits de la défense en cours d’instruction. Sur le fond, le tribunal les déclara non coupables et les relaxa.
Le 24 février 2014, la cour d’appel de Paris confirma le raisonnement du tribunal correctionnel sur la question des droits de la défense mais, infirmant le jugement sur le fond, les déclara coupables du délit de recel d’escroquerie à la TVA, les condamnant chacun à six mois d’emprisonnement avec sursis et 50
000 euros (EUR) d’amende.
La cour d’appel se référa notamment aux déclarations faites par le premier et le deuxième requérant lors de l’interrogatoire commun et à certaines de leurs déclarations individuelles.
Le 15 octobre 2015, la Cour de cassation déclara leurs pourvois non admis.
Requête n
o
78465/16
À la suite de l’ouverture d’une information judiciaire pour des faits qualifiés de proxénétisme aggravé impliquant le requérant, ce dernier fut placé en garde à vue le 21 juin 2010 et interrogé à cette occasion. Le droit de garder le silence, non prévu à cette époque, ne lui fut pas notifié. Le 24
juin 2010, à l’issue de sa garde à vue, il fut mis en examen.
Par une ordonnance du 28 mars 2013, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris par le juge d’instruction.
Le 30 avril 2014, le tribunal correctionnel le relaxa.
Devant la cour d’appel de Paris, le requérant indiqua souhaiter revenir sur les déclarations faites au cours de sa garde à vue. Dans un arrêt du 12
mai 2015, la cour d’appel estima que non seulement son conseil n’avait pas demandé l’annulation des procès-verbaux d’audition, mais que ces derniers pouvaient corroborer d’autres éléments de preuve. Prenant en compte des constatations prouvant sa gestion de fait des biens immobiliers litigieux, des déclarations de témoins, des éléments de surveillances policières, le tout corroborant les déclarations d’une autre prévenue lors de sa garde à vue, elle le déclara coupable de mise de local privé à la disposition d’une personne s’y livrant à la prostitution et le condamna à deux ans d’emprisonnement avec sursis, au paiement de 100
000 EUR d’amende, ainsi qu’à une interdiction de gérer pour une durée de cinq ans.
Le 22 juin 2016, la Cour de cassation, considérant que la déclaration de culpabilité n’était fondée ni exclusivement ni même essentiellement sur les déclarations du requérant recueillies au cours de la garde à vue, n’admit pas le moyen développé sur ce point. Elle cassa et annula l’arrêt de la cour d’appel en ses seules dispositions relatives à l’étendue de la peine complémentaire.
Requête n
o
78630/17
Le requérant fit l’objet d’une garde à vue entre le 18 et le 19
septembre 2006 pour des faits qualifiés de viols, tentative de viol et agressions sexuelles sur plusieurs mineurs de quinze ans et fut interrogé à cette occasion. Il put s’entretenir avec un avocat pendant une durée de trente minutes. Le droit de garder le silence, non prévu à cette époque, ne lui fut pas notifié.
Par une ordonnance du 25 février 2008, il fut renvoyé devant la cour d’assises de la Guyane par le juge d’instruction.
Après deux cassations avec renvoi, la cour d’assises d’appel de la Martinique statuant après renvoi, le 15 avril 2016, déclara le requérant coupable de viols aggravés, tentative de viol et agressions sexuelles aggravées sur huit mineurs de quinze ans et le condamna à quinze années de réclusion criminelle.
Dans le cadre de son pourvoi en cassation, le requérant critiqua notamment le fait que ses déclarations en garde à vue avaient été reprises à l’audience de la cour d’assises par l’officier de police judiciaire, appelé comme témoin, qui l’avait auditionné à l’époque des faits, et qu’elles avaient servi de fondement pour sa condamnation.
Le 11 mai 2017, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Elle releva que le président de la cour d’assises ne pouvait interrompre la déclaration spontanée d’un témoin. Elle ajouta que si la feuille de motivation faisait allusion à certaines déclarations faites au cours de la garde à vue, pour retenir la culpabilité du requérant, elle s’était fondée sur les déclarations des mineurs, sur les expertises, ainsi que sur les déclarations faites devant le juge d’instruction et lors de l’instance de jugement, se fondant ainsi ni essentiellement ni exclusivement sur les déclarations contestées.
Requête n
o
29248/18
Le requérant fit l’objet d’une garde à vue entre le 16 et le 18 avril 2008 pour des faits qualifiés de viols sur mineure de quinze ans par personne ayant autorité et viols par personne ayant autorité (sur la fille de son ex
‑
épouse). Il put s’entretenir avec un avocat à cette occasion pendant une durée de trente minutes. Le droit de garder le silence, non prévu à cette époque, ne lui fut pas notifié. À l’issue de la garde à vue, il fut mis en examen.
Par une ordonnance du 12 mars 2010, le requérant fut mis en accusation par le juge d’instruction.
Le requérant interjeta appel de cette ordonnance devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel, contestant les faits reprochés et demandant la transmission d’une QPC au Conseil constitutionnel portant sur le régime de la garde à vue tel que prévu par le code de procédure pénale en vigueur à l’époque des faits.
Le 12 octobre 2010, la chambre de l’instruction, se référant à la décision rendue par le Conseil constitutionnel le 30 juillet 2010 n
o
2010-14/22 QPC, mais différant ses effets au 1
er
juillet 2011, conclut que la procédure devant elle était régulière, confirma l’ordonnance mettant en accusation le requérant et le renvoya devant la cour d’assises de la Nièvre.
La Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis
le 19
janvier 2011
.
Le 9 octobre 2015, le requérant fut déclaré coupable des faits reprochés et condamné par la cour d’assises à dix années de réclusion criminelle. Cette dernière souligna que les faits résultaient des déclarations de son ex-belle-fille, confortées par des témoignages, et qu’au surplus, les faits résultaient des déclarations du requérant lors de sa garde à vue, en des termes tels que sa rétractation ultérieure ne pouvait les invalider.
Le 4 octobre 2016, la cour d’assises du département du Cher, statuant en appel, confirma la culpabilité et fixa la peine à onze années de réclusion criminelle.
Le 13 décembre 2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Elle précisa que les énonciations de la feuille de questions et celles de la feuille de motivation lui permettaient de s’assurer que la cour d’assises, statuant en appel, avait caractérisé les principaux éléments à charge, résultant des débats, qui l’avaient convaincue de la culpabilité du requérant et justifié sa décision
.
1.
Dans le cadre de la requête n
o
78465/16, le requérant disposait-il d’un recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention pour contester la régularité de la garde à vue au regard des exigences de la Convention
? Dans l’affirmative, a-t-il épuisé les voies de recours internes (voir, notamment,
Bloise c. France
, n
o
30828/13, §§ 35 à 40, 11 juillet 2019)
?
2.
Dans le cadre des requêtes n
os
21764/16, 21765/16, 78465/16 et
29248/18, à la lumière de la jurisprudence de la Cour (voir, parmi d’autres,
Beuze c. Belgique
[GC], n
o
71409/10, 9 novembre 2018,
Olivieri c. France
, n
o
62313/12, 11 juillet 2019, et
Bloise c. France
, n
o
30828/13, 11 juillet 2019) l’absence de notification aux requérants du droit de garder le silence, d’une part, et le défaut d’assistance d’un avocat dès le début de leur garde à vue et durant tous les interrogatoires des requérants, d’autre part, ont-ils porté atteinte à leur droit à ne pas contribuer à leur propre incrimination, ainsi qu’aux droits de la défense, tels que garantis par l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
?
3.
Dans le cadre de la requête n
o
78630/17, à la lumière de la jurisprudence précitée, le défaut de notification au requérant, dans le cadre de sa garde à vue, du droit de garder le silence, a-t-il porté atteinte à son droit à un procès équitable, en particulier à son droit à ne pas contribuer à sa propre incrimination garanti par l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
?
Les parties sont par ailleurs invitées à produire les documents suivants
:
-
requête n
o
78465/16
: les procès-verbaux d’audition de garde à vue ainsi que le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général devant la Cour de cassation
;
-
requête n
o
78630/17
: les arrêts de la cour d’assises de la Guyane du 6 mai 2010 et du 2 février 2011, ainsi que les feuilles de motivation ; l’arrêt de la Cour de cassation du 14 mars 2012, le mémoire ampliatif produit par le requérant à cette occasion, les conclusions de l’avocat général et le rapport du conseiller rapporteur
; la feuille de motivation afférente à l’arrêt de la cour d’assises de la Guyane du 28 janvier 2014 ; les mémoires personnel et ampliatif produits par le requérant devant la Cour de cassation mentionnés dans son arrêt du 28 mai 2015, ainsi que le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général
;
-
requête n
o
29248/18
: le mémoire ampliatif produit par le requérant, ainsi que le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général devant la Cour de cassation.
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Nationalité
Représenté par
1.
21764/16
Monteil c.
France
14/04/2016
Laurent MONTEIL
1970
français
M
e
Patrice SPINOSI
2.
21765/16
Boiche c. France
14/04/2016
Philippe BOICHE
1971
français
M
e
Patrice SPINOSI
3.
78465/16 *
Guelain dit Yezeguelain c.
France
15/12/2016
Raymond GUELAIN DIT YEZEGUELAIN
1935
français
M
e
Ara GHAZARYAN
4.
78630/17 *
Paresseux c.
France
10/11/2017
Daniel PARESSEUX
1978
français
M
e
Louis BORÉ
5.
29248/18 *
Besançon c.
France
13/06/2018
Gérard BESANÇON
1946
français