AIT OUFELLA c. FRANCE et 3 autres requêtes
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
AIT OUFELLA c. FRANCE et 3 autres requêtes (CtEDO, 2021)
Publicat la 13 septembrie 2021 CINCEA SECȚIUNEA A CELE patru cereri prezentate în anexă se referă la prelungirea de drept a detenției provizorii prevăzute la art. 16 din ordonanță. 2020-303 din 25 martie 2020, pusă în aplicare ca urmare a epidemiei de covid-19. Reclamanții ridică, în mod explicit sau în esență, diferite obiecții din art. 5 din Convenție. Cererea nr. 51860/20 Primul reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 1 iulie 2016. La 12 aprilie 2019, acesta a fost trimis înapoi în fața tribunalului de judecată. Printr-o cerere din 27 februarie 2020, procurorul general a solicitat prelungirea detenției sale provizorii. În cadrul unei memorii depuse la 6 aprilie 2020, reclamantul a solicitat să fie eliberat. Prin hotărârea din 8 aprilie 2020, camera de recurs a constatat că titlul de detenție al reclamantului fusese prelungit de drept prin intermediul articolului 16 din Ordonanța nr. n 2020-303 și a declarat că sesizarea sa a devenit lipsită de obiect. La 26 mai 2020, Curtea de Casație a rupt această hotărâre. Prin Hotărârea din 9 iunie 2020, Camera de Lamin îl menține pe reclamant în detenție. La 7 octombrie 2020, camera de laminare a prelungit reținerea provizorie a reclamantului pentru încă șase luni. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, primul reclamant susține că art. 16 din ordonanța Pe baza articolului 5 alineatul (4), acesta susține, în sfârșit, că cererea sa de eliberare din 6 aprilie 2021 nu a fost examinată în scurt timp. Cererea nr. 54879/20 Cel de-al doilea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 5 octombrie 2018, ca parte a unei informări penale. La 16 martie 2020, instanța judecătorească a solicitat o a doua prelungire a detenției provizorii. La 2 aprilie 2020, instanța de judecată din oficiu a pus în libertate reclamantul și plasarea sa sub control judiciar, considerând că arestarea provizorie a reclamantului nu a fost prelungită de la efect la art. 16 din Ordonanța nr. 2020-30 și că cererea sa de prelungire nu mai putea fi examinată în timp util. În aceeași zi, procurorul Republicii Interjet a făcut apel și a formulat un recurs rejudecător. Prin ordonanța din 6 aprilie 2020, primul președinte al Tribunalului de apel a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. Prin două ordonanțe din 24 aprilie 2020, reclamantul a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional și reținut în custodia provizorie. Prin hotărârea din 26 mai 2020, Curtea de Casație a declarat că nu mai are drept de vot asupra recursului reclamantului, considerând că acesta a devenit fără obiect. Invocând art. 5 alin. (1), al doilea reclamant susține că art. 16 din ordonanța Õ nu era în conformitate cu principiul general al securității juridice. Sub unghiul art. 5 alin. (4), acesta se plânge de o încălcare a dreptului său de a se pronunța în termen scurt cu privire la legalitatea deținerii sale și la neadmiterea recursului său în casare. În temeiul articolului 5 alineatul (5), acesta invocă în cele din urmă o încălcare a dreptului său de a fi compensat cu detenție ilegală. Cererea nr. 15300/21 Cel de-al treilea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 13 aprilie 2019, în cadrul unei informații corecționale. La 25 martie 2020, instanța de judecată a sesizat judecătorul cu privire la libertăți și detenție în scopul unei noi prelungiri a detenției provizorii. Prin ordonanța din 27 martie 2020, judecătorul pentru libertăți și detenție a constatat că reținerea provizorie fusese prelungită de drept prin efect al articolului 16 din Ordonanța nr. 2020-3030 și a deprogramat dezbaterea avută în vedere inițial. Printr-un act datat 13 aprilie 2019, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Prin hotărârea din 7 mai 2020, camera de l'inginerie a confirmat ordinul din 27 martie 2020 și a respins cererea de eliberare a reclamantului. Prin două ordonanțe din 19 iunie 2020, instanța de judecată a trimis reclamantul în fața instanței corecționale și îl menține în arest provizoriu. La 29 septembrie 2020, recursul reclamantului a fost declarat fără obiect și a fost judecat de instanța corecțională la 10 decembrie 2020. Pe lângă art. 5 alineatul (1), cel de-al treilea reclamant susține în special că art. 16 din ordonanța Õ n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, el susține că prelungirea de drept a detenției sale provizorii a dreptului său de a avea acces la o instanță, a unui proces în contradictoriu și echitabil, a unei informații cu privire la motivele menținerii sale în detenție și a posibilității de a o contesta. Cererea nr. 25457/21 Cel de-al patrulea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 12 aprilie 2018, ca parte a unei informații infracționale. Detenția sa provizorie a fost prelungită la 29 martie și 24 septembrie 2019. La 10 martie 2020, instanța de judecată a sesizat camera de judecată în scopul prelungirii excepționale a detenției provizorii. Prin memoriul din data de 23 martie 2020, pe care reclamantul a declarat că l-a depus în fața camerei de recurs, acesta a formulat o cerere de eliberare. Printr-o hotărâre din 10 aprilie 2020, camera de recurs a considerat că sesizarea sa devenise lipsită de obiect, considerând că arestarea provizorie a reclamantului fusese prelungită de drept în temeiul articolului 16 din Ordonanța nr. 2020-3030. La 15 mai 2020, instanța de judecată a pronunțat acuzarea reclamantului. Prin cererea din 10 iulie 2020, procurorul general de la Paris sesizează camera de l'inginerie, astfel încât aceasta să se pronunțe asupra temeiniciei detenției provizorii a reclamantului. La . avocat al reclamantului a fost convocat vineri, 10 iulie 2020, la 15 59. Camera de l'inchiminare a ședinței luni, 13 iulie 2020-16 00. Ea l-a auzit pe reclamant în videoconferință. Avocatul său nu a făcut obiectul dezbaterilor. Prin hotărârea pronunțată în aceeași zi, camera de la liturghie a confirmat temeinicia menținerii în detenție a reclamantului. Printr-o hotărâre din 17 septembrie 2020, camera de recurs a confirmat acuzarea reclamantului, care a formulat un nou recurs în recurs împotriva acestei decizii. La 10 noiembrie 2020, Curtea de Casație a formulat o hotărâre cu privire la recursul reclamantului, care a devenit fără obiect. Invocând art. 5 alineatul (3), cel de-al patrulea reclamant susține că arestarea sa provizorie nu putea fi prelungită decât de către un tribunal. De asemenea, acesta susține că: Hotărârea din 13 iulie 2020 nu a fost motivată în conformitate cu cerințele articolului 145-2 alineatul (3) din Codul de procedură penală și că nu a fost pronunțată în termenul prevăzut la art. 16-1 alineatul (5) din Ordonanța nr. 2020-303. În cele din urmă, CESE se plânge că reținerea sa provizorie nu a fost reexaminată de un judecător în scurt timp, ca urmare a prelungirii sale de drept. Invocând art. 6 din Convenție, se plânge de întârzierea convocării avocatului său în instanță din 13 iulie 2020, care l-a împiedicat să depună un memoriu în timp util și de recursul la videoconferință în cadrul acestei audieri. Întrebări adresate părților I. Cu privire la admisibilitate În cadrul cererii n 54879/20, recursul în casare formulat de recurent, îndreptat împotriva ordonanței primului președinte din 6 aprilie 2020, care a pronunțat în temeiul unei detenții, constituia o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum impune această dispoziție în cadrul cererii n 51860/20, reclamantul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește Ö Õ Õ Õ Õ dreptul său de a fi judecat într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 Õ 3 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) Õ În cadrul cererii n 25457/21, a invocat reclamantul în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, obiecția conform căreia o detenție provizorie nu ar putea fi prelungită decât de către o instanță, de care se află astăzi în fața Curții pe baza articolului 5 alineatul (1) din Convenție? În cadrul cererilor n 51860/20, 54879/20 și 15300/21, au invocat reclamanții în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, încălcarea principiului general al securității juridice care decurge din art. 5 alineatul (4) din convenție, pe care se află astăzi în fața Curții în cadrul cererii n 54879/20, reclamantul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește Ö Õ Õ Õ dreptul la despăgubiri garantat prin Õ art. 5 Õ 5, astfel cum se prevede la Õ articolul II. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe Õ art. 5 din Convenție Õ În cadrul cererii n 25457/21, Hotărârea din 13 iulie 2020 a camerei de l'inginerie, care a pronunțat hotărârea cu privire la menținerea în detenție provizorie a reclamantului, a fost luată în conformitate cu căile legale, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) în cadrul hotărârilor n 51860/20, 54879/20 și 15300/21, au fost reclamanții privați de libertate cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție? În special, art. 16 din Ordonanța nr. 2020-303 din 25 martie 2020 era conform cu cerințele care decurg din principiul general al securității juridice (a se vedea, printre altele, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr 16483/12, § 92, 15 decembrie 2016 și Nasrulloulloiev c. Rusia, 656/06, § 77, 11 octombrie 2007) În cadrul cererilor nr. 15300/21 și 25457/21, prelungirea de drept a detenției provizorii a reclamanților, fără intervenție judiciară prealabilă, era contrară cerințelor art. 5 alin. (1) și în cadrul cererii n 51860/20, lungimea detenției provizorii suferită de reclamant era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție în cadrul cererilor n 51860/20, 54879/20 și 25457/21, durata procedurii prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea prelungirii detenției provizorii a acestora era compatibilă cu condiția de termen scurt de la art. 5 alineatul (4) din convenție în cauzele n 54879/20, 15300/21 și 25457/21, procedura prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea prelungirii detenției provizorii a acestora era conformă cu cerința de echitate procedurală care decurgea din art. 5 alineatul (4) din convenție și le oferea garanții adecvate naturii acestei privări de libertate (a se vedea, pentru principiile generale, A. și alte c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 203 204, CEDH 2009) În special în ceea ce privește cererea nr. 54879/20, decizia din 26 mai 2020, prin care recursul în casiere a reclamantului a fost declarat fără obiect, era contrară articolului 5 alineatul (4) (a se vedea S.T.S. c. Țările de Jos, nr 277/05, § 61 CEDH 2011) în ceea ce privește cererea n 25457/21, modalitățile de convocare a avocatului reclamantului în instanță din 13 iulie 2020 și recursul la videoconferință erau contrare art. 5 alin. (4) În cadrul cererii n 54879/20, în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea un drept efectiv și sancționat în justiie de a obține despăgubiri pentru detenia sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 III. Cererile de informaii faptice și de documente În cadrul cererii nr. 51860/20, Curtea invită părțile să actualizeze situaia penală a reclamantului. În cadrul cererii nr. 54879/20, Curtea invită părțile să prezinte observațiile scrise depuse în numele recurentului în fața delegatului primului președinte al Tribunalului din Fort de France la 6 aprilie 2020 ordonanțele din 24 aprilie 2020 de trimitere a recurentului la instanța corecțională și de menținere în detenție și hotărârea prin care camera de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25457/21, Curtea îl invită pe reclamant să justifice depunerea memoriului datată 23 martie 2020, pe care îl declară că a prezentat-o în fața camerei de l'ingine la tribunalul din Paris. În plus, aceasta invită părțile să îi furnizeze memoriul în apărare menționat la hotărârea camerei de l'inginerie din 10 aprilie 2020, depus la 6 aprilie 2020 Ordinul de punere sub acuzare din 15 mai 2020 și hotărârea din 17 septembrie 2020 a camerei de l'inginerie din 17 septembrie 2020. LISTA REQUETEELOR Cerere N Numele cauzei Introduse reclamantul Anul Nașterii Reprezentat de 51860/20 Ait Oufella c. France 23/11/20 Sofiane AIT Oufella 1993 France Gregory THUAN DIT DEIDONA 54879/20 Bidah c. Franța 11/12/20 Elyes BIDAH 1994 Franța Patrice SPINOSI 15300/21 Djaziri c. France 17/03/2021 Farid DZAZIRI 1976 France Sylvain CORMIER 25457/21 Camara c. Franța 10/05/2021 Elhadji CAMARA 1981 France Gregoire ETRILLARD