Publicat la 13 septembrie 2021 CINCEA SECȚIUNEA A CELE patru cereri prezentate în anexă se referă la prelungirea de drept a detenției provizorii prevăzute la art. 16 din ordonanță. 2020-303 din 25 martie 2020, pusă în aplicare ca urmare a epidemiei de covid-19. Reclamanții ridică, în mod explicit sau în esență, diferite obiecții din art. 5 din Convenție. Cererea nr. 51860/20 Primul reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 1 iulie 2016. La 12 aprilie 2019, acesta a fost trimis înapoi în fața tribunalului de judecată. Printr-o cerere din 27 februarie 2020, procurorul general a solicitat prelungirea detenției sale provizorii. În cadrul unei memorii depuse la 6 aprilie 2020, reclamantul a solicitat să fie eliberat.
Prin hotărârea din 8 aprilie 2020, camera de recurs a constatat că titlul de detenție al reclamantului fusese prelungit de drept prin intermediul articolului 16 din Ordonanța nr. n 2020-303 și a declarat că sesizarea sa a devenit lipsită de obiect. La 26 mai 2020, Curtea de Casație a rupt această hotărâre. Prin Hotărârea din 9 iunie 2020, Camera de Lamin îl menține pe reclamant în detenție. La 7 octombrie 2020, camera de laminare a prelungit reținerea provizorie a reclamantului pentru încă șase luni. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, primul reclamant susține că art. 16 din ordonanța Pe baza articolului 5 alineatul (4), acesta susține, în sfârșit, că cererea sa de eliberare din 6 aprilie 2021 nu a fost examinată în scurt timp.
Cererea nr. 54879/20 Cel de-al doilea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 5 octombrie 2018, ca parte a unei informări penale. La 16 martie 2020, instanța judecătorească a solicitat o a doua prelungire a detenției provizorii. La 2 aprilie 2020, instanța de judecată din oficiu a pus în libertate reclamantul și plasarea sa sub control judiciar, considerând că arestarea provizorie a reclamantului nu a fost prelungită de la efect la art. 16 din Ordonanța nr. 2020-30 și că cererea sa de prelungire nu mai putea fi examinată în timp util. În aceeași zi, procurorul Republicii Interjet a făcut apel și a formulat un recurs rejudecător. Prin ordonanța din 6 aprilie 2020, primul președinte al Tribunalului de apel a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri.
Prin două ordonanțe din 24 aprilie 2020, reclamantul a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional și reținut în custodia provizorie. Prin hotărârea din 26 mai 2020, Curtea de Casație a declarat că nu mai are drept de vot asupra recursului reclamantului, considerând că acesta a devenit fără obiect. Invocând art. 5 alin. (1), al doilea reclamant susține că art. 16 din ordonanța Õ nu era în conformitate cu principiul general al securității juridice. Sub unghiul art. 5 alin. (4), acesta se plânge de o încălcare a dreptului său de a se pronunța în termen scurt cu privire la legalitatea deținerii sale și la neadmiterea recursului său în casare. În temeiul articolului 5 alineatul (5), acesta invocă în cele din urmă o încălcare a dreptului său de a fi compensat cu detenție ilegală.
Cererea nr. 15300/21 Cel de-al treilea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 13 aprilie 2019, în cadrul unei informații corecționale. La 25 martie 2020, instanța de judecată a sesizat judecătorul cu privire la libertăți și detenție în scopul unei noi prelungiri a detenției provizorii. Prin ordonanța din 27 martie 2020, judecătorul pentru libertăți și detenție a constatat că reținerea provizorie fusese prelungită de drept prin efect al articolului 16 din Ordonanța nr. 2020-3030 și a deprogramat dezbaterea avută în vedere inițial. Printr-un act datat 13 aprilie 2019, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Prin hotărârea din 7 mai 2020, camera de l'inginerie a confirmat ordinul din 27 martie 2020 și a respins cererea de eliberare a reclamantului.
Prin două ordonanțe din 19 iunie 2020, instanța de judecată a trimis reclamantul în fața instanței corecționale și îl menține în arest provizoriu. La 29 septembrie 2020, recursul reclamantului a fost declarat fără obiect și a fost judecat de instanța corecțională la 10 decembrie 2020. Pe lângă art. 5 alineatul (1), cel de-al treilea reclamant susține în special că art. 16 din ordonanța Õ n … Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, el susține că prelungirea de drept a detenției sale provizorii a dreptului său de a avea acces la o instanță, a unui proces în contradictoriu și echitabil, a unei informații cu privire la motivele menținerii sale în detenție și a posibilității de a o contesta. Cererea nr. 25457/21 Cel de-al patrulea reclamant a fost plasat sub mandat de depunere la 12 aprilie 2018, ca parte a unei informații infracționale.
Detenția sa provizorie a fost prelungită la 29 martie și 24 septembrie 2019. La 10 martie 2020, instanța de judecată a sesizat camera de judecată în scopul prelungirii excepționale a detenției provizorii. Prin memoriul din data de 23 martie 2020, pe care reclamantul a declarat că l-a depus în fața camerei de recurs, acesta a formulat o cerere de eliberare. Printr-o hotărâre din 10 aprilie 2020, camera de recurs a considerat că sesizarea sa devenise lipsită de obiect, considerând că arestarea provizorie a reclamantului fusese prelungită de drept în temeiul articolului 16 din Ordonanța nr. 2020-3030. La 15 mai 2020, instanța de judecată a pronunțat acuzarea reclamantului. Prin cererea din 10 iulie 2020, procurorul general de la Paris sesizează camera de l'inginerie, astfel încât aceasta să se pronunțe asupra temeiniciei detenției provizorii a reclamantului.
La . avocat al reclamantului a fost convocat vineri, 10 iulie 2020, la 15 59. Camera de l'inchiminare a ședinței luni, 13 iulie 2020-16 00. Ea l-a auzit pe reclamant în videoconferință. Avocatul său nu a făcut obiectul dezbaterilor. Prin hotărârea pronunțată în aceeași zi, camera de la liturghie a confirmat temeinicia menținerii în detenție a reclamantului. Printr-o hotărâre din 17 septembrie 2020, camera de recurs a confirmat acuzarea reclamantului, care a formulat un nou recurs în recurs împotriva acestei decizii. La 10 noiembrie 2020, Curtea de Casație a formulat o hotărâre cu privire la recursul reclamantului, care a devenit fără obiect. Invocând art. 5 alineatul (3), cel de-al patrulea reclamant susține că arestarea sa provizorie nu putea fi prelungită decât de către un tribunal.
De asemenea, acesta susține că: Hotărârea din 13 iulie 2020 nu a fost motivată în conformitate cu cerințele articolului 145-2 alineatul (3) din Codul de procedură penală și că nu a fost pronunțată în termenul prevăzut la art. 16-1 alineatul (5) din Ordonanța nr. 2020-303. În cele din urmă, CESE se plânge că reținerea sa provizorie nu a fost reexaminată de un judecător în scurt timp, ca urmare a prelungirii sale de drept. Invocând art. 6 din Convenție, se plânge de întârzierea convocării avocatului său în instanță din 13 iulie 2020, care l-a împiedicat să depună un memoriu în timp util și de recursul la videoconferință în cadrul acestei audieri.
Întrebări adresate părților I. Cu privire la admisibilitate În cadrul cererii n 54879/20, recursul în casare formulat de recurent, îndreptat împotriva ordonanței primului președinte din 6 aprilie 2020, care a pronunțat în temeiul unei detenții, constituia o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum impune această dispoziție în cadrul cererii n 51860/20, reclamantul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește Ö Õ Õ Õ Õ dreptul său de a fi judecat într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 Õ 3 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) Õ În cadrul cererii n 25457/21, a invocat reclamantul în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, obiecția conform căreia o detenție provizorie nu ar putea fi prelungită decât de către o instanță, de care se află astăzi în fața Curții pe baza articolului 5 alineatul (1) din Convenție?
În cadrul cererilor n 51860/20, 54879/20 și 15300/21, au invocat reclamanții în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, încălcarea principiului general al securității juridice care decurge din art. 5 alineatul (4) din convenție, pe care se află astăzi în fața Curții în cadrul cererii n 54879/20, reclamantul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește Ö Õ Õ Õ dreptul la despăgubiri garantat prin Õ art. 5 Õ 5, astfel cum se prevede la Õ articolul II. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe Õ art. 5 din Convenție Õ În cadrul cererii n 25457/21, Hotărârea din 13 iulie 2020 a camerei de l'inginerie, care a pronunțat hotărârea cu privire la menținerea în detenție provizorie a reclamantului, a fost luată în conformitate cu căile legale, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) în cadrul hotărârilor n 51860/20, 54879/20 și 15300/21, au fost reclamanții privați de libertate cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție?
În special, art. 16 din Ordonanța nr. 2020-303 din 25 martie 2020 era conform cu cerințele care decurg din principiul general al securității juridice (a se vedea, printre altele, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr 16483/12, § 92, 15 decembrie 2016 și Nasrulloulloiev c. Rusia, 656/06, § 77, 11 octombrie 2007) În cadrul cererilor nr. 15300/21 și 25457/21, prelungirea de drept a detenției provizorii a reclamanților, fără intervenție judiciară prealabilă, era contrară cerințelor art. 5 alin. (1) și în cadrul cererii n 51860/20, lungimea detenției provizorii suferită de reclamant era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție în cadrul cererilor n 51860/20, 54879/20 și 25457/21, durata procedurii prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea prelungirii detenției provizorii a acestora era compatibilă cu condiția de termen scurt de la art. 5 alineatul (4) din convenție în cauzele n 54879/20, 15300/21 și 25457/21, procedura prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea prelungirii detenției provizorii a acestora era conformă cu cerința de echitate procedurală care decurgea din art. 5 alineatul (4) din convenție și le oferea garanții adecvate naturii acestei privări de libertate (a se vedea, pentru principiile generale, A. și alte c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 203 204,
CEDH 2009) În special în ceea ce privește cererea nr. 54879/20, decizia din 26 mai 2020, prin care recursul în casiere a reclamantului a fost declarat fără obiect, era contrară articolului 5 alineatul (4) (a se vedea S.T.S. c. Țările de Jos, nr 277/05, § 61 CEDH 2011) în ceea ce privește cererea n 25457/21, modalitățile de convocare a avocatului reclamantului în instanță din 13 iulie 2020 și recursul la videoconferință erau contrare art. 5 alin. (4) În cadrul cererii n 54879/20, în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea un drept efectiv și sancționat în justiie de a obține despăgubiri pentru detenia sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 III. Cererile de informaii faptice și de documente În cadrul cererii nr. 51860/20, Curtea invită părțile să actualizeze situaia penală a reclamantului.
În cadrul cererii nr. 54879/20, Curtea invită părțile să prezinte observațiile scrise depuse în numele recurentului în fața delegatului primului președinte al Tribunalului din Fort de France la 6 aprilie 2020 ordonanțele din 24 aprilie 2020 de trimitere a recurentului la instanța corecțională și de menținere în detenție și hotărârea prin care camera de la … 25457/21, Curtea îl invită pe reclamant să justifice depunerea memoriului datată 23 martie 2020, pe care îl declară că a prezentat-o în fața camerei de l'ingine la tribunalul din Paris.
În plus, aceasta invită părțile să îi furnizeze memoriul în apărare menționat la hotărârea camerei de l'inginerie din 10 aprilie 2020, depus la 6 aprilie 2020 Ordinul de punere sub acuzare din 15 mai 2020 și hotărârea din 17 septembrie 2020 a camerei de l'inginerie din 17 septembrie 2020. LISTA REQUETEELOR Cerere N Numele cauzei Introduse reclamantul Anul Nașterii Reprezentat de 51860/20 Ait Oufella c. France 23/11/20 Sofiane AIT Oufella 1993 France Gregory THUAN DIT DEIDONA 54879/20 Bidah c. Franța 11/12/20 Elyes BIDAH 1994 Franța Patrice SPINOSI 15300/21 Djaziri c. France 17/03/2021 Farid DZAZIRI 1976 France Sylvain CORMIER 25457/21 Camara c. Franța 10/05/2021 Elhadji CAMARA 1981 France Gregoire ETRILLARD
Publié le 13 septembre 2021
Requête n o 51860/20 Sofiane AIT OUFELLA contre la France et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 24 août 2021
Les quatre requêtes recensées en annexe concernent la prolongation de plein droit de la détention provisoire prévue par l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-303 du 25 mars 2020, mise en œuvre en raison de l’épidémie de covid-19. Les requérants soulèvent, explicitement ou en substance, différents griefs tirés de l’article 5 de la Convention. Requête n o 51860/20 : Le premier requérant fut placé sous mandat de dépôt le 1 er juillet 2016. Le 12 avril 2019, il fut renvoyé devant la cour d’assises. Par une requête du 27 février 2020, la procureure générale sollicita la prolongation de sa détention provisoire. Dans le cadre d’un mémoire déposé le 6 avril 2020, le requérant demanda à être mis en liberté.
Par un arrêt du 8 avril 2020, la chambre de l’instruction constata que le titre de détention du requérant avait été prorogé de plein droit par l’effet de l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-303 et déclara que sa saisine était devenue sans objet. Le 26 mai 2020, la Cour de cassation cassa cet arrêt. Par un arrêt du 9 juin 2020, la chambre de l’instruction maintint le requérant en détention. Le 7 octobre 2020, la chambre de l’instruction prolongea la détention provisoire du requérant pour six mois complémentaires. Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le premier requérant soutient que l’article 16 de l’ordonnance précitée n’était pas conforme au principe général de sécurité juridique. Sous l’angle de l’article 5 § 3, il se plaint de la durée globale de sa détention provisoire.
Sur le fondement de l’article 5 § 4, il soutient enfin que sa demande de mise en liberté du 6 avril 2021 n’a pas été examinée à bref délai. Requête n o 54879/20 : Le deuxième requérant fut placé sous mandat de dépôt le 5 octobre 2018, dans le cadre d’une information criminelle. Le 16 mars 2020, le juge d’instruction sollicita une seconde prolongation de sa détention provisoire. Le 2 avril 2020, le juge d’instruction ordonna d’office la mise en liberté du requérant et son placement sous contrôle judiciaire, estimant que la détention provisoire du requérant n’avait pas été prolongée par l’effet de l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-30 et que sa demande de prolongation ne pouvait plus être examinée en temps utile.
Le même jour, le procureur de la République interjeta appel et forma un référé-détention. Par une ordonnance du 6 avril 2020, le premier président de la cour d’appel donna effet suspensif à cet appel. Le requérant forma un pourvoi en cassation à l’encontre cette décision. Par deux ordonnances du 24 avril 2020, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel et maintenu en détention provisoire. Par un arrêt du 26 mai 2020, la Cour de cassation déclara n’y avoir lieu à statuer sur le pourvoi du requérant, estimant que celui-ci était devenu sans objet. Invoquant l’article 5 § 1, le deuxième requérant soutient que l’article 16 de l’ordonnance précitée n’était pas conforme au principe général de sécurité juridique.
Sous l’angle de l’article 5 § 4, il se plaint d’une atteinte à son droit à ce qu’un tribunal statue à bref délai sur la légalité de sa détention et de la non-admission de son pourvoi en cassation. Sur le fondement de l’article 5 § 5, il invoque enfin une atteinte à son droit d’être indemnisé d’une détention irrégulière. Requête n o 15300/21 Le troisième requérant fut placé sous mandat de dépôt le 13 avril 2019, dans le cadre d’une information correctionnelle. Le 25 mars 2020, le juge d’instruction saisit le juge des libertés et de la détention aux fins de nouvelle prolongation de sa détention provisoire. Par une ordonnance du 27 mars 2020, le juge des libertés et de la détention constata que la détention provisoire avait été prorogée de plein droit par l’effet de l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-3030 et déprogramma le débat initialement envisagé.
Le requérant interjeta appel. Par un acte daté du 13 avril 2019, il demanda sa mise en liberté. Par un arrêt du 7 mai 2020, la chambre de l’instruction confirma l’ordonnance du 27 mars 2020 et rejeta la demande de mise en liberté du requérant. Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Par deux ordonnances du 19 juin 2020, le juge d’instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel et le maintint en détention provisoire. Le 29 septembre 2020, le pourvoi du requérant fut déclaré sans objet. Il fut jugé par le tribunal correctionnel le 10 décembre 2020. Sous l’angle de l’article 5 § 1, le troisième requérant soutient notamment que l’article 16 de l’ordonnance précitée n’était pas conforme au principe général de sécurité juridique et que la prolongation de sa détention a été arbitraire.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il fait valoir que la prolongation de plein droit de sa détention provisoire l’a privé de son droit d’accès à un tribunal, d’un procès contradictoire et équitable, d’une information sur les motifs de son maintien en détention et de la possibilité de le contester. Requête n o 25457/21 Le quatrième requérant fut placé sous mandat de dépôt le 12 avril 2018, dans le cadre d’une information criminelle. Sa détention provisoire fut prolongée les 29 mars et 24 septembre 2019. Le 10 mars 2020, le juge d’instruction saisit la chambre de l’instruction aux fins de prolongation exceptionnelle de la détention provisoire. Par un mémoire daté du 23 mars 2020, que le requérant indique avoir déposé devant la chambre de l’instruction, celui-ci forma une demande de mise en liberté.
Par un arrêt du 10 avril 2020, la chambre de l’instruction considéra que sa saisine était devenue sans objet, estimant que la détention provisoire du requérant avait été prolongée de plein droit en application de l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-3030. Le 15 mai 2020, le juge d’instruction ordonna la mise en accusation du requérant. Celui-ci interjeta appel de cette décision. Par une requête du 10 juillet 2020, la procureure générale de Paris saisit la chambre de l’instruction, afin qu’elle statue sur le bien-fondé de la détention provisoire du requérant. L’avocat du requérant fut convoqué le vendredi 10 juillet 2020 à 15 h 59. La chambre de l’instruction tint audience le lundi 13 juillet 2020 à 16 h
0.Elle entendit le requérant en visioconférence. Son avocat n’assista pas aux débats. Par un arrêt rendu le même jour, la chambre de l’instruction confirma le bien-fondé du maintien en détention du requérant. Celui-ci se pourvut en cassation contre cet arrêt. Par un arrêt du 17 septembre 2020, la chambre de l’instruction confirma la mise en accusation du requérant. Celui-ci forma un nouveau pourvoi en cassation à l’encontre de cette décision. Le 10 novembre 2020, la Cour de cassation déclara n’y avoir lieu à statuer sur le pourvoi du requérant, constatant qu’il était devenu sans objet. Invoquant l’article 5 § 3, le quatrième requérant soutient que sa détention provisoire ne pouvait être prolongée que par un tribunal. Il soutient par ailleurs que l’arrêt du 13 juillet 2020 n’a pas été motivé conformément aux exigences de l’article 145-2 alinéa 3 du code de procédure pénale et qu’il n’est pas intervenu dans les délais prévus par l’article 16-1 alinéa 5 de l’ordonnance n o 2020-303. Il se plaint enfin du fait que sa détention provisoire n’a pas été réexaminée par un juge à bref délai à la suite de sa prolongation de plein droit. Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint de la tardiveté de la convocation de son avocat à l’audience du 13 juillet 2020, laquelle l’a empêché de déposer un mémoire en temps utile, et du recours contraint à la visioconférence lors de cette audience.
I. Sur la recevabilité
1.Dans le cadre de la requête n o 54879/20, le pourvoi en cassation formé par le requérant, dirigé contre l’ordonnance du premier président du 6 avril 2020 statuant en référé-détention, constituait-il un recours effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ? Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige cette disposition ?
2.Dans le cadre de la requête n o 51860/20, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes s’agissant de son grief tiré de l’atteinte au droit à être jugé dans un délai raisonnable au sens de l’article 5 § 3 de la Convention, comme l’exige l’article 35 § 1 ?
3.Dans le cadre de la requête n o 25457/21, le requérant a-t-il invoqué devant les autorités nationales, au moins en substance, le grief selon lequel une détention provisoire ne pourrait être prolongée que par un tribunal, dont il se prévaut aujourd’hui devant la Cour sur le fondement de l’article 5 § 3 de la Convention ?
4.Dans le cadre des requêtes n os 51860/20, 54879/20 et 15300/21, les requérants ont-ils invoqué devant les autorités nationales, au moins en substance, la violation du principe général de sécurité juridique découlant de l’article 5 § 4 de la Convention, dont ils se prévalent aujourd’hui devant la Cour ?
5.Dans le cadre de la requête n o 54879/20, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes s’agissant de son grief tiré de l’atteinte au droit à réparation garanti par l’article 5 § 5, comme l’exige l’article 35 § 1 ? II. Sur les griefs tirés de l’article 5 de la Convention 1. Dans le cadre de la requête n o 25457/21, l’arrêt de la chambre de l’instruction du 13 juillet 2020, qui a statué sur le maintien en détention provisoire du requérant, a-t-il été pris « selon les voies légales », comme l’exige l’article 5 § 1 ? 2. Dans le cadre des requêtes n os 51860/20, 54879/20 et 15300/21, les requérants ont-ils été privé de liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, l’article 16 de l’ordonnance n o 2020-303 du 25 mars 2020 était ‑ il conforme aux exigences découlant du principe général de sécurité juridique (voir, notamment, Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, § 92, 15 décembre 2016 et Nasroulloïev c. Russie , n o 656/06, § 77, 11 octobre 2007) ? 3. Dans le cadre des requêtes n os 15300/21 et 25457/21, la prolongation de plein droit de la détention provisoire des requérants, sans intervention judiciaire préalable, était-elle contraire aux exigences de l’article 5 §§ 1 et 3 ? 4. Dans le cadre de la requête n o 51860/20, la longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 5 § 3 de la Convention ? 5. Dans le cadre des requêtes n os 51860/20, 54879/20 et 25457/21, la longueur de la procédure au moyen de laquelle les requérants ont cherché à contester la légalité de la prolongation de leur détention provisoire était-elle compatible avec la condition de « bref délai » imposée par l’article 5 § 4 de la Convention ?
6.Dans les affaires n os 54879/20, 15300/21 et 25457/21, la procédure au moyen de laquelle les requérants ont cherché à contester la légalité de la prolongation de leur détention provisoire était-elle conforme à l’exigence d’équité procédurale découlant de l’article 5 § 4 de la Convention et leur offrait-elle des garanties adaptées à la nature de cette privation de liberté (voir, pour les principes généraux, A. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 3455/05, §§ 203 ‑ 204, CEDH 2009) ? En particulier : – s’agissant de la requête n o 54879/20, la décision du 26 mai 2020, par laquelle le pourvoi en cassation du requérant a été déclaré sans objet, était-elle contraire à l’article 5 § 4 (voir S.T.S. c. Pays-Bas , n o 277/05, § 61, CEDH 2011) ? – s’agissant de la requête n o 25457/21, les modalités de la convocation de l’avocat du requérant à l’audience du 13 juillet 2020 et le recours à la visioconférence étaient-ils contraires à l’article 5 § 4 ?
7.Dans le cadre de la requête n o 54879/20, le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 ? III. Demandes de renseignements factuels et de documents Dans le cadre de la requête n o 51860/20, la Cour invite les parties à actualiser la situation pénale du requérant. Dans le cadre de la requête n o 54879/20, la Cour invite les parties à produire : – les observations écrites déposées au nom du requérant devant la déléguée du premier président de la cour d’appel de Fort-de-France le 6 avril 2020 ; – les ordonnances du 24 avril 2020 portant renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel et maintien en détention ; – et l’arrêt par lequel la chambre de l’instruction près la cour d’appel de Fort-de-France a statué sur l’appel de l’ordonnance de mise en liberté du 2 avril 2020, s’il est intervenu. Dans le cadre de la requête n o 25457/21, la Cour invite le requérant a justifier du dépôt du mémoire daté du 23 mars 2020, qu’il indique avoir présenté devant la chambre de l’instruction auprès de la cour d’appel de Paris. Elle invite, par ailleurs, les parties à lui fournir : – le mémoire en défense visé à l’arrêt de la chambre de l’instruction du 10 avril 2020, déposé le 6 avril 2020 ; – l’ordonnance de mise en accusation du 15 mai 2020 ; – et l’arrêt de la chambre de l’instruction du 17 septembre 2020.
N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Nationalité Représenté par 1. 51860/20 Ait Oufella c. France 23/11/2020 Sofiane AIT OUFELLA 1993 français Grégory THUAN DIT DIEUDONNE 2. 54879/20 Bidah c. France 11/12/2020 Elyes BIDAH 1994 français Patrice SPINOSI 3. 15300/21 Djaziri c. France 17/03/2021 Farid DJAZIRI 1976 français Sylvain CORMIER 4. 25457/21 Camara c. France 10/05/2021 Elhadji CAMARA 1981 français Grégoire ETRILLARD