A.Z. împotriva Franței

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNEA 5 Cererea nr. 14563/21 A.Z. împotriva Franței, introdusă la 9 martie 2021, comunicată la 1 martie 2022: legalitatea prelungirii detenției provizorii a recurentului înainte de a fi prezentat în fața unei instanțe judecătorești de judecată. Acuzat de viol și agresiune sexuală la 30 decembrie 2015, reclamantul a fost, de asemenea, pus în detenție provizorie. printr-o ordonanță din 19 În decembrie 2018, instanța judecătorească responsabilă de cauza în cauză și-a pronunțat hotărârea cu privire la reținerea sa în detenție până la încuviințarea sa în fața instanței judecătorești din statul de origine. La data de 23 aprilie 2019, camera de land din curtea din Paris, sesizată de reclamant, a confirmat ordinul.

Curtea de Casație și-a respins recursul la 7 august 2019. La 6 august 2020, procurorul districtual al Republicii Evry sesizează camera de judecată a tribunalului de apel din Paris cu privire la o rejudecare excepțională a termenului de încuviințare în fața tribunalului din jurul tribunalului. Prin hotărârea din 11 august 2020, Curtea de apel a statuat mai întâi că titlul de detenție al reclamantului nu expirase. În special, pe baza articolelor 181 și 181. 617 din Codul de procedură penală, Comisia a considerat că termenul de un an la termen în care un inculpat trebuie să fie imediat repus în libertate nu a început să curgă de la data notificării hotărârii Curții de Casație din 7 august 2019, care a avut loc la 20 august 2020, și că, prin urmare, titlul de detenție era încă valabil.

Ulterior, aceasta a primit cererea din partea procurorului și a ordonat, în mod excepțional, prelungirea, pentru o perioadă de șase luni, a detenției provizorii a reclamantului. Acesta din urmă a formulat un recurs în Casație, susținând că punctul de plecare al termenului în care o prelungire a detenției poate fi ordonată în mod excepțional este data respingerii recursului formulat împotriva hotărârii de punere sub acuzare, adică 7 august 2019, și nu data notificării sale în fața pârâtului. În noiembrie 2020, Curtea de Casație concluzionează că nu trebuie să se pronunțe, din moment ce, între timp, recurentul a fost condamnat la 20 de ani de detenție penală de către Curtea a Uniunii Europene, întrucât se afla astfel în detenție în temeiul noii decizii și, prin urmare, recursul său a devenit irelevant.

Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 4 din Convenție, reclamantul consideră, pe de o parte, că, prin reținerea unui punct de plecare incorect din termenul legal prevăzut la art. 181 din Codul de procedură penală care permite prelungirea detenției provizorii cu titlu excepțional, camera de l'jurisdicție a instanței de apel din Paris nu și-a prelungit detenția Pe de altă parte, Curtea de Casație nu a răspuns la motivul său întemeiat pe această eroare. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 5 5 din Convenție, care consideră că este privat de dreptul de a fi despăgubit pentru o detenție ilegală.

Întrebări cu privire la părți Reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 1 din Convenție • În special, privarea de libertate suferită de el pe baza hotărârii camerei de l'inginerie a tribunalului de la Paris din 11 august 2020, care a acordat dreptul la cererea procurorului public în prelungirea excepțională a termenului de înfățișare în fața tribunalului de judecată, a fost pronunțată în conformitate cu căile legale În conformitate cu art. 4 din Convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea prelungirii detenției sale în cazul în care se aducea atingere cerințelor prevăzute la art. 5 alineatele (1) și (4) din convenție, reclamantul avea dreptul de a obține despăgubiri în sensul articolului 5 din Convenție?

Publié le 21 mars 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 14563/21 A.Z. contre la France introduite le 9 mars 2021 communiquée le 1 er mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la légalité de la prolongation de la détention provisoire du requérant avant sa comparution devant une cour d’assises. Mis en examen pour viols et agressions sexuelles le 30 décembre 2015, le requérant fut également placé en détention provisoire. Par une ordonnance du 19 décembre 2018, le juge d’instruction chargé de l’affaire prononça sa mise en accusation et décida de son maintien en détention jusqu’à sa comparution devant la cour d’assises de l’Essonne. Le 23 avril 2019, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, saisie par le requérant, confirma l’ordonnance. La Cour de cassation rejeta son pourvoi le 7 août 2019. Le 6 août 2020, le procureur de la République d’Évry saisit la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris d’une requête en prolongation exceptionnelle du délai de comparution devant la cour d’assises.

Par un arrêt du 11 août 2020, la cour d’appel jugea tout d’abord que le titre de détention du requérant n’était pas expiré. Se fondant notamment sur les articles 181 et 617 du code de procédure pénale, elle considéra que le délai d’un an à l’échéance duquel un accusé doit être immédiatement remis en liberté n’avait commencé à courir qu’à compter de la notification de l’arrêt de la Cour de cassation du 7 août 2019, intervenue le 20 août 2020, et que le titre de détention était donc toujours valable. Elle fit ensuite droit à la demande du ministère public et ordonna à titre exceptionnel la prolongation, pour une période de six mois, de la détention provisoire du requérant.

Ce dernier forma un pourvoi en cassation, soutenant que le point de départ du délai dans lequel une prolongation de détention peut exceptionnellement être ordonnée est la date de rejet du pourvoi formé contre l’arrêt de mise en accusation, soit le 7 août 2019, et non celle de sa notification à l’accusé. Par un arrêt du 24 novembre 2020, la Cour de cassation conclut à un non-lieu à statuer, dès lors que le requérant avait entretemps, à savoir le 8 octobre 2020, été condamné à vingt années de réclusion criminelle par la cour d’assises de l’Essonne, qu’il se trouvait ainsi détenu en vertu de cette nouvelle décision et que son pourvoi était dès lors devenu sans objet.

Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant estime, d’une part, qu’en retenant un point de départ erroné du délai légal prévu à l’article 181 du code de procédure pénale permettant de prolonger la détention provisoire à titre exceptionnel, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris n’a pas prolongé sa détention « selon les voies légales » et, d’autre part, que la Cour de cassation n’a pas répondu à son moyen tiré de cette erreur. Il se plaint également d’une atteinte à l’article 5 § 5 de la Convention, s’estimant privé du droit à être indemnisé pour une détention irrégulière.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5§ 1 de la Convention ? En particulier, la privation de liberté subie par lui sur le fondement de l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris du 11 août 2020, qui a fait droit à la requête du ministère public en prolongation exceptionnelle du délai de comparution devant la cour d’assises, a-t-elle été ordonnée « selon les voies légales » ? 2. Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de ladite prolongation de sa détention ? 3. En cas d’atteinte aux exigences de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant disposait-il d’un droit à obtenir réparation, au sens de l’article 5 § 5 de la Convention ?