AFFAIRE MONTEIL ET BOICHE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

04.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur;Article 6 - Droit à un procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MONTEIL ET BOICHE c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

În cauza Monteil și Boiche c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și de Martina Keller, graffière adjuncte de secțiune, cererile adresate împotriva Republicii Franceze, ale cărei hotărâri au fost sesizate de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului francez (adică, la data de 14 martie 2024), reprezentat de agentul său, D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce a intenționat în camera consiliului la 14 martie 2024, a luat hotărârea care a fost adoptată la această dată. În 2007, s-a deschis o informare judiciară cu privire la faptele de înșelătorie în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată (TVA), spălarea și recuperarea fraudei fiscale și a fraudei. În perioada 7-9 noiembrie 2007, o societate care comercializa componente informatice a fost reținută de la 7 la 9 noiembrie 2007. Cu această ocazie, anchetatorii vamali au fost interogați de opt ori și, respectiv, de șase ori, fără a le notifica dreptul de a păstra tăcerea și fără a li se acorda dreptul la asistență juridică. Reclamanții au făcut declarații cu privire la faptele de care au fost suspectați, în special în ceea ce privește aprovizionarea de către G., în cunoștință de cauză, cu persoane implicate în în înșelăciunea TVA-ului și a fraudei fiscale sau cu intermediarii unor astfel de persoane. Între audierile sale, primul reclamant a vorbit cu avocatul său de două ori. Al doilea reclamant nu a cerut să contacteze avocatul. La prima audiere în fața instanței judecătorești care a urmat imediat încheierea custodiei, primul reclamant a refuzat să răspundă la întrebări, iar al doilea a confirmat declarațiile sale către investigatori. În decembrie 2008, instanța de judecată i-a trimis pe reclamanți în fața tribunalului corecțional de Creteil pentru șefii de rechiziționare a TVA-ului și de primire a fraudei fiscale. Înainte de orice apărare pe fond, părțile interesate au solicitat anularea proceselor-verbale ale audierilor de custodie, din cauza unei neajunsuri de a adresa un avocat și de a notifica dreptul de a păstra tăcerea. Cel de-al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că a fost supus unor presiuni psihologice în timpul audierilor sale. La 21 mai 2012, tribunalul a respins cererile lor ca fiind forchise, din cauza faptului că nu a fost ridicat în timpul procesului. Pe fond, el i-a relaxat pe reclamanți. Prin hotărârea din 24 februarie 2014, Curtea de apel din Paris a infirmat hotărârea în această parte și a respins cererea reclamanților de a pune în afara procesului-verbal al audierilor lor în custodie, reținând că ...nimic [n't a inculpat reclamanții] să se prevaleze de o încălcare a dreptului la apărare în curs de desfășurare în termenul stabilit, fiind subliniat în plus faptul că domnul Boiche a indicat în timpul detenției sale și în timpul prelungirii sale (...) că nu a dorit să fie asistat de un avocat (...) audierile celorlalți martori și puse în discuție (...) au avut loc înainte de audierile [reclamanților], așadar, nu în nici un caz în nici un caz în privința cărora audierile lor erau sprijinul necesar (...). Curtea a menționat aceste procese-verbale cu regularitate. 10. Pe fond, ea a declarat că reclamanții au fost vinovați de plata TVA-ului, condamnându-i pe aceștia la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare, precum și la amenzi. După ce a rezumat relațiile comerciale dintre G. și persoanele implicate în înșelătorie, curtea de apel a declarat că În cursul audierilor, liderii societății și colaboratorii acestora au recunoscut toate declarațiile făcute de trei martori, precum și de reclamanți atât în custodie, cât și în fața instanței judecătorești. din toate aceste evoluții rezultă că [reclamanților] care au admis în fața magistratului instructor să aibă cunoștință de existența unei fraude în materie de TVA în cadrul comerțului cu componente informatice (...), domnul Monteil precizând investigatorilor vamali că (...) nu era posibil să se afle în altă parte decât pe piața gri, nu putea ignora faptul că cel mai mare furnizor al lor (...), era introdus într-un circuit de fraudă în materie de TVA. Domnul Boiche a recunoscut, de altfel, în fața magistratului instructor că mai multe elemente (...) l-au făcut să înțeleagă că [furnizorii G.] se ocupau de societățile care nu erau supuse TVA-ului (...) această conștiință a caracterului fraudulos al achizițiilor efectuate era rezultatul în plus al avertismentelor fiscale (...). [...] rezultă din toate declarațiile directorilor și ale celor doi inculpați că (...) G. practica o politică de preț scăzut, care îi obligau să se furnizeze pe site-ul de internet (pe jumătate) 12. La 15 octombrie 2015, Curtea de Casație a declarat recursurile reclamanților neacceptați 13. Acestea susțin o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, pe motiv că condamnarea lor penală se bazează pe declarațiile colectate în timpul custodiei, fără a li se notifica dreptul de a păstra tăcerea și fără ca aceștia să fi beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat. Având în vedere caracterul similar al obiectului cererii, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatele (1) și (3) litera (c) DIN CONVENȚIA 15. Constatând că acest aspect nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 16. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, se face trimitere la Hotărârea Olivieri c. France 62313/12, § 26-30, 11 iulie 2019), Bloise c. France 30828/13, §§ 45-49, 11 iulie 2019), Dubois c. France 52833/19, § 64-68, 28 aprilie 2022), și Wang c. France 83700/17, §§ 63-67, 28 aprilie 2022, cu referințele menționate anterior. 17. În cazul de față, tribunalele nu au primit notificarea dreptului de a păstra tăcerea și nu au beneficiat de asistență juridică în timpul audierilor în custodie, măsuri care nu au fost prevăzute în dreptul intern la data faptelor în cauză. În acest sens, Curtea ia act de intervenția ulterioară și, prin urmare, nu are efect concret asupra situației reclamanților, de reforma legislativă care a consolidat drepturile persoanei menținute la vedere (Olivieri § 13 și 15 și Bloise § 20 și 22 menționate anterior). În timp ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, restricțiile privind garanțiile impuse de art. 6 nu sunt permise decât în cazuri excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o apreciere individuală a circumstanțelor speciale ale cazului din speță, astfel cum nu a fost clar cazul în speță, întrucât restricțiile în litigiu decurgeau din legea franceză aplicabilă la data faptelor în litigiu ( Wang , citată anterior, §§ 77-78, și Merahi și Delahaye c. Franța , n 38288/15, § 70-71, 20 septembrie 2022). 19. În lipsa unor motive imperative care justifică aceste restricții, Curtea trebuie să evalueze legalitatea generală a procesului prin efectuarea unui control strict (ibidem, §§ 72-73, și Dubois , citată anterior, punctul 77. Această evaluare implică hotărârea Curții de Justiție de a stabili, examinând cu atenție desfășurarea procedurii interne, dar fără a se pronunța în instanță de a patra instanță, dacă, combinată cu lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a fi asistat de un avocat a afectat în mod direct procedura în ansamblul său (Dubois) , citată anterior, § 78 și 89). 20. Curtea arată mai întâi că, în cursul custodiei, reclamanții au făcut declarații și au dat răspunsuri care au afectat în mod vădit poziția lor în urma procedurii. În aceste condiții, aceștia trebuie să fie considerați ca fiind autoincriminați (punctul 3 de mai sus Wang, citată anterior, punctul 84). În al doilea rând, în ceea ce privește factorii de echitate ai procedurii (Beuze c. Belgia [GC], nr 71409/10, § 150, 9 noiembrie 2018), Curtea constată lipsa unei vulnerabilități speciale a reclamanților. În plus, în cazul în care nu s-a demonstrat nicio executare concretă, audierile reclamanților au fost numeroase, pe parcursul a trei zile (compararea cu Dubois , § 79, Wang , § 81 și 83, și Merahi și Delahaye § 75-76, toate menționate anterior. Aceasta arată, de asemenea, că faptele reprobabile reclamanților prezentau o anumită complexitate, în special în ceea ce privește schemele comerciale care implică piața de mediu și frauda în materie de TVA. În ceea ce privește compensarea restricțiilor în litigiu și a faptului că instanțele interne nu au notificat dreptul la tăcere în cursul audierilor desfășurate în timpul custodiei reclamanților, Curtea subliniază următoarele elemente. 23. În primul rând, părțile interesate au putut, în etapele ulterioare ale procedurii, să se apere în mod valabil și să își prezinte argumentele cu sprijinul avocaților lor, mai întâi în fața instanțelor din fond, apoi în fața Curții de Casație. 24. În al doilea rând, excepția de nulitate prezentată de reclamanți a fost respinsă fără a fi examinată de instanțele din fond, pe motiv că nu a fost luată în considerare în timpul procedurii. Cu mult înainte de reforma sistemului de custodie și de hotărârile Curții de Casație din 2011 privind încălcarea Convenției din cauza lipsei de e-mail a unui avocat, acest lucru a eliminat orice șansă de a avea succes în ceea ce privește eventualele acte în nulitate obținute din lipsa accesului la un avocat și de a notifica dreptul la tăcere (Bloise) , citată anterior, § 37-40. 25. Curtea de apel a adăugat că audierile altor persoane care confirmă vinovăția reclamanților au avut loc înainte de audierile părților interesate aflate în arest. Astfel, această instanță a efectuat o anumită analiză a impactului lipsei de avocat, precum și a domeniului de aplicare a declarațiilor făcute de reclamanți în timpul custodiei. 26. Cu toate acestea, în al treilea rând, Curtea constată că, pentru a-i declara pe reclamanții vinovați, instanța de apel a citat în repetate rânduri declarațiile făcute de aceștia în cursul custodiei lor (punctul 11 litera (c). Curtea concluzionează că aceste declarații au ocupat, în raționamentul instanței de apel, un loc important în același mod ca și celelalte elemente de probă. În aceste condiții, aceste declarații trebuie privite ca fiind o parte decisivă a probelor pe care se baza condamnarea reclamanților (Buze, §§ 183 și 193; compară cu Wang, § 88 A se vedea, a inverso Bloise , § 58 și Dubois , § 88, toate menționate mai sus). 27. C : absența de a adresa un avocat, absența notificării dreptului de a păstra tăcerea, durata generală a audierilor și natura complexă a chestiunilor menționate, care au contribuit la incriminarea de către instanțele naționale naționale, precum și a părții decisive luate, în cadrul procedurii penale, de declarațiile colectate în timpul detenției (Merahi și Delahaye) Din toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că procedura desfășurată împotriva reclamanților, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în timpul detenției. 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. 41 DE CONVENȚIE 30. Reclamanții solicită Curții de Justiție să își indice în mod explicit dreptul la o reexaminare a cauzei lor la nivel intern în lumina constatărilor acesteia cu privire la încălcarea articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea amintește că revizuirea procesului nu este singura modalitate de a-și executa hotărârea și că va fi de competența autorităților naționale să soluționeze această întrebare (Wang) § 96, și Merahi și Delahaye , §§ 94-95, ambele menționate anterior. Prin urmare, aceasta respinge această cerere și afirmă că o constatare a unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. 31. În plus, acestea solicită sume diferite pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea tabelul anexă), contestate de guvern ca fiind excesive și parțial neîntemeiate. Având în vedere documentele din dosar și jurisprudența sa, Curtea acordă reclamanților sumele indicate în tabelul anexă. PE CESURI, CURTEA, LA LUANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară cererile admisibile A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție A declarat că constatarea încălcării este în sine suficientă pentru a fi satisfăcută în mod echitabil pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte Anexă Lista cererilor, informații referitoare la solicitanți, satisfacție echitabilă (prospături și cheltuieli de judecată) Numărul cererii Numele cererii Numele reclamantului Data nașterii Reprezentant Cerere de satisfacție echitabilă pentru cheltuielile suportate la nivel intern Facturi corespunzătoare pentru cheltuielile suportate la nivel intern Cerere de satisfacție echitabilă pentru cheltuielile efectuate în fața Curții Sume acordate de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 21764/16 Monteil c. France Laurent MONTEIL 1970 Patrice SPINOSI 578 EUR (EUR) (M Levy) 10 000 EUR (M Spinosi în casation) Doar una dintre facturile emise de dl Levy, în valoare de 1 794 EUR, este decontată în valoare de 1 794 EUR, nici semnată, nici plătită 000 EUR (M Spinosi) Factură și nici semnată - sumă forfetară de 5 000 EUR pentru cheltuielile interne - suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții de Justiție 21761616 Boiche c. France Philippe BOLICE 1971 Patrice SPINOSI 352 EUR (M Bouschet) 920 EUR (M Levy) 000 EUR (M) Spinosi en cassation) Factura achitată Nu se întocmește nici o factură n mai târziu de dl Levy, dar 3 facturi întocmite de dl Bousquet, cu o sumă totală de 31 096 EUR, toate plătite în avans, nici semnate, nici plătite 600 EUR (M Spinosi) Factura, nici semnate, nici plătite - suma forfetară de 5 000 EUR pentru cheltuielile interne - suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile în fața Curții