C.V. ET M.E.D. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZII NR 13948/21 și 14333/21 C.V. împotriva Franței și a M.E.D. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), cu sediul la 30 iunie 2022, un comitet compus din Latif Hüseynov, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererile depuse la 9 martie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor sunt resortisanți francezi care își au reședința în regiunea Provence-Alpes-Côte d În 2014, președinta secțiunii a decis să nu dezvăluie identitatea acestora [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către C. Richard, avocată care desfășoară activități la Paris. C.V. s-a căsătorit în 1999 cu N.D.; C.V. a fost ulterior înscris în stare civilă ca fiind de sex masculin. În 2011, tribunalul de mare instanță din Montpellier a acceptat cererea sa de modificare a mențiunii de sex în stare civilă. La 20 martie 2014, C.V. a stabilit în fața notarului recunoașterea sa prenatală de maternitate a copilului din care N.D. era însărcinată. La copil, M.E.D., născut la 23 martie 2014. Certificatul său de naștere indică faptul că mama sa este N.D. El nu conține o indicație referitoare la tată, și menționează C.V. ca fiind În acest scop, legea ar interzice Curții de Justiție din Montpellier, care a pus în aplicare o hotărâre din 22 iulie 2016. Acesta a considerat în special că, prin actul de reproducere masculin pe care îl revendica, recurenta a făcut alegerea de a reveni unilateral asupra faptului că aceasta era recunoscută acum ca o persoană de sex feminin și că aceasta trebuia să suporte consecințele acesteia, fie să efectueze o recunoaștere a paternității și să revină la sexul masculin original, fie să inițieze o procedură de adopție plenară și să rămână în sexul feminin. Sesizarea de către C.V. (M.E.D. noiembrie 2018 a confirmat această hotărâre ca atare respingea cererea C.V. Cu toate acestea, având în vedere că legătura biologică care unește C.V. și M.E.D. nu era contestată, aceasta a dispus, în numele interesului copilului, transcrierea în actul său de naștere a mențiunii conform căreia C.V. este părintele său biologic C.V. s-a ocupat de casare, în special prin încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție și a articolului 3 alineatul (1) din Convenția internațională privind drepturile copilului ( Prin hotărârea din 16 septembrie 2020, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 14 noiembrie 2018 cu excepția faptului că respingea cererea de transcriere a recunoașterii de maternitate și, în alte privințe, a reieșit cauza și părțile în fața Tribunalului de apel din Toulouse. 11. în statul de drept pozitiv intern, o persoană trans gen bărbat devenit femeie care, după modificarea menționării sexului său în actele de stare civilă, procreează împreună cu soția sa prin intermediul gameților masculi, nu este privat de dreptul de a face recunoașterea unei legături de filiație biologică cu copilul, dar nu poate face acest lucru decât prin utilizarea modurilor de stabilire a filiației rezervate tatălui 12. În ceea ce privește motivele întemeiate pe Convenție și pe Convenția internațională privind drepturile copilului, Curtea de Casație a hotărât următoarele 22. [Dispozițiile de drept intern] urmăresc un scop legitim, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 8 menționat anterior, prin faptul că acestea tind să asigure securitatea juridică și să prevină conflictele de filiație. 23. Ele sunt conforme cu interesul superior al copilului, pe de o parte, prin faptul că permit stabilirea unei legături de filiație față de cei doi părinți ai săi, element esențial al identității sale și care corespunde realității condițiilor conceperii și nașterii sale, garantând astfel dreptul său la cunoaștere a originii sale personale, pe de altă parte, în ceea ce privește copilul născut după modificarea mențiunii de sex a părintelui său în stare civilă aceeași filiație ca cea a fratelui și surorii sale, născute înainte de această modificare, evitând astfel discriminarea în cadrul frăției, ale cărei membri vor fi crescuți de către două mame, având în același timp în stare civilă indicarea unei filiații paterne cu privire la ginterul lor, care nu este, de altfel, dezvăluit terților în extrasele de acte de naștere care le sunt comunicate. 24. Prin recunoașterea paternitatei, ele permit stabilirea unei legături de filiație în concordanță cu realitatea biologică dintre copil și persoana transgenă, bărbat care a devenit femeie, la care a fost conceput, aceste dispoziții se referă la interesul superior al copilului și dreptul la respectarea vieții private și de familie a acestei persoane, dreptul la care nu este supus o atingere disproporționată, având în vedere scopul legitim urmărit, din moment ce, în ceea ce o privește, aceasta nu este obligată prin aceasta să renunțe la identitatea de gen care i-a fost recunoscută. 25. În cele din urmă, aceste dispoziții nu creează discriminare între femei în funcție de ce au dat naștere sau nu copilului, în cazul în care mama care a născut nu este plasată în aceeași situație cu femeia transgenă care a conceput copilul cu un aparat de reproducere masculin și nenăscut. 26. În consecință, acest lucru nu aduce atingere motivului pe care l-a constatat instanța de apel la instanță cu privire la stabilirea unei duble filiații de natură maternă pentru copil [M.E.D.], în prezența unui refuz al adopției intraconjugale și respinge cererea de transcriere, în registrele statului civil, a recunoașterii maternității M [C.V.] față de copil. 13. Pe de altă parte, Curtea de Casație a subliniat că legea franceză nu permitea ca, în actele de stare civilă, tatăl sau mama copilului să fie numit ca părinte biologic14. Prin hotărârea din 9 februarie 2022, Tribunalul din Toulouse, hotărând la trimitere, a declarat cererea de transcriere inadmisibilă din cauza autorității de lucru judecat atașată la hotărârea Curții de Casație din 16 septembrie 2020. Cu toate acestea, infirmând hotărârea din 22 iulie 2016, aceasta stabilește în mod judiciar legătura de filiație maternă între recurente și afirmă că această filiație va fi transcrisă pe certificatul de naștere al [M.E.D.] sub mențiunea de [C.V.] ca mamă Dar această lege lasă un vid legal incontestabil din cauza lipsei de dispoziție privind filiația copiilor născuți după modificarea menționării sexului în stare civilă, chiar dacă maternitatea Gestatorilor nu mai este exclusivă. Legea privind bioetica din 2 august 2021 nu a oferit o clarificare cu privire la acest aspect, lăsând să se presupună că legiuitorul a preferat să lase judecatorul să soluționeze această problemă în cadrul evaluării sale suverane a situației persoanelor interesate. Cu toate acestea, interesul superior al copilului și dreptul la respectarea vieții private consacrate de Convenția de la New York și, respectiv, de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale fac obligatorie necesitatea de a permite copilului născut dintr-un cuplu din care unul dintre membrii săi este transgenr, de a vedea filiația stabilită de două ori în raport cu ambii părinți, din moment ce nu a încălcat principiile fundamentale ale dreptului național. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acordat un rol important dimensiunii biologice a filiației ca element al identității fiecăruia, în special în absența intereselor concurente. În speță, filiația maternă de care se ocupă [C.V.] are vocația de a o elimina pe cea a [N.D.]. Dimpotrivă, aceasta tinde să o completeze prin luarea în considerare a noțiunii de mamă biologică negestatoare și, prin urmare, nu creează un conflict de filiație. În plus, după cum subliniază părțile, dorința de a stabili o a doua filiație maternă nu se regăsește într-o tentativă de fraudă a legii, ci în conformitate cu realitatea juridică a [C.V.], care este atât legată biologic, cât și sociologic de [M.E.D.], posesia sa de stat de mamă față de copil încă de la nașterea sa. În plus, evoluția legislativă și, în special, legea din 2 august 2021 care permite, într-un cuplu de femei, mamei negestante să recunoască copilul care urmează să vină în mod anticipat în cadrul unei asistențe medicale pentru reproducere, demonstrează absența unei tulburări a ordinii publice care decurge din stabilirea unei duble filiații materne fără adoptare. Prin urmare, în absența oricărui conflict și a oricărei contradicții între filiațiile celor doi părinți biologici, ambele de sex feminin în stare civilă, filiația maternă dintre [C.V.] și [M.E.D.] va fi stabilită în mod judiciar (...). 15. În absența unui recurs în casare, încetarea instanței de apel din Toulouse din 9 februarie 2022 a devenit definitivă la 2 mai 2022. Griefs 16. Recurentele denunță în cererile lor o încălcare a articolului 8 din Convenție în numele M.E.D., care rezultă dintr-o încălcare disproporționată a interesului său superior de a-și recunoaște filiația maternă față de C.V. În plus, acestea deduc o încălcare a acestei dispoziții față de C.V. faptul că refuzul de a menționa acest lucru în registrele de stare civilă, ca mamă a M.E.D., împiedică definirea apartenenței sale sexuale și de a trage consecințele juridice ale acesteia și riscă să dezvăluie terților transidentitatea sa. 17. Invocând art. 14 din Convenție, recurentele se plâng de o dublă discriminare pe motive de sex și de identitate sexuală, de care C.V. ar fi victima ca mamă genetică; ele constată, pe de o parte, că mamele genetice Gestatoare pot stabili o legătură de filiație între ele și copiii lor și, pe de altă parte, că, în conformitate cu legea din 17 aprilie 2006 În mai 2013, în Franța, două mame pot figura pe certificatul de naștere al copilului lor comun și sunt numite "mame în drept" 18. Guvernul constată că hotărârea Curții de Apel din Toulouse din 9 februarie 2022 dă satisfacție recurentelor din care rezultă în mod judiciar legătura de filiație maternă între aceasta și dispune transcrierea sa în actul de naștere al M.E.D. Acest lucru a dus la pierderea calității de victimă, la pierderea educației și a rolului acestora în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (b). Acesta precizează că, în cazul în care procurorul general al Curții de Casație poate introduce un recurs în interesul legii în termen de cinci ani de la data la care o decizie nu este mai susceptibilă de recurs, un astfel de recurs nu are niciun impact asupra a ceea ce a fost judecat între părți. Hotărârea din 9 februarie 2022 și-ar păstra, prin urmare, efectele asupra recurentelor, chiar dacă ar fi formulat un recurs în interesul legii. 19. Recurentele consideră că nu au pierdut calitatea de victimă. Ele observă că hotărârea Curții de Justiție din Toulouse din 9 februarie 2022, care declară inadmisibilă cererea de transcriere a recunoașterii maternității și nu recunoaște încălcările Convenției de care se plâng și nici nu constituie o despăgubire adecvată și suficientă pentru prejudiciile lor morale și pecuniare; acestea adaugă că, deși definitiv, această hotărâre ar putea face obiectul unui recurs în interesul legii. 20. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 21. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate, [în orice moment al procedurii], (...) să decidă să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că litigiul a fost soluționat (...) Pentru a putea încheia cu privire la aplicabilitatea în speță a dispoziției menționate anterior, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări succesive: în primul rând, trebuie să se întrebe dacă faptele de care se plâng în mod direct sau nu părțile interesate și, în al doilea rând, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției din cauza acestor fapte au fost șterse. În plus, Comisia reamintește că întrebarea dacă ar trebui sau nu să elimine o cerere de rol este independentă de cea de a ști dacă un solicitant păstrează sau nu calitatea de mai mult de o victimă, astfel cum este definită la art. 34 din convenție (a se vedea, de exemplu, Șahin c. Turcia (dec.), nr. 2074/11, § 22, 26 noiembrie 2019, precum și referințele incluse în aceasta). În ceea ce privește prima dintre aceste condiții, Curtea constată că: hotărârea Curții de Justiție din 9 februarie 2022 a Tribunalului din Toulouse, care este luată de autoritatea lucrului judecat și care a devenit irevocabilă, stabilește în mod judiciar filiația maternă între C.V. și M.E.D. și afirmă că această filiație va fi transcrisă pe certificatul de naștere al M.E.D. În continuare, Comisia constată că, în cazul în care procurorul general în apropierea Curții de Casație are, pentru o perioadă de timp, posibilitatea de a formula un recurs în interesul legii, o personificare în interesul legii acestei hotărâri, care nu aduce atingere anulării acesteia, nu ar pune la îndoială stabilirea legăturii de filiație maternă între recurente. 23. Curtea deduce din acest fapt că Hotărârea Tribunalului din Toulouse din 9 februarie 2022 a pus capăt faptelor denunțate de recurente, și anume refuzul de a transcrie filiația maternă între recurente pe certificatul de naștere al M.E.D. 24. În ceea ce privește a doua dintre condițiile menționate anterior, Curtea constată că stabilirea naturii materne a filiației între C.V. și M.E.D., obiect al obiecțiunilor pe care le-au sesizat Curtea, nu se ia în considerare decât puțin mai mult de opt ani de la nașterea acesteia din urmă. Prin urmare, întrebările pe care recurentele le pun pe teren au rămas nesoluționate pentru o lungă perioadă de timp, înainte de a fi rezolvate prin Hotărârea din 9 februarie 2022. Cu toate acestea, constatând că existența unei legături de filiație între ele nu a fost niciodată pusă în discuție și că nu se stabilește că viața lor de familie ar fi fost împiedicată, Curtea consideră că această durată nu este suficientă pentru a face să se îndoiască de caracterul adecvat și suficient, în ceea ce privește obiecțiile recurentelor, de instituirea judiciară a filiației materne între C.V. și M.E.D. Cu alte cuvinte, hotărârea din 9 februarie 2022 este de natură să șteargă consecințele unei eventuale încălcări a Convenției. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cele două condiții de aplicare a art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție sunt îndeplinite în speță. În sensul art. 37 alin. (1) lit. (b), Comisia consideră, de asemenea, că nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. La art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, în partea sa relevantă, este astfel formulată atunci când o cerere a fost retrasă din rol, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (...) 27. Curtea reamintește că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care intră în joc numai dacă a declarat în prealabil că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură permite acordarea unei sume reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (radiere) [GC], nr 38030/12, § 44, 21 septembrie 2016). 28. C.V. solicită 27 015,50 EUR (inclusiv TVA) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. N.D. solicită în numele M.E.D. 5 800 EUR în acest sens. Recurentele depun note de cheltuieli și taxe către C.V. sau către avocatul său care acoperă o sumă totală de 23 112,71 EUR și referitoare la procedura internă și procedura în fața Curții. De asemenea, acestea solicită diverse sume pentru cheltuielile de deplasare 29. Guvernul propune alocarea a 10 000 EUR către C.V. și 5 800 EUR către M.E.D. 30. Curtea amintește că principiile generale care reglementează rambursarea cheltuielilor în temeiul articolului 43 alineatul (4) din regulament sunt, în esență, identice cu cele aplicate în temeiul articolului 41 din convenție. Cu alte cuvinte, pentru a putea da naștere la rambursare, cheltuielile trebuie să se refere la presupusa încălcare sau încălcări și să fie rezonabile în ceea ce privește rata lor. În plus, în temeiul articolului 60 alineatul (2) din regulament, reclamantul trebuie să cuantifice și să ventileze toate pretențiile sale, la care trebuie să anexeze documentele justificative necesare, în caz contrar Curtea își poate respinge cererile, în totalitate sau parțial (ibidem, § 47). 31. Curtea constată că recurentele produc facturi și note de cheltuieli și onorarii adresate C.V. sau avocatului acesteia, pentru o sumă totală de 23 112,71 EUR. În continuare, Comisia constată că suma de 5 800 EUR solicitată de M.E.D. corespunde unei facturi din 20 ianuarie 2022 adresată C.V., care este deja luată în considerare la calcularea sumei în avans. În schimb, întrucât recurentele nu precizează în ce măsură cheltuielile de deplasare pe care le solicită pentru rambursare răspundeau nevoilor de apărare a cauzei lor, Curtea respinge această parte a pretențiilor lor. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile de ștergere a cererilor din rolul menționat în termen de trei luni, suma de 20 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 1 septembrie 2022. Martina Keller Latif Hüseynov adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

13948/21 et 14333/21

C.V. contre France et

M.E.D. contre France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section),

siégeant le

30 juin 2022

en

un comité composé

de

:

Lətif Hüseynov,

président,

Arnfinn Bårdsen,

Mattias Guyomar,

juges,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section,

Vu

les requêtes susmentionnées introduites

le 9 mars 2021,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Les requérantes sont des ressortissantes françaises qui résident dans la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. La requérante C.V. (requête n

o

13948/21) est née en 1968. La requérante M.E.D. (requête n

o

14333/21) est née en 2014. La présidente de la section a décidé de ne pas révéler leur identité (article 47 § 4 du règlement). Les requérantes sont représentées devant la Cour par M

e

C. Richard, avocate exerçant à Paris.

2.

Le Gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

3.

C.V. se maria en 1999 avec N.D.

; C.V. était alors inscrite à l’état civil comme étant de sexe masculin. En 2011, le tribunal de grande instance de Montpellier fit droit à sa demande de modification de la mention de son sexe à l’état civil.

4.

Le 20 mars 2014, C.V. fit établir devant notaire sa reconnaissance prénatale de maternité de l’enfant dont N.D. était enceinte.

5.

L’enfant, M.E.D., naquit le 23 mars 2014. Son acte de naissance indique que sa mère est N.D. Il ne comporte pas d’indication relative au père, et mentionne C.V. comme étant «

tiers déclarant

».

6.

L’officier d’état civil rejeta la demande de C.V. tendant à ce que sa reconnaissance de maternité soit retranscrite sur l’acte de naissance de M.E.D., au motif que la transcription «

doterait l’enfant d’une double filiation maternelle, ce que la loi interdirait

».

7.

C.V. saisit à cette fin le tribunal de grande instance de Montpellier, qui la débouta par un jugement du 22 juillet 2016. Il considéra notamment que, par l’acte de procréation masculine qu’elle revendiquait, la requérante avait fait le choix de revenir de façon unilatérale sur le fait qu’elle était désormais reconnue comme une personne de sexe féminin, et qu’elle devait en assumer les conséquences, à savoir soit procéder à une reconnaissance de paternité et revenir dans son sexe masculin d’origine, soit engager une procédure d’adoption plénière et rester dans son sexe féminin.

8.

Saisie par C.V. (M.E.D. – représentée par un administrateur

ad hoc

– et N.D., étaient intervenantes), la cour d’appel de Montpellier par un arrêt du 14

novembre 2018, confirma ce jugement en tant qu’il rejetait la demande de C.V. Toutefois, constatant que le lien biologique unissant C.V. et M.E.D. n’était pas contesté, elle ordonna, au nom de l’intérêt de l’enfant, la transcription sur son acte de naissance de la mention selon laquelle C.V. est son «

parent biologique

».

9.

C.V. se pourvut en cassation, arguant notamment de violations des articles 8 et 14 de la Convention et de l’article

3 § 1 de la convention internationale sur les droits de l’enfant («

dans toutes les décisions qui concernent les enfants (...) l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale

»).

10.

Par un arrêt du 16 septembre 2020, la Cour de cassation annula l’arrêt du 14 novembre 2018 sauf en tant qu’il rejetait la demande de transcription de la reconnaissance de maternité, et, sur les autres points, renvoya l’affaire et les parties devant la cour d’appel de Toulouse.

11.

La Cour de cassation jugea notamment «

qu’en l’état du droit positif interne, une personne transgenre homme devenu femme qui, après la modification de la mention de son sexe dans les actes de l’état civil, procrée avec son épouse au moyen de ses gamètes mâles, n’est pas privé du droit de faire reconnaître un lien de filiation biologique avec l’enfant, mais ne peut le faire qu’en ayant recours aux modes d’établissement de la filiation réservés au père

».

12.

S’agissant des moyens tirés de la Convention et de la convention internationale sur les droits de l’enfant, la Cour de cassation jugea ce qui suit

:

«

me

[C.V.] à l’égard de l’enfant.

»

13.

La Cour de cassation souligna par ailleurs que «

la loi française ne permettait pas de désigner, dans les actes de l’état civil, le père ou la mère de l’enfant comme «

parent biologique

».

14.

Par un arrêt du 9 février 2022, la cour d’appel de Toulouse statuant sur renvoi déclara la demande de transcription irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée attachée à l’arrêt de la Cour de cassation du 16

septembre 2020. Cependant, infirmant le jugement du 22 juillet 2016, elle établit judiciairement le lien de filiation maternelle entre les requérantes et «

dit que cette filiation sera transcrite sur l’acte de naissance de [M.E.D.] sous la mention de [C.V.] comme mère

». La cour d’appel retint notamment les éléments suivants

:

«

(...) la loi du 18 novembre 2016 qui autorise dorénavant le changement de sexe sans réassignation sexuelle, par le mécanisme de la possession d’état, (...) fait coexister des réalités juridique et biologique distinctes.

Mais cette loi laisse un vide juridique indéniable faute de disposition relative à la filiation des enfants nés postérieurement à la modification de la mention du sexe à l’état civil alors même que la maternité gestatrice n’est plus exclusive.

La loi de bioéthique du 2 août 2021 n’a pas apporté de précision sur ce point, laissant présumer que le législateur a préféré laisser au juge le soin de régler cette question dans le cadre de son appréciation souveraine de la situation des intéressés.

Or l’intérêt supérieur de l’enfant et le droit au respect de la vie privée respectivement consacrés par la convention de New York et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, rendent impérative la nécessité de permettre à l’enfant né d’un couple dont l’un de ses membres est transgenre, de voir sa filiation doublement établie à l’égard de ses deux parents, dès lors qu’il n’est pas contrevenu aux principes fondamentaux du droit national.

La Cour européenne des droits de l’homme a accordé une place importante à la dimension biologique de la filiation comme élément de l’identité de chacun, surtout en l’absence d’intérêts concurrents.

En l’espèce, la filiation maternelle dont se prévaut [C.V.] n’a nullement vocation à anéantir celle de [N.D.]. Elle tend au contraire à la compléter par la prise en compte de la notion de mère biologique non gestatrice et ne crée donc pas de conflit de filiations.

En outre, comme le soulignent les parties, la volonté d’établir une deuxième filiation maternelle ne s’inscrit pas dans une tentative de fraude à la loi mais de mise en conformité avec la réalité juridique de [C.V.] qui est tout à la fois liée biologiquement et sociologiquement à [M.E.D.], sa possession d’état de mère à l’égard de la fillette depuis sa naissance étant avérée. Au demeurant, l’évolution législative et notamment la loi du 2 août 2021 permettant, dans un couple de femmes, à la mère non gestatrice de reconnaître l’enfant à venir de manière anticipée dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation, démontre l’absence de trouble à l’ordre public découlant de l’établissement d’une double filiation maternelle hors adoption.

En conséquence, en l’absence de tout conflit et de toute contradiction entre les filiations des deux parents biologiques, toutes deux de sexe féminin à l’état civil, la filiation maternelle entre [C.V] et [M.E.D.] sera judiciairement établie (...).

»

15.

En l’absence de pourvoi en cassation, l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 9 février 2022 est devenu définitif le 2 mai 2022.

Griefs

16.

Les requérantes dénoncent dans leurs requêtes une violation de l’article 8 de la Convention dans le chef de M.E.D., résultant d’une atteinte disproportionnée à son intérêt supérieur de voir reconnaître sa filiation maternelle à l’égard de C.V. Elles déduisent en outre une violation de cette disposition à l’égard de C.V. de ce que le refus de la mentionner sur les registres de l’état civil comme étant la mère de M.E.D. l’empêche de définir son appartenance sexuelle et d’en tirer les conséquences juridiques, et risque de révéler sa transidentité aux tiers.

17.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une double discrimination fondée sur le sexe et l’identité sexuelle dont C.V. serait victime en tant que mère génétique

; elles observent, d’une part que les mères génétiques gestatrices peuvent quant à elles faire établir un lien de filiation entre elles et leurs enfants et, d’autre part, que «

suite à la loi du 17

mai 2013, en France, deux mères peuvent figurer sur l’acte de naissance de leur enfant commun et y sont nommées «

mères

»

».

En droit

18.

Le Gouvernement constate que l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 9 février 2022 donne satisfaction aux requérantes puisqu’il établit judiciairement le lien de filiation maternelle entre elle et ordonne sa transcription sur l’acte de naissance de M.E.D. Il en déduit qu’elles ont perdu la qualité de victime, que leurs requêtes n’ont plus lieu d’être instruites et qu’il convient de les rayer du rôle en application de l’article 37 § 1 b). Il précise que, si le procureur général de la Cour de cassation peut introduire un pourvoi dans l’intérêt de la loi dans les cinq ans à compter du jour où une décision n’est plus susceptible d’un recours, un tel pourvoi est sans incidence sur ce qui a été jugé entre les parties. L’arrêt du 9 février 2022 conserverait donc ses effets à l’égard des requérantes quand bien même un pourvoi dans l’intérêt de la loi serait formé.

19.

Les requérantes considèrent qu’elles n’ont pas perdu la qualité de victime. Elles observent que l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 9

février 2022, qui déclare irrecevable la demande de transcription de la reconnaissance de maternité, ni ne reconnait les violations de la Convention dont elles se plaignent, ni ne constitue une réparation adéquate et suffisante de leurs préjudices moral et pécuniaire. Elles ajoutent que, bien que définitif, cet arrêt pourrait faire l’objet d’un pourvoi dans l’intérêt de la loi.

20.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

21.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 37 § 1 b) de la Convention, elle peut, « [à] tout moment de la procédure, (...) décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) que le litige a été résolu (...) ». Pour pouvoir conclure à l’applicabilité à l’espèce de la disposition précitée, la Cour doit répondre à deux questions successives : elle doit se demander, en premier lieu, si les faits dont les intéressées se plaignent directement persistent ou non, et, en second lieu, si les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont été effacées. Elle rappelle de plus que la question de savoir si elle doit ou non rayer une requête du rôle est indépendante de celle de savoir si un requérant conserve ou non la qualité de « victime » au sens de l’article 34 de la Convention (voir, par exemple,

Șahin c. Turquie

(déc.), n

o

2074/11, §

22, 26 novembre 2019, ainsi que les références qui y figurent).

22.

S’agissant de la première de ces conditions, la Cour constate que l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 9 février 2022, qui est revêtu de l’autorité de la chose jugée et qui est devenu irrévocable, établit judiciairement la filiation maternelle entre C.V. et M.E.D. et dit que cette filiation sera transcrite sur l’acte de naissance de M.E.D. Elle note ensuite que si le Procureur général près la Cour de cassation a durant un certain temps la possibilité de former un pourvoi dans l’intérêt de la loi, une cassation dans l’intérêt de la loi de cet arrêt, qui n’emporterait pas son annulation, ne mettrait pas en question l’établissement du lien de filiation maternelle entre les requérantes.

23.

La Cour en déduit que l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 9

février 2022 a mis un terme aux faits dénoncés par les requérantes, à savoir le refus de transcrire la filiation maternelle entre les requérantes sur l’acte de naissance de M.E.D.

24.

Quant à la seconde des conditions susmentionnées, la Cour note que l’établissement de la nature maternelle de la filiation entre C.V. et M.E.D., objet des griefs dont elles ont saisi la Cour, n’est intervenu qu’un peu plus de huit ans après la naissance de cette dernière. Les questions que posent les requérantes sur le terrain de la Convention sont donc restées en suspens pendant une longue période, avant d’être résolues par l’arrêt du 9 février 2022. Constatant toutefois que l’existence d’un lien de filiation entre elles n’a jamais été mise en cause et qu’il n’est pas établi que leur vie familiale aurait été entravée, la Cour estime que cette durée ne suffit pas à faire douter du caractère adéquat et suffisant, au regard des griefs des requérantes, de l’établissement judiciaire de la filiation maternelle entre C.V. et M.E.D. En d’autres termes, l’arrêt du 9 février 2022 est de nature à effacer les conséquences d’une éventuelle violation de la Convention.

25.

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que les deux conditions d’application de l’article 37 § 1 b) de la Convention sont remplies en l’espèce. Le litige à l’origine des requêtes peut donc être considéré comme «

résolu

», au sens de l’article 37 § 1 b). Elle estime par ailleurs qu’aucune raison particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen des requêtes en vertu de l’article

37 § 1

in fine

. Il y a donc lieu de les rayer du rôle.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 43 § 4 DU RÈGLEMENT DE LA COUR

26.

L’article 43 § 4 du règlement de la Cour, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé

:

«

Lorsqu’une requête a été rayée du rôle, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (...)

»

27.

La Cour rappelle qu’à la différence de l’article 41 de la Convention, qui n’entre en jeu que si elle a préalablement déclaré qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, l’article 43 § 4 du règlement l’autorise à accorder une somme au requérant pour frais et dépens – et à ce titre seulement – lorsque la requête est rayée du rôle (voir, par exemple,

Khan

c. Allemagne

(radiation) [GC], n

o

38030/12, § 44, 21 septembre 2016).

28.

C.V. réclame 27

015,50 euros («

EUR

») pour frais et dépens. N.D. demande au nom de M.E.D. 5

800 EUR à ce titre. Les requérantes produisent des notes et factures de frais et honoraires adressées à C.V. ou à son avocat couvrant un montant total de 23

112,71 EUR et relatives à la procédure interne et à la procédure devant la Cour. Elles demandent aussi diverses sommes pour «

frais de déplacement

».

29.

Le Gouvernement propose d’allouer 10

000 EUR à C.V. et 5

800 EUR à M.E.D.

30.

La Cour rappelle que les principes généraux régissant le remboursement des frais au titre de l’article 43 § 4 du règlement sont en substance identiques à ceux appliqués dans le cadre de l’article 41 de la Convention. Autrement dit, pour pouvoir donner lieu à remboursement, les frais doivent se rapporter à la violation ou aux violations alléguées et être raisonnables quant à leur taux. De surcroît, en vertu de l’article 60 § 2 du règlement, le requérant doit chiffrer et ventiler par rubrique toutes ses prétentions, auxquelles il doit joindre les justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter ses demandes, en tout ou en partie (

ibidem

, § 47).

31.

La Cour constate que les requérantes produisent des factures et notes de frais et honoraires adressées à C.V. ou à son avocat, pour un montant total de 23

112,71 EUR. Elle relève ensuite que la somme de 5 800 EUR réclamée par M.E.D correspond à une facture du 20 janvier 2022 adressée à C.V., qui est déjà prise en compte dans le calcul du montant prémentionné. Cela étant, elle juge raisonnable d’accorder 20

000 EUR à C.V. pour frais et dépens. En revanche, relevant que les requérantes ne précisent pas en quoi les frais de déplacement dont elles sollicitent le remboursement répondaient aux nécessités de la défense de leur cause, la Cour rejette cette partie de leurs prétentions.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Décide

de rayer les requêtes du rôle

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à C.V., dans les trois mois, la somme de 20

000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français puis communiqué par écrit le 1

er

septembre 2022.

Martina Keller

Lətif Hüseynov

Greffière adjointe

Président