Publicat la 26 iulie 2021 CINQUICE SECȚIUNEA A CELEA DE ANGAJAMENT N 13948/21 și 14333/21 C.V. împotriva Franței și M. E. D. împotriva Franței introduse la 9 martie 2021 comunicate la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZELOR respingerea cererii de transcriere în registrele de stare civilă a recunoașterii de maternitate efectuată de o persoană transsexuală bărbat la femeie cu privire la un copil ale cărui soții au născut și ale cărui doi membri ai cuplului sunt genitori. C.V. (inclusiv prima reclamantă) s-a căsătorit în 1999 cu N.D. ; C.V. a fost atunci înscris în stare civilă ca fiind de sex masculin. În 2011, tribunalul de mari instanțe din Montpellier a solicitat modificarea menționării sexului său în stare civilă. La 20 martie 2014, C.V. a stabilit în fața notarului recunoașterea sa prenatală de maternitate a copilului din care N.D. era însărcinată. A fost născut la 23 martie 2014. Certificatul său de naștere indică faptul că mama sa este N.D. El nu conține o indicație referitoare la tată, și menționează C.V. ca fiind o parte terță declarant Ofițer de stat civil care a respins cererea C.V. pentru ca recunoașterea sa de maternitate să fie rescrisă pe certificatul de naștere al M.E.D., C.V. a sesizat în acest scop Tribunalul de Mare Instanță din Montpellier, care l-a decăzut printr-o hotărâre din 22 iulie 2016. Sesizată de C.V. (M.E.D. Cu toate acestea, având în vedere că legătura biologică care unește C.V. și M.E.D. nu era contestată, Comisia a dispus, în numele interesului copilului, transcrierea în actul său de naștere a mențiunii conform căreia C.V. este părinte biologic . C.V. sasation este dotată în special cu încălcări ale articolelor 8 și 14 din Convenție și ale articolului 3 alineatul (1) din Convenția internațională privind drepturile copilului ( Prin hotărârea din 16 septembrie 2020, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 14 noiembrie 2018 cu excepția faptului că respingea cererea de transcriere a recunoașterii de maternitate, în special în această privință 18. (...) în statul de drept pozitiv intern, o persoană trans gen bărbat devenit femeie care, după modificarea mențiunii de sunet sex în actele de stare civilă, procreează împreună cu soția sa prin intermediul gameților masculi, nu este privat de dreptul de a obține recunoașterea unei legături de filiație biologică cu copilul, dar nu poate face acest lucru decât prin utilizarea modurilor de stabilire a filiației rezervate tatălui. În ceea ce privește motivele întemeiate pe convenție și pe Convenția internațională privind drepturile copilului, Curtea de Casație a statuat următoarele 22. [Dispozițiile de drept intern] urmăresc un scop legitim, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 8 menționat anterior, prin faptul că tind să asigure securitatea juridică și să prevină conflictele de filiație. 23. Ele sunt conforme cu interesul superior al copilului, pe de o parte, prin faptul că permit stabilirea unei legături de filiație față de cei doi părinți ai săi, element esențial al identității sale și care corespunde realității condițiilor conceperii și nașterii sale, garantând astfel dreptul său la cunoaștere a originii sale personale, pe de altă parte, în ceea ce privește copilul născut după modificarea mențiunii de sex a părintelui său în stare civilă aceeași filiație ca cea a fratelui și surorii sale, născute înainte de această modificare, evitând astfel discriminarea în cadrul frăției, ale cărei membri vor fi crescuți de către două mame, având în același timp în stare civilă indicarea unei filiații paterne cu privire la ginterul lor, care nu este, de altfel, dezvăluit terților în extrasele de acte de naștere care le sunt comunicate. 24. Prin recunoașterea paternitatei, ele permit stabilirea unei legături de filiație în conformitate cu realitatea biologică dintre copil și persoana transgenă, bărbat care a devenit femeie, la care a fost conceput, aceste dispoziții se referă la interesul superior al copilului și dreptul la respectarea vieții private și de familie a acestei persoane, dreptul la care nu este supus o atingere disproporționată, având în vedere scopul legitim urmărit, din moment ce, în ceea ce o privește, aceasta nu este obligată prin aceasta să renunțe la identitatea de gen care i-a fost recunoscută. 25. În cele din urmă, aceste dispoziții nu creează discriminare între femei în funcție de ce au dat naștere sau nu copilului, în cazul în care mama care a născut nu este plasată în aceeași situație cu femeia transgenă care a conceput copilul cu un aparat de reproducere masculin și nenăscut. 26. În consecință, acest lucru nu aduce atingere motivului pe care l-a constatat instanța de apel la Tribunalul de Primă Instanță la stabilirea unei duble filiații de natură maternă pentru copil [M.E.D.], în prezența unui refuz al adopției intraconjugale, și respinge cererea de transcriere, în registrele statului civil, a recunoașterii maternității M.V.] față de copil. Curtea de Casație a subliniat, de asemenea, că, mai mult decât atât, legea franceză nu permite desemnarea, în actele de stare civilă, a tatălui sau a mamei copilului ca părinte biologic În fața Curții, recurentele denunță o încălcare a articolului 8 din convenție în cadrul M.E.D., care rezultă dintr-o atingere disproporționată a interesului său superior de a fi recunoscută filiația sa față de C.V. În plus, acestea deduc o încălcare a acestei dispoziții în raport cu C.V. de faptul că refuzul de a menționa acest lucru în registrele de stare civilă ca fiind mama M.E.D.L. împiedică definirea apartenenței sale sexuale și de a trage consecințele juridice ale acesteia și riscă să dezvăluie terțelor părți transidentitatea sa. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, recurentele se plâng de o dublă discriminare pe motive de sex și identitate sexuală, inclusiv C.V. ar fi victimă ca mamă genetică; acestea observă, pe de o parte, că mamele genetice Gestatoare pot stabili o legătură de filiație între ele și copiii lor și, pe de altă parte, că A avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție în calitate de șef al M.E.D. din cauza respingerii cererii de transcriere a certificatului de naștere a recunoașterii de maternitate a C.V. ? Ce greutate este necesar să se acorde faptelor, identificate în speță de instanțele interne, că căile de stabilire a filiației paterne sunt deschise recurentelor și că este posibil pentru C.V., sub rezerva acordului de N.D., să adopte M.E.D. în conformitate cu modalitățile de adoptare a copilului soțului, cu efect dublu filiație maternă Această situație a dus la o încălcare în cadrul C.V.: (a) la art. 8 din Convenția adoptată în mod individual (b) la art. 14 din Convenția combinată cu art. 8 din convenție?
Publié le 26 juillet 2021
Requêtes n
os
13948/21 et 14333/21
C.V. contre la France
et M. E. D. contre la France
introduites le 9 mars 2021
communiquées le 5 juillet 2021
Les requêtes concernent
le rejet de la demande tendant à la transcription sur les registres de l’état civil de la reconnaissance de maternité effectuée par une personne transsexuelle homme vers femme à l’égard d’une enfant dont son épouse a accouché et dont les deux membres du couple sont géniteurs.
la première requérante
») s’est mariée en 1999 avec N.D.
; C.V. était alors inscrite à l’état civil comme étant de sexe masculin. En 2011, le tribunal de grande instance de Montpellier a fait droit à sa demande de modification de la mention de son sexe à l’état civil. Le 20 mars 2014, C.V. a fait établir devant notaire sa reconnaissance prénatale de maternité de l’enfant dont N.D. était enceinte.
L’enfant, M.E.D. («
la seconde requérante
»), est née le 23 mars 2014. Son acte de naissance indique que sa mère est N.D. Il ne comporte pas d’indication relative au père, et mentionne C.V. comme étant «
tiers déclarant
».
L’officier d’état civil ayant rejeté la demande de C.V. tendant à ce que sa reconnaissance de maternité soit retranscrite sur l’acte de naissance de M.E.D., C.V. a saisi à cette fin le tribunal de grande instance de Montpellier, qui l’a déboutée par un jugement du 22 juillet 2016. Saisie par C.V. (M.E.D. – représentée par un administrateur
ad hoc
– et N.D., étaient intervenantes), la cour d’appel de Montpellier a, par un arrêt du 14
novembre 2018, confirmé ce jugement en ce qu’il rejetait la demande de C.V. Toutefois, constatant que le lien biologique unissant C.V. et M.E.D. n’était pas contesté, elle a ordonné, au nom de l’intérêt de l’enfant, la transcription sur son acte de naissance de la mention selon laquelle C.V. est son «
parent biologique
». C.V. s’est pourvue en cassation, arguant notamment de violations des articles 8 et 14 de la Convention et de l’article
3 § 1 de la convention internationale sur les droits de l’enfant («
dans toutes les décisions qui concernent les enfants (...) l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale
»).
Par un arrêt du 16 septembre 2020, la Cour de cassation a annulé l’arrêt du 14 novembre 2018 sauf en ce qu’il rejetait la demande de transcription de la reconnaissance de maternité. Elle a notamment souligné à cet égard
:
«
18.(...) qu’en l’état du droit positif interne, une personne transgenre homme devenu femme qui, après la modification de la mention de sons sexe dans les actes de l’état civil, procrée avec son épouse au moyen de ses gamètes mâles, n’est pas privé du droit de faire reconnaître un lien de filiation biologique avec l’enfant, mais ne peut le faire qu’en ayant recours aux modes d’établissement de la filiation réservés au père.
»
S’agissant des moyens tirés de la Convention et de la convention internationale sur les droits de l’enfant, la Cour de cassation a jugé ce qui suit
:
«
22.[Les dispositions de droit interne] poursuivent un but légitime, au sens du second paragraphe de l’article 8 précité, en ce qu’elles tendent à assurer la sécurité juridique et à prévenir les conflits de filiation.
23.Elles sont conformes à l’intérêt supérieur de l’enfant, d’une part, en ce qu’elles permettent l’établissement d’un lien de filiation à l’égard de ses deux parents, élément essentiel de son identité et qui correspond à la réalité des conditions de sa conception et de sa naissance, garantissant ainsi son droit à la connaissance de ses origines personnelles, d’autre part, en ce qu’elles confèrent à l’enfant né après la modification de la mention du sexe de son parent à l’état civil la même filiation que celle de ses frère et sœur, nés avant cette modification, évitant ainsi les discriminations au sein de la fratrie, dont tous les membres seront élevés par deux mères, tout en ayant à l’état civil l’indication d’une filiation paternelle à l’égard de leur géniteur, laquelle n’est au demeurant pas révélée aux tiers dans les extraits d’actes de naissance qui leur sont communiqués.
24.En ce qu’elles permettent, par la reconnaissance de paternité, l’établissement d’un lien de filiation conforme à la réalité biologique entre l’enfant et la personne transgenre – homme devenu femme – l’ayant conçu, ces dispositions concilient l’intérêt supérieur de l’enfant et le droit au respect de la vie privée et familiale de cette personne, droit auquel il n’est pas porté une atteinte disproportionnée, au regard du but légitime poursuivi, dès lors qu’en ce qui la concerne, celle-ci n’est pas contrainte par là-même de renoncer à l’identité de genre qui lui a été reconnue.
25.Enfin, ces dispositions ne créent pas de discrimination entre les femmes selon qu’elles ont ou non donné naissance à l’enfant, dès lors que la mère ayant accouché n’est pas placée dans la même situation que la femme transgenre ayant conçu l’enfant avec un appareil reproductif masculin et n’ayant pas accouché.
26.En conséquence, c’est sans encourir les griefs du moyen que la cour d’appel a constaté l’impossibilité d’établissement d’une double filiation de nature maternelle pour l’enfant [M.E.D.], en présence d’un refus de l’adoption intraconjugale, et rejeté la demande de transcription, sur les registres de l’état civil, de la reconnaissance de maternité de M
me
[C.V.] à l’égard de l’enfant.
»
La Cour de cassation a par ailleurs souligné que «
la loi française ne permet pas de désigner, dans les actes de l’état civil, le père ou la mère de l’enfant comme «
parent biologique
».
Devant la Cour, les requérantes dénoncent une violation de l’article 8 de la Convention dans le chef de M.E.D., résultant d’une atteinte disproportionnée à son intérêt supérieur de voir reconnaître sa filiation à l’égard de C.V. Elles déduisent en outre une violation de cette disposition à l’égard de C.V. de ce que le refus de la mentionner sur les registres de l’état civil comme étant la mère de M.E.D. l’empêche de définir son appartenance sexuelle et d’en tirer les conséquences juridiques, et risque de révéler sa transidentité aux tiers. Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une double discrimination fondée sur le sexe et l’identité sexuelle dont C.V. serait victime en tant que mère génétique
; elles observent, d’une part que les mères génétiques gestatrices peuvent quant à elles faire établir un lien de filiation entre elles et leurs enfants et, d’autre part, que «
suite à la loi du 17
mai 2013, en France, deux mères peuvent figurer sur l’acte de naissance de leur enfant commun et y sont nommées «
mères
».
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 8 de la Convention dans le chef de M.E.D. en raison du rejet de la demande tendant à la transcription sur son acte de naissance de la reconnaissance de maternité de C.V.
? Quel poids y a-t-il lieu d’accorder aux faits, relevés en l’espèce par les juridictions internes, que les voies d’établissement de la filiation paternelle sont ouvertes aux requérantes, et qu’il est possible pour C.V., sous réserve de l’accord de N.D., d’adopter M.E.D. selon les modalités de l’adoption de l’enfant du conjoint, avec pour effet une double filiation maternelle
?
2.
Cette même circonstance a-t-elle emporté violation
dans le chef de C.V. :
(a) de l’article 8 de la Convention pris isolément
?
(b) de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention ?