STAIANO v. SAN MARINO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STAIANO v. SAN MARINO (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75201/16 Daniela STAIANO împotriva San Marino depusă la 29 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Daniela Staiano, este un național italian, născut în 1962 și locuiește în Grottaferrata, Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Fiorino, avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală nr. 27880/2008 în Italia În procedura penală nr. 27880/2008, prin hotărârea din 6 iunie 2011 depusă în registr la 5 septembrie 2011, judecătorul de ședințe preliminare din Roma (Judice dell’Udienza Preliminare – „GUP” a constatat că reclamantul este vinovat de două infracțiuni, și anume (i) conspirație penală în legătură cu traficul de droguri și (ii) spălarea de bani în curs (în temeiul articolului 648 bis din Codul Penal italian - a se vedea punctul 20 de mai jos), și a condamnat-o la șase ani și opt luni de închisoare și la interdicția permanentă de a deține oficiul public. Potrivit GUP, reclamantul, împreună cu soțul său G. și alte nouă persoane (unele dintre acestea au fost, de asemenea, considerate vinovate pentru traficul de droguri în aceeași procedură), a constituit o conspirație penală pentru obținerea, achiziționarea (în străinătate), a transportului și importului în Italia, cantități semnificative de cocaină și pentru a spăla bunurile obținute de aceasta. GUP a constatat că singurul rol al reclamantului în conspirația în legătură cu traficul de droguri a fost transferarea în străinătate a veniturilor traficului de droguri, dar ea nu a participat la traficul de droguri în sine. În special, spălarea a consistat în transferul sumelor majore de bani către San Marino. Prin hotărârea din 21 mai 2012, înregistrată la 29 iunie 2012, Curtea de Apel ( Corte d’Appello ) din Roma a susținut hotărârea de primă instanță care a redus, însă, pedeapsa la cinci ani de închisoare și la cinci ani de interzicere de a deține oficiul public. Decizia menționată anterior a devenit finală la 4 iunie 2013 când Curtea de Casație ( Corte di Cassazione ) a respins recursul reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Investigația penală nr. 602/RNR/2010 După o scrisoare de cerere a procurorului public de la Roma, prin decizia din 24 mai 2010 judecătorul de investigare (Comisario della Legge Inquirente ), având în vedere că documentele furnizate au indicat comisia unei infracțiuni pedepsite și în San Marino, a ordonat instituția unei anchete penale pentru continuarea infracțiunii de spălare a banilor, în temeiul articolelor 50 și 199 bis Prin urmare, judecătorul de investigare a eliberat un anunț judiciar și a ordonat confiscarea banilor sau a altor active care au fost retrase reclamantului. La 31 august 2013, FIA, care a fost solicitat de judecător de investigare a chestiunii, a prezentat raportul final. FIA a constatat că reclamantul a efectuat mai multe operațiuni bancare în aceleași perioade ale episoadelor de trafic de droguri și raportul descris în detaliu toate operațiunile bancare (pentru o sumă totală de 629.550 EUR) pe care reclamantul le-a efectuat pe conturile bancare relevante, între 5 iunie 2008 și 25 mai 2010. La 30 octombrie 2013, judecătorul de investigare a emis decizia de inculpare. În special, acuzația a citit: „... prin acțiuni multiple, în executarea aceluiași plan penal, pentru a-și ascunde originea penală, [reclamantul] a transferat, ascuns și înlocuit venitul infracțiunii de import și vânzarea de droguri, pe care a depus-o și a ascuns-o în diverse conturi bancare”. Acuzarea a înscris o serie de operațiuni bancare efectuate de reclamantul din San Marino până la 25 mai 2010. Procesul 10. În cadrul procesului, apărarea a solicitat, printre altele , achitarea reclamantului pe motiv că: „spălare de sine” ( autoriclaggio ) (de exemplu, spălarea efectuată de aceeași persoană care a comis de asemenea infracțiunile determinate, adică infracțiunile de la care au decurs activele laucinate) nu constituie o infracțiune în momentul faptelor care s-au încheiat la 25 mai 2010. Ei au susținut că formularea articolului 199 bis din Codul Criminal în vigoare în timpul material exclus din mandatul său cazurile de „ajutor și abținere” (conorso nel reato ). Astfel, aceeași persoană care a comis infracțiunile care au dat origine la venitul lichidat nu a putut fi considerată vinovătoare de spălare a aceleași venituri; 11. Prin decizia din 15 ianuarie 2015, depusă în registrul relevant la 7 August 2015, judecătorul de primă instanție cu privire la fondul (Comisario della legge Decidente ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de spălare de bani în curs și a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare, la o amendă de 10.000 EUR și la doi ani de interzicere de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice. De asemenea, judecătorul a ordonat o confiscare directă a EUR 1,377.832,55 (suma deja confiscat) și a eliberat o confiscare prin intermediul unui alt instrument de 16,159,17 EUR. 12. Judecătorul de primă instanță a recunoscut că, înainte de amendamentele introduse prin Legea nr. 100 din 29 iulie 2013 „autodepășire” nu a fost o infracțiune prevăzută de legislația internă. Prin urmare, el a abordat problema în lege privind dacă infracțiunea conspirației penale ar putea fi considerată o infracțiune a spălării de bani. Judecătorul a constatat o divergență parțială între jurisprudența italiană și San Marino în această privință. În Italia (care avea o dispoziție juridică similară privind spălarea banilor) Curtea de Casație a susținut că constituția unei conspirații penale nu poate fi considerată o infracțiune determinată pentru infracțiunile de spălare a banilor, deoarece o conspirație penală nu este în măsură, ex se Prin urmare, în temeiul jurisprudenței italiene, veniturile pot proveni numai din infracțiunile specifice comise de membrii care constituie conspirația, dar nu din infracțiunile conspirației penale în sine. Dimpotrivă, judecătorul a remarcat că, într-o hotărâre recentă de San Marino (nr. 3 din 15 mai 2014), judecătorul penal de a treia instanță (Tarza Istanza Penale) ), a constatat că „nimeni nu poate nega că o constatare de vinovăție pentru conspirație .... arată existența unei prime și fundamentale infracțiuni predicate utile pentru a găsi consumarea, în San Marino, de aceeași persoană, a infracțiunii de (auto) spălare”, astfel cum au fost deja stabilite de jurisprudența internă. 13. Având în vedere principiul juridic, judecătorul de primă instanță a considerat că, totuși, în acest caz, este necesar să se examineze faptele specifice și rolul jucat de reclamant în operațiunile juridice efectuate de conspiratorii. Chiar presupunând că reclamantul, din motivele menționate mai sus, nu a putut fi găsit în același timp vinovat de spălare a banilor și a participat la conspirație, a fost necesar ca judecătorul să stabilească rolul real jucat de reclamant în conspirație. Decizând faptele prezentului caz, judecătorul a specificat că rolul reclamantului în conspirația penală - din care a fost considerată vinovătoră în Italia - în conformitate cu această hotărâre, a fost limitat la ascunzătoarea și transferul veniturilor traficului de droguri către San Marino. Prin urmare, reclamantul nu a avut nici un rol în comisia traficului de droguri (delictul care, potrivit judecătorului, a dat origine activelor). În plus, dovezile nu au demonstrat nici un rol specific al reclamantului în planificarea generală a activităților criminale ale conspirației, nici nu au inclus activele laucinate profiturile personale ale reclamantului pentru participarea ei la conspirația. În concluzie, implicarea reclamantului în conspirație s-a limitat la spălarea veniturilor obținute din traficul de droguri. Astfel, acțiunile sale nu trebuie considerate ca fiind incluse în clauza de „ajutor sau abținere”, care ar fi exclus infracțiunile de spălare în temeiul vechii linii formulate la art. 199 bis din Codul penal. Potrivit judecătorului, o concluzie diferită ar fi avut ca rezultat o antinomia (contradicție între două legi sau principii), deoarece spălarea efectuată de reclamant (în calitate de rolul său specific în conspirația) ar fi fost considerată drept infracțiune predicată a spălării efectuate în San Marino. Astfel, aceleași acțiuni penale ar fi constituit în același timp, atât infracțiunea de spălare, cât și infracțiunea determinată a spălării. Procedura de recurs 14. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii menționate anterior, din aceleași motive deja prezentate în primă instanță. 15. Prin decizia din 1 iunie 2016, depusă în registr la 3 iunie 2016, judecătorul apelurilor penale a susținut hotărârea din prima instanță. 16. În ceea ce privește afirmația că ea a fost condamnată pentru blana de sine în ciuda legii, cu excepția cazurilor de ajutor și atribuții, judecătorul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența italiană a Curții de casă, în legătură cu infracțiunile de spălare a banilor, infracțiunile de conspirație penală nu pot fi considerate drept ajutoare și atribuții comisioane ale infracțiunii predicate. Astfel, în opinia Curții de casă, care a fost împărtășită de judecătorul apelurilor penale, conspirația penală ar putea coexiste cu infracțiunile de spălare a banilor. În plus, judecătorul apelurilor penale a considerat că până când membrii conspirației penale - care au fost constituite pentru a comite anumite infracțiuni - au comis astfel de infracțiuni specifice, acestea nu vor obține niciun profit. Profiții derivate exclusiv de alte infracțiuni efectiv comise de membrii conspirației ( reati-scopo Din acest motiv, numai conspiratorii care au comis de fapt infracțiunile care au dat origine la activele spălate (în cazul în care se află traficul de droguri) nu au putut fi considerați vinovați de spălarea acestor venituri. Acest lucru nu a fost cazul reclamantului, care nu a avut niciun rol în traficul de droguri. Legea și practica relevante din San Marino Articolele 50 și 199 bis ale Codului Penal la momentul faptelor (care s-a încheiat la 25 mai 2010) au citit după cum urmează: art. 50 „Cine, prin unul sau mai multe acte sau omisiuni, comite mai multe încălcări ale aceleiași dispoziții penale, legate de același plan penal, este pedepsită de pedeapsa prevăzută pentru încălcarea cea mai gravă, crescută după caz, ținând seama de numărul și entitatea infracțiunilor, dar nu depășește maximul patrajului de condamnare (grado ). Cu toate acestea, în cazul în care cea mai gravă încălcare este deja pedepsită cu pedeapsa maximă, pedeapsa maximă prin care poate fi crescută este cea de maximul următoarei clauze de condamnare.” art. 199 bis „(1) O persoană este vinovătă de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutor și atribuții, ascunde, înlocuiește, transferă sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îl știe au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (greșfatto ) și cu scopul de a-și ascunde originile. (2) Oricine folosește sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, banii cunoscuti au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau de contravenții (îngresate (3) În cazul în care infracțiunea de la originea banilor îndepărtați a fost comisă într-o țară străină, astfel de infracțiune trebuie să constituie o infracțiune penală în judecată, de asemenea, în San Marino.” 18. În urma amendamentelor introduse prin Legea nr. 100 din 29 iulie 2013, clauza „cu excepția cazurilor de ajutor și abținerare” a fost abrogată. 19. În hotărârea nr. 3 din 15 mai 2014 judecătorul penal de la a treia instanță a reiterat faptul că o constatare anterioară a vinovăției pentru infracțiunile de conspirație penală constituie o infracțiune determinată în sensul infracțiunii de spălare a banilor. Legea taliană art. 648 bis din Codul penal italian citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează art. 648 bis „Cu excepția celor care înlocuiesc sau transferă bani, bunuri sau alte active provenite din infracțiuni care nu rezultă din neglijență sau desfășoară alte operațiuni pentru a-și ascunde originea penală, sunt pedepsite cu închisoare de la patru la 12 ani și cu o amendă de la 1,032 EUR la 15,493 EUR...” COMPLAINT 21. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 7 din Convenție, că a fost considerată vinovătoră pentru o infracțiune („autoblocare”) care nu a fost prevăzută de legislația internă la momentul faptelor (care s-a încheiat la 25 de ani) Mai 2010). În momentul material, dispoziția relevantă privind spălarea banilor nu a fost aplicabilă în cazul „ajutorului și abținerii”, deci autorul infracțiunii predicate care a dat origine la activele care au fost laugate în cele din urmă nu a putut fi considerate vinovate de această spălare. Actele a căror condamnare a fost condamnată constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care au fost comise, conform prevederilor art. 7 din Convenție, în special calitatea legii pe baza căreia a fost condamnată suficient de precisă și previzibilă? Părțile sunt invitate să își completeze răspunsurile prin intermediul jurisprudenței interne relevante, iar guvernul este invitat să furnizeze o copie a hotărârii nr. 3 a judecătorului de terță instanță din 15 mai 2014.