BALSAMO v. SAN MARINO et 1 autre affaire
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BALSAMO v. SAN MARINO et 1 autre affaire (CtEDO, 2018)
Comunicat la 13 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 20319/17 și 21414/17 Valentina BALSAMO împotriva San Marino și Angela BALSAMO împotriva San Marino depuse la 8 martie 2017 și, respectiv, 10 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cererea nr. 20319/17, dna Valentina Balsamo, este o națională italiană, născut în 1986 și locuiește în Roncadelle (Brescia). Reclamantul în cererea nr. 2114/17, dna Angela Balsamo, este o națională italiană, născută în 1985 și locuiește în Travagliato (Brescia). Reclamanții sunt surori. Ambele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Pagliano, avocat practicant la Napoli. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigația penală nr. 477/2011 La o dată neespecificată, a fost înființată o anchetă penală împotriva unui anumit B. și a celor două fiice ale sale (candidații) pentru spălarea de bani în curs în temeiul articolelor 50, 73 și 199 bis În conformitate cu urmărirea penală, persoanele acuzate au spălat active care au fost obținute de B., în Italia, prin comisioane de infracțiuni multiple [denumite]. Valoarea totală a activelor presupuse s-a ridicat la 2.150.000 euro (EUR). La 28 iulie 2011, judecătorul de investigare (Comisia della Legge Inquirente ) a luat un cont curent, un cont de obligații ( Dosarul titoli ) și conținutul unei case de depozit sigure, toate înregistrate în numele primului reclamant și în ceea ce privește care B. și, ulterior, al doilea reclamant avea un mandat. 1.920.785.50. A tras că primul reclamant a deschis contul la 30 decembrie 2004 la vârsta de 18 ani și în acea zi a depus 500.000 de euro în numerar. La 1 august 2005 și 2 martie 2006 a depus 150.000 de euro și, respectiv, 400 000 de euro în numerar. La 20 aprilie 2006 B. a depus 950.000 de euro în numerar și la 1 iulie 2008 a depus al doilea reclamant 150 000 de euro în numerar. La 10 ianuarie 2012, în executarea unei scrisori de cerere - care au fost trimise la 6 septembrie 2011 de către judecătorul de investigare la Curtea de Apel de la Brescia, autoritățile judiciare italiene au prezentat documente și informații relevante referitoare la presupusa origine penală a activelor menționate mai sus. Dosarul care, inclus în documentele menționate mai sus, a fost o copie a unei hotărâri a Curții de Apel a Brescia din 6 noiembrie 2008 care a constatat că B. este vinovat de furt și de primire de mărfuri furate ( rittazione ). Prin decizia din 12 februarie 2014 judecătorul de investigare a arhivat procedura împotriva B. (documentele din dosarele de caz nu prezintă motive ale prezentei decizii [1] ) și a inculpat primul și al doilea reclamant de spălare a banilor. Procedura de primă instanță Prin hotărârea nr. 139 din 4 noiembrie 2014, depusă în registrul la 7 august 2015, judecătorul penal de primă instanță ( Comisarul della Legge Decidente ) a constatat că primul și al doilea reclamant au fost vinovați de infracțiune. El a condamnat primul reclamant la doi ani și șase luni de închisoare, iar al doilea la un an de închisoare. Ele au fost amândoi amendate 5.000 EUR și au dat o interdicție de un an și patru luni de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice. În baza articolului 147 § 3 din Codul Penal, judecătorul a confiscat sumele confiscate (1 920.785.50 EUR). În plus, judecătorul a emis, în ceea ce privește primul reclamant, o confiscare prin mijloace echivalente de 499.000 EUR, având în vedere că, înainte de executarea crizei, ea a retras ultima sumă din contul său bancar. judecătorul penal a constatat că reclamanții au spălat activele obținute de B., în Italia, prin comisionarea unor infracțiuni multiple. În ceea ce privește originea penală a activelor, judecătorul a susținut că jurisprudența internă anterioră a stabilit că, pentru a găsi pe cineva vinovat de spălare a banilor, nu este necesar să aibă o condamnare anterioară pentru infracțiunile determinate sau să-și cunoască autorul. Originea penală a banilor era o condiție obiectivă pentru a fi verificată autonom de judecător în cazul de spălare a banilor. Prin urmare, nu a fost important să se stabilească o infracțiune determinată în cazul în care o pluralitate de elemente a arătat originea ilicită a banilor. În cazul de față, originea penală a activelor a fost arătată de judecata penală italiană menționată mai sus, împreună cu alte indicii relevante. În special, judecătorul a citat o parte a hotărârii italiene care a descris cariera penală a B. și condamnările sale anterioare pentru dezertare, combaterea, cauzarea prejudiciului personal, transportarea armelor și, după 1975, manipularea și primirea de mărfuri furate, mai multe cazuri de furt, deținerea de bunuri nejustificate și traficul de droguri. Judecătorul a recunoscut că venitul (750.000 EUR) din infracțiunile predicate - din care B. au fost considerate vinovate în Italia prin hotărârea menționată mai sus - au fost mult mai mici decât suma obiectului de spălare (2.150.000 EUR), fapt care, totuși, nu a putut duce la excluderea originii penale a tuturor sumei în cauză, deoarece, printre altele, (i) B. înregistrarea penală din 1975 includea mai multe infracțiuni, fiecare dintre care a fost în măsură să producă un profit penal relevant; (ii) disproporția exista între venitul legitim al reclamanților (și familia lor) și activele în posesia lor; (iii) reclamanții au încercat să demonstreze originea licitată a activelor (cum ar fi din afacerile lor de familie și vânzarea de bunuri imobile) dar explicația lor nu se bazase pe nici o dovadă și au existat unele contradicții între declarațiile făcute de fiecare avocat al reclamantului în acest sens; (iv) este irezonabil că reclamanții au decis să depună banii într-o bancă străină departe de centrul de interes al întreprinderilor lor de familie și aceaceasta a fost o indicație suplimentară a încercării lor de a ascunde originea criminală a activelor. Curtea a fost, de asemenea, convinsă că, în ciuda vârstei lor tinere, ambele reclamante erau bine conștienți de originea banilor și de obiectivele din spatele transferurilor de bani către San Marino, în special având în vedere că erau bine conștienți de problemele tatălui lor cu sistemul justiției. Procesul de recurs Prin hotărârea din 10 octombrie 2016, publicată la 12 octombrie 2016, judecătorul apelurilor penale ( Giudice d’Appello Penale ) a achitat ambele solicitante pentru lipsa de dovezi capabile de a demonstra mens rea (element subjectiv al unei infracțiuni). În special, nu s-a constatat, dincolo de o îndoială rezonabilă, că reclamanții au fost conștienți de originea criminală a activelor în lumina, printre altele , a tinerilor lor vârstă. Cu toate acestea, instanța a remarcat că suma depusă în contul bancar avea origine penală în absența oricărei explicații privind originea banilor (care duce la achiziționarea proprietăților, ale căror vânzare a dus la sumele în cauză). De fapt, faptul că controalele fiscale relevante nu existau la momentul respectiv nu erau suficiente pentru a dovedi originea licitată a fondurilor. În plus, transferul de astfel de bani în băncile din San Marino a arătat încercarea de a face astfel de bani netrazabili pentru a ascunde exact originea lor inițială. Judecătorul a susținut confiscarea articolelor care au fost confiscate. Legea internă relevantă Codul penal art. 199 bis din Codul Penal, astfel cum a fost modificat prin capitolul 2, art. 7 din Legea nr. 28 din 26 februarie 2004, și prin art. 77, Punctul 2 din Legea nr. 92 din 17 iunie 2008, citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 199 bis (spălare de bani) „ (1) O persoană este vinovat de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutor și abținere, ascunde, înlocuiește, transfere sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care o știe a fost obținut ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții ( ), cu scopul de a ascunde originile sale; (2) sau oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, bani pe care îl știe că au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții ( (3) Dacă a fost comisă infracțiunea de la originea banilor spălați într-o țară străină, o astfel de infracțiune trebuie să constituie, de asemenea, o infracțiune penală în San Marino (deve essere penalmente perseguibile e procedibile anche per l’ordinamento Sammarinese) ... (5) Oricine comite infracțiunile prevăzute de prezentul articol este pedepsit cu închisoare de gradul al patrulea, cu o amendă zilnică de gradul al doilea și cu o a treia interzicere de a deține oficiul public și exercitarea drepturilor politice (6) Pedeapsa poate fi diminuată cu un grad din cauza cantității de bani sau de active și a tipului de operațiuni care au fost efectuate (indole delle operazioni effettuate )... (7) Judecătorul aplică pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile predicate în cazul în care este mai puțin grea.” Titlul 6 din Codul Penal, care are titlul „Obligații civile și alte efecte rezultate din infracțiuni”, include art. 147 din Codul Penal, care, astfel cum a fost modificat de art. 42 din Decretul nr. 181 din 11 noiembrie 2010, și, după caz, în momentul faptelor prezentului caz, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 147 (confiscare) „... (2) Confiscarea se realizează în cazul oricărei fabrici, utilizări, posesie, transfer sau comerț, de articole, în cazul în care un astfel de act constituie o infracțiune, chiar dacă elementele nu aparțin autorului actului în cauză (agente (3) În hotărârea condamnării, judecătorul trebuie să ordone întotdeauna (e sempre obbligatoria ) confiscarea obiectelor utilizate sau care trebuiau utilizate pentru comiterea infracțiunilor ex articolele 167, 168, 168 bis , 169, 177 bis , 177 ter , 194, 195, 195 bis , 195 ter , 196 , 199, 199 bis , 204 (3-1), 204 bis , 207, 212, 305 bis , 337 bis , 337 ter , 371, 372, 373, 374, 374 ter , 374 ter (1), 388, 389 sau infracțiuni legate de terorism sau infracțiuni cu scopul de a subversi ordonanța constituțională, sau infracțiunile ex art. 1 din Legea nr. 139 din 26 noiembrie 1997, precum și de a ordona confiscarea prețului, produsului și profitului infracțiunii. Dacă confiscarea nu este posibil, judecătorul pronunța (impone l’obbligo di ) plata unei sume de bani echivalente cu valoarea elementelor menționate mai sus.” Codul de procedură penală art. 200 din Codul de procedură penală, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Revizuirea unei hotărâri care fie găsește vinovăția, fie achitarea cu aplicarea măsurilor de securitate sau confiscarea, sau a unui decret penal de vinovăție, care a devenit judecător: a) Dacă există noi dovezi care, singur sau împreună cu dovezi existente, demonstrează că persoana considerată vinovătoare trebuie achitată; b) în cazul în care decizia a fost pronunțată ca urmare a unei nedreptăți sau a unei alte infracțiuni; c) în cazul în care faptele stabilite în o astfel de decizie nu sunt compatibile cu cele stabilite în altă decizie irevocabilă. d) Dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că hotărârea în cauză a fost pronunțată în încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a Protocolelor sale, precum și efectele grave și negative ale unei astfel de hotărâri nu pot fi remediate decât prin revizuire [procedură].” Instrumente internaționale relevante La 27 iulie 2010, Republica San Marino a ratificat Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea deșeurilor de la criminalitate (1990). Convenția a avut ca scop facilitarea cooperării internaționale și asistenței reciproce în anchetarea crimei și urmărirea, confiscarea și confiscarea rezultatelor acestora. Părțile se angajează, în special, să penalizeze spălarea veniturilor crimei și să confiscarea instrumentalităților și a veniturilor (sau a bunurilor ale căror valoare corespunde acestor venituri). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție cu privire la o încălcare a presupunerii de nevinovăție, deoarece o confiscare a fost aplicată indiferent de achitarea lor, ceea ce ridică îndoieli cu privire la nevinovăția lor. În baza articolului 7 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că, în ciuda achitării lor, acestea au fost pedepsite prin intermediul unei confiscații care, în plus, nu sunt prevăzute de lege. art. 147 § 3 nu este aplicabil în cazul achitării, judecătorul de apel penal a aplicat implicit art. 147 § 2 la cazul lor prin analogie, adică. compararea banilor cu lucrurile periculoase utilizate pentru comisia unei infracțiuni sau care constituie o infracțiune. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 6 și 7, că nu au avut un remediu eficace în legătură cu plângerile menționate mai sus, nu există nici o instanță sau autoritate care ar putea examina o hotărâre finală a instanței penale care nu era conforme cu Convenția. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ingerința în dreptul lor de proprietate a fost ilegală și disproporționată. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 § 2 și al articolului 7 din Convenție? Dacă este cazul, reclamanții au epuizat căile de recurs interne în legătură cu plângerile lor? În caz contrar, ar putea considera că o astfel de absență a unui remediu intern este o încălcare a articolului 13 din Convenție? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, hotărârea de recurs care a ordonat confiscarea după achitarea reclamanților reflectă opinia că reclamanții au fost vinovați în ciuda absenței unei constatări oficiale de vinovăție în ceea ce privește acestea (compara Geerings c. Țările de Jos, nr. 30810/03, 1 Martie 2007 si Silickienė vs. Lituania , nr. 20496/02, 10 aprilie 2012)? confiscarea a aplicat reclamanților a constituit o sancțiune în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și 2 altele, § 214 et sequi , 28 iunie 2018)? Dacă da, confiscarea, aplicată reclamanților, indiferent de achitarea lor, a constituit o încălcare a articolului 7 din Convenție? Reclamanții au suferit o interferență cu bunurile lor în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, confiscarea a fost confirmată de Curtea Penală de Apel în conformitate cu legea? Mai precis, ce dispoziții juridice din sistemul intern au servit de bază pentru confiscarea de către Curtea Penală de Apel? A fost această dispoziție de o calitate suficientă, adică a fost accesibilă, precisă și previzibilă (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 109, CEDH 2000 I)? Părțile sunt invitate să-și completeze răspunsurile prin intermediul jurisprudenței interne relevante privind aplicarea oricărei dispoziții relevante. Această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (compară Silickienė, citată mai sus, și Gogitidze și alții c. Georgia, nr. 36862/05, 12 mai 2015)? [1] Notă internă - O căutare online arată că cazul nu a fost arhivat pentru că B. a murit, având în vedere că B., cunoscut sub numele de "Killer of Brecia" a murit doar în 2018, fiind comis sinucidere după împușcarea a două persoane pe care le-a învinovățit pentru a fi mărturisit împotriva lui în procedura penală anterioară.