- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2017
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Vannucci împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Luciano Vannucci, este un național din San Marinese născut în 1949 și locuiește în Faetano. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Campagna, un avocat practicant în Dogana. rezumat după cum urmează. În 2009 au fost instituite proceduri penale în Italia împotriva unei persoane numite, X, care a fost acuzată, printre altele, de emiterea de facturi pentru operațiuni fictive (emissione di fatture per operazioni inesistenti) și de faliment fraudulent în detrimentul unei societăți italiene, C. (sub controlul lui X și ulterior declarat faliment la o dată neespecificată).
În contextul procedurii italiene menționate mai sus împotriva X, Procurorul public din Milano a trimis o scrisoare de cerere (n. 81/2009) autorităților judiciare din San Marino, cerând asistența acestora în conformitate cu art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate între San Marino și Italia din 1939. Cererea a fost destinată obținerea de informații și documente și efectuarea de căutări în toate băncile din San Marinese, instituțiile fiduciare și societățile implicate în X. În special, Procurorul public a declarat că investigațiile privind falimentul fraudulent au început după începerea societății C. S-a declarat faliment, deoarece s-a suspectat că fondurile folosite pentru a plăti facturile menționate mai sus pentru operațiuni fictive și alte sume mari de bani au fost luate din activele societății C. În continuare, s-a desfășurat că, după falimentul societății C., 1,373,814,10 euro (EUR) au fost transferate dintr-un cont curent deținut de societatea italiană F. la un cont curent (no.1) deținut de o societate San Marinese, Z., prin trei cecuri.
Pentru a justifica aceste transferuri, Z. a emis o serie de facturi de vânzări false. La 13 ianuarie 2009, suma de 1,273,814 EUR a fost transferată din contul curent al societății Z. la un alt cont curent (nu. 2) care a fost, de asemenea, în numele său. O serie de retrageri de numerar în valoare de 1.224.500 EUR au fost efectuate din contul nr. 2 și, pe parcursul aceleiași perioade, o sumă similară a fost depusă într-un cont curent conectat la un mandat fiduciar în temeiul nr. MS1314/A, care a fost deschisă la 27 februarie 2009 de către un anumit B. în calitate de reprezentant juridic al unei anumite societăți numite.
Pe baza informațiilor furnizate de procurorul public italian, la 30 aprilie 2009, judecătorul de investigare (Commissario della Legge Inquirente), având în vedere că toate cerințele stabilite de lege pentru executarea scrisorilor de cerere au fost îndeplinite, a acceptat cererea italiană în ceea ce privește falimentul fraudulento și a ordonat executarea cererii prin intermediul unui ordin exequatur. Judecătorul investigator a ordonat căutarea unei bănci specifice din San Marinese pentru a obține toate documentele și informațiile relevante legate de contul curent nr. 1, în care au fost plătite cele trei cecuri. Judecătorul a ordonat, de asemenea, băncii să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante în posesia sa în termen de zece zile.
Judecătorul a ordonat în continuare înghețarea contului nr. 1 și confiscarea tuturor banilor din ea, care fuseseră reîntoarsă la X, și compania Z, precum și înghețarea oricărui cont curent și confiscarea conținutului lor, dacă ar fi putut fi transferate acolo vreun ban din contul curent nr. 1. În plus, orice persoane juridice sau persoane fizice în cauză, care au fost notificate ordinului exequatur, au fost ordonate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante în posesia lor în termen de zece zile. 10. La 4 mai 2009, poliția judiciară (Polizia Giudizia) a efectuat ordinul exequatur prin înghețarea conturilor curente nr. 1 și 2 (ambele aparținând societății Z.), care la momentul respectiv aveau solduri de 690,22 EUR și, respectiv, 99,460,47 EUR.
Unele documente referitoare la cele două conturi curente au fost, de asemenea, confiscate în aceeași căutare. 11. La o dată neespecificată, una dintre instituțiile care au fost servite cu ordinul exequatur (compania F.P.) a informat autorităților că a administrat un mandat fiduciar instituit de „unul dintre acuzați” ( mandatul fiduciar menționat anterior nr. MS1314/A). În consecință, la 6 mai 2009, poliția judiciară a confiscat un număr suplimentar de 1.194.290 EUR din contul curent conectat la mandat și 5.000 EUR depus într-o carte de economii (liberto al portatore) aparținând noul administrator al societății F. (anumit P.). Suma totală a fost, astfel, 1.299.440.69 EUR. 12. La o dată neespecificată Biroul Procurorului Public din Milano a trimis o altă scrisoare de cerere judecătorului investigator (nr. 110/2009) ca supliment la scrisoarea nr. 81/2009.
Cererea a fost menită să acuze reclamantul și o altă persoană, M., cu infracțiunile de spălare de bani. 13. Prin decizia din 8 iunie 2009, judecătorul de investigare a acceptat cererea în legătură cu infracțiunea spălării de bani și a ordonat poliției judiciare să identifice reclamantul și să-l interogheze pe el și pe M. în termen de douăzeci de zile. În plus, având în vedere că presupusa infracțiune a fost comisă în San Marino, judecătorul a ordonat, de asemenea, instituția procesului penal împotriva reclamantului și M. la 22 martie 2011, procurorul public italian, în contextul procedurii în temeiul cererii nr. 81/2009, a cerut judecătorului de investigare să elibereze toate banii confiscați, astfel încât să poată fi returnat societății falimentate C. și pentru controlul (afiliat) a fost acordat administratorului de insolvență al societății care a fost aderată ca parte civilă la procedură italiană pentru faliment fraudulento.
Cererea a fost formulată după ce X. a fost depusă direct de către instanța San Marinese la 4 martie 2011. Această cerere a fost atașată celui de la procurorul public.
15. Judecătorul investigator a acceptat cererea făcută de procurorul public italian prin decizia din 23 martie 2011. În conformitate cu art. 25 din Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate și finanțarea terorismului din 2005, ratificată de San Marino în 2010, judecătorul a ordonat ca sumele care au fost confiscate și retrase la X să fie eliberate și returnate în compania C. la 4 aprilie 2011, poliția judiciară a executat decizia menționată mai sus prin eliberarea de 1.211.384.50 EUR și transferul acestuia la contul curent al societății C... 17. Nici decizia din 23 martie 2011 nici raportul ulterior al poliției privind executarea ordinului nu au fost notificate sau comunicate reclamantului sau oricărei alte părți acuzate în procedura penală nr. 665/RNR/2009.
18. Prin o hotărâre pronunțată în procedura penală menționată la 13 iunie 2013, depusă în registr la 23 decembrie 2013 și notificată reclamantului la 16 ianuarie 2014, judecătorul penal de primă instanță (Commissario della Legge Decidente) a constatat că reclamantul și alte patru persoane vinovate de spălare de bani în temeiul articolelor 50, 73 și 199 bis din Codul penal, în perioada ianuarie-aprilie 2009. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și a interzis timp de patru ani și șase luni de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice sau de a conduce o afacere. 19. Judecătorul a susținut că reclamantul avea rolul operațional de organizare a structurilor societăților, care apoi erau folosite pentru a deghiza diferitele transferuri de bani care constituiseră spălătorie de bani.
Potrivit judecătorului, s-a demonstrat că banii transferați la conturile curente ale societății Z. au venit din F. și au provenit inițial de la compania faliment C. 20. Prin aplicarea articolului 147 din Codul Penal, judecătorul a ordonat, de asemenea, confiscarea banilor care erau încă supuși ordinului de criză și care nu au fost transferate societății C. ( 104.440.69 EUR). El a condamnat, de asemenea, reclamantul și co-acusatul său să plătească, în solidum, 1,273.673,41 EUR (sumă returnată societății C.), cunoscută sub numele de „confiscare prin măsuri echivalente” (confisca per echivalent), în conformitate cu art. 147 § 3 din Codul penal (a se vedea punctul 31 de mai jos).
Ordinea a fost eliberată deoarece nu a fost posibilă confiscarea sumei suplimentare de bani considerate a fi fost depășită pe măsură ce a fost returnată în compania C. 21. La 17 februarie 2014, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, provocând, printre altele, ordinul de a plăti suma echivalentă a banilor. 22. Reclamantul s-a plâns că ordinul de a plăti 1,273.673,41 EUR a trebuit să fie considerat o duplicare necorespunzătoare a pedepsei împotriva acestuia, menționând că sumele de bani au fost deja confiscate și apoi transferate (în conformitate cu decizia judecătorului de investigare) prin intermediul unei compensații către societatea care a fost victimă de faliment, fără a implica reclamantul sau condamnatorii săi.
23. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea de a efectua o „comunicare directă”, care constituie o condiție necesară în temeiul legii pentru aplicarea „confiscării prin măsuri echivalente”, nu a fost rezultatul unor acțiuni de către el și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie responsabil pentru plata unui astfel de sumă. 24. Reclamantul a menționat, de asemenea, neconstituționalitatea „suprapunerii” compensațiilor pentru victime și, de altă parte, confiscarea unei sume echivalente de bani. El a susținut că aceasta a dus la o plată nejustificată de către cei care au fost condamnați. 25. La 17 martie 2014, reclamantul a formulat alte observații scrise, reprezentând, printre altele, argumentul de neconstituționalitate.
26. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2015, depusă în registr la 14 ianuarie 2015, recursul reclamantului a fost respins de către judecătorul apelurilor penale (Giudice d’Appello Penale). 27. Judecătorul a remarcat că plângerea privind confiscarea unei sume echivalente nu trebuia considerată clar nerelevante având în vedere faptul că art. 147 § 3 din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 28 din 26 februarie 2004) nu prevedea că prealabilul pentru o astfel de ordonanță de confiscare este că „comunicarea directă” a fost făcută imposibilă de către inculpat. În plus, judecătorul a remarcat că, la momentul hotărârii de primă instanță, nu a fost posibil ca judecătorul să ordone confiscarea directă a tuturor activelor care au fost laugate deoarece majoritatea dintre ele au fost deja transferate societății C. Prin urmare, judecătorul a fost corect pentru a ordona acuzatului, inclusiv reclamantul, să plătească o sumă echivalentă de bani.
28. art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate dintre Italia și San Marino din 1939, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Autoritatea judiciară a fiecărui stat contractant, în urma unei cereri de la celălalt stat contractant, notifică acte, execută acte coroborate cu investigații preliminare, inclusiv prin confiscarea obiectelor constituite de corpus delicti, și efectuează orice alt act legat de procedurile penale care se desfășoară înainte de autoritățile menționate anterior.” 29. art. 25 din Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, înghețarea și confiscarea deșeurilor de la crimă și finanțarea terorismului din 2005, ratificată de San Marino în 2010, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1.
Proprietățile confiscate de o parte în temeiul articolelor 23 și 24 din prezenta convenție sunt eliminate de partea respectivă în conformitate cu legislația și procedurile administrative interne. Atunci când acționează în conformitate cu cererea formulată de o altă parte în conformitate cu articolele 23 și 24 din prezenta convenție, părțile, în măsura în care este permisă de legislația internă și, dacă este solicitată, acordă prioritate atenției la returnarea proprietăților confiscate părții solicitante, astfel încât acestea să poată acorda compensații victimelor infracțiunii sau să își returneze aceste proprietăți legitime.
În cazul în care o parte acționează la cererea depusă de o altă parte în conformitate cu articolele 23 și 24 din prezenta convenție, o parte poate acorda o atenție specială în cazul în care acordurile sau acordurile privind împărtășirea cu alte părți, în mod regulat sau în caz per caz, a acestor bunuri, în conformitate cu legislația sa internă sau procedurile administrative.” 30. art. 199 bis din Codul Penal, astfel cum a fost modificat prin capitolul 2, art. 7 din Legea nr. 28 din 26 februarie 2004, și prin art. 77 § 2 din Legea 92 din 17 iunie 2008, după cum se aplică la momentul faptelor (în ianuarie 2009), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1.
O persoană este vinovată de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și abținere, ascunde, înlocuiește, transfere sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îi cunoaște sau ar trebui să le cunoască au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții, în scopul de a-și ascunde originile.
sau oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, bani pe care le cunoaște sau ar trebui să le cunoască a fost obținut ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau de contravenții.” 3. În cazul în care infracțiunea de la originea banilor spălați a fost comisă într-o țară străină, o astfel de infracțiune trebuie să constituie, de asemenea, o infracțiune penală judecătorească în San Marino (deve sere penamente perseguibile e procedibile anche per l’ordinamento Sammarinese) ... judecătorul aplică pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea determinată dacă este mai puțin grea.” 31. art. 147 din Codul Penal din San Marino, astfel cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 28 din 26 februarie 2004, citit la momentul comisiei infracțiunii în acest caz (în ianuarie – aprilie 2009), după cum urmează: „1.
Într-o hotărâre de condamnare, judecătorul pronunța (il giudice ordina) confiscarea elementelor aparținând persoanei condamnate care au fost utilizate sau au fost destinate să fie utilizate pentru comiterea infracțiunii, precum și confiscarea prețului, a produsului și a profitului infracțiunii… În hotărârea condamnării, judecătorul ordonă întotdeauna (împreobbligatoria) confiscarea elementelor utilizate sau destinate să fie utilizate pentru comiterea infracțiunii ex Art.199 bis (spălătorie de bani), sau infracțiuni legate de terorism sau infracțiuni în scopul de a subverti ordinea constituțională, precum și de a ordona confiscarea prețului, a produsului și a profitului infracțiunii. În cazul în care confiscarea nu este posibilă, judecătorul ordonă (impune l’obbligo di) plata unei sume de bani echivalente cu valoarea elementelor menționate mai sus.
Elementele confiscate sau suma echivalentă de bani sunt alocate Serviciului de venit de stat sau, dacă este necesar, distruse.”
1. The applicant, Mr Luciano Vannucci, is a San Marinese national who was born in 1949 and lives in Faetano. He was represented before the Court by Mr A. Campagna, a lawyer practising in Dogana. summarised as follows.
In 2009 criminal proceedings were instituted in Italy against a named individual, X, who was charged, inter alia, with issuing invoices for fictitious operations (emissione di fatture per operazioni inesistenti) and fraudulent bankruptcy to the detriment of an Italian company, C. (under the control of X and later declared bankrupt on an unspecified date).
In the context of the above-mentioned Italian proceedings against X, the Public Prosecutor’s Office in Milan sent a letter of request (no. 81/2009) to the San Marino judicial authorities, seeking their assistance in accordance with Article 29 of the bilateral Convention on Friendship and Good Neighbourhood between San Marino and Italy of 1939. The request was aimed at obtaining information and documents and carrying out searches in all the San Marinese banks, fiduciary institutions and companies involved with X.
In particular, the Public Prosecutor stated that investigations into fraudulent bankruptcy had begun after company C. had been declared bankrupt as it was suspected that the funds used to pay the abovementioned invoices for fictitious operations and other large amounts of money had been taken from the assets of company C. It further transpired that once company C. had gone bankrupt, 1,373,814.10 euros (EUR) had been transferred from a current account owned by the Italian company F. to a current account (no.1) owned by a San Marinese company, Z., via three cheques. To justify such transfers, Z. had issued a series of false sales invoices.
On 13 January 2009 the sum of EUR 1,273,814 had been transferred from company Z.’s current account to another current account (no. 2) that was also in its name.
A series of cash withdrawals amounting to EUR 1,224,500 had been made from account no. 2 and over the same period of time a similar amount had been deposited in a current account connected to a fiduciary mandate under no. MS1314/A, which had been opened on 27 February 2009 by a certain B. in his capacity as legal representative of a certain, named company.
On the basis of the information provided by the Italian Public Prosecutor, on 30 April 2009 the investigating judge (Commissario della Legge Inquirente), considering that all the requirements set by the law for the execution of letters of request had been fulfilled, accepted the Italian request in relation to fraudulent bankruptcy and ordered the execution of the request by means of an exequatur order.
The investigating judge ordered the search of a specific San Marinese bank in order to obtain all the documents and relevant information related to current account no. 1, into which the three cheques had been paid. The judge also ordered the bank to submit a copy of all the relevant documents in its possession within ten days. The judge further ordered the freezing of account no. 1 and the seizure of all the money in it, which had been traced back to X, and company Z, as well as the freezing of any other current accounts and the seizure of their contents if any money from current account no. 1 could possibly have been transferred there. In addition, any legal entities or individuals concerned, who had been notified of the exequatur order, were ordered to submit a copy of all the relevant documents in their possession within ten days.
On 4 May 2009 the judicial police (Polizia Giudiziaria) carried out the exequatur order by freezing current accounts nos. 1 and 2 (both belonging to company Z.), which at the time had balances of EUR 690.22 and EUR 99,460.47 respectively. Some documents related to the two current accounts were also seized during the same search.
On an unspecified date, one of the institutions that had been served with the exequatur order (company F.P.) informed the authorities that it administered a fiduciary mandate put in place by “one of the accused people” (the above-mentioned fiduciary mandate no. MS1314/A). As a consequence, on 6 May 2009 the judicial police seized a further EUR 1,194,290 from the current account connected to the mandate and EUR 5,000 deposited in a bearer savings book (libretto al portatore) belonging to the new administrator of company F. (a certain P.). The total sum was thus EUR 1,299,440.69.
On an unspecified date the Public Prosecutor’s Office in Milan sent another letter of request to the investigating judge (no. 110/2009) as a complement to letter no. 81/2009. The request was aimed at charging the applicant and another person, M., with the offence of money laundering.
By a decision of 8 June 2009 the investigating judge accepted the request in relation to the crime of money laundering and instructed the judicial police to identify the applicant and to question him and M. within twenty days. Moreover, considering that the alleged offence had been committed in San Marino, the judge also ordered the institution of criminal proceedings against the applicant and M. for money laundering under Article 199 bis of the Criminal Code.
On 22 March 2011, the Italian Public Prosecutor, in the context of the proceedings under letter of request no. 81/2009, asked the investigating judge to release all the money that had been seized so it could be returned to the bankrupt company C. and for control (affidamento) to be given to the insolvency administrator of the company who had been joined as a civil party to the Italian proceedings for fraudulent bankruptcy. The request was made after a similar one had been submitted directly by X. to the San Marinese courts on 4 March 2011. That request was attached to the one from the Public Prosecutor.
The investigating judge accepted the request made by the Italian Public Prosecutor by a decision of 23 March 2011. In line with Article 25 of the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism of 2005, ratified by San Marino in 2010, the judge ordered that sums that had been seized and traced back to X should be released and returned to company C. and that control of the money should be given to the insolvency administrator of the bankrupt company.
On 4 April 2011, the judicial police executed the above-mentioned decision by releasing EUR 1,211,384.50 and transferring it to company C.’s current account.
Neither the decision of 23 March 2011 nor the subsequent police report concerning the execution of the order were ever notified or communicated to the applicant or to any other accused party in the criminal proceedings no. 665/RNR/2009.
By a judgment delivered in the above-mentioned criminal proceedings on 13 June 2013, filed in the registry on 23 December 2013 and notified to the applicant on 16 January 2014, the first-instance criminal judge (Commissario della Legge Decidente) found the applicant and four other people guilty of money laundering under Articles 50, 73 and 199 bis of the Criminal Code, over the period of January to April 2009. The applicant was sentenced to three years and six months’ imprisonment and prohibited for four years and six months from holding public office and exercising political rights or running a business.
The judge held that the applicant had had the operational role of organising the companies’ structures, which were then used to disguise the various money transfers which had constituted money laundering. According to the judge it had been shown that the money transferred to the company Z.’s current accounts had come from F. and had originally derived from the bankrupt company C.
The judge, applying Article 147 of the Criminal Code, also ordered the confiscation of the money that was still subject to the seizure order and which had not been transferred to company C. (EUR 104,440.69). He also sentenced the applicant and his co-accused to pay, in solidum, EUR 1,273,673.41 (the sum returned to company C.), known as “confiscation by way of equivalent measures” (confisca per equivalente), in accordance with Article 147 § 3 of the Criminal Code (see paragraph 31 below). The order was issued because it was impossible to confiscate the further amount of money considered to have been laundered as it had been returned to company C.
On 17 February 2014, the applicant appealed against his conviction, challenging, inter alia, the order to pay the equivalent amount of money.
The applicant complained that the order to pay EUR 1,273,673.41 had to be considered as an unfair duplication of the penalty against him, noting that that sum of money had previously been seized and then transferred (in accordance with the investigating judge’s decision) by way of compensation to the company that had been the victim of bankruptcy, without involving the applicant or his co-defendants.
The applicant complained that the inability to carry out a “direct confiscation”, which was a prerequisite under the law for applying “confiscation by way of equivalent measures”, had not been the result of any actions by him, and thus he should not have been held responsible for the payment of such an amount.
The applicant also mentioned the unconstitutionality of, on the one hand, the “overlapping” of compensation for victims and, on the other, the confiscation of an equivalent amount of money. He argued that that had led to an unjustified payment by those who had been sentenced.
On 17 March 2014 the applicant made further written submissions, reiterating, inter alia, the argument of unconstitutionality.
By a judgment of 8 January 2015, filed in the registry on 14 January 2015, the applicant’s appeal was dismissed by the Judge of Criminal Appeals (Giudice d’Appello Penale).
The judge noted that the complaint regarding the confiscation of an equivalent amount had to be considered as clearly irrelevant given the fact that Article 147 § 3 of the Criminal Code (as modified by Law no. 28 of 26 February 2004), did not provide that the prerequisite for such a confiscation order was that “direct confiscation” had been made impossible by the defendant. The judge further noted that at the time of the firstinstance judgment it had not been possible for the judge to order the direct confiscation of all the assets which had been laundered as most of them had already been transferred to company C. The judge had therefore been correct in ordering the accused, including the applicant, to pay an equivalent amount of money.
Article 29 of the Bilateral Convention on Friendship and Good Neighbourhood between Italy and San Marino of 1939, in so far as relevant, reads as follows: “The judicial authority of each contracting State, following a request from the other contracting State, shall notify acts, execute acts in conjunction with preliminary investigations, including the seizure of objects constituting the corpus delicti, and carry out any other act related to criminal proceedings ongoing before the abovementioned authorities.”
Article 25 of the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism of 2005, ratified by San Marino on 2010, in so far as relevant, reads as follows: “1. Property confiscated by a Party pursuant to Articles 23 and 24 of this Convention, shall be disposed of by that Party in accordance with its domestic law and administrative procedures. 2. When acting on the request made by another Party in accordance with Articles 23 and 24 of this Convention, Parties shall, to the extent permitted by domestic law and if so requested, give priority consideration to returning the confiscated property to the requesting Party so that it can give compensation to the victims of the crime or return such property to their legitimate owners. 3. When acting on the request made by another Party in accordance with Articles 23 and 24 of this Convention, a Party may give special consideration to concluding agreements or arrangements on sharing with other Parties, on a regular or casebycase basis, such property, in accordance with its domestic law or administrative procedures.”
Article 199 bis of the Criminal Code, as amended by Chapter 2, Article 7 of Law no. 28 of 26 February 2004, and by Article 77 § 2 of Law 92 of 17 June 2008, as applicable at the time of the facts (JanuaryApril 2009) in so far as relevant, read as follows: “1. A person is guilty of money laundering, where, except in cases of aiding and abetting, he or she conceals, substitutes, transfers or co-operates with others to so do, money which he knows or should know was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions, with the aim of hiding its origins. 2. or whosoever uses, or cooperates or intervenes with the intention of using, in the area of economic or financial activities, money which he knows or should know was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions.” 3. If the crime at the origin of the laundered money has been committed in a foreign country, such a crime has also to constitute a prosecutable criminal offence in San Marino (deve essere penalmente perseguibile e procedibile anche per l’ordinamento Sammarinese) ... 7. The judge applies the penalty provided for the predicate offence if it is less heavy.”
Article 147 of the San Marino Criminal Code, as modified by Article 5 of Law no. 28 of 26 February 2004, read at the time of the commission of the offence in the present case (January – April 2009) as follows: “1. In a judgment of conviction, the Judge shall order (il giudice ordina) the confiscation of the items belonging to the convicted person which were used or were intended to be used to commit the crime, as well as the confiscation of the price, the product, and the profit of the crime… 3. In a judgment of conviction the Judge shall always order (è sempre obbligatoria) the confiscation of the items which were used or were intended to be used to commit the offence ex Art.199 bis (money laundering), or offences connected to terrorism, or offences with the purpose of subverting the constitutional order, as well as ordering the confiscation of the price, the product and the profit of the crime. If confiscation is not possible the Judge shall order (impone l’obbligo di) the payment of an amount of money equivalent to the value of the above-mentioned items. 4. The confiscated items or the equivalent amount of money shall be allocated to the State Revenue Service or, if necessary, destroyed.”