VANNUCCI v. SAN MARINO

Reclamantul, dl Luciano Vannucci, este un național din San Marinese născut în 1949 și locuiește în Faetano. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Campagna, un avocat practicant în Dogana. rezumat după cum urmează. În 2009 au fost instituite proceduri penale în Italia împotriva unei persoane numite, X, care a fost acuzată, printre altele, de emiterea de facturi pentru operațiuni fictive (emissione di fatture per operazioni inesistenti) și de faliment fraudulent în detrimentul unei societăți italiene, C. (sub controlul lui X și ulterior declarat faliment la o dată neespecificată). În contextul procedurii italiene menționate mai sus împotriva X, Procurorul public din Milano a trimis o scrisoare de cerere (n. 81/2009) autorităților judiciare din San Marino, cerând asistența acestora în conformitate cu art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate între San Marino și Italia din 1939. Cererea a fost destinată obținerea de informații și documente și efectuarea de căutări în toate băncile din San Marinese, instituțiile fiduciare și societățile implicate în X. În special, Procurorul public a declarat că investigațiile privind falimentul fraudulent au început după începerea societății C. S-a declarat faliment, deoarece s-a suspectat că fondurile folosite pentru a plăti facturile menționate mai sus pentru operațiuni fictive și alte sume mari de bani au fost luate din activele societății C. În continuare, s-a desfășurat că, după falimentul societății C., 1,373,814,10 euro (EUR) au fost transferate dintr-un cont curent deținut de societatea italiană F. la un cont curent (no.1) deținut de o societate San Marinese, Z., prin trei cecuri. Pentru a justifica aceste transferuri, Z. a emis o serie de facturi de vânzări false. La 13 ianuarie 2009, suma de 1,273,814 EUR a fost transferată din contul curent al societății Z. la un alt cont curent (nu. 2) care a fost, de asemenea, în numele său. O serie de retrageri de numerar în valoare de 1.224.500 EUR au fost efectuate din contul nr. 2 și, pe parcursul aceleiași perioade, o sumă similară a fost depusă într-un cont curent conectat la un mandat fiduciar în temeiul nr. MS1314/A, care a fost deschisă la 27 februarie 2009 de către un anumit B. în calitate de reprezentant juridic al unei anumite societăți numite. Pe baza informațiilor furnizate de procurorul public italian, la 30 aprilie 2009, judecătorul de investigare (Commissario della Legge Inquirente), având în vedere că toate cerințele stabilite de lege pentru executarea scrisorilor de cerere au fost îndeplinite, a acceptat cererea italiană în ceea ce privește falimentul fraudulento și a ordonat executarea cererii prin intermediul unui ordin exequatur. Judecătorul investigator a ordonat căutarea unei bănci specifice din San Marinese pentru a obține toate documentele și informațiile relevante legate de contul curent nr. 1, în care au fost plătite cele trei cecuri. Judecătorul a ordonat, de asemenea, băncii să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante în posesia sa în termen de zece zile. Judecătorul a ordonat în continuare înghețarea contului nr. 1 și confiscarea tuturor banilor din ea, care fuseseră reîntoarsă la X, și compania Z, precum și înghețarea oricărui cont curent și confiscarea conținutului lor, dacă ar fi putut fi transferate acolo vreun ban din contul curent nr. 1. În plus, orice persoane juridice sau persoane fizice în cauză, care au fost notificate ordinului exequatur, au fost ordonate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante în posesia lor în termen de zece zile. 10. La 4 mai 2009, poliția judiciară (Polizia Giudizia) a efectuat ordinul exequatur prin înghețarea conturilor curente nr. 1 și 2 (ambele aparținând societății Z.), care la momentul respectiv aveau solduri de 690,22 EUR și, respectiv, 99,460,47 EUR. Unele documente referitoare la cele două conturi curente au fost, de asemenea, confiscate în aceeași căutare. 11. La o dată neespecificată, una dintre instituțiile care au fost servite cu ordinul exequatur (compania F.P.) a informat autorităților că a administrat un mandat fiduciar instituit de „unul dintre acuzați” ( mandatul fiduciar menționat anterior nr. MS1314/A). În consecință, la 6 mai 2009, poliția judiciară a confiscat un număr suplimentar de 1.194.290 EUR din contul curent conectat la mandat și 5.000 EUR depus într-o carte de economii (liberto al portatore) aparținând noul administrator al societății F. (anumit P.). Suma totală a fost, astfel, 1.299.440.69 EUR. 12. La o dată neespecificată Biroul Procurorului Public din Milano a trimis o altă scrisoare de cerere judecătorului investigator (nr. 110/2009) ca supliment la scrisoarea nr. 81/2009. Cererea a fost menită să acuze reclamantul și o altă persoană, M., cu infracțiunile de spălare de bani. 13. Prin decizia din 8 iunie 2009, judecătorul de investigare a acceptat cererea în legătură cu infracțiunea spălării de bani și a ordonat poliției judiciare să identifice reclamantul și să-l interogheze pe el și pe M. în termen de douăzeci de zile. În plus, având în vedere că presupusa infracțiune a fost comisă în San Marino, judecătorul a ordonat, de asemenea, instituția procesului penal împotriva reclamantului și M. la 22 martie 2011, procurorul public italian, în contextul procedurii în temeiul cererii nr. 81/2009, a cerut judecătorului de investigare să elibereze toate banii confiscați, astfel încât să poată fi returnat societății falimentate C. și pentru controlul (afiliat) a fost acordat administratorului de insolvență al societății care a fost aderată ca parte civilă la procedură italiană pentru faliment fraudulento. Cererea a fost formulată după ce X. a fost depusă direct de către instanța San Marinese la 4 martie 2011. Această cerere a fost atașată celui de la procurorul public. 15. Judecătorul investigator a acceptat cererea făcută de procurorul public italian prin decizia din 23 martie 2011. În conformitate cu art. 25 din Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate și finanțarea terorismului din 2005, ratificată de San Marino în 2010, judecătorul a ordonat ca sumele care au fost confiscate și retrase la X să fie eliberate și returnate în compania C. la 4 aprilie 2011, poliția judiciară a executat decizia menționată mai sus prin eliberarea de 1.211.384.50 EUR și transferul acestuia la contul curent al societății C... 17. Nici decizia din 23 martie 2011 nici raportul ulterior al poliției privind executarea ordinului nu au fost notificate sau comunicate reclamantului sau oricărei alte părți acuzate în procedura penală nr. 665/RNR/2009. 18. Prin o hotărâre pronunțată în procedura penală menționată la 13 iunie 2013, depusă în registr la 23 decembrie 2013 și notificată reclamantului la 16 ianuarie 2014, judecătorul penal de primă instanță (Commissario della Legge Decidente) a constatat că reclamantul și alte patru persoane vinovate de spălare de bani în temeiul articolelor 50, 73 și 199 bis din Codul penal, în perioada ianuarie-aprilie 2009. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și a interzis timp de patru ani și șase luni de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice sau de a conduce o afacere. 19. Judecătorul a susținut că reclamantul avea rolul operațional de organizare a structurilor societăților, care apoi erau folosite pentru a deghiza diferitele transferuri de bani care constituiseră spălătorie de bani. Potrivit judecătorului, s-a demonstrat că banii transferați la conturile curente ale societății Z. au venit din F. și au provenit inițial de la compania faliment C. 20. Prin aplicarea articolului 147 din Codul Penal, judecătorul a ordonat, de asemenea, confiscarea banilor care erau încă supuși ordinului de criză și care nu au fost transferate societății C. ( 104.440.69 EUR). El a condamnat, de asemenea, reclamantul și co-acusatul său să plătească, în solidum, 1,273.673,41 EUR (sumă returnată societății C.), cunoscută sub numele de „confiscare prin măsuri echivalente” (confisca per echivalent), în conformitate cu art. 147 § 3 din Codul penal (a se vedea punctul 31 de mai jos). Ordinea a fost eliberată deoarece nu a fost posibilă confiscarea sumei suplimentare de bani considerate a fi fost depășită pe măsură ce a fost returnată în compania C. 21. La 17 februarie 2014, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, provocând, printre altele, ordinul de a plăti suma echivalentă a banilor. 22. Reclamantul s-a plâns că ordinul de a plăti 1,273.673,41 EUR a trebuit să fie considerat o duplicare necorespunzătoare a pedepsei împotriva acestuia, menționând că sumele de bani au fost deja confiscate și apoi transferate (în conformitate cu decizia judecătorului de investigare) prin intermediul unei compensații către societatea care a fost victimă de faliment, fără a implica reclamantul sau condamnatorii săi. 23. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea de a efectua o „comunicare directă”, care constituie o condiție necesară în temeiul legii pentru aplicarea „confiscării prin măsuri echivalente”, nu a fost rezultatul unor acțiuni de către el și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie responsabil pentru plata unui astfel de sumă. 24. Reclamantul a menționat, de asemenea, neconstituționalitatea „suprapunerii” compensațiilor pentru victime și, de altă parte, confiscarea unei sume echivalente de bani. El a susținut că aceasta a dus la o plată nejustificată de către cei care au fost condamnați. 25. La 17 martie 2014, reclamantul a formulat alte observații scrise, reprezentând, printre altele, argumentul de neconstituționalitate. 26. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2015, depusă în registr la 14 ianuarie 2015, recursul reclamantului a fost respins de către judecătorul apelurilor penale (Giudice d’Appello Penale). 27. Judecătorul a remarcat că plângerea privind confiscarea unei sume echivalente nu trebuia considerată clar nerelevante având în vedere faptul că art. 147 § 3 din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 28 din 26 februarie 2004) nu prevedea că prealabilul pentru o astfel de ordonanță de confiscare este că „comunicarea directă” a fost făcută imposibilă de către inculpat. În plus, judecătorul a remarcat că, la momentul hotărârii de primă instanță, nu a fost posibil ca judecătorul să ordone confiscarea directă a tuturor activelor care au fost laugate deoarece majoritatea dintre ele au fost deja transferate societății C. Prin urmare, judecătorul a fost corect pentru a ordona acuzatului, inclusiv reclamantul, să plătească o sumă echivalentă de bani. 28. art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate dintre Italia și San Marino din 1939, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Autoritatea judiciară a fiecărui stat contractant, în urma unei cereri de la celălalt stat contractant, notifică acte, execută acte coroborate cu investigații preliminare, inclusiv prin confiscarea obiectelor constituite de corpus delicti, și efectuează orice alt act legat de procedurile penale care se desfășoară înainte de autoritățile menționate anterior.” 29. art. 25 din Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, înghețarea și confiscarea deșeurilor de la crimă și finanțarea terorismului din 2005, ratificată de San Marino în 2010, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Proprietățile confiscate de o parte în temeiul articolelor 23 și 24 din prezenta convenție sunt eliminate de partea respectivă în conformitate cu legislația și procedurile administrative interne. Atunci când acționează în conformitate cu cererea formulată de o altă parte în conformitate cu articolele 23 și 24 din prezenta convenție, părțile, în măsura în care este permisă de legislația internă și, dacă este solicitată, acordă prioritate atenției la returnarea proprietăților confiscate părții solicitante, astfel încât acestea să poată acorda compensații victimelor infracțiunii sau să își returneze aceste proprietăți legitime. În cazul în care o parte acționează la cererea depusă de o altă parte în conformitate cu articolele 23 și 24 din prezenta convenție, o parte poate acorda o atenție specială în cazul în care acordurile sau acordurile privind împărtășirea cu alte părți, în mod regulat sau în caz per caz, a acestor bunuri, în conformitate cu legislația sa internă sau procedurile administrative.” 30. art. 199 bis din Codul Penal, astfel cum a fost modificat prin capitolul 2, art. 7 din Legea nr. 28 din 26 februarie 2004, și prin art. 77 § 2 din Legea 92 din 17 iunie 2008, după cum se aplică la momentul faptelor (în ianuarie 2009), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. O persoană este vinovată de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și abținere, ascunde, înlocuiește, transfere sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îi cunoaște sau ar trebui să le cunoască au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții, în scopul de a-și ascunde originile. sau oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, bani pe care le cunoaște sau ar trebui să le cunoască a fost obținut ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau de contravenții.” 3. În cazul în care infracțiunea de la originea banilor spălați a fost comisă într-o țară străină, o astfel de infracțiune trebuie să constituie, de asemenea, o infracțiune penală judecătorească în San Marino (deve sere penamente perseguibile e procedibile anche per l’ordinamento Sammarinese) ... judecătorul aplică pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea determinată dacă este mai puțin grea.” 31. art. 147 din Codul Penal din San Marino, astfel cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 28 din 26 februarie 2004, citit la momentul comisiei infracțiunii în acest caz (în ianuarie – aprilie 2009), după cum urmează: „1. Într-o hotărâre de condamnare, judecătorul pronunța (il giudice ordina) confiscarea elementelor aparținând persoanei condamnate care au fost utilizate sau au fost destinate să fie utilizate pentru comiterea infracțiunii, precum și confiscarea prețului, a produsului și a profitului infracțiunii. ... În hotărârea condamnării, judecătorul ordonă întotdeauna (împreobbligatoria) confiscarea elementelor utilizate sau destinate să fie utilizate pentru comiterea infracțiunii ex Art.199 bis (spălătorie de bani), sau infracțiuni legate de terorism sau infracțiuni în scopul de a subverti ordinea constituțională, precum și de a ordona confiscarea prețului, a produsului și a profitului infracțiunii. În cazul în care confiscarea nu este posibilă, judecătorul ordonă (impune l’obbligo di) plata unei sume de bani echivalente cu valoarea elementelor menționate mai sus. Elementele confiscate sau suma echivalentă de bani sunt alocate Serviciului de venit de stat sau, dacă este necesar, distruse.”