CASE OF PODESCHI v. SAN MARINO

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în San Marino. E un politician. Reclamantul a făcut obiectul unei anchete referitoare la două seturi de proceduri penale (nus. 769/12 și 184/14) care au fost în cele din urmă alăturate, în legătură cu infracțiunile, printre altele, conspirații și diverse acte de spălare a banilor. Prin decizia din 25 octombrie 2012, se bazează pe articolele 4 și 5 din Legea nr. 93 din 2008, judecătorul cercetător a ordonat acest dosar de anchetă nr. 769/12 sunt clasificate deoarece reprezentarea actuală a faptelor necesită măsuri de anchetă suplimentare, inclusiv măsuri urgente care ar putea fi prejudecate în cazul în care documentele nu au fost păstrate secrete. Prin decizia din 23 iunie 2014, Comisia della Legge, în calitate de judecător de cerere, a descris peste 25 de pagini circumstanțele rezultate din investigații și a informat reclamantul (împreună cu alți suspecți) acuzațiile împotriva acestuia. Acuzațiile au fost, (i) conspirația (în legătură cu crimele legate de spălare de bani) în temeiul articolului 287 din Codul Penal; (ii) diferite cazuri de spălare de bani în participarea cu alții (articolele 50, 73 și 199 bis din Codul Penal) pentru circulația de bani prin Fundația San Marino pentru promovarea economiei și finanțelor; și (iii) diferite cazuri de spălare de bani în participarea cu alții pentru circulația de bani între B. (o companie elvețiană) și C. (o companie din San Marino). A apărut din investigații că reclamantul (și altele) a achiziționat ilegal sume mari de bani pe care le-au transferat în anumite conturi numite, uneori în numerar sau prin cec și uneori prin companii intermediare fictive, pentru a ascunde originea penală a banilor. Sumele au fost apoi retrase și distribuite către alte entități, toate trasabile reclamantului. În plus, pentru a ascunde originile ilicite ale banilor, alte sume au fost transferate, ascunse și înlocuite prin alte societăți numite, doar pentru a fi transferate personal reclamantului (și altele). Judecătorul în cauză a remarcat că aceste cazuri au constituit baza a doua și a treia acuzație de spălare a banilor. În special, circumstanțele de fapt, printre altele, au sugerat existența unei organizații criminale formate din politicieni, funcționarii publici, întreprinzători și bancheri. Reclamantul a avut un rol esențial în calitate de politician care a slujit în diferite posturi și în opinia judecătorului cercetător el a fost în special bine plasat pentru a acumula bani pe care apoi a ascuns în spatele diferitelor companii situate în San Marino și în străinătate. 10. Potrivit judecătorului solicitant, Fundația San Marino pentru Promovarea Economiei și Finanțelor (denumită în continuare „fondația”), care ar putea fi reîntoarsă la reclamant și a fost condusă de o persoană de încredere a reclamantului, au fost create în mod specific pentru a promova obiectivele organizației penale. Mai mult de unsprezece milioane de euro au fost depuse, dar nici o urmă a acestuia nu a putut fi găsită în conturile. Discernământul în exercitarea deciziilor de către puteri politice, precum și birocrația, a dat posibilitatea de a „investitorii” să plătească milioane de euro mită Fundației pentru a permite, de exemplu, construcția în domenii identificate de planurile locale ca zone în care dezvoltarea a fost interzisă. Investitorii știau că banii vor ajunge în cele din urmă la solicitant, care este în măsură să influențeze aprobarea unor astfel de proiecte, care ar putea apărea doar prin îndoierea normelor. Judecătorul care a solicitat a observat că investigațiile suplimentare au fost necesare pentru a înțelege motivele care au înscris un transfer în Fundație de trei milioane de euro de către un anumit A.S., dintre care un milion a atins reclamantul în numerar. 11. Judecătorul care a solicitat a ordonat arestarea și deținerea reclamantului pe cale de retragere (misura cautelare personale) datorită riscului de recidivă și de manipulare a probelor. Judecătorul a remarcat fluxul substanțial de bani gestionat de solicitant, care nu era compatibil cu venitul său. Având în vedere diferitele elemente de probă, el a concluzionat că ar putea fi menținut cu o certitudine rezonabilă că transferurile financiare au fost efectuate în legătură cu relațiile pe care reclamantul le-a avut cu co-acusatul, ca urmare și în timpul în care a fost reprezentant de stat. Dovezile au sugerat că el are capacitatea de a organiza și de a beneficia de sprijin adecvat pentru a facilita o dispersie suplimentară a fondurilor, ca urmare a unei acoperire reciprocă cu alți asociați, prin intermediul achiziției directe sau indirecte a gestionării activităților economice și a pozițiilor în sediul public, pentru a obține profit și avantaje nejustificate. Seria comportamentului particular al reclamantului a indicat rolul său specific în grupul criminal organizat. În plus, viteza cu care au avut loc anumite transferuri de milioane de euro a demonstrat rețeaua de asistență reciprocă de la care reclamantul și organizația penală au beneficiat și au continuat să beneficieze în cadrul sistemului instituțional și economic din San Marino. Potrivit judecătorului interesat, pericolul prezentat de reclamant nu a diminuat doar pentru că a renunțat la biroul public. Într-adevăr, în 2013 reclamantul a vândut un apartament, care era deja sub rezerva leasingului și a plăților pentru care au fost efectuate (acreditati) din fondurile Fundației, ceea ce a arătat că contactele sale cu entitățile relevante rămân în vigoare. În plus, judecătorul interesat a considerat că ascunderea sistematică a fondurilor prin descrieri fictive ale plăților (causali fittizie), utilizarea frontmanului (prestanome) și a companiilor de coajă (societa schermo) a constituit riscul de manipulare a probelor. Potrivit judecătorului interesat, acest risc a persistat, având în vedere dovezile existente atât în San Marino, cât și în străinătate, datorită rețelei de sprijin largă. Aceasta a însemnat că măsurile mai puțin restrictive nu ar putea fi considerate ca fiind adecvate atunci când încercați să se asigure că reclamantul (și coacusatul său) nu a comis alte acte de spălare a banilor. 12. În aceeași zi, la ora 14:50, reclamantul a fost condus la închisoare și închis în detenție. 13. Reclamantul a fost informat la 24 iunie 2014 că va apărea pentru interogatoriu la 25 iunie 2014 la ora 16:00 și că ar putea întâlni reprezentanții săi legali la ultima dată la ora 15:00. 14. La 24 iunie 2014, după ce solicită accesul la dosarele relevante, reprezentanții legali ai reclamantului au învățat acest dosar nr. 769/12 a fost parțial clasificat și, prin urmare, parțial supus nediscriminării. Dosarul nr. 184/14 a fost în întregime clasificat și nu a putut fi divulgat deloc. Reclamantul a remarcat că indicele a arătat că documentele clasificate din dosarul nr. 769/12 care au fost eliminate include (i) notificarea inițială a Agenției de Informații Financiare (denumită în continuare „AIF”); (ii) o notă a aceleiași agenții și documente explicative; și (iii) paginile 7-54 din anexa A la notificarea inițială a FIA. 15. În urma unei decizii ale aceleiași zile, materialul neclasificat menționat mai sus în legătură cu dosarul nr. 769/12 a fost depus reprezentanților reclamantului în dimineața zilei de interogare. Potrivit reclamantului, informațiile furnizate nu dau suficiente motive pentru a justifica necesitatea detenției sale. 16. La 25 iunie 2014, în timpul interogatoriului în fața judecătorului interrogatoriu (interrogatoriu di garanzia), reclamantul s-a bucurat de dreptul său de a rămâne tăcut. El s-a plâns că nu a fost în măsură să examineze materialul de investigație, scurt timp de timp el a fost în măsură să consulte cu avocatul său și de întârzierea în care a apărut în fața judecătorului. 17. În aceeași zi, reclamantul, printre altele, a contestat detenția sa și s-a plâns că termenul prevăzut de lege (seize luni care pot fi prelungite cu încă trei luni) pentru menținerea secretului anchetei s-a expirat deoarece nu era cazul anchetei. 769/12 au fost clasificate la 25 octombrie 2012. El a solicitat instanței să-l elibereze sau, cel puțin, să ordone o măsură mai puțin restrictivă și să desclasizeze documentația relevantă. 18. La 26 iunie 2014, judecătorul interesat a respins cererile reclamantului. El a considerat că faptul că reclamantul nu a fost autorizat să consulte unele dintre materialele legate de anchetă înainte de sfârșitul perioadei de secret nu a încălcat drepturile sale. expirarea termenilor de la art. 4 din Legea nr. 93/2008 (a se vedea legislația internă relevantă la punctul 75 de mai jos) nu ar putea duce la nulitatea unei hotărâri de detenție în reținere, care au fost justificate în mod corespunzător și motivate pe baza obiectului procedurii pe calea reclamantului. În plus, cerințele relevante și motivele care justifică reținerea lui în detenție au rămas, în special riscul ca activele dobândite ilegal să fie disperse. 19. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a accesa toate materialele relevante, judecătorul a remarcat că decizia de a ordona detenția sa conținea toate informațiile relevante care justifică licența și necesitatea unei astfel de detenții. Nevoia de secret a servit interesele justiției și a trebuit să fie echilibrate față de interesele reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a fost informat cu privire la motivele de detenție, într-un mod care i-a permis să-l provoace prin mijloacele disponibile. În plus, accesul la materiale suplimentare a fost posibil prin alte proceduri disponibile. 20. La 27 iunie 2014, reclamantul a reiterat reclamațiile și cererile sale menționate mai sus prin intermediul unui recurs (reclamo) în temeiul articolului 56 din Codul de Procedură Penală. El se bazează pe diverse articole ale Convenției și, printre altele, solicită instanței să ia decizia sa numai pe baza documentelor care i-au fost puse la dispoziție ca acuzat. 21. Prin hotărârea interimar a judecătorului de apel penal (Giudice delle Appellazioni Penali) din 30 iunie 2014, a notificat reprezentanților reclamantului la 1 iulie 2014, instanța a susținut, în parte, plângerile reclamantului. 22. Acesta a susținut plângerea cu privire la nediscriminarea documentelor, al căror conținut a servit pentru justificarea detenției sale în reținere, având în vedere că termenul de clasificare a dosarului a expirat. În legătură cu ambele dosare, în textul hotărârii sale, instanța a considerat că reclamantul trebuie să aibă acces la astfel de documente cu scopul limitat de a permite reclamantului să fie cunoștinți de dovezile deja colectate, mai ales din cauza căreia magistratul reclamant a ordonat arestarea și detenția reclamantului. Partea operativă a hotărârii nu se referă la nici o limită. Curtea stabilește un termen de cinci zile de la data respectivă pentru prezentarea observațiilor. 23. În ceea ce privește plângerea auxiliară a reclamantului cu privire la lipsa unor cerințe relevante pentru detenția sa, și anume o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia (insistenza dei presupposti e delle condizioni riche per l’applicazione della misura), instanța a considerat că decizia anterioară a explicat faptele relevante care au arătat implicarea reclamantului în infracțiunile în cauză. De asemenea, a remarcat că ar putea fi presupusă o origine penală pentru sumele în cauză datorită metodelor utilizate pentru transferul lor. Acesta a fost suficient fumus delicti pentru a justifica ordinea de detenție, care trebuia menținut în vigoare. Acesta a respins restul plângerilor reclamantului și a susținut concluziile instanței de primă instanță. 24. În urma hotărârii judecătorului de apel penal, la 1 iulie 2014, judecătorul care a solicitat a ordonat eliberarea către reprezentanții legali ai reclamantului anumitor documente și dovezi specificate colectate în legătură cu dosarele nos. 184/14 și 769/12. Potrivit reclamantului, în aceeași zi, la cererea depusă de el în registrul instanței, el a aflat că, în ciuda ordinului judecătorului de recurs, dosarele relevante au rămas clasificate (fișierul nr. 184/14 a fost declasificat parțial înainte de decizia judecătorului de recurs). Potrivit reclamantului, niciun conținut disponibil public din dosarul nr. 184/14 ar putea în orice fel să demonstreze infracțiunea conspirației în conformitate cu art. 287, cu care a fost acuzat. Guvernul a susținut că reprezentanții legali nu au reușit să găsească documentele relevante în dosarul de caz. 25. La 6 iulie 2014, reclamantul a prezentat observații prin termenul stabilit de judecătorul de recurs penal în legătură cu cererile de mai sus. În special, el a reiterat plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, în măsura în care nu a avut divulgarea deplină a documentelor și a dovezilor colectate în ciuda ordinului instanței din 30 iunie 2014 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a susținut că nu există o bază rezonabilă pentru a justifica detenția sa în reținere. 26. Prin decizia din 18 iulie 2014, reprezentanții legali ai reclamantului au fost notificați la 22 iulie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut ordinul din 30 iunie 2014 și a respins orice alte cereri. El a constatat că nu au apărut noi elemente de la decizia intermediară din 30 iunie 2014. Acesta a remarcat, de asemenea, că ordinul din 30 iunie 2014 nu a ordonat o declasificare totală, ci numai divulgarea documentelor legate de continuarea detenției, referindu-se la cuvintele cu „obiectivul limitat al” „ancorche al limitato amendă”. Acesta a considerat că acest secret ar putea fi justificat în scopul administrării corecte a justiției și a eficacității anchetei și a fost supusă discreției judecătorului inquiritor pe care instanța de recurs nu a vrut să le intervină - fără a aduce atingere unui recurs suplimentar împotriva unei astfel de decizii în fața judecătorului din terță instanță. 27. La 23 iulie 2014, reclamantul a interzis judecătorul de instanță în materie penală (Terza Istanza Penale) (denumit în continuare „judecătorul de instanție a treia”) să se concentreze asupra incapacității de a accesa diferite documente și asupra lipsei de justificare a detenției sale pe baza lipsei cerințelor relevante. De asemenea, s-a plâns de nereguli procedurale. 28. După o audiere, în cazul în care reclamantul și procurorul general au formulat declarații orale și scrise, judecătorul de la 8 septembrie 2014 a respins plângerile reclamantului. De asemenea, judecătorul a susținut legalitatea ordinelor din 23 și 30 iunie 2014 și legalitatea anchetei și a ordinului de detenție. Curtea a remarcat că competența sa, în terță instanță, în ceea ce privește detenția în închisoare, s-a extins până la confirmarea existenței suspiciunilor rezonabile și a altor factori care fac necesară detenția. Astfel, judecătorul trebuie să examineze stadiul anchetei, precum și corectitatea faptelor stabilite și licența măsurilor procedurale întreprinse, precum și persistența acuzațiilor împotriva acuzatului, încalcând orice constatare privind responsabilitatea penală a acuzatului. 29. În ceea ce privește nediscriminarea unora dintre materiale, a remarcat că, în conformitate cu legea din San Marino, un acuzat a fost acordat dreptul de a accesa și de a copia toate materialele din dosarul de anchetă și a impus judecătorului o obligație de a informa acuzatul cu privire la circumstanțele factuale și juridice în legătură cu acuzațiile împotriva acestuia, aceeași lege procedurală a limitat, de asemenea, aceste drepturi în favoarea bunei administrare a justiției, ținând cont de garanțiile procedurale care emanează din dreptul la un proces echitabil. Chiar și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prevede excepții la statul de informare. În acest caz, secretul impus asupra anumitor documente, deși nu toate acestea au fost necesare având în vedere căutarea adevărului și pentru a evita orice risc de manipulare a probelor. 30. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a avut acces la un avocat înainte de a fi interogat și că ordinul din 23 iunie 2014 a fost detaliat și a identificat în mod clar elementele care justifică detenția. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a fost conștientă de motivele arestării sale, de acuzațiile sau de natura și conținutul dovezii determinate. Într-adevăr, mai multe informații decât cele strict necesare au fost comunicate reclamantului și comunicarea judiciară în cauză au fost exemplare, atât în ceea ce privește cantitatea, cât și claritatea informațiilor furnizate. 31. În ceea ce privește cerințele care justifică detenția reclamantului, judecătorul de a treia instanță a examinat chestiunea în legătură cu fiecare dintre acuzațiile și a remarcat că instanța de recurs a răspuns în mod corespunzător la plângerile reclamantului. Referindu-se în mare măsură la raportul judecătorului interesat, judecătorul de la a treia instanță a constatat că este necesară menținerea reclamantului în detenție. 32. În opinia judecătorului de a treia instanță, dovezile de fapt și considerațiile juridice relevante au indicat că reclamantul ar putea fi considerat vinovat de acuzațiile împotriva acestuia. În plus, a fost necesar să se asigure eficacitatea anchetelor suplimentare prin evitarea oricăror riscuri de manipulare a probelor. 33. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de eliberare a copiilor hard sau a versiunilor electronice a documentelor care au fost economisite pe echipamentele confiscate de la el sau posibilitatea de a face copii ale acestora. 34. Prin decizia din 17 iulie 2014 judecătorul în cauză a respins această cerere în parte. Curtea a remarcat că dosarul anchetei nu a inclus încă o listă detaliată a conținutului său. În orice caz, o astfel de cerere nu poate fi acceptată decât dacă este suficient de specific pentru a localiza documentele menționate. Acesta a ordonat ca o listă a conținutului dosarului să fie făcută și ca reclamantul să aibă acces la documentele pe care le-ar putea specifica în ceea ce privește forma, conținutul, data și originea acestora. 35. La 15 iulie 2014, reclamantul a solicitat, de asemenea, accesul la informații deținute de instanță în legătură cu P.W.S. (Ambassadatorul din San Marino în Muntenegru) pe care l-a considerat relevantă pentru a respinge presupusul caracter fictiv al operațiunilor legate de Compania B. și, prin urmare, spălarea banilor în această privință. 36. Prin decizia din 25 iulie 2014, judecătorul în cauză a respins această cerere din cauza faptului că motivele prezentate de reclamant pentru accesul documentelor nu au fost considerate convingătoare de către instanță. Potrivit judecătorului interesat, o astfel de cerere ar putea fi acceptată, în momentul respectiv, dacă s-ar fi făcut în legătură cu faptele specifice care erau supuse dezbaterii, care nu au fost încă stabilite și care sunt relevante pentru ancheta în curs de desfășurare. 37. Potrivit reclamantului, o nouă cerere de examinare a martorilor a rămas necurată. 38. La 15 septembrie 2014, reclamantul a solicitat judecătorului interesat să anuleze ordinul de detenție sau să impună o măsură mai puțin strictă. 39. La 18 septembrie 2014, judecătorul în cauză a respins cererea. El a considerat că ordinul inițial de detenție și continuarea acesteia au fost motivate, de fapt și în drept. baza unei astfel de ordine de detenție nu a trebuit să fie mai detaliată, în special având în vedere riscul continuu de manipulare a probelor în cazul în care reclamantul a fost pus într-un regim mai puțin strict. Contrar afirmațiilor reclamantului, existența acestui risc a rămas. judecătorul interesat a considerat că rezultatele anchetei, precum și comportamentul reclamantului, atât în timpul interviurilor, cât și în timpul detenției, au confirmat acest punct de vedere. El a remarcat că co-acusatul reclamantului a încercat să facă contact cu alți oameni, și anume un doctor privat, cu pretextul de a fi bolnav, chiar dacă medicii de stat nu au găsit nici un semn de boală. În plus, ambele acuzate au încercat să implice rudele în interferarea cu documentele și modificarea acestora. Judecătorul reclamant s-a referit la capacitatea reclamantului de a crea documente ad hoc care arătau reale, cu intenția de a le admite ca probe. El a subliniat, de asemenea, participarea reclamantului la manipularea adevărului și reconstrucția artificială a faptelor și disimularea funcțiilor reale ale acuzatului. Potrivit judecătorului interesat, astfel de factori au însemnat că instanța nu ar putea exclude faptul că ar fi încercări de manipulare a probelor. Într-adevăr, această manipulare ar fi o repetare a actelor cu care reclamantul a fost acuzat, care au inclus manipularea adevărului și reconstruirea artificială a afacerilor economice și comerciale pentru a-și ascunde obiectivele reale. 40. Reclamantul a făcut apel. El a solicitat eliberarea de la detenție sau cel puțin aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive. În plus, el solicită instanței să anuleze decizia atacată și, în caz contrar, solicită instanței să prezinte dovezile în legătură cu faptele și circumstanțele pe care decizia din 18 septembrie 2014 (pentru a-l menține în detenție). 41. Prin decizia din 13 octombrie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut în parte recursul reclamantului. Acesta a ordonat ca cele două dosare de anchetă să fie desclassificate în parte, pentru a permite reclamantului să aibă acces la dosarele și dovezile colectate în cadrul anchetelor suplimentare pe care judecătorul reclamant le-a bazat decizia de a respinge cererea de cauțiune a reclamantului în favoarea de a-l menține în reține. Curtea a ordonat divulgarea materialului și a stabilit un termen de cinci zile de la data respectivă pentru prezentarea observațiilor. În plus, a considerat că instanța de primă instanță a fost corectă în menținerea ordinului de detenție pe baza comportamentului co-accusat. A fost evident că neîncrederea doctorilor de stat a co-acusat este un pretext pentru consultarea medicilor ei particulari, care făcea parte dintr-un plan predeterminat convenit între cei doi co-acusați. Acest lucru a fost arătat prin înregistrări ale conversației lor (interceptate de o terță parte) peste walkie-talkies furnizate de un polițist (M.) pentru a le permite să fie de acord cu aceeași linie de apărare și de a manipula probe. În mod similar, constatarea instanței de primă instanță cu privire la încercarea de a implica terți în manipularea probelor s-a bazat pe faptul că reclamantul a transferat proprietatea în numele fiicei sale și în complicitatea aparentă a M. (Contra care au fost instituite proceduri) care dau loialitate reclamantului în schimbul favorurilor pe care le-a primit. Aceste chestiuni ar fi explicate mai bine odată ce documentele au fost declasificate, după cum au fost ordonate mai sus. Faptul că reclamantul a fost în măsură să planifice actele menționate mai sus în timp ce este în detenție a arătat că intenția și posibilitatea de a manipula dovezi ar fi mai mare dacă a fost eliberat. 42. În consecință, prin decizia judecătorului interesat din 16 octombrie depusă în registrul relevant la 20 octombrie 2014, au fost eliberate documente suplimentare. 43. După consultarea lor, reclamantul a considerat că documentația copioasă care i-a fost pusă la dispoziție (conturile societăților care îi sunt urmăribile și o serie de transferuri bancare) nu a avut legătură decât cu acuzațiile împotriva acestuia, ci nu cu comportamentul presupus care a condus judecătorul care a solicitat să decidă să respingă cererea de cauțiune. Prin urmare, la 24 octombrie 2014, reclamantul a depus un nou recurs, susținând că, în ciuda ordinului instanței, el nu a avut din nou acces la documentația relevantă pentru a contesta detenția sa, deoarece informațiile declasificate nu au inclus nici o dovadă care să justifice presupusul comportament care a condus la cererea de eliberare a acestuia, și anume falsificarea presupusă a documentelor, presupusa coluzie cu membrii familiei, simularea presupusă a bolii lui coaccusate, și, în special, a presupuselor conversații walkietalkie. În plus, în ciuda termenelor în cauză care au expirat ambele dosare au rămas clasificate, iar reclamantul nu a putut avea cunoștințe despre alte dovezi colectate și dacă a susținut suspiciunile împotriva acestuia, sau contrar. 44. Prin decizia din 6 noiembrie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut ordinul de detenție, având în vedere faptul că deja au fost prezentate dovezi pentru a sprijini decizia de a menține reclamantul în detenție. Prin urmare, instanța a constatat că nu era necesar să se repete baza de fapt anterioară a ordinului sau să se dea noi motive, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece motivele anterioare erau încă valabile, așa cum au confirmat și la diferite niveluri de competență. În plus, în măsura în care reclamantul a susținut că decizia din 18 septembrie 2014 s-a bazat pe elemente (în ceea ce privește comportamentul său) care nu au fost găsite în dosar, instanța a remarcat că un judecător ar putea lua în considerare factorii care au avut loc după eliberarea ordinului de detenție. Într-adevăr, în cazul în cauză, pentru a se asigura că nu există motive pentru a justifica o modificare a condițiilor preliminare ale reclamantului, judecătorul a folosit informații care, deși au venit la cunoștință prin alte mijloace, au fost găsite și în domeniul public (în presă și în documentele judiciare disponibile public privind procedura împotriva M.). El a remarcat, de asemenea, că cerințele procedurilor adversare în faza preliminară, cum ar fi nediscriminarea și publicarea documentelor, sunt diferite de cele efectuate într-un proces, deoarece procedurile anterioare impun un nivel de secret care să permită anchete suplimentare, dacă este necesar, inclusiv asistența internațională. Deși este necesară respectarea egalității de arme în legătură cu dezbaterea privind măsura impusă, reclamantul nu a putut obține desclasificarea documentelor prin reiterarea aceleași argumente. Acest lucru a fost cu atât mai mult, atunci când ordinul de detenție a avut în mare măsură a fost bazat pe faptul că există un risc de manipulare a probelor. Cererea reclamantului a trebuit să fie văzută având în vedere necesitatea de a păstra dovezile, precum și administrarea corectă a justiției. Nevoia de a menține clasificarea anumitor informații a fost cu atât mai importantă atunci când informațiile referitoare la infracțiuni pentru care nu au fost încă aduse acuzații. Acesta a urmat faptul că detenția reclamantului nu poate fi revocată și că informațiile suplimentare nu pot fi desclasificate. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în 2009, art. 5 din dreptul nr. 93/2008 a fost modificată pentru a include o suspendare a termenului în cazul cererilor de scrisori rogatorii. În cazul în care au fost formulate cereri de asistență judiciară, în funcție de suspendarea aplicabilă, termenele nu au expirat încă. 45. La 4 martie 2015, reclamantul a solicitat să fie eliberat pe baza faptului că mărturia unui anumit P. au fost retrase în cadrul procedurii împotriva M. A fost P. care au declarat anterior că l-a văzut pe M. dă reclamantului un walkie-talkie să comunice cu co-acusatul său. El a susținut că acest lucru a însemnat că dovada presupusului comportament greșit pe care prelungirea deținerii sale nu mai existase. 46. La 6 martie 2015, judecătorul în cauză a respins cererea. El a susținut că au existat diferite motive pentru detenția reclamantului, nu doar încercările de a comunica cu alții în interiorul și în afara închisoarei. Chestiunile care au fost puse la dispoziție nu au putut modifica motivele enumerate și explica în detaliu în deciziile anterioare. 47. La 16 martie 2015, reclamantul a contestat această decizie, susținând că, dacă decizia de a-l ține în detenție se bazează pe mărturia acordată în cadrul procedurii împotriva M., o astfel de decizie trebuie modificată după ce mărturia a fost retrasă. 48. Prin decizia din 20 martie 2015, judecătorul apelurilor penale a respins recursul reclamantului. Curtea a remarcat că ordinul de detenție din 23 iunie 2014 a afirmat că motivele pentru care a considerat detenția necesară au fost frica de recidiva și de manipularea probelor, justificate de rolul depus de reclamant în organizație și de rețeaua complexă și eficace de care ar putea beneficia. Ordinea din 18 septembrie 2014, în afară de a se baza pe dovezile din cadrul procedurii împotriva M., s-a bazat pe alte motive, mai semnificative și relevante. Decizia respinsă din 6 martie 2015 a declarat că motivele pentru negarea cererii sale „de asemenea” includeau încercările sale de a comunica cu alții. Decizia din 13 octombrie 2014 a afirmat, de asemenea, că măsura a fost justificată de motive mult mai importante. În sfârșit, decizia din 6 noiembrie 2014 s-a referit și la alte motive de detenție. Acesta a urmat faptul că nici una dintre deciziile în cauză nu s-a bazat numai pe presupusa colaborare a M. Prin urmare, retragerea mărturiei P. nu a adus nugație teamă de manipularea probelor reclamantului, pe baza faptului că au existat diverse considerații, mai relevante prezentate în deciziile anterioare în această privință, și a reiterat într-o decizie din 9 martie 2015 (de mai jos). 49. Prin decizia din 9 martie 2015, prin care au fost acuzate suplimentare de spălare a banilor împotriva reclamantului, judecătorul reclamant a prelungit detenția reclamantului. El a remarcat că procedurile se bazează pe rezultatele anchetei de către unitatea antifraudă și pe analiza operațiunilor financiare de către reclamant și alte persoane implicate în politică (direct sau prin utilizarea unei pluralități de persoane fizice și juridice). În plus, au fost colectate alte elemente prin investigații privind operațiunile financiare suspecte, precum și mărturia martorilor rezultate din interogarea și cantitatea mare de documente care au fost confiscate. Investigația în ansamblu s-a concentrat pe suprapunerea între activitatea politică și economică și activitatea criminală. Referindu-se la diferite concluzii de probă, instanța a considerat că, în ceea ce privește încălcarea de bani împotriva reclamantului, scenariul de probă a fost solid și exhaustiv. Acesta a demonstrat cu amănuntul că reclamantul (cu altele) a participat la transferul și ascunderea fondurilor generate din crimele comise în San Marino sau în altă parte. 50. Riscul de recidivă ar putea fi presupus având în vedere facilitățile cu care sume uriașe de bani au fost deja transferate, iar rețeaua puternică de sprijin a căror ambele co-acceptări ar putea beneficia. Aceasta a însemnat că măsuri mai puțin severe nu ar împiedica reclamantul și co-acceptul său de a restabili contactul cu alte persoane care au facilitat actele ilegale. Teama de zbor a fost cu atât mai realistă, având în vedere legătura slăbită dintre reclamant și San Marino după incidentul în cauză. Prin urmare, se teme că reclamantul va căuta refugiu în jurisdicții cu care San Marino nu are tratate de extrădare. S-a stabilit deja că unul dintre complicii străini (P.W.S.) a folosit un pașaport diplomatic pentru a evita măsurile de precauție emise împotriva sa. 51. În plus, imaginile de supraveghere video au arătat că acuzatul a primit un tratament favorabil în timp ce era în detenție, cu directorul închisorii furnizându-i companie, sprijin și informații, și chiar organizand întâlniri între co-accultați. Acest lucru a arătat, în continuare, statutul acuzatului a continuat să beneficieze, ceea ce a indicat imposibilitatea de a invidia măsuri mai liniștite. 52. Seriositatea elementelor pe care se bazează suspiciunile împotriva reclamantului (quadro indicario), faptele și mijloacele prin care au avut loc crimele, precum și rețeaua densă de relații personale, implicarea membrilor familiei, a profesioniștilor, a reprezentanților de stat și a personalului guvernamental care au fost încă în serviciu, au condus la concluzia că există un risc real că dovezi, și anume dovezi documentare, vor fi manipulate și că presiunea va fi pusă asupra persoanelor care cunoaște evenimentele în cauză. În plus, acuzatul ar putea continua să ascundă originile ilicite ale fondurilor prin metodele foarte complexe și ingenioase deja aplicate. 53. La 11 și 12 martie 2015, reclamantul a avut acces la alte documente, cu privire la scrisorile rogatorii, declarațiile martorilor și interviurile. 54. Reclamantul a apelat împotriva deciziei judecătorului interesat din 9 martie 2015. 55. Prin decizia din 23 aprilie 2015 depusă în registrul relevant la 29 aprilie 2015, judecătorul apelurilor penale a susținut decizia de primă instanță. Judecătorul a remarcat că legea din San Marino nu impune un termen pentru durata detenției preliminare și a considerat că acuzațiile ulterioare împotriva reclamantului au fost formulate ca urmare a unor anchete suplimentare. Acestea au arătat transferuri de bani suplimentare între persoanele identificate clar (inclusiv reclamantul), precum și originea fondurilor și au fost legate de faptele din spatele primului set de acuzații. În măsura în care reclamantul a susținut că nu a existat nici o dovadă a conspirației sau a originii ilicite a fondurilor și, prin urmare, că nu a existat nici o justificare a acuzației de spălare a banilor, instanța a susținut că decizia inițială din 23 iunie 2014 a subliniat existența unui acord general cu efecte permanente (constituirea pactum sceleris) între reprezentanți ai statului și a lumii comerciale, precum și detaliile obiectivelor și funcționalităților sale. De asemenea, a remarcat că hotărârile finale care confirmă că o crimă a generat anumite fonduri nu erau necesare pentru a stabili spălarea banilor, dar că era suficient pentru a avea o serie de elemente de fapt care indică presupusa crimă care a generat aceste fonduri. Cu alte cuvinte, sarcina dobânzii care trebuie satisfăcută a fost cea în care originea ilicită a fondurilor a apărut dintr-o interpretare logică și coerentă a probelor. Prin urmare, hotărârea de primă instanță, bazată pe transferul unor sume uriașe de bani, prin crearea unor societăți offshore ad hoc și dispersarea acestor sume în sumele parcalate și nedetectate, a fost rezonabilă. 56. Judecătorul de recurs a considerat că ar fi nepotrivit arestării la domiciliu având în vedere gravitatea crimelor în cauză, suma enormă laudă, precum și comportamentul acuzatului în timpul interogatoriului și perioadei de detenție. El a remarcat că motivele de deținere a reclamantului în retragere, și anume contactele sale cu alte persoane acuzate și rețelele la care a avut acces, care ar putea facilita spălarea banilor și dispersarea fondurilor, au rămas relevante. 57. El a respins o nouă cerere a reclamantului de declasificare a dosarelor de caz pe baza faptului că singurele lucruri clasificate încă legate de literele rogatorii, care încă erau în curs de desfășurare, precum și alte materiale care încă erau supuse anchetelor în curs de desfășurare. 58. În urma unei cereri suplimentare formulate de solicitant, prin decizia din 4 mai 2015 judecătorul interesat a eliberat documente suplimentare având în vedere că nevoile anchetei s-au redus. Cu toate acestea, regimul de secret a fost menținut, în parte, în legătură cu anumite documente privind atât procedurile în cauză, cât și cu alte documente și dovezi care trebuie colectate încă în urma prezentei decizii. 59. Prin decretul din 11 mai 2015, reclamantul a fost emis cu o acuzație. 60. La 14 mai 2015, judecătorul în cauză a revocat decizia din 23 iunie 2014 de a-l ține în detenție în raport cu acuzațiile din acuzația din 11 mai 2015, deoarece investigația referitoare la aceste acuzații a fost încheiată. Cu toate acestea, el a fost ținut în detenție pe baza unei decizii din 9 martie 2015 în ceea ce privește două acuzații adăugate recent care încă erau în curs de anchetă. 61. La 28 mai 2015, reclamantul a depus o provocare la legitimitatea constituțională a deciziei din 23 aprilie 2015 de către judecătorul apelurilor penale și decizia Comisiei din 9 martie 2015 în legătură cu drepturile sale de apărare în cadrul procesului. 62. Prin decizia interlocutivă din 2 iulie 2015, judecătorul de la cea de-a treia instanță a suspendat ordinul de detenție a reclamantului în reținere și a ordonat să fie arestat la domiciliu până la eliberarea unei decizii cu privire la fondul provocării constituționale. În opinia judecătorului, o astfel de decizie a fost necesară pentru a respecta drepturile apărării, în special principiul egalității armelor, care trebuia să prevaleze în timpul procesului. El a ordonat judecătorului inquiritor să stabilească cauțiunea și alte condiții relevante, precum și sancțiunile în caz de încălcare a acestor condiții. 63. La 3 iulie 2015 judecătorul reclamant a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu în următoarele condiții: reclamantul nu a putut părăsi casa sa, să aibă vizite sau să comunice cu oricine (inclusiv prin telefon) cu excepția membrilor familiei care locuiesc în casă, descendenți și ascendenți (așa cum ar fi soții sau partenerii lor), frați și avocatul. Vizitele medicale au fost permise sub rezerva notificării. Reclamantul a fost ordonat să nu comunice cu co-acusatul său (doamna B.) și a trebuit să-și prezinte documentele de călătorie autorităților, în conformitate cu o interdicție de călătorie care a fost impusă în consecință. 64. Prin hotărârea din 15 octombrie 2015, judecătorul de la cea de-a treia instanță a confirmat validitatea deciziilor din 23 aprilie 2015 depuse în registrul relevant la 29 aprilie 2015 de judecătorul de apeluri penale și decizia judecătorului în cauză din 9 martie 2015. Acesta a reiterat concluziile sale anterioare cu privire la diferitele dovezi și detaliate care au fost prezentate și a concluzionat că aceleași taxe au fost aplicate în ceea ce privește ultimele două acuzații împotriva reclamantului, care au constituit baza deciziei impugnate din 9 martie 2015. Acesta a remarcat faptul că există o cantitate uriașă de date, unele dintre care erau dovezi convingătoare (dati probanti), unele foarte indicative (pretemente indizianti) și unele pur și simplu utile, care împreună constituie un cadru adecvat de dovezi relevante și suficiente pe care să se bazeze măsurile de precauție. După aceea, decizia de a plasa reclamantul în detenție preliminară a fost adecvată în momentul respectiv, având în vedere materialele disponibile. De asemenea, acesta și-a confirmat decretul interlocutiv din 2 iulie 2015 privind încetarea detenției și faptul că reclamantul arestează domiciliu în scopul asigurării drepturilor sale de apărare în toate procedurile împotriva acestuia, fără a aduce atingere unei decizii ale judecătorului reclamant cu privire la o eventuală eliberare. 65. Prin o ordonanță din 16 octombrie 2015, judecătorul în cauză a revocat ordinul pentru arestarea domiciliară a reclamantului și i-a impus o interdicție de călătorie, având în vedere faptul că această măsură ar fi suficientă. Acesta a menținut în continuare statutul clasificat al anumitor acte în interesul anchetei și al asistenței judiciare internaționale în curs de desfășurare. 66. Reclamantul a fost reținut începând cu 23 iunie 2014 în închisoarea San Marino, cunoscută sub numele de Carcere dei Cappucini. 67. Potrivit reclamantului, de la 8 august 2014 a fost reținut sub un regim în care a fost izolat timp de douăzeci și două ore pe zi. Reclamantul a susținut că nu avea acces la alte părți ale închisoarei care ar fi permis să aibă un fel de activitate și că ar putea doar să facă duș o dată pe săptămână. În plus, pentru anumite perioade, el nu avea acces la instalații sanitare și a trebuit să se amelioreze în celulă într-un container. 68. Reclamantul a afirmat că condițiile de la instalația de detenție sunt inumane și a făcut trimitere la rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturei („CPT”) din 2005 privind această chestiune. El a remarcat, în special, că CPT a reiterat din 1992 necesitatea de a renova și de a actualiza instalația, dar că practic nu au fost luate măsuri în acest sens. 69. La 30 iunie 2014, reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile sale de detenție la CPT.