Podeschi împotriva statului San Marino

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în San Marino. E un politician. Reclamantul a făcut obiectul unei anchete referitoare la două seturi de proceduri penale (nus. 769/12 și 184/14) care au fost în cele din urmă alăturate, în legătură cu infracțiunile, printre altele, conspirații și diverse acte de spălare a banilor. Prin decizia din 25 octombrie 2012, se bazează pe articolele 4 și 5 din Legea nr. 93 din 2008, judecătorul cercetător a ordonat acest dosar de anchetă nr. 769/12 sunt clasificate deoarece reprezentarea actuală a faptelor necesită măsuri de anchetă suplimentare, inclusiv măsuri urgente care ar putea fi prejudecate în cazul în care documentele nu au fost păstrate secrete. Prin decizia din 23 iunie 2014, Comisia della Legge, în calitate de judecător de cerere, a descris peste 25 de pagini circumstanțele rezultate din investigații și a informat reclamantul (împreună cu alți suspecți) acuzațiile împotriva acestuia.

Acuzațiile au fost, (i) conspirația (în legătură cu crimele legate de spălare de bani) în temeiul articolului 287 din Codul Penal; (ii) diferite cazuri de spălare de bani în participarea cu alții (articolele 50, 73 și 199 bis din Codul Penal) pentru circulația de bani prin Fundația San Marino pentru promovarea economiei și finanțelor; și (iii) diferite cazuri de spălare de bani în participarea cu alții pentru circulația de bani între B. (o companie elvețiană) și C. (o companie din San Marino). A apărut din investigații că reclamantul (și altele) a achiziționat ilegal sume mari de bani pe care le-au transferat în anumite conturi numite, uneori în numerar sau prin cec și uneori prin companii intermediare fictive, pentru a ascunde originea penală a banilor.

Sumele au fost apoi retrase și distribuite către alte entități, toate trasabile reclamantului. În plus, pentru a ascunde originile ilicite ale banilor, alte sume au fost transferate, ascunse și înlocuite prin alte societăți numite, doar pentru a fi transferate personal reclamantului (și altele). Judecătorul în cauză a remarcat că aceste cazuri au constituit baza a doua și a treia acuzație de spălare a banilor. În special, circumstanțele de fapt, printre altele, au sugerat existența unei organizații criminale formate din politicieni, funcționarii publici, întreprinzători și bancheri. Reclamantul a avut un rol esențial în calitate de politician care a slujit în diferite posturi și în opinia judecătorului cercetător el a fost în special bine plasat pentru a acumula bani pe care apoi a ascuns în spatele diferitelor companii situate în San Marino și în străinătate.

10. Potrivit judecătorului solicitant, Fundația San Marino pentru Promovarea Economiei și Finanțelor (denumită în continuare „fondația”), care ar putea fi reîntoarsă la reclamant și a fost condusă de o persoană de încredere a reclamantului, au fost create în mod specific pentru a promova obiectivele organizației penale. Mai mult de unsprezece milioane de euro au fost depuse, dar nici o urmă a acestuia nu a putut fi găsită în conturile. Discernământul în exercitarea deciziilor de către puteri politice, precum și birocrația, a dat posibilitatea de a „investitorii” să plătească milioane de euro mită Fundației pentru a permite, de exemplu, construcția în domenii identificate de planurile locale ca zone în care dezvoltarea a fost interzisă.

Investitorii știau că banii vor ajunge în cele din urmă la solicitant, care este în măsură să influențeze aprobarea unor astfel de proiecte, care ar putea apărea doar prin îndoierea normelor. Judecătorul care a solicitat a observat că investigațiile suplimentare au fost necesare pentru a înțelege motivele care au înscris un transfer în Fundație de trei milioane de euro de către un anumit A.S., dintre care un milion a atins reclamantul în numerar. 11. Judecătorul care a solicitat a ordonat arestarea și deținerea reclamantului pe cale de retragere (misura cautelare personale) datorită riscului de recidivă și de manipulare a probelor. Judecătorul a remarcat fluxul substanțial de bani gestionat de solicitant, care nu era compatibil cu venitul său.

Având în vedere diferitele elemente de probă, el a concluzionat că ar putea fi menținut cu o certitudine rezonabilă că transferurile financiare au fost efectuate în legătură cu relațiile pe care reclamantul le-a avut cu co-acusatul, ca urmare și în timpul în care a fost reprezentant de stat. Dovezile au sugerat că el are capacitatea de a organiza și de a beneficia de sprijin adecvat pentru a facilita o dispersie suplimentară a fondurilor, ca urmare a unei acoperire reciprocă cu alți asociați, prin intermediul achiziției directe sau indirecte a gestionării activităților economice și a pozițiilor în sediul public, pentru a obține profit și avantaje nejustificate. Seria comportamentului particular al reclamantului a indicat rolul său specific în grupul criminal organizat.

În plus, viteza cu care au avut loc anumite transferuri de milioane de euro a demonstrat rețeaua de asistență reciprocă de la care reclamantul și organizația penală au beneficiat și au continuat să beneficieze în cadrul sistemului instituțional și economic din San Marino. Potrivit judecătorului interesat, pericolul prezentat de reclamant nu a diminuat doar pentru că a renunțat la biroul public. Într-adevăr, în 2013 reclamantul a vândut un apartament, care era deja sub rezerva leasingului și a plăților pentru care au fost efectuate (acreditati) din fondurile Fundației, ceea ce a arătat că contactele sale cu entitățile relevante rămân în vigoare. În plus, judecătorul interesat a considerat că ascunderea sistematică a fondurilor prin descrieri fictive ale plăților (causali fittizie), utilizarea frontmanului (prestanome) și a companiilor de coajă (societa schermo) a constituit riscul de manipulare a probelor.

Potrivit judecătorului interesat, acest risc a persistat, având în vedere dovezile existente atât în San Marino, cât și în străinătate, datorită rețelei de sprijin largă. Aceasta a însemnat că măsurile mai puțin restrictive nu ar putea fi considerate ca fiind adecvate atunci când încercați să se asigure că reclamantul (și coacusatul său) nu a comis alte acte de spălare a banilor. 12. În aceeași zi, la ora 14:50, reclamantul a fost condus la închisoare și închis în detenție. 13. Reclamantul a fost informat la 24 iunie 2014 că va apărea pentru interogatoriu la 25 iunie 2014 la ora 16:00 și că ar putea întâlni reprezentanții săi legali la ultima dată la ora 15:00. 14. La 24 iunie 2014, după ce solicită accesul la dosarele relevante, reprezentanții legali ai reclamantului au învățat acest dosar nr. 769/12 a fost parțial clasificat și, prin urmare, parțial supus nediscriminării.

Dosarul nr. 184/14 a fost în întregime clasificat și nu a putut fi divulgat deloc. Reclamantul a remarcat că indicele a arătat că documentele clasificate din dosarul nr. 769/12 care au fost eliminate include (i) notificarea inițială a Agenției de Informații Financiare (denumită în continuare „AIF”); (ii) o notă a aceleiași agenții și documente explicative; și (iii) paginile 7-54 din anexa A la notificarea inițială a FIA. 15. În urma unei decizii ale aceleiași zile, materialul neclasificat menționat mai sus în legătură cu dosarul nr. 769/12 a fost depus reprezentanților reclamantului în dimineața zilei de interogare. Potrivit reclamantului, informațiile furnizate nu dau suficiente motive pentru a justifica necesitatea detenției sale.

16. La 25 iunie 2014, în timpul interogatoriului în fața judecătorului interrogatoriu (interrogatoriu di garanzia), reclamantul s-a bucurat de dreptul său de a rămâne tăcut. El s-a plâns că nu a fost în măsură să examineze materialul de investigație, scurt timp de timp el a fost în măsură să consulte cu avocatul său și de întârzierea în care a apărut în fața judecătorului. 17. În aceeași zi, reclamantul, printre altele, a contestat detenția sa și s-a plâns că termenul prevăzut de lege (seize luni care pot fi prelungite cu încă trei luni) pentru menținerea secretului anchetei s-a expirat deoarece nu era cazul anchetei. 769/12 au fost clasificate la 25 octombrie 2012. El a solicitat instanței să-l elibereze sau, cel puțin, să ordone o măsură mai puțin restrictivă și să desclasizeze documentația relevantă.

18. La 26 iunie 2014, judecătorul interesat a respins cererile reclamantului. El a considerat că faptul că reclamantul nu a fost autorizat să consulte unele dintre materialele legate de anchetă înainte de sfârșitul perioadei de secret nu a încălcat drepturile sale. expirarea termenilor de la art. 4 din Legea nr. 93/2008 (a se vedea legislația internă relevantă la punctul 75 de mai jos) nu ar putea duce la nulitatea unei hotărâri de detenție în reținere, care au fost justificate în mod corespunzător și motivate pe baza obiectului procedurii pe calea reclamantului. În plus, cerințele relevante și motivele care justifică reținerea lui în detenție au rămas, în special riscul ca activele dobândite ilegal să fie disperse.

19. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a accesa toate materialele relevante, judecătorul a remarcat că decizia de a ordona detenția sa conținea toate informațiile relevante care justifică licența și necesitatea unei astfel de detenții. Nevoia de secret a servit interesele justiției și a trebuit să fie echilibrate față de interesele reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a fost informat cu privire la motivele de detenție, într-un mod care i-a permis să-l provoace prin mijloacele disponibile. În plus, accesul la materiale suplimentare a fost posibil prin alte proceduri disponibile. 20. La 27 iunie 2014, reclamantul a reiterat reclamațiile și cererile sale menționate mai sus prin intermediul unui recurs (reclamo) în temeiul articolului 56 din Codul de Procedură Penală.

El se bazează pe diverse articole ale Convenției și, printre altele, solicită instanței să ia decizia sa numai pe baza documentelor care i-au fost puse la dispoziție ca acuzat. 21. Prin hotărârea interimar a judecătorului de apel penal (Giudice delle Appellazioni Penali) din 30 iunie 2014, a notificat reprezentanților reclamantului la 1 iulie 2014, instanța a susținut, în parte, plângerile reclamantului. 22. Acesta a susținut plângerea cu privire la nediscriminarea documentelor, al căror conținut a servit pentru justificarea detenției sale în reținere, având în vedere că termenul de clasificare a dosarului a expirat. În legătură cu ambele dosare, în textul hotărârii sale, instanța a considerat că reclamantul trebuie să aibă acces la astfel de documente cu scopul limitat de a permite reclamantului să fie cunoștinți de dovezile deja colectate, mai ales din cauza căreia magistratul reclamant a ordonat arestarea și detenția reclamantului.

Partea operativă a hotărârii nu se referă la nici o limită. Curtea stabilește un termen de cinci zile de la data respectivă pentru prezentarea observațiilor. 23. În ceea ce privește plângerea auxiliară a reclamantului cu privire la lipsa unor cerințe relevante pentru detenția sa, și anume o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia (insistenza dei presupposti e delle condizioni riche per l’applicazione della misura), instanța a considerat că decizia anterioară a explicat faptele relevante care au arătat implicarea reclamantului în infracțiunile în cauză. De asemenea, a remarcat că ar putea fi presupusă o origine penală pentru sumele în cauză datorită metodelor utilizate pentru transferul lor.

Acesta a fost suficient fumus delicti pentru a justifica ordinea de detenție, care trebuia menținut în vigoare. Acesta a respins restul plângerilor reclamantului și a susținut concluziile instanței de primă instanță. 24. În urma hotărârii judecătorului de apel penal, la 1 iulie 2014, judecătorul care a solicitat a ordonat eliberarea către reprezentanții legali ai reclamantului anumitor documente și dovezi specificate colectate în legătură cu dosarele nos. 184/14 și 769/12. Potrivit reclamantului, în aceeași zi, la cererea depusă de el în registrul instanței, el a aflat că, în ciuda ordinului judecătorului de recurs, dosarele relevante au rămas clasificate (fișierul nr. 184/14 a fost declasificat parțial înainte de decizia judecătorului de recurs).

Potrivit reclamantului, niciun conținut disponibil public din dosarul nr. 184/14 ar putea în orice fel să demonstreze infracțiunea conspirației în conformitate cu art. 287, cu care a fost acuzat. Guvernul a susținut că reprezentanții legali nu au reușit să găsească documentele relevante în dosarul de caz. 25. La 6 iulie 2014, reclamantul a prezentat observații prin termenul stabilit de judecătorul de recurs penal în legătură cu cererile de mai sus. În special, el a reiterat plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, în măsura în care nu a avut divulgarea deplină a documentelor și a dovezilor colectate în ciuda ordinului instanței din 30 iunie 2014 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a susținut că nu există o bază rezonabilă pentru a justifica detenția sa în reținere.

26. Prin decizia din 18 iulie 2014, reprezentanții legali ai reclamantului au fost notificați la 22 iulie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut ordinul din 30 iunie 2014 și a respins orice alte cereri. El a constatat că nu au apărut noi elemente de la decizia intermediară din 30 iunie 2014. Acesta a remarcat, de asemenea, că ordinul din 30 iunie 2014 nu a ordonat o declasificare totală, ci numai divulgarea documentelor legate de continuarea detenției, referindu-se la cuvintele cu „obiectivul limitat al” „ancorche al limitato amendă”. Acesta a considerat că acest secret ar putea fi justificat în scopul administrării corecte a justiției și a eficacității anchetei și a fost supusă discreției judecătorului inquiritor pe care instanța de recurs nu a vrut să le intervină - fără a aduce atingere unui recurs suplimentar împotriva unei astfel de decizii în fața judecătorului din terță instanță.

27. La 23 iulie 2014, reclamantul a interzis judecătorul de instanță în materie penală (Terza Istanza Penale) (denumit în continuare „judecătorul de instanție a treia”) să se concentreze asupra incapacității de a accesa diferite documente și asupra lipsei de justificare a detenției sale pe baza lipsei cerințelor relevante. De asemenea, s-a plâns de nereguli procedurale. 28. După o audiere, în cazul în care reclamantul și procurorul general au formulat declarații orale și scrise, judecătorul de la 8 septembrie 2014 a respins plângerile reclamantului. De asemenea, judecătorul a susținut legalitatea ordinelor din 23 și 30 iunie 2014 și legalitatea anchetei și a ordinului de detenție. Curtea a remarcat că competența sa, în terță instanță, în ceea ce privește detenția în închisoare, s-a extins până la confirmarea existenței suspiciunilor rezonabile și a altor factori care fac necesară detenția.

Astfel, judecătorul trebuie să examineze stadiul anchetei, precum și corectitatea faptelor stabilite și licența măsurilor procedurale întreprinse, precum și persistența acuzațiilor împotriva acuzatului, încalcând orice constatare privind responsabilitatea penală a acuzatului. 29. În ceea ce privește nediscriminarea unora dintre materiale, a remarcat că, în conformitate cu legea din San Marino, un acuzat a fost acordat dreptul de a accesa și de a copia toate materialele din dosarul de anchetă și a impus judecătorului o obligație de a informa acuzatul cu privire la circumstanțele factuale și juridice în legătură cu acuzațiile împotriva acestuia, aceeași lege procedurală a limitat, de asemenea, aceste drepturi în favoarea bunei administrare a justiției, ținând cont de garanțiile procedurale care emanează din dreptul la un proces echitabil.

Chiar și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prevede excepții la statul de informare. În acest caz, secretul impus asupra anumitor documente, deși nu toate acestea au fost necesare având în vedere căutarea adevărului și pentru a evita orice risc de manipulare a probelor. 30. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a avut acces la un avocat înainte de a fi interogat și că ordinul din 23 iunie 2014 a fost detaliat și a identificat în mod clar elementele care justifică detenția. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a fost conștientă de motivele arestării sale, de acuzațiile sau de natura și conținutul dovezii determinate. Într-adevăr, mai multe informații decât cele strict necesare au fost comunicate reclamantului și comunicarea judiciară în cauză au fost exemplare, atât în ceea ce privește cantitatea, cât și claritatea informațiilor furnizate.

31. În ceea ce privește cerințele care justifică detenția reclamantului, judecătorul de a treia instanță a examinat chestiunea în legătură cu fiecare dintre acuzațiile și a remarcat că instanța de recurs a răspuns în mod corespunzător la plângerile reclamantului. Referindu-se în mare măsură la raportul judecătorului interesat, judecătorul de la a treia instanță a constatat că este necesară menținerea reclamantului în detenție. 32. În opinia judecătorului de a treia instanță, dovezile de fapt și considerațiile juridice relevante au indicat că reclamantul ar putea fi considerat vinovat de acuzațiile împotriva acestuia. În plus, a fost necesar să se asigure eficacitatea anchetelor suplimentare prin evitarea oricăror riscuri de manipulare a probelor.

33. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de eliberare a copiilor hard sau a versiunilor electronice a documentelor care au fost economisite pe echipamentele confiscate de la el sau posibilitatea de a face copii ale acestora. 34. Prin decizia din 17 iulie 2014 judecătorul în cauză a respins această cerere în parte. Curtea a remarcat că dosarul anchetei nu a inclus încă o listă detaliată a conținutului său. În orice caz, o astfel de cerere nu poate fi acceptată decât dacă este suficient de specific pentru a localiza documentele menționate. Acesta a ordonat ca o listă a conținutului dosarului să fie făcută și ca reclamantul să aibă acces la documentele pe care le-ar putea specifica în ceea ce privește forma, conținutul, data și originea acestora.

35. La 15 iulie 2014, reclamantul a solicitat, de asemenea, accesul la informații deținute de instanță în legătură cu P.W.S. (Ambassadatorul din San Marino în Muntenegru) pe care l-a considerat relevantă pentru a respinge presupusul caracter fictiv al operațiunilor legate de Compania B. și, prin urmare, spălarea banilor în această privință. 36. Prin decizia din 25 iulie 2014, judecătorul în cauză a respins această cerere din cauza faptului că motivele prezentate de reclamant pentru accesul documentelor nu au fost considerate convingătoare de către instanță. Potrivit judecătorului interesat, o astfel de cerere ar putea fi acceptată, în momentul respectiv, dacă s-ar fi făcut în legătură cu faptele specifice care erau supuse dezbaterii, care nu au fost încă stabilite și care sunt relevante pentru ancheta în curs de desfășurare.

37. Potrivit reclamantului, o nouă cerere de examinare a martorilor a rămas necurată. 38. La 15 septembrie 2014, reclamantul a solicitat judecătorului interesat să anuleze ordinul de detenție sau să impună o măsură mai puțin strictă. 39. La 18 septembrie 2014, judecătorul în cauză a respins cererea. El a considerat că ordinul inițial de detenție și continuarea acesteia au fost motivate, de fapt și în drept. baza unei astfel de ordine de detenție nu a trebuit să fie mai detaliată, în special având în vedere riscul continuu de manipulare a probelor în cazul în care reclamantul a fost pus într-un regim mai puțin strict. Contrar afirmațiilor reclamantului, existența acestui risc a rămas. judecătorul interesat a considerat că rezultatele anchetei, precum și comportamentul reclamantului, atât în timpul interviurilor, cât și în timpul detenției, au confirmat acest punct de vedere.

El a remarcat că co-acusatul reclamantului a încercat să facă contact cu alți oameni, și anume un doctor privat, cu pretextul de a fi bolnav, chiar dacă medicii de stat nu au găsit nici un semn de boală. În plus, ambele acuzate au încercat să implice rudele în interferarea cu documentele și modificarea acestora. Judecătorul reclamant s-a referit la capacitatea reclamantului de a crea documente ad hoc care arătau reale, cu intenția de a le admite ca probe. El a subliniat, de asemenea, participarea reclamantului la manipularea adevărului și reconstrucția artificială a faptelor și disimularea funcțiilor reale ale acuzatului. Potrivit judecătorului interesat, astfel de factori au însemnat că instanța nu ar putea exclude faptul că ar fi încercări de manipulare a probelor.

Într-adevăr, această manipulare ar fi o repetare a actelor cu care reclamantul a fost acuzat, care au inclus manipularea adevărului și reconstruirea artificială a afacerilor economice și comerciale pentru a-și ascunde obiectivele reale. 40. Reclamantul a făcut apel. El a solicitat eliberarea de la detenție sau cel puțin aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive. În plus, el solicită instanței să anuleze decizia atacată și, în caz contrar, solicită instanței să prezinte dovezile în legătură cu faptele și circumstanțele pe care decizia din 18 septembrie 2014 (pentru a-l menține în detenție). 41. Prin decizia din 13 octombrie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut în parte recursul reclamantului.

Acesta a ordonat ca cele două dosare de anchetă să fie desclassificate în parte, pentru a permite reclamantului să aibă acces la dosarele și dovezile colectate în cadrul anchetelor suplimentare pe care judecătorul reclamant le-a bazat decizia de a respinge cererea de cauțiune a reclamantului în favoarea de a-l menține în reține. Curtea a ordonat divulgarea materialului și a stabilit un termen de cinci zile de la data respectivă pentru prezentarea observațiilor. În plus, a considerat că instanța de primă instanță a fost corectă în menținerea ordinului de detenție pe baza comportamentului co-accusat. A fost evident că neîncrederea doctorilor de stat a co-acusat este un pretext pentru consultarea medicilor ei particulari, care făcea parte dintr-un plan predeterminat convenit între cei doi co-acusați.

Acest lucru a fost arătat prin înregistrări ale conversației lor (interceptate de o terță parte) peste walkie-talkies furnizate de un polițist (M.) pentru a le permite să fie de acord cu aceeași linie de apărare și de a manipula probe. În mod similar, constatarea instanței de primă instanță cu privire la încercarea de a implica terți în manipularea probelor s-a bazat pe faptul că reclamantul a transferat proprietatea în numele fiicei sale și în complicitatea aparentă a M. (Contra care au fost instituite proceduri) care dau loialitate reclamantului în schimbul favorurilor pe care le-a primit. Aceste chestiuni ar fi explicate mai bine odată ce documentele au fost declasificate, după cum au fost ordonate mai sus.

Faptul că reclamantul a fost în măsură să planifice actele menționate mai sus în timp ce este în detenție a arătat că intenția și posibilitatea de a manipula dovezi ar fi mai mare dacă a fost eliberat. 42. În consecință, prin decizia judecătorului interesat din 16 octombrie depusă în registrul relevant la 20 octombrie 2014, au fost eliberate documente suplimentare. 43. După consultarea lor, reclamantul a considerat că documentația copioasă care i-a fost pusă la dispoziție (conturile societăților care îi sunt urmăribile și o serie de transferuri bancare) nu a avut legătură decât cu acuzațiile împotriva acestuia, ci nu cu comportamentul presupus care a condus judecătorul care a solicitat să decidă să respingă cererea de cauțiune.

Prin urmare, la 24 octombrie 2014, reclamantul a depus un nou recurs, susținând că, în ciuda ordinului instanței, el nu a avut din nou acces la documentația relevantă pentru a contesta detenția sa, deoarece informațiile declasificate nu au inclus nici o dovadă care să justifice presupusul comportament care a condus la cererea de eliberare a acestuia, și anume falsificarea presupusă a documentelor, presupusa coluzie cu membrii familiei, simularea presupusă a bolii lui coaccusate, și, în special, a presupuselor conversații walkietalkie. În plus, în ciuda termenelor în cauză care au expirat ambele dosare au rămas clasificate, iar reclamantul nu a putut avea cunoștințe despre alte dovezi colectate și dacă a susținut suspiciunile împotriva acestuia, sau contrar.

44. Prin decizia din 6 noiembrie 2014, judecătorul apelurilor penale a susținut ordinul de detenție, având în vedere faptul că deja au fost prezentate dovezi pentru a sprijini decizia de a menține reclamantul în detenție. Prin urmare, instanța a constatat că nu era necesar să se repete baza de fapt anterioară a ordinului sau să se dea noi motive, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece motivele anterioare erau încă valabile, așa cum au confirmat și la diferite niveluri de competență. În plus, în măsura în care reclamantul a susținut că decizia din 18 septembrie 2014 s-a bazat pe elemente (în ceea ce privește comportamentul său) care nu au fost găsite în dosar, instanța a remarcat că un judecător ar putea lua în considerare factorii care au avut loc după eliberarea ordinului de detenție.

Într-adevăr, în cazul în cauză, pentru a se asigura că nu există motive pentru a justifica o modificare a condițiilor preliminare ale reclamantului, judecătorul a folosit informații care, deși au venit la cunoștință prin alte mijloace, au fost găsite și în domeniul public (în presă și în documentele judiciare disponibile public privind procedura împotriva M.). El a remarcat, de asemenea, că cerințele procedurilor adversare în faza preliminară, cum ar fi nediscriminarea și publicarea documentelor, sunt diferite de cele efectuate într-un proces, deoarece procedurile anterioare impun un nivel de secret care să permită anchete suplimentare, dacă este necesar, inclusiv asistența internațională. Deși este necesară respectarea egalității de arme în legătură cu dezbaterea privind măsura impusă, reclamantul nu a putut obține desclasificarea documentelor prin reiterarea aceleași argumente.

Acest lucru a fost cu atât mai mult, atunci când ordinul de detenție a avut în mare măsură a fost bazat pe faptul că există un risc de manipulare a probelor. Cererea reclamantului a trebuit să fie văzută având în vedere necesitatea de a păstra dovezile, precum și administrarea corectă a justiției. Nevoia de a menține clasificarea anumitor informații a fost cu atât mai importantă atunci când informațiile referitoare la infracțiuni pentru care nu au fost încă aduse acuzații. Acesta a urmat faptul că detenția reclamantului nu poate fi revocată și că informațiile suplimentare nu pot fi desclasificate. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în 2009, art. 5 din dreptul nr. 93/2008 a fost modificată pentru a include o suspendare a termenului în cazul cererilor de scrisori rogatorii.

În cazul în care au fost formulate cereri de asistență judiciară, în funcție de suspendarea aplicabilă, termenele nu au expirat încă. 45. La 4 martie 2015, reclamantul a solicitat să fie eliberat pe baza faptului că mărturia unui anumit P. au fost retrase în cadrul procedurii împotriva M. A fost P. care au declarat anterior că l-a văzut pe M. dă reclamantului un walkie-talkie să comunice cu co-acusatul său. El a susținut că acest lucru a însemnat că dovada presupusului comportament greșit pe care prelungirea deținerii sale nu mai existase. 46. La 6 martie 2015, judecătorul în cauză a respins cererea. El a susținut că au existat diferite motive pentru detenția reclamantului, nu doar încercările de a comunica cu alții în interiorul și în afara închisoarei.

Chestiunile care au fost puse la dispoziție nu au putut modifica motivele enumerate și explica în detaliu în deciziile anterioare. 47. La 16 martie 2015, reclamantul a contestat această decizie, susținând că, dacă decizia de a-l ține în detenție se bazează pe mărturia acordată în cadrul procedurii împotriva M., o astfel de decizie trebuie modificată după ce mărturia a fost retrasă. 48. Prin decizia din 20 martie 2015, judecătorul apelurilor penale a respins recursul reclamantului. Curtea a remarcat că ordinul de detenție din 23 iunie 2014 a afirmat că motivele pentru care a considerat detenția necesară au fost frica de recidiva și de manipularea probelor, justificate de rolul depus de reclamant în organizație și de rețeaua complexă și eficace de care ar putea beneficia.

Ordinea din 18 septembrie 2014, în afară de a se baza pe dovezile din cadrul procedurii împotriva M., s-a bazat pe alte motive, mai semnificative și relevante. Decizia respinsă din 6 martie 2015 a declarat că motivele pentru negarea cererii sale „de asemenea” includeau încercările sale de a comunica cu alții. Decizia din 13 octombrie 2014 a afirmat, de asemenea, că măsura a fost justificată de motive mult mai importante. În sfârșit, decizia din 6 noiembrie 2014 s-a referit și la alte motive de detenție. Acesta a urmat faptul că nici una dintre deciziile în cauză nu s-a bazat numai pe presupusa colaborare a M. Prin urmare, retragerea mărturiei P. nu a adus nugație teamă de manipularea probelor reclamantului, pe baza faptului că au existat diverse considerații, mai relevante prezentate în deciziile anterioare în această privință, și a reiterat într-o decizie din 9 martie 2015 (de mai jos).

49. Prin decizia din 9 martie 2015, prin care au fost acuzate suplimentare de spălare a banilor împotriva reclamantului, judecătorul reclamant a prelungit detenția reclamantului. El a remarcat că procedurile se bazează pe rezultatele anchetei de către unitatea antifraudă și pe analiza operațiunilor financiare de către reclamant și alte persoane implicate în politică (direct sau prin utilizarea unei pluralități de persoane fizice și juridice). În plus, au fost colectate alte elemente prin investigații privind operațiunile financiare suspecte, precum și mărturia martorilor rezultate din interogarea și cantitatea mare de documente care au fost confiscate. Investigația în ansamblu s-a concentrat pe suprapunerea între activitatea politică și economică și activitatea criminală.

Referindu-se la diferite concluzii de probă, instanța a considerat că, în ceea ce privește încălcarea de bani împotriva reclamantului, scenariul de probă a fost solid și exhaustiv. Acesta a demonstrat cu amănuntul că reclamantul (cu altele) a participat la transferul și ascunderea fondurilor generate din crimele comise în San Marino sau în altă parte. 50. Riscul de recidivă ar putea fi presupus având în vedere facilitățile cu care sume uriașe de bani au fost deja transferate, iar rețeaua puternică de sprijin a căror ambele co-acceptări ar putea beneficia. Aceasta a însemnat că măsuri mai puțin severe nu ar împiedica reclamantul și co-acceptul său de a restabili contactul cu alte persoane care au facilitat actele ilegale.

Teama de zbor a fost cu atât mai realistă, având în vedere legătura slăbită dintre reclamant și San Marino după incidentul în cauză. Prin urmare, se teme că reclamantul va căuta refugiu în jurisdicții cu care San Marino nu are tratate de extrădare. S-a stabilit deja că unul dintre complicii străini (P.W.S.) a folosit un pașaport diplomatic pentru a evita măsurile de precauție emise împotriva sa. 51. În plus, imaginile de supraveghere video au arătat că acuzatul a primit un tratament favorabil în timp ce era în detenție, cu directorul închisorii furnizându-i companie, sprijin și informații, și chiar organizand întâlniri între co-accultați. Acest lucru a arătat, în continuare, statutul acuzatului a continuat să beneficieze, ceea ce a indicat imposibilitatea de a invidia măsuri mai liniștite.

52. Seriositatea elementelor pe care se bazează suspiciunile împotriva reclamantului (quadro indicario), faptele și mijloacele prin care au avut loc crimele, precum și rețeaua densă de relații personale, implicarea membrilor familiei, a profesioniștilor, a reprezentanților de stat și a personalului guvernamental care au fost încă în serviciu, au condus la concluzia că există un risc real că dovezi, și anume dovezi documentare, vor fi manipulate și că presiunea va fi pusă asupra persoanelor care cunoaște evenimentele în cauză. În plus, acuzatul ar putea continua să ascundă originile ilicite ale fondurilor prin metodele foarte complexe și ingenioase deja aplicate. 53. La 11 și 12 martie 2015, reclamantul a avut acces la alte documente, cu privire la scrisorile rogatorii, declarațiile martorilor și interviurile.

54. Reclamantul a apelat împotriva deciziei judecătorului interesat din 9 martie 2015. 55. Prin decizia din 23 aprilie 2015 depusă în registrul relevant la 29 aprilie 2015, judecătorul apelurilor penale a susținut decizia de primă instanță. Judecătorul a remarcat că legea din San Marino nu impune un termen pentru durata detenției preliminare și a considerat că acuzațiile ulterioare împotriva reclamantului au fost formulate ca urmare a unor anchete suplimentare. Acestea au arătat transferuri de bani suplimentare între persoanele identificate clar (inclusiv reclamantul), precum și originea fondurilor și au fost legate de faptele din spatele primului set de acuzații.

În măsura în care reclamantul a susținut că nu a existat nici o dovadă a conspirației sau a originii ilicite a fondurilor și, prin urmare, că nu a existat nici o justificare a acuzației de spălare a banilor, instanța a susținut că decizia inițială din 23 iunie 2014 a subliniat existența unui acord general cu efecte permanente (constituirea pactum sceleris) între reprezentanți ai statului și a lumii comerciale, precum și detaliile obiectivelor și funcționalităților sale. De asemenea, a remarcat că hotărârile finale care confirmă că o crimă a generat anumite fonduri nu erau necesare pentru a stabili spălarea banilor, dar că era suficient pentru a avea o serie de elemente de fapt care indică presupusa crimă care a generat aceste fonduri.

Cu alte cuvinte, sarcina dobânzii care trebuie satisfăcută a fost cea în care originea ilicită a fondurilor a apărut dintr-o interpretare logică și coerentă a probelor. Prin urmare, hotărârea de primă instanță, bazată pe transferul unor sume uriașe de bani, prin crearea unor societăți offshore ad hoc și dispersarea acestor sume în sumele parcalate și nedetectate, a fost rezonabilă. 56. Judecătorul de recurs a considerat că ar fi nepotrivit arestării la domiciliu având în vedere gravitatea crimelor în cauză, suma enormă laudă, precum și comportamentul acuzatului în timpul interogatoriului și perioadei de detenție. El a remarcat că motivele de deținere a reclamantului în retragere, și anume contactele sale cu alte persoane acuzate și rețelele la care a avut acces, care ar putea facilita spălarea banilor și dispersarea fondurilor, au rămas relevante.

57. El a respins o nouă cerere a reclamantului de declasificare a dosarelor de caz pe baza faptului că singurele lucruri clasificate încă legate de literele rogatorii, care încă erau în curs de desfășurare, precum și alte materiale care încă erau supuse anchetelor în curs de desfășurare. 58. În urma unei cereri suplimentare formulate de solicitant, prin decizia din 4 mai 2015 judecătorul interesat a eliberat documente suplimentare având în vedere că nevoile anchetei s-au redus. Cu toate acestea, regimul de secret a fost menținut, în parte, în legătură cu anumite documente privind atât procedurile în cauză, cât și cu alte documente și dovezi care trebuie colectate încă în urma prezentei decizii.

59. Prin decretul din 11 mai 2015, reclamantul a fost emis cu o acuzație. 60. La 14 mai 2015, judecătorul în cauză a revocat decizia din 23 iunie 2014 de a-l ține în detenție în raport cu acuzațiile din acuzația din 11 mai 2015, deoarece investigația referitoare la aceste acuzații a fost încheiată. Cu toate acestea, el a fost ținut în detenție pe baza unei decizii din 9 martie 2015 în ceea ce privește două acuzații adăugate recent care încă erau în curs de anchetă. 61. La 28 mai 2015, reclamantul a depus o provocare la legitimitatea constituțională a deciziei din 23 aprilie 2015 de către judecătorul apelurilor penale și decizia Comisiei din 9 martie 2015 în legătură cu drepturile sale de apărare în cadrul procesului.

62. Prin decizia interlocutivă din 2 iulie 2015, judecătorul de la cea de-a treia instanță a suspendat ordinul de detenție a reclamantului în reținere și a ordonat să fie arestat la domiciliu până la eliberarea unei decizii cu privire la fondul provocării constituționale. În opinia judecătorului, o astfel de decizie a fost necesară pentru a respecta drepturile apărării, în special principiul egalității armelor, care trebuia să prevaleze în timpul procesului. El a ordonat judecătorului inquiritor să stabilească cauțiunea și alte condiții relevante, precum și sancțiunile în caz de încălcare a acestor condiții.

63. La 3 iulie 2015 judecătorul reclamant a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu în următoarele condiții: reclamantul nu a putut părăsi casa sa, să aibă vizite sau să comunice cu oricine (inclusiv prin telefon) cu excepția membrilor familiei care locuiesc în casă, descendenți și ascendenți (așa cum ar fi soții sau partenerii lor), frați și avocatul. Vizitele medicale au fost permise sub rezerva notificării. Reclamantul a fost ordonat să nu comunice cu co-acusatul său (doamna B.) și a trebuit să-și prezinte documentele de călătorie autorităților, în conformitate cu o interdicție de călătorie care a fost impusă în consecință.

64. Prin hotărârea din 15 octombrie 2015, judecătorul de la cea de-a treia instanță a confirmat validitatea deciziilor din 23 aprilie 2015 depuse în registrul relevant la 29 aprilie 2015 de judecătorul de apeluri penale și decizia judecătorului în cauză din 9 martie 2015. Acesta a reiterat concluziile sale anterioare cu privire la diferitele dovezi și detaliate care au fost prezentate și a concluzionat că aceleași taxe au fost aplicate în ceea ce privește ultimele două acuzații împotriva reclamantului, care au constituit baza deciziei impugnate din 9 martie 2015. Acesta a remarcat faptul că există o cantitate uriașă de date, unele dintre care erau dovezi convingătoare (dati probanti), unele foarte indicative (pretemente indizianti) și unele pur și simplu utile, care împreună constituie un cadru adecvat de dovezi relevante și suficiente pe care să se bazeze măsurile de precauție.

După aceea, decizia de a plasa reclamantul în detenție preliminară a fost adecvată în momentul respectiv, având în vedere materialele disponibile. De asemenea, acesta și-a confirmat decretul interlocutiv din 2 iulie 2015 privind încetarea detenției și faptul că reclamantul arestează domiciliu în scopul asigurării drepturilor sale de apărare în toate procedurile împotriva acestuia, fără a aduce atingere unei decizii ale judecătorului reclamant cu privire la o eventuală eliberare. 65. Prin o ordonanță din 16 octombrie 2015, judecătorul în cauză a revocat ordinul pentru arestarea domiciliară a reclamantului și i-a impus o interdicție de călătorie, având în vedere faptul că această măsură ar fi suficientă.

Acesta a menținut în continuare statutul clasificat al anumitor acte în interesul anchetei și al asistenței judiciare internaționale în curs de desfășurare. 66. Reclamantul a fost reținut începând cu 23 iunie 2014 în închisoarea San Marino, cunoscută sub numele de Carcere dei Cappucini. 67. Potrivit reclamantului, de la 8 august 2014 a fost reținut sub un regim în care a fost izolat timp de douăzeci și două ore pe zi. Reclamantul a susținut că nu avea acces la alte părți ale închisoarei care ar fi permis să aibă un fel de activitate și că ar putea doar să facă duș o dată pe săptămână. În plus, pentru anumite perioade, el nu avea acces la instalații sanitare și a trebuit să se amelioreze în celulă într-un container.

68. Reclamantul a afirmat că condițiile de la instalația de detenție sunt inumane și a făcut trimitere la rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturei („CPT”) din 2005 privind această chestiune. El a remarcat, în special, că CPT a reiterat din 1992 necesitatea de a renova și de a actualiza instalația, dar că practic nu au fost luate măsuri în acest sens. 69. La 30 iunie 2014, reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile sale de detenție la CPT.

5. The applicant was born in 1956 and lives in San Marino. He is a politician. 6. The applicant was the subject of an investigation related to two sets of criminal proceedings (nos. 769/12 and 184/14) which were eventually joined, in connection with the crimes of, inter alia, conspiracy and various acts of money laundering. 7. By a decision of 25 October 2012, relying on Articles 4 and 5 of Law no. 93 of 2008, the inquiring judge ordered that investigation file no. 769/12 be classified because that the existing representation of facts required further investigative steps, including urgent measures which could be prejudiced if the documents were not kept secret. 8. By a decision of 23 June 2014 the Commissario della Legge, in his capacity as inquiring judge, described over twenty-five pages the circumstances resulting from the investigations and informed the applicant (along with other suspects) of the charges against him.

The charges were, (i) conspiracy (in connection with crimes related to money laundering) under Article 287 of the Criminal Code; (ii) various instances of money laundering in participation with others (Articles 50, 73 and 199 bis of the Criminal Code) for the movement of money through the San Marino Foundation For the Promotion of the Economy and Finances; and (iii) various instances of money laundering in participation with others for the movement of money between B. (a Swiss company) and C. (a company based in San Marino). 9. It appeared from the investigations that the applicant (and others) had illegally acquired large sums of money which they had transferred into certain named accounts, sometimes in cash or by cheque and sometimes through fictitious intermediary companies, in order to hide the money’s criminal origins.

The sums were then withdrawn and distributed to other entities, all traceable to the applicant. Furthermore, in order to hide the illicit origins of the money, other sums were transferred, hidden and replaced through other named companies, only to eventually be transferred to the applicant (and others) personally. The inquiring judge noted that those instances formed the basis of the second and third charge of money laundering. In particular, the factual circumstances, inter alia, suggested that there existed a criminal organisation made up of politicians, civil servants, entrepreneurs and bankers. The applicant appeared to have had a key role as a politician who had served in various posts and in the inquiring judge’s view he was particularly well placed to accumulate money which he then concealed behind various companies located in San Marino and abroad.

10. According to the inquiring judge the San Marino Foundation for the Promotion of the Economy and Finances (hereinafter “the Foundation”), which could be traced back to the applicant and was run by a person the applicant trusted, had been created specifically to further the aims of the criminal organisation. More than eleven million euros had been deposited but no trace of it could be found in the accounts. Discretion in the exercise of decision-making by political powers, as well as bureaucracy, gave the opportunity to “investors” to pay millions of euros in bribes to the Foundation in order for it to allow, for example, construction in areas identified by local plans as zones where development was forbidden.

The investors knew the money would eventually get to the applicant, who was in a position to influence the approval of such projects, which could only come about by bending the rules. The inquiring judge observed that further investigations were necessary to understand the reasons behind a transfer into the Foundation of three million euros by a certain A.S., one million of which reached the applicant in cash. 11. The inquiring judge ordered that the applicant be arrested and detained on remand (misura cautelare personale) owing to a risk of his reoffending and tampering with evidence. The judge noted the substantial flow of money managed by the applicant, which was not compatible with his income.

In view of the various evidentiary elements he concluded that it could be held with reasonable certainty that the financial transfers had been made in connection with the relations the applicant had with the co-accused, as a result of and during the time he had been a State representative. The evidence suggested that he had the ability to organise and benefit from adequate support to facilitate a further dispersion of funds, as a result of a mutual covering up with other associates, by means of the direct or indirect acquisition of the management of economic activities and of positions in public office in order to obtain unjust profit and advantage. The seriousness of the applicant’s particular conduct indicated his specific role in the organised criminal group.

In addition, the speed with which certain transfers of millions of euros had taken place demonstrated the network of mutual assistance from which the applicant and the criminal organisation benefited and continued to benefit within the institutional and economic system in San Marino. According to the inquiring judge, the danger presented by the applicant had not diminished simply because he had quit public office. Indeed, in 2013 the applicant had sold an apartment, which had already been subject to leasing and payment for which had been made (accreditati) from Foundation funds, which showed that his contacts with the relevant entities remained in place. Furthermore, the inquiring judge considered that the systematic concealment of funds through fictitious payment descriptions (causali fittizie), the use of frontmen (prestanome) and of shell companies (societa schermo) rendered the risk of tampering with evidence a real one.

According to the inquiring judge, that risk persisted, given the evidence existing both in San Marino and abroad, because of the wide support network. That meant that less restrictive measures could not be considered as appropriate when trying to make sure that the applicant (and his coaccused) did not commit further acts of money laundering. 12. On the same day at 2.50 pm the applicant was taken to prison and placed in detention. 13. The applicant was informed on 24 June 2014 that he would appear for questioning before the inquiring judge on 25 June 2014 at 4 pm and that he could meet his legal representatives on the latter date at 3 pm. 14. On 24 June 2014, after requesting access to the relevant files, the applicant’s legal representatives learnt that file no. 769/12 was partially classified and thus partially subject to non-disclosure.

File no. 184/14 was entirely classified and could not be disclosed at all. The applicant noted that the index showed that the classified documents in file no. 769/12 which had been removed included (i) the initial notification by the Agency for Financial Information (hereinafter “the AIF”); (ii) a note by the same agency and explanatory documents; and (iii) pages 7-54 of Annex A to the AIF’s initial notification. 15. Following a decision of the same day, the above-mentioned unclassified material in connection with file no. 769/12 was submitted to the applicant’s representatives on the morning of the day of questioning. According to the applicant the information provided did not give sufficient grounds to substantiate the need for his detention.

16. On 25 June 2014 during questioning before the inquiring judge (interrogatorio di garanzia) the applicant availed himself of his right to remain silent. He complained of not being able to examine the investigative material, the short length of time he had been able to consult with his lawyer and of the delay in appearing before the judge. 17. On the same day the applicant, inter alia, challenged his detention and complained that the term provided by law (six months which can be extended by another three months) for maintaining the secrecy of the investigation had expired because investigation file no. 769/12 had been classified on 25 October 2012. He asked the court to release him or to, at least, order a less restrictive measure and to declassify the relevant documentation.

18. On 26 June 2014 the inquiring judge rejected the applicant’s requests. He considered that the fact that the applicant had not been allowed to consult some of the material related to the investigation before the end of the period of secrecy had not breached his rights. The expiry of the terms of Article 4 of Law no. 93/2008 (see relevant domestic law at paragraph 75 below) could also not result in the nullity of an order for detention on remand which had been duly justified and reasoned on the basis of the object of the proceedings pending against the applicant. Further, the relevant requirements and reasons justifying keeping him in detention remained, in particular the risk that the illegally acquired assets would be dispersed.

19. As to the applicant’s inability to access all the relevant material, the judge noted that the decision ordering his detention had contained all the relevant information justifying the lawfulness of and the need for such detention. The need for secrecy served the interests of justice and had to be balanced against the applicant’s interests. However, the applicant had been informed of the reasons for his detention in a way which enabled him to challenge it through the available means. Furthermore, access to further material was possible through other procedures that were available. 20. On 27 June 2014 the applicant reiterated his above-mentioned complaints and requests by means of an appeal (reclamo) under Article 56 of the Code of Criminal Procedure.

He relied on various Articles of the Convention, and inter alia asked the court to take its decision solely on the basis of the documents which had been made available to him as the accused. 21. By an interim decision of the Judge of Criminal Appeals (Giudice delle Appellazioni Penali) of 30 June 2014, notified to the applicant’s representatives on 1 July 2014, the court upheld the applicant’s complaints in part. 22. It upheld the complaint about the non-disclosure of the documents, the content of which had served to justify his detention on remand given that the time-limit for classification of the file had expired. In connection with both files, in the text of its judgment the court considered that the applicant must be allowed access to such documents with the limited aim of allowing the applicant to be fully aware of the evidence already collected, especially that as a result of which the inquiring magistrate had ordered the applicant’s arrest and detention.

The operative part of the judgment did not refer to any limitations. The court set a five-day time-limit from that date for the submission of observations. 23. As to the applicant’s ancillary complaint of a lack of relevant requirements for his detention, namely a reasonable suspicion against him (insussistenza dei presupposti e delle condizioni richieste per l’applicazione della misura), the court considered that the earlier decision had explained the relevant facts which had shown the applicant’s involvement in the crimes at issue. It also noted that a criminal origin for the sums at issue could be presumed owing to the methods used for their transfer. The latter was sufficient fumus delicti to justify the detention order, which was to be kept in place.

It dismissed the remainder of the applicant’s complaints and upheld the findings of the first-instance court. 24. Following the Judge of Criminal Appeal’s decision, on 1 July 2014 the inquiring judge ordered the release to the applicant’s legal representatives of certain specified documents and evidence collected in connection with files nos. 184/14 and 769/12. According to the applicant, on the same day, upon a request made by him to the court registry, he learnt that despite the appeal judge’s order the relevant files had remained classified (file no. 184/14 had been partially declassified before the appeal judge’s decision). According to the applicant none of the publicly available content in file no. 184/14 could in any way demonstrate the crime of conspiracy under Article 287, with which he had been charged.

The Government submitted that it had been the legal representatives who had failed to find the relevant documents in the case file. 25. On 6 July 2014 the applicant submitted observations by the timelimit set by the Judge of Criminal Appeals in connection with the above claims. In particular, he reiterated his complaints under Articles 5 and 6 of the Convention in so far as he had not had full disclosure of the documents and evidence collected despite the court’s order of 30 June 2014 (see paragraph 22 above) and argued that there was no reasonable basis to justify his detention on remand. 26. By a decision of 18 July 2014, notified to the applicant’s legal representatives on 22 July 2014, the Judge of Criminal Appeals upheld the order of 30 June 2014 and dismissed any further claims.

He found that no new elements had emerged since the interim decision of 30 June 2014. It further noted that the order of 30 June 2014 had not ordered a total declassification but solely the disclosure of documents related to the continued detention, referring to the words with “the limited aim of” “ancorche al limitato fine”. It considered that such secrecy could be justified for the purpose of the proper administration of justice and the effectiveness of the investigation, and was subject to the inquiring judge’s discretion which the court of appeal did not want to interfere with - without prejudice to a further appeal against such decision before the third instance judge.

27. On 23 July 2014 the applicant appealed to the Third Instance Judge in Criminal Matters (Terza Istanza Penale) (hereinafter “the third-instance judge”), focusing on the inability to access various documents and the lack of a justification for his detention based on a lack of the relevant requirements. He also complained of procedural irregularities. 28. After a hearing, where oral and written submissions were made by the applicant and the Attorney General, the third-instance judge on 8 September 2014 dismissed the applicant’s complaints. The judge also upheld the lawfulness of the orders of 23 and 30 June 2014 and the lawfulness of the inquiry and the detention order. The court noted that its competence at third instance concerning detention on remand extended to confirming the existence of reasonable suspicion and other factors making detention necessary.

Thus, it was for the judge to examine the stage of the investigation, as well as the correctness of the facts established and the lawfulness of the procedural steps undertaken, and the persistence of the charges against the accused, falling short of making any findings on the criminal responsibility of the accused. 29. As to the non-disclosure of some of the material, it noted that while under San Marino law an accused was granted the right to access and copy all the material in the investigation file and imposed on the judge a duty to inform the accused of the factual and legal circumstances surrounding the charges against him, the same procedural law also limited those rights for the sake of the proper administration of justice, while bearing in mind the procedural safeguards emanating from the right to a fair trial.

Even the caselaw of the European Court of Human Rights provided for exceptions to the rule of disclosure. In the present case the secrecy imposed on certain of the documents, although not all of them had been necessary in view of a search for the truth and to avoid any risk of tampering with evidence. 30. It further noted that the applicant had had access to a lawyer before his questioning and that the order of 23 June 2014 had been detailed and had clearly identified the elements justifying the detention. It could thus not be said that the applicant had not been aware of the reasons for his arrest, the charges, or the nature and content of the evidence adduced. Indeed, more information than that strictly required had been communicated to the applicant and the judicial communication at issue had been exemplary, both in respect of the quantity and the clarity of the information provided.

31. In relation to the requirements justifying the applicant’s detention, the third-instance judge examined the matter in connection with each of the charges and noted that the appeal court had adequately replied to the applicant’s complaints. Referring extensively to the report of the inquiring judge, the third-instance judge found that it was necessary to keep the applicant in detention. 32. In the third-instance judge’s view, the factual evidence and relevant legal considerations indicated that the applicant could reasonably be considered as guilty of the charges against him. Furthermore, it was necessary to ensure the effectiveness of further investigations by avoiding any risk of tampering with evidence.

33. In the meantime, on an unspecified date the applicant lodged an application for the release of hard copies or electronic versions of documents which had been saved on equipment seized from him, or the possibility to make copies of them. 34. By a decision of 17 July 2014 the inquiring judge dismissed that application in part. The court noted that the investigation file had not yet included a detailed list of its contents. In any event such a request could only be accepted if it was specific enough to locate the documents referred to. It ordered that a list of the file’s contents be made and that the applicant have access to documents he could specify in terms of their form, content, date and origin.

35. On 15 July 2014 the applicant had also applied for access to information held by the court concerning P.W.S. (San Marino’s ambassador to Montenegro) which he considered relevant to disprove the alleged fictitious nature of the operations linked to Company B. and thus that there had been money laundering in that connection. 36. By a decision of 25 July 2014, the inquiring judge dismissed that application on the grounds that the reasons put forward by the applicant to access the documents were not deemed convincing by the court. According to the inquiring judge such a request could be accepted, at the relevant time, if it was made in connection with specific facts that were subject to debate, that had not yet been established, and which were pertinent to the ongoing investigation.

37. According to the applicant a further request to examine witnesses remained unheeded. 38. On 15 September 2014 the applicant asked the inquiring judge to revoke the detention order or impose a less strict measure. 39. On 18 September 2014 the inquiring judge dismissed the application. He considered that the original detention order and its continuation were reasoned in fact and in law. The basis for such a detention order did not need to be any more detailed, particularly given the continued risk of tampering with evidence if the applicant was put on a less strict regime. Contrary to the applicant’s assertions, the existence of this risk remained. The inquiring judge considered that the results of the investigation as well as the behaviour of the applicant, both during the interviews and while in detention, confirmed that view.

He noted that the applicant’s co-accused had tried to make contact with other people, namely, a private doctor, on the pretext of being ill, even though state doctors had not found any signs of illness. Furthermore, both of the accused had attempted to involve relatives in interfering with and altering documents. The inquiring judge referred to the applicant’s ability to create ad hoc documents which looked real, with the intention of having them admitted as evidence. He also highlighted the applicant’s participation in the manipulation of the truth and the artificial reconstruction of facts and the dissimulation of the real functions of the accused. According to the inquiring judge, such factors meant that the court could not exclude that there would be attempts to tamper with evidence.

Indeed, such tampering would be a repeat of the acts with which the applicant had been charged, which included manipulating the truth and the artificial reconstruction of economic and commercial dealings to hide their real aims. 40. The applicant appealed. He requested release from detention or at least the application of a less restrictive measure. He further asked the court to annul the decision appealed against, and if not, he asked the court to exhibit the evidence in connection with the facts and circumstances on which the decision of 18 September 2014 (to keep him in detention) had been based. 41. By a decision of 13 October 2014, the Judge of Criminal Appeals upheld the applicant’s appeal in part.

It ordered that the two investigations files be declassified in part, as to allow the applicant to have access to the files and evidence collected in the further investigations on which the inquiring judge had based his decision to dismiss the applicant’s bail application in favour of keeping him on remand. The court ordered the disclosure of the material and set a five-day time-limit from that date for the submission of observations. It further considered that the first-instance court had been correct in maintaining the detention order on the basis of the behaviour of the coaccused. It was evident that the co-accused’s mistrust of state doctors was a pretext to consult her private doctors, which had been part of a predetermined plan agreed on between the two co-accused.

That had been shown through recordings of their conversation (intercepted by a third party) over walkie-talkies provided to them by a policeman (M.) to enable them to agree on the same line of defence and to tamper with evidence. Similarly, the first-instance court’s finding on the attempt to involve third parties in tampering with evidence had been based on the fact that the applicant had transferred property into his daughter’s name and the apparent complicity of M. (against whom proceedings had been instituted) who owed allegiance to the applicant in exchange for favours he had received. Such matters would be better explained once the documents had been declassified, as ordered above. The fact that the applicant had been able to plan the above-mentioned acts while in detention showed that his intention and possibility to tamper with evidence would be greater if he was released.

42. In consequence, by a decision of the inquiring judge of 16 October filed in the relevant registry on 20 October 2014, further documents were released. 43. After viewing them, the applicant considered that the copious documentation that had been made available to him (accounts of companies traceable to him and a series of bank transfers) only concerned the charges against him and not the alleged behaviour which had led the inquiring judge to decide to dismiss his application for bail.

On 24 October 2014 the applicant therefore lodged a new appeal, arguing that despite the court’s order he had again not had access to the relevant documentation to challenge his detention as the declassified information did not include any evidence to substantiate the alleged behaviour that had led to his application for release to be denied, namely the alleged falsification of documents, the alleged collusion with family members, the alleged simulation of his coaccused’s illness, and most importantly the alleged walkietalkie conversations. Moreover, despite the relevant time-limits having expired both files remained classified, and the applicant could not have knowledge of the further evidence collected and whether it supported suspicions against him, or the contrary.

44. By a decision of 6 November 2014 the Judge of Criminal Appeals upheld the detention order, considering that evidence had already been presented to support the decision to keep the applicant in detention. Dismissing the applicant’s arguments, the court found that it was therefore not necessary to repeat the earlier factual basis for the order or to give new reasons, as requested by the applicant, because the previous reasons were still valid, as also confirmed at various levels of jurisdiction. Furthermore, in so far as the applicant had claimed that the decision of 18 September 2014 had been based on elements (concerning his behaviour) that had not been found in the file, the court noted that a judge could ex officio take factors into consideration which had occurred after the issuance of the detention order.

Indeed, in the present case, to make sure that there were no reasons to warrant a change in the applicant’s pre-trial conditions, the judge had used information which, although having come to his knowledge by other means, was also found in the public domain (in the press and in publicly available judicial documents concerning the proceedings against M.). He further noted that the requirements of adversarial proceedings at the pre-trial stage, such as the non-disclosure and publication of documents, were different from those in a trial since pre-trial proceedings required a level of secrecy that enabled further investigations if necessary, including international assistance. While equality of arms had to be respected in connection with the debate concerning the measure imposed, the applicant could not obtain the declassification of documents by reiterating the same arguments.

That was all the more so when the detention order had to a large extent been based on the fact that there was a risk of tampering with evidence. The applicant’s request had to be seen in the light of the need to preserve the evidence as well as the proper administration of justice. The necessity to maintain the classification of certain information was all the more important when that information concerned crimes for which charges had not yet been brought. It followed that the applicant’s detention could not be revoked nor could further information be declassified. The court also noted that in 2009 Article 5 of law no. 93/2008 had been amended to include a suspension of the time-limit in the case of requests for letters rogatory.

In the case at hand requests for judicial assistance had been made, thus in view of the applicable suspension the time-limits had not yet expired. 45. On 4 March 2015 the applicant asked to be released on the basis that the testimony of a certain P. had been retracted in the proceedings against M. It had been P. who had previously stated that he had seen M. give the applicant a walkie-talkie to communicate with his co-accused. He argued that this meant that the evidence of the alleged misbehaviour on which the prolongation of his detention had been based no longer existed. 46. On 6 March 2015 the inquiring judge dismissed the application. He held that there had been various grounds for the applicant’s detention, not just the attempts to communicate with others inside and outside the prison.

The matters that had been brought to light could not alter the grounds listed and explained in detail in previous decisions. 47. On 16 March 2015 the applicant challenged that decision, arguing that if the decision to keep him in detention had been based on testimony given in proceedings against M., then such a decision had to be altered once that testimony had been withdrawn. 48. By a decision of 20 March 2015 the Judge of Criminal Appeals dismissed the applicant’s appeal. The court noted that the detention order of 23 June 2014 had stated that the reasons for considering detention necessary had been the fear of the applicant’s reoffending and tampering with evidence, which had been justified by the role played by the applicant in the organisation and by the complex and effective network he could benefit from.

The order of 18 September 2014, apart from relying on the evidence in the proceedings against M., had been based on other, more significant and relevant reasons. The impugned decision of 6 March 2015 had stated that the reasons to deny his application “also” included his attempts to communicate with others. The decision of 13 October 2014 had also stated that the measure had been justified by much more important reasons. Lastly, the decision of 6 November 2014 had also referred to other grounds for his detention. It followed that none of the decisions in question had been based solely on the supposed collaboration of M. Thus, the retraction of P.’s testimony did not render nugatory the fear of the applicant’s tampering with evidence, based on the fact that there had been various, more relevant considerations given in the previous decisions on the matter, and reiterated in a decision of 9 March 2015 (below).

49. By a decision of 9 March 2015, by which time further charges of money laundering had been brought against the applicant, the inquiring judge prolonged the applicant’s detention. He noted that the proceedings were based on the results of the investigation by the anti-fraud unit and on the analysis of financial operations by the applicant and other people involved in politics (directly or through the use of a plurality of individuals and legal persons). Added to those factors were other elements collected through investigations of suspicious financial operations, as well as witness testimony resulting from questioning and the large amount of documents that had been seized. The investigation as a whole concentrated on the overlap between political and economic activity and criminal activity.

Referring to various evidentiary conclusions the court considered that in relation to the further charges of money laundering against the applicant, the evidentiary scenario was robust and exhaustive. It amply demonstrated that the applicant (with others) had participated in the transfer and concealment of funds generated from crimes committed in San Marino or elsewhere. 50. The risk of reoffending could be presumed given the ease with which huge amounts of money had already been transferred, and the strong support network of which both co-accused could benefit. That meant that less severe measures would not prevent the applicant and his co-accused from re-establishing contact with other people who had facilitated the illegal acts.

The fear of flight was all the more realistic given the weakening link between the applicant and San Marino following the incident in question. It was therefore feared that the applicant would seek refuge in jurisdictions with which San Marino had no extradition treaties. It had already been established that one of the foreign accomplices (P.W.S.) had made use of a diplomatic passport to avoid precautionary measures issued against him. 51. Moreover, video surveillance images showed that the accused had received favourable treatment while in detention, with the director of the prison providing him with company, support and information, and even arranging meetings between the co-accused. That further went to show the status the accused continued to benefit from, which indicated the impossibility of envisaging more lenient measures.

52. The seriousness of the elements on which the suspicion against the applicant was based (quadro indiziario), the facts and the means by which the crimes had taken place, as well as the dense network of personal relations, the involvement of family members, professionals, State representatives and government personnel who were still in service, led to the conclusion that there was a real risk that evidence, namely documentary evidence, would be tampered with and that pressure would be put on people who had knowledge of the events at issue. Moreover, the accused could still continue to hide the illicit origins of funds through the very complex and ingenious methods already applied. 53. On 11 and 12 March 2015 the applicant had access to further documentation, concerning particularly letters rogatory, witness statements and interviews.

54. The applicant appealed against the decision of the inquiring judge of 9 March 2015. 55. By a decision of 23 April 2015 filed in the relevant registry on 29 April 2015 the Judge of Criminal Appeals upheld the first-instance decision. The judge noted that San Marino law did not impose a time-limit on the duration of pre-trial detention, and considered that the subsequent charges against the applicant had been brought as a result of further investigations. They had shown further money transfers between clearly identified people (including the applicant), as well as the origin of the funds and were connected to the facts behind the first set of accusations.

In so far as the applicant had claimed that there had been no proof of conspiracy or of the illicit origin of the funds, and thus that there had been no substantiation of the charge of money laundering, the court held that the original decision of 23 June 2014 had highlighted the existence of a general agreement with permanent effects (constituting the pactum sceleris) between representatives of the State and the business world, as well as the details of its aims and functionalities. It further noted that final judgments confirming that a crime had generated certain funds were not needed to establish money laundering, but that it was enough to have a number of factual elements indicating the supposed crime which generated those funds.

In other words the burden of proof to be satisfied was one where the illicit origin of the funds emerged from a logical and coherent interpretation of the evidence. The first-instance decision, based on the transfer of huge amounts of money, through the creation of ad hoc offshore companies and the dispersion of such sums in parcelled and undetectable amounts had therefore been reasonable. 56. The appeal judge considered that house arrest would not be appropriate given the seriousness of the crimes at issue, the enormous sums laundered, as well as the conduct of the accused during the interrogation and detention period. He noted that the reasons for the applicant’s detention on remand, namely his contacts with other accused persons and the networks he had access to which could facilitate further money laundering and the dispersal of funds, remained relevant.

57. He dismissed a further application by the applicant for the declassification of the case files on the basis that the only things still classified related to the letters rogatory, which were still ongoing, and other material which was still subject to ongoing investigations. 58. Following a further request by the applicant, by a decision of 4 May 2015 the inquiring judge released further documentation in light of the fact that the needs of the investigation had diminished. The secrecy regime was however maintained, in part, in connection with certain documents concerning both proceedings at issue as well as other documents and evidence yet to be collected following this decision. 59. By a decree of 11 May 2015 the applicant was issued with an indictment.

60. On 14 May 2015 the inquiring judge revoked the decision of 23 June 2014 to keep him in detention in relation to the charges in the indictment of 11 May 2015 as the investigation related to those charges had been concluded. However, he was kept in detention based on a decision of 9 March 2015 in relation to two recently added charges that were still under investigation. 61. On 28 May 2015 the applicant lodged a challenge to the constitutional legitimacy of the decision of 23 April 2015 by the Judge of Criminal Appeals and the decision of the Commissario of 9 March 2015 in connection with his defence rights at the trial. 62. By an interlocutory decision of 2 July 2015, the third-instance judge suspended the order for the applicant’s detention on remand and ordered that he be put under house arrest until a decision on the merits of the constitutional challenge had been issued.

In the judge’s view such a decision was necessary in order to respect the rights of the defence, particularly the principle of equality of arms, which was to prevail during the trial. He ordered the inquiring judge to set bail and other relevant conditions, as well as the penalties in the event of a breach of such conditions. 63. On 3 July 2015 the inquiring judge ordered the applicant to be put under house arrest under the following conditions: the applicant could not leave his house, have visits from or communicate with anyone (including by telephone) except for family members living in the house, descendants and ascendants (as well as their spouses or partners), siblings and legal counsel.

Medical visits were allowed subject to notification. The applicant was ordered not to communicate with his co-accused (Mrs B.) and had to submit his travel documents to the authorities, in line with a travel ban which was being imposed concurrently.

64. By a judgment of 15 October 2015 the third-instance judge confirmed the validity of the decisions of 23 April 2015 filed in the relevant registry on 29 April 2015 by the Judge of Criminal Appeals and the decision of the inquiring judge of 9 March 2015. It reiterated its previous findings as to the various and detailed evidence which had been presented and concluded that the same applied in respect of the last two charges against the applicant, which had been the basis for the impugned decision of 9 March 2015. It noted that there existed a huge amount of data, some of which was convincing evidence (dati probanti), some highly indicative (fortemente indizianti), and some merely illustrative yet useful, which together formed an adequate framework of relevant and sufficient evidence on which to base precautionary measures.

It followed that the decision to place the applicant in pre-trial detention had at the time been appropriate in view of the material available. It also confirmed its interlocutory decree of 2 July 2015 that detention should cease and that the applicant be put under house arrest for the purposes of ensuring his defence rights in all the proceedings against him, without prejudice to any decision by the inquiring judge on an eventual release. 65. By an order of 16 October 2015, the inquiring judge revoked the order for the applicant’s house arrest and imposed a travel ban on him, considering that that measure would suffice. It further maintained the classified status of certain acts in the interests of the investigation and the ongoing international judicial assistance.

66. The applicant was detained from 23 June 2014 in the San Marino prison known as the Carcere dei Cappucini. 67. According to the applicant, from 8 August 2014 he was detained under a regime in which he was kept isolated for twenty-two hours a day. The applicant alleged that he had not had access to other parts of the prison which would have allowed him to have some form of activity and that he could only shower once a week. Furthermore, for certain periods he had had no access to sanitary facilities and had had to relieve himself in his cell in a container. 68. The applicant stated that the conditions at the detention facility were inhumane and referred to the reports of the Committee for the Prevention of Torture (“the CPT”) of 2005 on the matter.

He noted in particular that the CPT had since 1992 reiterated the need to refurbish and upgrade the facility but that virtually no steps had been taken to that effect. 69. On 30 June 2014 the applicant filed a complaint about his conditions of detention with the CPT.