PIRAS v. SAN MARINO

Reclamantul, dl Fabrizio Stefano Piras, este un național italian care s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Pagliano, un avocat practicant la Napoli. La 9 februarie 2015, Agenția de Informare Financiară (Agenția de Informație Finanziaria, denumită în continuare „AIF”), autoritatea națională responsabilă pentru combaterea spălării de bani, a ordonat înghețarea temporară a conturilor bancare (menționată mai jos la alineatul (5), la trei bănci denumite San Marinese, care au fost retrazate către solicitant. În conformitate cu legea relevantă, FIA a informat judecătorul de investigare (Commissario della Legge Inquirente) de ordinul de înghețare și i-a furnizat toate informațiile în posesia sa. Astfel, a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului și alte unsprezece pentru infracțiune continuă a spălării de bani în temeiul articolelor 50, 73 și 199 bis din Codul Penal. Prin decizia din 19 februarie 2015, judecătorul de investigare, care se bazează pe art. 58 bis și ter din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) a confiscat, printre altele, următoarele active, care au fost toate retrase la solicitant: (i) contul bancar nr. 11/0111344; (ii) contul bancar nr. 11/01/11677; (iii) portofoliul de titluri (dosier titoli amministrati) nr. 11/71/00042; (iv) contul bancar nr. 11/81/02166; (v) produsul financiar (prodotto finanziario) nr. 11/46/01034; și (vi) produsul de asigurare (prodotto assicurativo) nr. 11/84/00147. De asemenea, judecătorul a ordonat confiscarea oricărui sold de credit sau a altor active (inclusiv orice cutii de depozit securizate) reîntoarsă persoanelor acuzate. În aceeași zi a fost emis un anunț judiciar de către judecătorul investigator și a servit la avocatul reclamantului. Potrivit acuzației, persoanele acuzate au avut între 2008 și 2011 active lautate care au fost rezultatul falimentului fraudulento comis de un anumit G. (una dintre co-accusate) în detrimentul diferitelor societăți italiene (societate P., societate C. și altele), care au fost retrase la G. și din care el a fost director și lichidator. Alte active lansate au fost rezultate de alte infracțiuni (cum ar fi dezinfectarea, frauda și frauda fiscală), comitete și de către G. Spălarea a fost efectuată în douăzeci și două de episoade diferite (toate prevăzute în anunțul judiciar) și reclamantul a participat la cincisprezece dintre ele. În special, persoanele acuzate au efectuat mai multe operațiuni bancare, care constă, printre altele, în retrageri repetate și depozite de bani, în emiterea și încasarea cecurilor în numele persoanelor fizice sau al altor persoane co-acționate și în utilizarea conturilor bancare (deținute uneori de alte persoane co-acționate, de rude sau companii străine) pentru a transfera bani în țara sau în străinătate în scopul ascunderii originii sale criminale. Cu excepția activelor legate de presupusa falimentă frauduloasă de către G., presupusa origine penală a celorlalte active a fost indicată în decizia de confiscare prin trimiteri la clasificarea juridică a unora dintre infracțiunile presupuse de către G. În cea de-a doua pagină a deciziei se specifică infracțiuni cum ar fi „bancurile, abuzul, frauda și frauda fiscală”, în timp ce pagina 42 a furnizat indicații mai generice, cum ar fi „actele de fraudă și infracțiuni fiscale”. Decizia nu a furnizat detalii suplimentare privind baza de fapt pentru aceste infracțiuni predicate. În decizia detaliată privind criza, judecătorul investigator a reconstruit în termeni precis toate operațiunile bancare menționate mai sus și a făcut trimitere, printre altele, în mod expres, la situația financiară a reclamantului. El a remarcat că un test de diligență corectă efectuat la 19 septembrie 2008 de către una dintre băncile implicate a demonstrat că reclamantul nu a avut niciun rol administrativ sau participare în orice societate italiană care ar putea produce venituri. Potrivit judecătorului, după această perioadă, începând cu 15 februarie 2013, reclamantul a fost partener și consilier într-o firmă de consultanță în management numită. El nu a desfășurat nicio altă activitate comercială sau profesională și nu a fost pe lista profesioniștilor care au primit plăți legitime de la societățile falimentate, P. și C. Având în vedere aceste informații, judecătorul a considerat că resursele financiare ale reclamantului nu sunt conforme cu activitățile financiare, comerciale sau profesionale pe care le-a declarat. În plus, judecătorul investigator a considerat că existase un periculum în mora (pericol în întârziere) în a nu emite o decizie de criză, deoarece consecințele infracțiunii ar fi putut fi agravate sau prelungite. Într-adevăr, activele ar fi putut fi retrase și/sau ascunse de persoanele acuzate, frustrand astfel posibilitatea de confiscare la sfârșitul procedurii. În plus, spălarea se presupune că încă continuă la momentul ordinului temporar de înghețare al FIA. Prin aceeași decizie judecătorul a convocat, de asemenea, reclamantul pentru interogatoriu. 10. La 4 mai 2015, reclamantul și alte două persoane acuzate reprezentate de același avocat au depus o plângere împotriva deciziei de convulsii la judecătorul apelurilor penale (Giudice d’Appello Penale) în temeiul articolului 56 din Codul de procedură penală. 11. Reclamantul a solicitat în primul rând ridicarea deciziei în ceea ce privește toto sau, în alternanță, o reducere a sumei de bani confiscate la 280.000 de euro (EUR). Motivul pe care l-a dat include faptul că: (i) judecătorul a încălcat principiul nullum crimen sine lege deoarece a aplicat o formulare a articolelor 58 bis și ter din Codul de Procedură Penală, care a fost introdus doar în 2013 și, prin urmare, nu a fost încă în vigoare la momentul material. Potrivit reclamantului, înainte de amendamentele introduse prin Legea nr. 100 din 2013, dreptul intern nu prevedea o crimă de precauție în scopul confiscării viitoare a unor alte obiecte decât prețul, produsul sau profitul unei infracțiuni sau care au fost utilizate pentru comiterea unei infracțiuni – convulsiunea a fost, prin urmare, disproporționată; (ii) presupusele infracțiuni de la originea banilor laucinați au fost indicate de judecătorul investigator într-un mod suficient de generic – el a susținut că o astfel de lipsă de informații specifice nu este suficientă pentru a oferi una dintre condițiile preconizate pentru convulsii, și anume fumus delicti (presumarea unei baze juridice suficiente); (iii) singura infracțiune care a fost menținută în termeni suficient de precise în hotărârea de convulsiune a fost cea de faliune frauduloasă în detrimentul societății P, pentru care G. A fost considerat vinovat, în prima instanță, în procedura penală italiană. Cu toate acestea, în această privință și în ceea ce privește cererea sa alternativă, reclamantul a remarcat că instanța italiană, în Udine, a constatat că G. a luat 670 000 EUR din activele societății P. (care au fost apoi falimentate) și că doar o parte din aceste bani (280.000 EUR) au fost transferate la San Marino. Astfel, a existat o disproporție între banii confiscați (aproximativ 1.650.000 EUR) și banii care au constatat (sau cel puțin o indicație precisă) origine penală (280.000 EUR). Reclamantul a susținut că judecătorul nu a reușit să prezinte chiar o descriere supusă a acțiunilor sau a antecedentelor factuale care constituie astfel de infracțiuni și că astfel de lacune au făcut imposibil pentru el să se apere în mod corespunzător. 12. Prin decizia din 25 mai 2015, judecătorul apelurilor penale și-a respins cererile. 13. În special, judecătorul a susținut că nu s-a încălcat principiul nullum crimen sine lege, deoarece această regulă se aplică numai dispozițiilor penale de fond, nu cele procedurale. Acestea din urmă au fost supuse, în schimb, principiului timpus regit actum (legalitatea unui act poate fi judecat numai în conformitate cu legea în vigoare la momentul actului). 14. Potrivit judecătorului, atacul preventiv ( fie probativ, fie preventiv, în scopul unei eventuale confiscari permanente) ar putea fi ordonat indiferent de o constatare finală de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune. O astfel de măsură a fost menită să împiedice comisia unor infracțiuni suplimentare sau să se asigure că măsurile viitoare nu au fost frustrate. În plus, spre deosebire de avizul apărării, se aplicase în momentul material (înainte de modificarea anului 2013), în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 134 din 2010. 15. În ceea ce privește diferența dintre sumele confiscate și presupusul produs al infracțiunii, instanța a afirmat că articolele 58 bis și ter din Codul de Procedință Penală nu stabilesc nici un limite pentru convulsii, nici că suma confiscată trebuie limitată la fonduri aparținând acuzatului, sau la prețul, produsul sau profitul unei infracțiuni. Potrivit judecătorului, un test de proporționalitate a trebuit să fie efectuat numai în etapa de aplicare a confiscării permanente în urma unei constatări de vinovăție, nu în etapa măsurilor de precauție, având în vedere diferitele scopuri ale măsurilor. 16. În ceea ce privește caracterul general presupus al trimiterii la infracțiunile care au fost la originea unora dintre active, s-a constatat deja în jurisprudența internă că, pentru a găsi pe cineva vinovat de spălare de bani, nu este necesar să se determine tipul de infracțiuni predicate, autorul sau victima. În schimb, este suficient să existe dovezi privind originea penală a activelor care au fost transferate, ascunse sau înlocuite – deci sarcina de a demonstra originea ilicită a fost satisfăcută dacă o astfel de origine a apărut în mod clar dintr-o interpretare logică și coerentă a probelor. Prin urmare, argumentul judecătorului de investigare a fost suficient pentru aplicarea ordinului de criză, deoarece a descris în detaliu operațiunile bancare efectuate de acuzatul – complexitatea suspectă și irazonabilă a operațiunilor, suma relevantă și lipsa lor de transparență – elemente care au vorbit pentru ei înșiși. În plus, judecătorul de investigare a subliniat relațiile strânse dintre G. (persoana care se presupune că a colectat fondurile) și toate celelalte persoane acuzate și a indicat rolul fiecăruia în îndeplinirea spălării. 17. La 24 iunie 2015, reclamantul a depus o plângere la judecătorul penal al III-lea Instance (Terza Istanza Penale), reprezentând susceptiunile și cererile anterioare. În plus, s-a plâns că judecătorul a inversat sarcina probei în legătură cu lipsa unei indicații precise a fumus delicti în decizia de criză. 18. La 7 septembrie 2015, Procurorul General (Procuratore del Fisco) a depus cereri împotriva recursului reclamantului. 19. Prin decizia din 4 noiembrie 2015, judecătorul a respins ambele cereri ale reclamantului. Judecătorul a afirmat că procedurile penale din a treia instanță sunt doar procedurile interioare care vizează numai revizuirea legalității măsurilor de precauție și nu a meritelor unui caz. Ele nu pot fi considerate ca o formă de evaluare preliminară a vinovăției unui acuzat asupra acuzărilor penale (în măsura în care o astfel de evaluare este pentru instanțe de judecată). Când un judecător penal de a treia instanță a fost solicitat să revizuiască legalitatea unei măsuri de precauție, judecătorul a trebuit să evalueze existența fumus delicti, și anume plauzibilitatea suspiciunilor investigatorului (ipotesi investigativa) privind comisia unei infracțiuni și posibilitatea de a-l urmări acuzatului. De asemenea, judecătorul a trebuit să revizuiască dacă dispozițiile de fond care au fost aplicate reflectă circumstanțele de fapt descrise în notificarea infracțiunii (notizia di reato) și dacă s-a aplicat corect dispozițiile procedurale privind admisibilitatea și evaluarea probelor. În plus, judecătorul a trebuit să verifice dacă drepturile și sarcinile părților au fost respectate; să se asigure că cerințele și limitele măsurii au fost aplicate corect; și să se asigure existența unor raționamente adecvate care să justifice măsura. 20. Judecătorul a constatat că argumentele referitoare la existența fumus delicti, inversarea sarcinii probei și problema evaluării originii criminale a activelor erau inadmisibile din cauza faptului că se referă la fondurile cauzei și nu la legalitatea procedurii. 21. După examinarea detaliată a evoluției dispozițiilor referitoare la convulsii în dreptul intern, judecătorul nu a constatat nicio încălcare a principiului nullum crimen sine lege în cazul sau, în special, a principiului neretroactivității dispozițiilor penale. În plus, judecătorul nu a trebuit să găsească nici un periculum în mora sau să facă orice altă considerație cu privire la bogăția acuzată, situația sau nevoile sale personale, pentru a aplica un ordin de criză în scopul confiscării viitoare. 22. În ceea ce privește orice lipsă de proporție în cadrul crizei, judecătorul a reiterat că articolele relevante ale Codului de procedură penală aplicate de judecătorul de investigare (art. 58 bis și ter) nu au stabilit nici o limită și, prin urmare, ordinul de criză a fost în conformitate cu legea. 23. Judecătorul a respins, de asemenea, toate celelalte motive de recurs. În concluzie, el a susținut că judecătorul investigator nu a comis nici o greșeală în aplicarea sau interpretarea legilor relevante sau în utilizarea competențelor sale de discreție în evaluarea sa. Prin urmare, criza a fost necesară, inevitabilă și proporțională. 24. Criminalitatea de spălare a banilor, art. 199 bis din Codul Penal, se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(1) O persoană este vinovată de spălare a banilor în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și abținere, ascunde, înlocuiește, transfere sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îl știe că au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (misfatto), și cu scopul de a-și ascunde originea. (2) ori oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, bani pe care le cunoaște a fost obținut ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (misfatto)” 25. Secțiunea 38 și 39 din Legea nr. 134 din 26 iulie 2010, care au fost aplicabile până la amendamentele Codului de Procedură Penală în 2013 (a se vedea punctul 26 de mai jos), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Comisia della Legge ordonă prin o decizie motivată confiscarea corpusului delicti și a elementelor referitoare la o infracțiune (cose ad eso pertinenti) pe care o consideră necesară pentru stabilirea faptelor. (2) Elementele pe care sau prin care a fost comisă infracțiunea și elementele care constituie produsul, profitul sau prețul crimei sunt considerate corpus delicti. (3) Autoritatea judiciară sau poliția judiciară (Polizia Giudiziaria) poate examina și face o copie a actelor, documentelor, poștale, datelor și informațiilor conținute în software-ul informatic al instituțiilor financiare și de a confisca actele, documentele, poșta, titlurile, fondurile, sumele de bani și toate celelalte obiecte, chiar dacă acestea sunt conținute în cutii de depozite sigure, atunci când au motive bune să creadă că aceste lucruri au legătură cu infracțiunii chiar dacă [aceste lucruri] nu aparțin acuzatului sau nu sunt înregistrate în numele său.” (1) Comisia della Legge ordonă prin o decizie motivată confiscarea elementelor care au legătură cu o infracțiune în cazul în care consecințele unei astfel de crime ar putea fi agravate sau prelungite sau în cazul în care comisia altor infracțiuni ar putea fi facilitate. (2) Comisia della Legge poate, de asemenea, să ordone confiscarea de elemente pentru care este permisă confiscarea, precum și de lucruri pentru care aceste elemente ar fi putut fi transformate sau convertite, și de lucruri cu care acestea ar fi putut fi fuzionate (delle cose a cui sono state mescolat) și [convulsiile] profiturilor obținute de la aceasta”. 26. Dispozițiile Legii nr. 134/2010 au fost înlocuite cu articolele 58 bis și 58 ter din Codul de Procedură Penală prin intermediul art. 13 din Legea nr. 100 din 29 iulie 2013. art. 58 bis și ter, privind crizele probative și precauționale, sunt practic identice cu art. 38 și 39 din Legea nr. 134 din 26 iulie 2010. Singura diferență se referă la crizele de precauție: întrucât Legea nr. 134/2010 a afirmat că aplicarea unei crize preventive în scopul confiscarii nu era obligatorie și depindea de discreția judecătorului („poate ordonanța” - puo’ disporre), Legea nr. 100/2013 a considerat că este obligatorie („doar” - dispone). În plus, această ultimă dispoziție a afirmat că judecătorii nu trebuie doar să ordone confiscarea în cazurile care au scopul de a fi confiscate „directe”, ci și în cazurile care vizează „confiscare prin mijloace echivalente” (confisca per echivalent). 27. art. 56 din Codul de Procedură Penală, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Decizia privind măsurile coercitive sau convulsii împotriva persoanelor sau bunurilor și confirmarea lor ulterioară poate fi contestată în fața judecătorului de apel penal de către acuzat sau procurorul general în termen de zece zile de la notificarea sau punerea în aplicare a măsurii ...” 28. Potrivit jurisprudenței interne stabilite (de exemplu, decizia din 25 octombrie 1993 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 771/1993; decizia din 21 iunie 1995 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 771/1993; decizia din 21 noiembrie 2000 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 1186/1998; și decizia din 4 aprilie 2001 de judecător de apel penal în cadrul procedurii privind scrisoarea de cerere nr. 68/2000), o plângere în temeiul articolului 56 din Codul de Procedură Penală este inadmisibilă dacă judecătorul de apel penal este solicitat să revizuiască în termeni generale toate activitățile desfășurate de judecătorul de instrucție în cursul anchetei. Un judecător de apeluri penale nu poate interveni decât în cadrul unei anchete în cazurile specifice prevăzute în mod expres de lege, și anume în vederea revizuirii deciziilor de aplicare a măsurilor de precauție, cercetări și convulsii sau în cazul deciziilor aberante. 29. Legea nr. 55 din 25 aprilie 2003 stabilește procedura de a contesta legitimitatea măsurilor de precauție, cum ar fi crizele. 30. Potrivit secțiunii 24 (în lumina articolului 3 din Legea Constituțională nr. 144 din 2003), un judecător de a treia instanță este competent să decidă astfel de provocări și o astfel de provocare nu suspendă aplicarea măsurii. Secțiunea 25 prevede că o astfel de provocare poate fi depusă de părțile interesate sau de procurorul general în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei de criză către părți. Apelul este apoi trimis organismului relevant, care permite părților să prezinte cereri în termen de zece zile.