- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iunie 2017
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Piras împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Fabrizio Stefano Piras, este un național italian care s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Pagliano, un avocat practicant la Napoli. La 9 februarie 2015, Agenția de Informare Financiară (Agenția de Informație Finanziaria, denumită în continuare „AIF”), autoritatea națională responsabilă pentru combaterea spălării de bani, a ordonat înghețarea temporară a conturilor bancare (menționată mai jos la alineatul (5), la trei bănci denumite San Marinese, care au fost retrazate către solicitant. În conformitate cu legea relevantă, FIA a informat judecătorul de investigare (Commissario della Legge Inquirente) de ordinul de înghețare și i-a furnizat toate informațiile în posesia sa.
Astfel, a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului și alte unsprezece pentru infracțiune continuă a spălării de bani în temeiul articolelor 50, 73 și 199 bis din Codul Penal. Prin decizia din 19 februarie 2015, judecătorul de investigare, care se bazează pe art. 58 bis și ter din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) a confiscat, printre altele, următoarele active, care au fost toate retrase la solicitant: (i) contul bancar nr. 11/0111344; (ii) contul bancar nr. 11/01/11677; (iii) portofoliul de titluri (dosier titoli amministrati) nr. 11/71/00042; (iv) contul bancar nr. 11/81/02166; (v) produsul financiar (prodotto finanziario) nr. 11/46/01034; și (vi) produsul de asigurare (prodotto assicurativo) nr. 11/84/00147.
De asemenea, judecătorul a ordonat confiscarea oricărui sold de credit sau a altor active (inclusiv orice cutii de depozit securizate) reîntoarsă persoanelor acuzate. În aceeași zi a fost emis un anunț judiciar de către judecătorul investigator și a servit la avocatul reclamantului. Potrivit acuzației, persoanele acuzate au avut între 2008 și 2011 active lautate care au fost rezultatul falimentului fraudulento comis de un anumit G. (una dintre co-accusate) în detrimentul diferitelor societăți italiene (societate P., societate C. și altele), care au fost retrase la G. și din care el a fost director și lichidator. Alte active lansate au fost rezultate de alte infracțiuni (cum ar fi dezinfectarea, frauda și frauda fiscală), comitete și de către G. Spălarea a fost efectuată în douăzeci și două de episoade diferite (toate prevăzute în anunțul judiciar) și reclamantul a participat la cincisprezece dintre ele.
În special, persoanele acuzate au efectuat mai multe operațiuni bancare, care constă, printre altele, în retrageri repetate și depozite de bani, în emiterea și încasarea cecurilor în numele persoanelor fizice sau al altor persoane co-acționate și în utilizarea conturilor bancare (deținute uneori de alte persoane co-acționate, de rude sau companii străine) pentru a transfera bani în țara sau în străinătate în scopul ascunderii originii sale criminale. Cu excepția activelor legate de presupusa falimentă frauduloasă de către G., presupusa origine penală a celorlalte active a fost indicată în decizia de confiscare prin trimiteri la clasificarea juridică a unora dintre infracțiunile presupuse de către G. În cea de-a doua pagină a deciziei se specifică infracțiuni cum ar fi „bancurile, abuzul, frauda și frauda fiscală”, în timp ce pagina 42 a furnizat indicații mai generice, cum ar fi „actele de fraudă și infracțiuni fiscale”.
Decizia nu a furnizat detalii suplimentare privind baza de fapt pentru aceste infracțiuni predicate. În decizia detaliată privind criza, judecătorul investigator a reconstruit în termeni precis toate operațiunile bancare menționate mai sus și a făcut trimitere, printre altele, în mod expres, la situația financiară a reclamantului. El a remarcat că un test de diligență corectă efectuat la 19 septembrie 2008 de către una dintre băncile implicate a demonstrat că reclamantul nu a avut niciun rol administrativ sau participare în orice societate italiană care ar putea produce venituri. Potrivit judecătorului, după această perioadă, începând cu 15 februarie 2013, reclamantul a fost partener și consilier într-o firmă de consultanță în management numită.
El nu a desfășurat nicio altă activitate comercială sau profesională și nu a fost pe lista profesioniștilor care au primit plăți legitime de la societățile falimentate, P. și C. Având în vedere aceste informații, judecătorul a considerat că resursele financiare ale reclamantului nu sunt conforme cu activitățile financiare, comerciale sau profesionale pe care le-a declarat. În plus, judecătorul investigator a considerat că existase un periculum în mora (pericol în întârziere) în a nu emite o decizie de criză, deoarece consecințele infracțiunii ar fi putut fi agravate sau prelungite. Într-adevăr, activele ar fi putut fi retrase și/sau ascunse de persoanele acuzate, frustrand astfel posibilitatea de confiscare la sfârșitul procedurii.
În plus, spălarea se presupune că încă continuă la momentul ordinului temporar de înghețare al FIA. Prin aceeași decizie judecătorul a convocat, de asemenea, reclamantul pentru interogatoriu. 10. La 4 mai 2015, reclamantul și alte două persoane acuzate reprezentate de același avocat au depus o plângere împotriva deciziei de convulsii la judecătorul apelurilor penale (Giudice d’Appello Penale) în temeiul articolului 56 din Codul de procedură penală. 11. Reclamantul a solicitat în primul rând ridicarea deciziei în ceea ce privește toto sau, în alternanță, o reducere a sumei de bani confiscate la 280.000 de euro (EUR). Motivul pe care l-a dat include faptul că: (i) judecătorul a încălcat principiul nullum crimen sine lege deoarece a aplicat o formulare a articolelor 58 bis și ter din Codul de Procedură Penală, care a fost introdus doar în 2013 și, prin urmare, nu a fost încă în vigoare la momentul material.
Potrivit reclamantului, înainte de amendamentele introduse prin Legea nr. 100 din 2013, dreptul intern nu prevedea o crimă de precauție în scopul confiscării viitoare a unor alte obiecte decât prețul, produsul sau profitul unei infracțiuni sau care au fost utilizate pentru comiterea unei infracțiuni – convulsiunea a fost, prin urmare, disproporționată; (ii) presupusele infracțiuni de la originea banilor laucinați au fost indicate de judecătorul investigator într-un mod suficient de generic – el a susținut că o astfel de lipsă de informații specifice nu este suficientă pentru a oferi una dintre condițiile preconizate pentru convulsii, și anume fumus delicti (presumarea unei baze juridice suficiente); (iii) singura infracțiune care a fost menținută în termeni suficient de precise în hotărârea de convulsiune a fost cea de faliune frauduloasă în detrimentul societății P, pentru care G. A fost considerat vinovat, în prima instanță, în procedura penală italiană.
Cu toate acestea, în această privință și în ceea ce privește cererea sa alternativă, reclamantul a remarcat că instanța italiană, în Udine, a constatat că G. a luat 670 000 EUR din activele societății P. (care au fost apoi falimentate) și că doar o parte din aceste bani (280.000 EUR) au fost transferate la San Marino. Astfel, a existat o disproporție între banii confiscați (aproximativ 1.650.000 EUR) și banii care au constatat (sau cel puțin o indicație precisă) origine penală (280.000 EUR). Reclamantul a susținut că judecătorul nu a reușit să prezinte chiar o descriere supusă a acțiunilor sau a antecedentelor factuale care constituie astfel de infracțiuni și că astfel de lacune au făcut imposibil pentru el să se apere în mod corespunzător.
12. Prin decizia din 25 mai 2015, judecătorul apelurilor penale și-a respins cererile. 13. În special, judecătorul a susținut că nu s-a încălcat principiul nullum crimen sine lege, deoarece această regulă se aplică numai dispozițiilor penale de fond, nu cele procedurale. Acestea din urmă au fost supuse, în schimb, principiului timpus regit actum (legalitatea unui act poate fi judecat numai în conformitate cu legea în vigoare la momentul actului). 14. Potrivit judecătorului, atacul preventiv ( fie probativ, fie preventiv, în scopul unei eventuale confiscari permanente) ar putea fi ordonat indiferent de o constatare finală de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune. O astfel de măsură a fost menită să împiedice comisia unor infracțiuni suplimentare sau să se asigure că măsurile viitoare nu au fost frustrate.
În plus, spre deosebire de avizul apărării, se aplicase în momentul material (înainte de modificarea anului 2013), în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 134 din 2010. 15. În ceea ce privește diferența dintre sumele confiscate și presupusul produs al infracțiunii, instanța a afirmat că articolele 58 bis și ter din Codul de Procedință Penală nu stabilesc nici un limite pentru convulsii, nici că suma confiscată trebuie limitată la fonduri aparținând acuzatului, sau la prețul, produsul sau profitul unei infracțiuni. Potrivit judecătorului, un test de proporționalitate a trebuit să fie efectuat numai în etapa de aplicare a confiscării permanente în urma unei constatări de vinovăție, nu în etapa măsurilor de precauție, având în vedere diferitele scopuri ale măsurilor.
16. În ceea ce privește caracterul general presupus al trimiterii la infracțiunile care au fost la originea unora dintre active, s-a constatat deja în jurisprudența internă că, pentru a găsi pe cineva vinovat de spălare de bani, nu este necesar să se determine tipul de infracțiuni predicate, autorul sau victima. În schimb, este suficient să existe dovezi privind originea penală a activelor care au fost transferate, ascunse sau înlocuite – deci sarcina de a demonstra originea ilicită a fost satisfăcută dacă o astfel de origine a apărut în mod clar dintr-o interpretare logică și coerentă a probelor. Prin urmare, argumentul judecătorului de investigare a fost suficient pentru aplicarea ordinului de criză, deoarece a descris în detaliu operațiunile bancare efectuate de acuzatul – complexitatea suspectă și irazonabilă a operațiunilor, suma relevantă și lipsa lor de transparență – elemente care au vorbit pentru ei înșiși.
În plus, judecătorul de investigare a subliniat relațiile strânse dintre G. (persoana care se presupune că a colectat fondurile) și toate celelalte persoane acuzate și a indicat rolul fiecăruia în îndeplinirea spălării. 17. La 24 iunie 2015, reclamantul a depus o plângere la judecătorul penal al III-lea Instance (Terza Istanza Penale), reprezentând susceptiunile și cererile anterioare. În plus, s-a plâns că judecătorul a inversat sarcina probei în legătură cu lipsa unei indicații precise a fumus delicti în decizia de criză. 18. La 7 septembrie 2015, Procurorul General (Procuratore del Fisco) a depus cereri împotriva recursului reclamantului. 19. Prin decizia din 4 noiembrie 2015, judecătorul a respins ambele cereri ale reclamantului.
Judecătorul a afirmat că procedurile penale din a treia instanță sunt doar procedurile interioare care vizează numai revizuirea legalității măsurilor de precauție și nu a meritelor unui caz. Ele nu pot fi considerate ca o formă de evaluare preliminară a vinovăției unui acuzat asupra acuzărilor penale (în măsura în care o astfel de evaluare este pentru instanțe de judecată). Când un judecător penal de a treia instanță a fost solicitat să revizuiască legalitatea unei măsuri de precauție, judecătorul a trebuit să evalueze existența fumus delicti, și anume plauzibilitatea suspiciunilor investigatorului (ipotesi investigativa) privind comisia unei infracțiuni și posibilitatea de a-l urmări acuzatului.
De asemenea, judecătorul a trebuit să revizuiască dacă dispozițiile de fond care au fost aplicate reflectă circumstanțele de fapt descrise în notificarea infracțiunii (notizia di reato) și dacă s-a aplicat corect dispozițiile procedurale privind admisibilitatea și evaluarea probelor. În plus, judecătorul a trebuit să verifice dacă drepturile și sarcinile părților au fost respectate; să se asigure că cerințele și limitele măsurii au fost aplicate corect; și să se asigure existența unor raționamente adecvate care să justifice măsura. 20. Judecătorul a constatat că argumentele referitoare la existența fumus delicti, inversarea sarcinii probei și problema evaluării originii criminale a activelor erau inadmisibile din cauza faptului că se referă la fondurile cauzei și nu la legalitatea procedurii.
21. După examinarea detaliată a evoluției dispozițiilor referitoare la convulsii în dreptul intern, judecătorul nu a constatat nicio încălcare a principiului nullum crimen sine lege în cazul sau, în special, a principiului neretroactivității dispozițiilor penale. În plus, judecătorul nu a trebuit să găsească nici un periculum în mora sau să facă orice altă considerație cu privire la bogăția acuzată, situația sau nevoile sale personale, pentru a aplica un ordin de criză în scopul confiscării viitoare. 22. În ceea ce privește orice lipsă de proporție în cadrul crizei, judecătorul a reiterat că articolele relevante ale Codului de procedură penală aplicate de judecătorul de investigare (art. 58 bis și ter) nu au stabilit nici o limită și, prin urmare, ordinul de criză a fost în conformitate cu legea.
23. Judecătorul a respins, de asemenea, toate celelalte motive de recurs. În concluzie, el a susținut că judecătorul investigator nu a comis nici o greșeală în aplicarea sau interpretarea legilor relevante sau în utilizarea competențelor sale de discreție în evaluarea sa. Prin urmare, criza a fost necesară, inevitabilă și proporțională. 24. Criminalitatea de spălare a banilor, art. 199 bis din Codul Penal, se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(1) O persoană este vinovată de spălare a banilor în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și abținere, ascunde, înlocuiește, transfere sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îl știe că au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (misfatto), și cu scopul de a-și ascunde originea.
(2) ori oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, bani pe care le cunoaște a fost obținut ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (misfatto)” 25. Secțiunea 38 și 39 din Legea nr. 134 din 26 iulie 2010, care au fost aplicabile până la amendamentele Codului de Procedură Penală în 2013 (a se vedea punctul 26 de mai jos), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Comisia della Legge ordonă prin o decizie motivată confiscarea corpusului delicti și a elementelor referitoare la o infracțiune (cose ad eso pertinenti) pe care o consideră necesară pentru stabilirea faptelor.
(2) Elementele pe care sau prin care a fost comisă infracțiunea și elementele care constituie produsul, profitul sau prețul crimei sunt considerate corpus delicti.
(3) Autoritatea judiciară sau poliția judiciară (Polizia Giudiziaria) poate examina și face o copie a actelor, documentelor, poștale, datelor și informațiilor conținute în software-ul informatic al instituțiilor financiare și de a confisca actele, documentele, poșta, titlurile, fondurile, sumele de bani și toate celelalte obiecte, chiar dacă acestea sunt conținute în cutii de depozite sigure, atunci când au motive bune să creadă că aceste lucruri au legătură cu infracțiunii chiar dacă [aceste lucruri] nu aparțin acuzatului sau nu sunt înregistrate în numele său.” (1) Comisia della Legge ordonă prin o decizie motivată confiscarea elementelor care au legătură cu o infracțiune în cazul în care consecințele unei astfel de crime ar putea fi agravate sau prelungite sau în cazul în care comisia altor infracțiuni ar putea fi facilitate.
(2) Comisia della Legge poate, de asemenea, să ordone confiscarea de elemente pentru care este permisă confiscarea, precum și de lucruri pentru care aceste elemente ar fi putut fi transformate sau convertite, și de lucruri cu care acestea ar fi putut fi fuzionate (delle cose a cui sono state mescolat) și [convulsiile] profiturilor obținute de la aceasta”.
26. Dispozițiile Legii nr. 134/2010 au fost înlocuite cu articolele 58 bis și 58 ter din Codul de Procedură Penală prin intermediul art. 13 din Legea nr. 100 din 29 iulie 2013. art. 58 bis și ter, privind crizele probative și precauționale, sunt practic identice cu art. 38 și 39 din Legea nr. 134 din 26 iulie 2010. Singura diferență se referă la crizele de precauție: întrucât Legea nr. 134/2010 a afirmat că aplicarea unei crize preventive în scopul confiscarii nu era obligatorie și depindea de discreția judecătorului („poate ordonanța” - puo’ disporre), Legea nr. 100/2013 a considerat că este obligatorie („doar” - dispone). În plus, această ultimă dispoziție a afirmat că judecătorii nu trebuie doar să ordone confiscarea în cazurile care au scopul de a fi confiscate „directe”, ci și în cazurile care vizează „confiscare prin mijloace echivalente” (confisca per echivalent).
27. art. 56 din Codul de Procedură Penală, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Decizia privind măsurile coercitive sau convulsii împotriva persoanelor sau bunurilor și confirmarea lor ulterioară poate fi contestată în fața judecătorului de apel penal de către acuzat sau procurorul general în termen de zece zile de la notificarea sau punerea în aplicare a măsurii ...” 28. Potrivit jurisprudenței interne stabilite (de exemplu, decizia din 25 octombrie 1993 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 771/1993; decizia din 21 iunie 1995 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 771/1993; decizia din 21 noiembrie 2000 a judecătorului de recurs penal în cadrul procedurii penale nr. 1186/1998; și decizia din 4 aprilie 2001 de judecător de apel penal în cadrul procedurii privind scrisoarea de cerere nr. 68/2000), o plângere în temeiul articolului 56 din Codul de Procedură Penală este inadmisibilă dacă judecătorul de apel penal este solicitat să revizuiască în termeni generale toate activitățile desfășurate de judecătorul de instrucție în cursul anchetei.
Un judecător de apeluri penale nu poate interveni decât în cadrul unei anchete în cazurile specifice prevăzute în mod expres de lege, și anume în vederea revizuirii deciziilor de aplicare a măsurilor de precauție, cercetări și convulsii sau în cazul deciziilor aberante. 29. Legea nr. 55 din 25 aprilie 2003 stabilește procedura de a contesta legitimitatea măsurilor de precauție, cum ar fi crizele. 30. Potrivit secțiunii 24 (în lumina articolului 3 din Legea Constituțională nr. 144 din 2003), un judecător de a treia instanță este competent să decidă astfel de provocări și o astfel de provocare nu suspendă aplicarea măsurii. Secțiunea 25 prevede că o astfel de provocare poate fi depusă de părțile interesate sau de procurorul general în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei de criză către părți.
Apelul este apoi trimis organismului relevant, care permite părților să prezinte cereri în termen de zece zile.
1. The applicant, Mr Fabrizio Stefano Piras, is an Italian national who was born in 1965 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Mr A. Pagliano, a lawyer practising in Naples.
On 9 February 2015 the Financial Intelligence Agency (Agenzia di Informazione Finanziaria, hereinafter “the AIF”), the national authority responsible for combatting money laundering, ordered the temporary freezing of bank accounts (mentioned below at paragraph 5) at three named San Marinese banks, which were traced back to the applicant.
Pursuant to the relevant law, the AIF informed the investigating judge (Commissario della Legge Inquirente) of the freezing order and provided him with all the information in its possession. A criminal investigation was thus opened against the applicant and eleven others for the continuous offence of money laundering under Articles 50, 73 and 199 bis of the Criminal Code.
By a decision of 19 February 2015, served on the applicant’s counsel on 20 April 2015, the investigating judge, relying on Article 58 bis and ter of the Code of Criminal Procedure (see relevant domestic law below) preventively seized, inter alia, the following assets, which were all traced back to the applicant: (i) bank account No. 11/0111344; (ii) bank account No. 11/01/11677; (iii) securities portfolio (dossier titoli amministrati) No. 11/71/00042; (iv) bank account No. 11/81/02166; (v) the financial product (prodotto finanziario) No. 11/46/01034; and (vi) the insurance product (prodotto assicurativo) No. 11/84/00147. The judge also ordered the seizure of any credit balance or other assets (including any safe deposit boxes) traced back to the accused persons. A judicial notice was issued on the same day by the investigating judge and served on the applicant’s legal counsel.
According to the prosecution, the accused persons had between 2008 and 2011 laundered assets which were the product of fraudulent bankruptcy committed by a certain G. (one of the co-accused) to the detriment of various Italian companies (company P., company C. and others), which had been traced back to G. and of which he had been the director and liquidator. Other laundered assets were the product of other offences (such as embezzlement, fraud and tax fraud), also committed by G. The laundering had been carried out in twenty-two different episodes (all set out precisely in the judicial notice) and the applicant had taken part in fifteen of them. In particular, the accused persons had carried out several bank operations, consisting, inter alia, of repeated withdrawals and deposits of money, the issuing and cashing of cheques on behalf of fictitious persons or the other co-accused persons and the use of bank accounts (sometimes held by other co-accused persons, by relatives or foreign companies) to transfer money within the country or abroad for the purposes of concealing its criminal origin.
Except for the assets related to the alleged fraudulent bankruptcy by G., the alleged criminal origin of the other assets was indicated in the seizure decision by means of references to the legal classification of some of the offences allegedly committed by G. The second page of the decision specified offences such as “bankruptcies, embezzlement, fraud and tax fraud”, while page 42 gave more generic indications such as “acts of fraud and tax offences”. The decision gave no further details regarding the factual basis for such predicate offences.
In the detailed seizure decision, the investigating judge reconstructed in precise terms all the above-mentioned bank operations and expressly referred, inter alia, to the applicant’s financial situation. He noted that a customer due diligence test carried out on 19 September 2008 by one of the banks involved had shown that the applicant did not have any administrative role or shareholdings in any Italian companies which could produce any income. According to the judge, after that period, from 15 February 2013, the applicant had been a partner and advisor in a named management consultancy firm. He had not carried out any other business or professional activities and was not on the list of professionals who had received legitimate payments from the bankrupt companies, P. and C. In the light of that information, the judge considered that the applicant’s financial resources were not consistent with the financial, business or professional activities he had declared he carried out.
Furthermore, the investigating judge considered that there had existed a periculum in mora (danger in delay) in not issuing a seizure order, as the consequences of the offence could have been aggravated or prolonged. Indeed, the assets could have been withdrawn and/or concealed by the accused persons, thus frustrating the possibility for confiscation at the end of the proceedings. Moreover, the laundering was allegedly still ongoing at the time of the AIF’s temporary freezing order. By the same decision the judge also summoned the applicant for questioning.
On 4 May 2015 the applicant and two other accused persons represented by the same counsel lodged a complaint against the seizure decision with the Judge of Criminal Appeals (Giudice d’Appello Penale) under Article 56 of the Code of Criminal Procedure.
The applicant primarily requested the lifting of the decision in toto or alternatively a reduction in the amount of money seized to 280,000 euros (EUR). The grounds he gave included the fact that: (i) the judge had violated the principle of nullum crimen sine lege since he had applied a wording of Articles 58 bis and ter of the Code of Criminal Procedure which had been introduced only in 2013 and had therefore not yet been in force at the material time. According to the applicant, prior to the amendments introduced by Law No. 100 of 2013, the domestic law had not provided for a precautionary seizure with the aim of the future confiscation of items other than the price, product or profit of a crime or which had been used to commit a crime – the seizure had therefore been disproportionate; (ii) the alleged offences at the origin of the laundered money had been indicated by the investigating judge in a very generic way – he argued that such a lack of specifics was not sufficient to provide one of the prerequisites for the seizure, namely the fumus delicti (the presumption of a sufficient legal basis); (iii) the only predicate offence which had been mentioned in sufficiently precise terms in the seizure decision had been that of fraudulent bankruptcy to the detriment of company P., for which G. had been found guilty, at first-instance, in Italian criminal proceedings. However, in that connection and in relation to his alternative request, the applicant noted that the Italian court, in Udine, had found that G. had taken EUR 670,000 from the assets of company P. (which had then gone bankrupt) and that only a part of that money (EUR 280,000) had then been transferred to San Marino. Thus, there was a disproportion between the money seized (approximately EUR 1,650,000) and the money having an ascertained (or at least a precisely indicated) criminal origin (EUR 280,000). The applicant argued that the judge had failed even to give a summary description of the alleged actions or factual background constituting such offences and that such lacunas had made it impossible for him to adequately defend himself.
By a decision of 25 May 2015, served on the applicant on 28 May 2015, the Judge of Criminal Appeals rejected his requests.
In particular, the judge held that there had been no violation of the principle of nullum crimen sine lege since that rule was applicable only to substantive criminal provisions not procedural ones. The latter were subject, instead, to the tempus regit actum principle (the legality of an act can only be judged according to the law in effect at the time of the act).
According to the judge, preventive seizure (either probative or preventive with the aim of eventual permanent confiscation) could be ordered regardless of a final finding of guilt concerning an offence. Such a measure was aimed at preventing the commission of further offences or making sure that future measures were not frustrated. Moreover, contrary to the opinion of the defence, preventive seizure had been applicable at the material time (before the amendment of 2013) as section 39 of Law No. 134 of 2010 had expressly provided for it.
As to the difference between the sums seized and the alleged product of the offence, the court stated that Articles 58 bis and ter of the Code of Criminal Procedure did not set any limits on seizures or state that the seized amount had to be limited to funds belonging to the accused, or to the price, product, or profit of an offence. According to the judge, a proportionality test had to be carried out only at the stage of applying permanent confiscation following a finding of guilt, not at the stage of precautionary measures, given the different purpose of the measures.
With regard to the alleged general nature of the reference to the offences which had been at the origin of some of the assets, it had already been established in domestic case-law that in order to find someone guilty of money laundering it was not necessary to determine the type of predicate offence, the perpetrator, or the victim. It sufficed instead to have evidence of the criminal origin of assets which had been transferred, concealed or substituted – thus the burden of proving the illicit origin was satisfied if such an origin emerged clearly from a logical and coherent interpretation of the evidence. Hence, the investigating judge’s reasoning had sufficed for applying the seizure order since he had described in detail the bank operations carried out by the accused – the suspicious and unreasonable complexity of the operations, the relevant amount and their lack of transparency – elements which had spoken for themselves. Moreover, the investigating judge had highlighted the close relations between G. (the person who had allegedly collected the funds) and all the other accused persons and indicated the respective role of each in carrying out the laundering.
On 24 June 2015 the applicant lodged a complaint with the ThirdInstance Criminal Judge (Terza Istanza Penale), reiterating his earlier submissions and requests. In addition, he complained that the judge had reversed the burden of proof in connection with the lack of a precise indication of the fumus delicti in the seizure decision.
On 7 September 2015 the Attorney General (Procuratore del Fisco) filed submissions against the applicant’s appeal.
By a decision of 4 November 2015, served on 12 November 2015, the judge rejected both of the applicant’s requests. The judge stated that third-instance criminal proceedings were only interim proceedings aimed solely at reviewing the legality of precautionary measures and not the merits of a case. They could not be regarded as a sort of preliminary assessment of an accused’s guilt on criminal charges (since such an assessment was for trial courts). When a Third-Instance Criminal Judge was called on to review the legality of a precautionary measure, the judge had to assess the existence of fumus delicti, namely the plausibility of the investigator’s suspicions (ipotesi investigativa) concerning the commission of an offence and the possibility to trace it to the accused. The judge also had to review whether the substantive provisions that had been applied reflected the factual circumstances described in the notice of the offence (notizia di reato) and whether there had been a correct application of the procedural provisions concerning the admissibility and the assessment of evidence. In addition, the judge had to check whether the rights and duties of the parties had been adhered to; ensure that the requirements and limits of the measure had been correctly applied; and ascertain the existence of adequate reasoning justifying the measure.
The judge found that the submissions related to the existence of the fumus delicti, the reversal of the burden of proof and the problem of the assessment of the criminal origin of the assets were inadmissible on the grounds that they concerned the merits of the case and not the legality of the procedure.
After a detailed examination of the evolution of the provisions concerning seizures in the domestic law, the judge found no violation of the nullum crimen sine lege principle in the case or, in particular, of the principle of the non-retroactivity of criminal provisions. Moreover, the judge had not had to find any periculum in mora or make any other consideration concerning the accused’s wealth, his personal situation or financial needs, in order to apply a seizure order with the aim of future confiscation.
As to any lack of proportion in the seizure, the judge reiterated that the relevant Articles of the Code of Criminal Procedure applied by the investigating judge (Article 58 bis and ter) did not set any limits and the seizure order had therefore been in accordance with the law.
The judge also dismissed all the other grounds of appeal. In conclusion, he held that the investigating judge had not made any mistakes in applying or interpreting the relevant laws or in using his powers of discretion in his assessment. The seizure had therefore been necessary, inevitable and proportionate.
The offence of money laundering, Article 199 bis of the Criminal Code, reads, in so far as relevant, as follow: “(1) A person is guilty of money laundering where, except in cases of aiding and abetting, he conceals, substitutes, transfers or co-operates with others to so do, money which he knows was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions (misfatto), and with the aim of hiding its origins. (2) or whosoever uses, or cooperates or intervenes with the intention of using, in the area of economic or financial activities, money which he knows was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions (misfatto).”
Sections 38 and 39 of Law No. 134 of 26 July 2010, which were applicable until amendments to the Code of Criminal Procedure in 2013 (see paragraph 26 below), in so far as relevant, read as follows: “(1) The Commissario della Legge shall by a reasoned decision order the seizure of the corpus delicti and of items pertaining to a crime (cose ad esso pertinenti) which he deems necessary for the establishment of the facts. (2) Items on which or through which the crime has been committed, and items which constitute the product, profit or price of the crime, shall be considered corpus delicti. (3) The judicial authority or the judicial police (Polizia Giudiziaria) can examine and make a copy of acts, documents, mail, data and information contained in the computer software of financial institutions and seize acts, documents, mail, securities, funds, sums of money and all other items, even if they are contained in safe deposit boxes, when they have good reason to believe that such things pertained to the crime even if [such things] do not belong to the accused or are not registered in his name.” “(1) The Commissario della Legge shall by a reasoned decision order the seizure of items pertaining to a crime if the consequences of such a crime could be aggravated or prolonged or where the commission of other crimes could be facilitated. (2) The Commissario della Legge may also order the seizure of items for which confiscation is allowed, as well as things to which those items may have been transformed or converted, and of things with which they may have been merged (delle cose a cui sono state mescolate) and [the seizure] of the profits obtained therefrom.”
The provisions of Law No. 134/2010 were replaced by Articles 58 bis and 58 ter of the Code of Criminal Procedure by means of section 13 of Law No. 100 of 29 July 2013. Article 58 bis and ter, concerning probative and precautionary seizures, are virtually identical to sections 38 and 39 of Law No. 134 of 26 July 2010. The only difference concerns precautionary seizure: whereas Law No. 134/2010 stated that the application of a preventive seizure with the aim of confiscation was not mandatory and depended on the judge’s discretion (“may order” - puo’ disporre), Law No. 100/2013 considered it as mandatory (“shall order” - dispone). Moreover, the latter provision also stated that judges must not only order seizure in cases that have a view to a “direct” confiscation, but also in those aimed at “confiscation by equivalent means” (confisca per equivalente).
Article 56 of the Code of Criminal Procedure, in so far as relevant, reads as follows: “Decisions concerning coercive measures or seizures against persons or assets and their subsequent confirmation may be challenged before the Judge of Criminal Appeals by the accused or the Attorney General within ten days of notification or enforcement of the measure ...”
According to established domestic case-law (for example, the decision of 25 October 1993 by the Judge of Criminal Appeals in criminal proceedings no. 771/1993; decision of 21 June 1995 by the Judge of Criminal Appeals in criminal proceedings no. 771/1993; decision of 21 November 2000 by the Judge of Criminal Appeals in criminal proceedings no. 1186/1998; and the decision of 4 April 2001 by the Judge of Criminal Appeals in proceedings concerning letter of request no. 68/2000), a complaint under Article 56 of the Code of Criminal Procedure is inadmissible if the Judge of Criminal Appeals is asked to review in general terms all the activities carried out by the investigating judge during the investigation. A Judge of Criminal Appeals can only intervene during an investigation in the specific cases expressly provided for by law, namely in order to review decisions applying precautionary measures, searches and seizures or in the case of aberrant decisions.
Law No. 55 of 25 April 2003 sets out the procedure to challenge the legitimacy of precautionary measures, such as seizures.
According to section 24 (in the light of section 3 of Constitutional Law No. 144 of 2003), a third-instance judge is competent to decide such challenges and such a challenge does not suspend the enforcement of the measure. Section 25 states that such a challenge can be lodged by interested parties or the Attorney General within thirty days of notification of the seizure decision to the parties. The appeal is then sent to the relevant body, which allows the parties to make submissions within ten days.