- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 octombrie 2017
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Camerini împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Cererea nr. 21400/17 Mauro CAMERINI și Maura CAMERINI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2017, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Mauro Camerini și dna Maura Camerini, frați, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1956 și 1955 și trăiesc în Fano și, respectiv, Santa Cruz de Tenerife. Solicitarea lor a fost depusă la 11 martie 2017. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Canestrini, avocat practicant în Rovereto.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, în Italia, primul reclamant a negociat o afacere de justificare pentru infracțiunile de faute oficială, dezlecție, fraudă în detrimentul statului (Italia) și eliberarea facturilor pentru operațiuni fictive. La 21 decembrie 2012, judecătorul de investigare Pesaro ( Giudice per le Indagini Preliminari – „GIP”” a confirmat afacerea cu privire la motiv, a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și la o amendă de 1.000 de euro (EUR) și a ordonat confiscarea (în mijloace echivalente) de 85.000 EUR, reprezentând venitul crimelor. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală în San Marino împotriva reclamanților pentru spălare de bani în curs.
Potrivit urmăririi penale, de la 16 ianuarie 2008 la 18 august 2014 primul reclamant a efectuat o serie complexă de operațiuni bancare în San Marino, cu sprijinul celui de-al doilea reclamant (prima soră a reclamantului) care a deschis un cont bancar în numele ei și i-a dat un mandat, pentru a ascunde originea criminală a banilor. Primul reclamant a avut, printre altele, , a depus sume substanțiale de bani în mai multe conturi bancare pe care le-a deținut în numele său sau în numele părinților săi și sora sa . El a transferat banii de la un cont la altul și a retras sumele notabile în numerar . Prin decizia din 18 august 2014 toate conturile bancare relevante care au fost retrase reclamanților (conținând 1.797.816.22 EUR ) au fost congelate.
În timpul unei audieri orale la proces, reclamanții, asistați de sfaturile alese ale acestora, au susținut că banii aveau o origine legitimă deoarece au moștenit-o de la tatăl lor. Potrivit reclamanților, familia lor era deosebit de bogată. Bunicul lor era proprietarul mai multor companii de construcții de succes. Familia a deținut diverse proprietăți imobiliare care de-a lungul anilor au produs profituri considerabile și care au fost ulterior vândute. În plus, tatăl reclamantului a moștenit de la tatăl său unele picturi prețioase pe care le-a vândut în schimb de sume substanțiale de bani. În orice caz, ei au susținut că sarcina dovezii pentru a demonstra originea penală a banilor a fost acuzată și au susținut că presupusele infracțiuni determinate, adică infracțiunile perpetrate în Italia, nu au avut legătură decât cu o mică parte din activele confiscate, deoarece acestea s-au ridicat la 85.000 EUR.
În plus, primul reclamant a fost presupusul autor al infracțiunilor predicate, astfel încât el nu a putut fi considerat vinovat de spălare a aceleași active, deoarece „autospălare” nu constituie o infracțiune în San Marino înainte de 13 august 2013. Prin hotărârea din 23 iunie 2015 judecătorul de primă instanță (Comisario della Legge Decidente ) a constatat că reclamanții sunt vinovați de spălare de bani. El a condamnat primul reclamant la patru ani și șase luni de închisoare, la un an și patru luni de interzicere de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice, și la o amendă de 2.000 EUR. Al doilea reclamant a fost condamnat la patru ani de închisoare, la un an de interzicere de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice și la o amendă de 2 000 EUR.
500. Judecătorul a confiscat 1.797.816.22 EUR, care a fost congelată și a constatat că spălarea a acoperit o sumă mai mare decât cea congelată, ordonată, numai pentru primul reclamant, o confiscare suplimentară prin mijloace echivalente de 112.500 EUR. Judecătorul a specificat că primul reclamant a fost considerat vinovat numai în ceea ce privește operațiunile bancare efectuate după 13 august 2013, și anume un transfer bancar pe care l-a efectuat la 13 iunie 2014 și acțiunile de ascunzătoare pe care le-a efectuat până la data convulsiilor, adică, 18 August 2014. În ceea ce privește al doilea reclamant, judecătorul a declarat că ea nu a efectuat nicio acțiune de substituție sau transfer de bani.
Cu toate acestea, ea a ajutat și a adăugat conștient în consumarea spălării prin menținerea unei părți a banilor în contul său bancar până la data crizei. Potrivit judecătorului, doar o parte din active avea originea în infracțiunile de care reclamantul a fost considerat vinovat în Italia. Cu toate acestea, având în vedere venitul primului reclamant și caracteristicile specifice ale infracțiunilor predicate, este extrem de presupus că a comis și alte acte penale și că toate activele confiscate au avut o origine penală. În plus, explicația pe care reclamanții au încercat să le dea pentru a respinge o astfel de presupunere nu este credibilă și nu a fost demonstrată. 11. Ambele reclamanții au apelat în baza motivelor deja avansate în apărarea lor înaintea instanței de primă instanță.
12. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 22 septembrie 2016 judecătorul de apel penal (Judice d’Appello Penale) ) a susținut hotărârea de primă instanță.
Legea internă relevantă Articolele 50 și 199 bis din Codul Penal citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Cine, prin unul sau mai multe acte sau omisiuni, comite mai multe încălcări ale aceleiași dispoziții penale, legate de același plan penal, este pedepsită de pedeapsa prevăzută pentru încălcarea cea mai gravă, crescută după caz, ținând seama de numărul și entitatea infracțiunilor, dar nu depășește maximul patrajului de condamnare (grado ). Cu toate acestea, în cazul în care cea mai gravă încălcare este deja pedepsită cu pedeapsa maximă, pedeapsa maximă prin care poate fi crescută este cea de maximul următoarei clauze de condamnare.” art. 199 bis „(1) O persoană este vinovată de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și atribuții, ascunde, înlocuiește, transferă sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îl știe au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții ( nefatto ) și cu scopul de a-și ascunde originile.
(2) Oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, banii pe care îl știe că au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (sfatto ...)” După modificările introduse prin Legea nr. 100 din 29 iulie 2013 a fost abrogată clauza „cu excepția cazurilor de ajutoare și atribuții”. COMPLAINTE 15. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție în legătură cu încălcarea presupunerii de nevinovăție datorită unei sarcini inverse a probei privind originea penală a activelor. 16. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 7 § 1 din Convenție, că instanța internă l-a considerat vinovat de o infracțiune care nu a fost furnizată de lege.
art. 6 § 2 din Convenția 17. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, despre o încălcare a presunției de nevinovăție, datorită unei sarcini inverse de probă referitoare la originea criminală a activelor. 18. În opinia reclamanților, acordul de justificare pe care primul reclamant a negociat-o în Italia nu a putut fi considerat o constatare de vinovăție pentru presupusele infracțiuni determinate ale spălării. În orice caz, venitul infracțiunilor pe care primul reclamant ar fi fost comis în Italia a fost identificat de instanțe italiene ca fiind de 85.000 EUR, în timp ce San În opinia reclamanților, instanțele interne nu au colectat dovezi cu privire la originea criminală a tuturor activelor și au anulat sarcina probei pe care le-au pus-o asupra acestora, încălcând astfel presupunerea de inocenție.
19. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „2.
Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 20. Curtea reiterează că consideră că este o garanție procedurală în contextul unui proces penal în sine, presupunerea de nevinovăție impune cerințe în ceea ce privește, printre altele, sarcina dovezii și presunțiile juridice de fapt și de drept (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 93, CEDO 2013). Dreptul la presupunerea de nevinovăție nu este absolut, deoarece presupunerea de fapt sau lege funcționează în fiecare criminal Deși Convenția nu consideră aceste presunții cu indiferență, acestea nu sunt interzise în principiu, atâta timp cât statele rămân în limite rezonabile, luând în considerare importanța celor în joc și menținerea drepturilor apărării (a se vedea Salabiaku c. Franța, 7 octombrie 1988, Serie A nr. 141-A, § 28, și Grayson și Barnham c. Regatul Unit În plus, Curtea nu este obligată să înlocuiască evaluarea propriului său a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, în general, competențele acestor instanțe să evalueze dovezile în favoarea lor.
Curtea este de a stabili dacă procedurile în întregime, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea Grayson și Barnham , citate mai sus, § 42). 21. Curtea observă că în acest caz evaluarea probelor a fost efectuată de către o instanță în cadrul unei proceduri judiciare , inclusiv o audiere publică și posibilitatea ca reclamantul să aducă dovezi documentare și orale (a se vedea Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 43, CEDH 2001 VII , Grayson și Barnham , citate mai sus § 45 , și Sofia c. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 59, 2 mai 2017). Reclamanții au fost reprezentați de avocatul lor de alegere. Sarcina a fost acuzată pentru a stabili că reclamanții au deținut activele în cauză în timpul perioadei relevante și au efectuat operațiunile de spălare, o sarcină care a fost externată.
22. În plus, Curtea observă că reclamanții au fost furnizate posibilitatea de a se exculpa și de a prezenta dovezi pentru a dovedi originea legală a banilor (a se vedea, mutatis mutandis, Grayson și Barnham) § 46. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au încercat această cale, însă instanțele interne au constatat că nu au respins cu succes presupunerea (a se vedea punctul 10 de mai sus) (a se vedea, mutatis mutandis Sofia , citată mai sus, § 60). 23. De aceea, reclamația trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. art. 7 § 1 din Convenția 24. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție că instanța internă l-a considerat vinovat de o infracțiune care nu este prevăzută de lege.
În conformitate cu dispozițiile interne în vigoare înainte de modificarea din 13 august 2013, o persoană nu a putut fi considerată vinovată de spălare de bani dacă a comis, de asemenea, infracțiunile care au dat origine la activele blanate („de spălare de sine”). art. 7 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” 25. Curtea reiterează că art. 7 din Convenție nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat.
Încorporează, de asemenea, în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege lege ). Deși interzice în special extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la acte care anterior nu erau infracțiuni penale, acesta stabilește, de asemenea, principiul că dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea, printre altele, Del Río Prada c. Spania) [GC], nr. 42750/09, § 77, CEDO 2013]. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice că, în momentul în care o persoană acuzată a efectuat actul care a condus la urmărirea și condamnare a fost în vigoare o dispoziție juridică care a pus în aplicare acest act pedepsit și că pedeapsa impusă nu a depășit limitele stabilite de această dispoziție (ibid.
§ 80). 26. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea constată că legea privind spălarea de bani aplicabilă înainte de amendamentele din 29 iulie 2013 (a se vedea punctul 13 de mai sus) conține o clauză care prevede că persoanele care au comis infracțiunile determinate care au dat originea activelor nu au fost pedepsite pentru spălarea aceleași active. August 2013 un amendament a intrat în vigoare care a eliminat clauza menționată anterior, prin urmare, „autospălare” nu mai este exclusă din infracțiunile de spălare a banilor (a se vedea punctul 14 de mai sus). Deși este adevărat că acuzațiile împotriva primului reclamant conțin, de asemenea, acte comise înainte de data respectivă, instanța internă a limitat în mod explicit constatarea vinovăției (cu privire la primul reclamant) numai la actele comise după intrarea în vigoare a modificării în cauză (a se vedea punctul 9 mai sus).
Astfel, în momentul în care reclamantul a efectuat actele care au dus la „provocarea și condamnarea” a existat o dispoziție juridică care a pus în aplicare acest act pedepsit. Prin urmare, nu se poate spune că a fost considerat vinovat de o infracțiune din cauza unui act care nu constituie o infracțiune în momentul comisiei. 27. Rezultă că plângerea trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2017. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al Registrului Turković
FIRST SECTION
DECISION Application no. 21400/17 Mauro CAMERINI and Maura CAMERINI against San Marino The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2017 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 March 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Mauro Camerini and Ms Maura Camerini, siblings, are Italian nationals, who were born in 1956 and 1955 and live in Fano and Santa Cruz de Tenerife respectively. Their application was lodged on 11 March 2017. They were represented before the Court by Mr N. Canestrini, a lawyer practising in Rovereto. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On an unspecified date, in Italy, the first applicant negotiated a plea bargain for the offences of official misconduct, embezzlement, fraud to the detriment of the State (Italy) and the issuance of invoices for fictitious operations.
On 21 December 2012 the Pesaro investigating judge ( Giudice per le Indagini Preliminari – “the GIP”) confirmed the plea bargain, sentenced the applicant to two years’ imprisonment and a fine of 1,000 euros (EUR) and ordered a confiscation (by equivalent means) of EUR 85,000, representing the proceeds of the crimes.
On an unspecified date criminal proceedings were instituted in San Marino against the applicants for ongoing money laundering. According to the prosecution, from 16 January 2008 to 18 August 2014 the first applicant had carried out a complex series of bank operations in San Marino, with the support of the second applicant (the first applicant’s sister) who had opened a bank account in her own name and had given him a mandate, in order to hide the criminal origin of the money. The first applicant had, inter alia , deposited substantial sums of money in multiple bank accounts which he held in his own name or in the name of his parents and his sister. He transferred the money from one account to another and withdrew conspicuous sums in cash.
By a decision of 18 August 2014 all the relevant bank accounts which were traced back to the applicants (containing EUR 1,797,816.22) were frozen.
During an oral hearing at the trial, the applicants, assisted by their chosen counsels, claimed that the money had had a legitimate origin since they had inherited it from their father. According to the applicants their family was particularly wealthy. Their grandfather had been the owner of multiple successful construction companies. The family had owned various real estates which over the years had produced considerable profits and which had subsequently been sold. Moreover, the applicant’s father had inherited from his own father some precious paintings which he had sold in exchange for substantial sums of money. In any case they claimed that the burden of proof in order to demonstrate the criminal origin of the money was on the prosecution. They argued that the alleged predicate offences, i.e., the offences perpetrated in Italy, had concerned only a small part of the assets seized, as they amounted to EUR 85,000. Moreover, the first applicant had been the alleged perpetrator of the predicate offences so he could not be found guilty of the laundering of those same assets since “self ‑ laundering” did not constitute an offence in San Marino before 13 August 2013.
By a judgment of 23 June 2015 the first-instance judge ( Commissario della Legge Decidente ) found the applicants guilty of money laundering. He sentenced the first applicant to four years and six months’ imprisonment, to one year and four months’ prohibition from holding public office and exercising political rights, and to a fine of EUR 2,000. The second applicant was sentenced to four years’ imprisonment, one year’s prohibition from holding public office and exercising political rights and to a fine of EUR 500. The judge confiscated EUR 1,797,816.22, which had been frozen and having found that the laundering had covered a greater sum than that frozen, ordered, solely in respect of the first applicant, a further confiscation by equivalent means of EUR 112,500. 9 . The judge specified that the first applicant had been found guilty only in respect of the bank operations carried out after 13 August 2013, namely a bank transfer that he had made on 13 June 2014 and the actions of concealment that he had carried out until the date of the seizure, i.e., 18 August 2014. As to the second applicant, the judge stated that she had not carried out any actions of substitution or transferring of the money. However, she had consciously aided and abetted in the consummation of the laundering by keeping part of the money in her bank account up to the date of the seizure. 10 . According to the judge, only a part of the assets had had its origin in the offences of which the applicant had been found guilty in Italy. However, considering the first applicant’s income and the specific features of the predicate offences, it was highly presumable that he had also committed other criminal acts and that all the assets seized had had a criminal origin. Moreover, the explanation that the applicants had attempted to give in order to rebut such presumption was not credible and had not been proven.
Both the applicants appealed relying on the grounds already advanced in their defence before the first-instance court.
By a judgment filed in the relevant registry on 22 September 2016 the Judge of Criminal Appeals ( Giudice d’Appello Penale ) upheld the first ‑ instance judgment. B. Relevant domestic law 13 . Articles 50 and 199 bis of the Criminal Code read, in so far as relevant, as follows: Article 50 “Whosoever, through one or more acts or omissions, commits multiple violations of the same criminal provision, connected by the same criminal plan, shall be punished by the penalty provided for the most serious violation, increased as appropriate, taking into account the number and the entity of the offences, but not exceeding the maximum of the sentencing bracket ( grado ). However, if the most serious violation is already punishable by the maximum penalty, then the maximum penalty by which it can be increased is that of the maximum of the next sentencing bracket.” Article 199 bis “(1) A person is guilty of money laundering, where, except in cases of aiding and abetting, he conceals, substitutes, transfers or co-operates with others to so do, money which he knows was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions ( misfatto ), and with the aim of hiding its origins. (2) Or whosoever uses, or cooperates or intervenes with the intention of using, in the area of economic or financial activities, money which he knows was obtained as a result of crimes not resulting from negligence or contraventions ( misfatto )… ” 14 . Following amendments introduced by Law No. 100 of 29 July 2013 the clause “except in cases of aiding and abetting” was repealed. COMPLAINTS
The first and second applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention about a violation of the presumption of innocence owing to a reversed burden of proof concerning the criminal origin of the assets.
The first applicant also complained under Article 7 § 1 of the Convention that the domestic courts had found him guilty of an offence which was not provided by law. THE LAW A. Article 6 § 2 of the Convention
The applicants complained under Article 6 § 2 of the Convention, about a violation of the presumption of innocence, owing to a reversed burden of proof concerning the criminal origin of the assets.
In the applicants’ view, the plea bargain that the first applicant had negotiated in Italy could not be considered to be a finding of guilt for the alleged predicate offences of the laundering. In any case, the proceeds of the offences that the first applicant had allegedly committed in Italy had been identified by the Italian courts as being EUR 85,000, while the San Marino courts had considered that all the money deposited in the applicants’ bank account had had a criminal origin. In the applicants’ view, the domestic courts had not collected evidence as to the criminal origin of all the assets and had reversed the burden of proof placed on them, thus violating the presumption of innocence.
The relevant provision reads as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Court reiterates that viewed as a procedural guarantee in the context of a criminal trial itself, the presumption of innocence imposes requirements in respect of, inter alia , the burden of proof and legal presumptions of fact and law (see Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 93, ECHR 2013). The right to the presumption of innocence is not absolute, since presumptions of fact or law operate in every criminal ‑ law system. While the Convention does not regard such presumptions with indifference, they are not prohibited in principle, as long as States remain within reasonable limits, taking into account the importance of what is at stake and maintaining the rights of the defence (see Salabiaku v. France , 7 October 1988, Series A no. 141-A, § 28, and Grayson and Barnham v. the United Kingdom , nos. 19955/05 and 15085/06, § 40, 23 September 2008). Furthermore, it is not for the Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. The Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was taken, were fair (see Grayson and Barnham , cited above, § 42).
The Court observes that in the present case the assessment of evidence was carried out by a court in a judicial procedure including a public hearing and the opportunity for the applicant to adduce documentary and oral evidence (see Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 43, ECHR 2001 ‑ VII; Grayson and Barnham , cited above § 45; and Sofia v. San Marino (dec.), no. 38977/15, § 59, 2 May 2017). The applicants were represented by counsel of their choice. The burden was on the prosecution to establish that the applicants had held the assets in question during the relevant period and had carried out the laundering operations, a burden which was discharged.
Further, the Court observes that the applicants were provided with the possibility at both first and second instance to exculpate themselves and to submit evidence to prove the lawful origin of the money (see, mutatis mutandis, Grayson and Barnham , cited above, § 46). In this respect, the Court notes that the applicants attempted this avenue, but the domestic courts found that they had not successfully rebutted the presumption (see paragraph 10 above) (see, mutatis mutandis , Sofia , cited above, § 60).
It follows that the complaint must be rejected as being manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. B. Article 7 § 1 of the Convention
The first applicant complained under Article 7 § 1 of the Convention that the domestic courts had found him guilty of an offence which was not provided by law. According to the domestic provision in force before an amendment of 13 August 2013, a person could not be found guilty of money laundering if he had also committed the offence which had given origin to the laundered assets (“self-laundering”). Article 7 § 1 of the Convention reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
The Court reiterates that Article 7 of the Convention is not confined to prohibiting the retrospective application of the criminal law to an accused’s disadvantage. It also embodies, more generally, the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty ( nullum crimen, nulla poena sine lege ). While it prohibits in particular extending the scope of existing offences to acts which previously were not criminal offences, it also lays down the principle that the criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy (see, among other examples, Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 77, ECHR 2013). The Court must therefore verify that at the time when an accused person performed the act which led to his being prosecuted and convicted there was in force a legal provision which made that act punishable, and that the punishment imposed did not exceed the limits fixed by that provision (ibid . § 80).
Turning to the instant case the Court notes that the law on money laundering applicable prior to the amendments of 29 July 2013 (see paragraph 13 above) contained a clause providing that persons who had committed the predicate offence which had given origin to the assets were not punishable for the laundering of those same assets. However, on 13 August 2013 an amendment had entered into force which had expunged the above ‑ mentioned clause, thus “self-laundering” was no longer excluded from the offence of money laundering (see paragraph 14 above). While it is true that the charges against the first applicant also contained acts committed prior to that date, the domestic courts explicitly confined the finding of guilt (with respect to the first applicant) only to the acts committed after the entry into force of the amendment at issue (see paragraph 9 above). Thus at the time when the applicant performed the acts which led to his being “prosecuted and convicted” there was in force a legal provision which made that act punishable. It cannot therefore be said that he was found guilty of an offence on account of an act which did not constitute a criminal offence at the time it was committed.
It follows that the complaint must be rejected as being manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 November 2017. Renata Degener Ksenija Turković Deputy Registrar President