CAMERINI v. SAN MARINO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CAMERINI v. SAN MARINO (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 21400/17 Mauro CAMERINI și Maura CAMERINI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2017, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Mauro Camerini și dna Maura Camerini, frați, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1956 și 1955 și trăiesc în Fano și, respectiv, Santa Cruz de Tenerife. Solicitarea lor a fost depusă la 11 martie 2017. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Canestrini, avocat practicant în Rovereto. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, în Italia, primul reclamant a negociat o afacere de justificare pentru infracțiunile de faute oficială, dezlecție, fraudă în detrimentul statului (Italia) și eliberarea facturilor pentru operațiuni fictive. La 21 decembrie 2012, judecătorul de investigare Pesaro ( Giudice per le Indagini Preliminari – „GIP”” a confirmat afacerea cu privire la motiv, a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și la o amendă de 1.000 de euro (EUR) și a ordonat confiscarea (în mijloace echivalente) de 85.000 EUR, reprezentând venitul crimelor. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală în San Marino împotriva reclamanților pentru spălare de bani în curs. Potrivit urmăririi penale, de la 16 ianuarie 2008 la 18 august 2014 primul reclamant a efectuat o serie complexă de operațiuni bancare în San Marino, cu sprijinul celui de-al doilea reclamant (prima soră a reclamantului) care a deschis un cont bancar în numele ei și i-a dat un mandat, pentru a ascunde originea criminală a banilor. Primul reclamant a avut, printre altele, , a depus sume substanțiale de bani în mai multe conturi bancare pe care le-a deținut în numele său sau în numele părinților săi și sora sa . El a transferat banii de la un cont la altul și a retras sumele notabile în numerar . Prin decizia din 18 august 2014 toate conturile bancare relevante care au fost retrase reclamanților (conținând 1.797.816.22 EUR ) au fost congelate. În timpul unei audieri orale la proces, reclamanții, asistați de sfaturile alese ale acestora, au susținut că banii aveau o origine legitimă deoarece au moștenit-o de la tatăl lor. Potrivit reclamanților, familia lor era deosebit de bogată. Bunicul lor era proprietarul mai multor companii de construcții de succes. Familia a deținut diverse proprietăți imobiliare care de-a lungul anilor au produs profituri considerabile și care au fost ulterior vândute. În plus, tatăl reclamantului a moștenit de la tatăl său unele picturi prețioase pe care le-a vândut în schimb de sume substanțiale de bani. În orice caz, ei au susținut că sarcina dovezii pentru a demonstra originea penală a banilor a fost acuzată și au susținut că presupusele infracțiuni determinate, adică infracțiunile perpetrate în Italia, nu au avut legătură decât cu o mică parte din activele confiscate, deoarece acestea s-au ridicat la 85.000 EUR. În plus, primul reclamant a fost presupusul autor al infracțiunilor predicate, astfel încât el nu a putut fi considerat vinovat de spălare a aceleași active, deoarece „autospălare” nu constituie o infracțiune în San Marino înainte de 13 august 2013. Prin hotărârea din 23 iunie 2015 judecătorul de primă instanță (Comisario della Legge Decidente ) a constatat că reclamanții sunt vinovați de spălare de bani. El a condamnat primul reclamant la patru ani și șase luni de închisoare, la un an și patru luni de interzicere de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice, și la o amendă de 2.000 EUR. Al doilea reclamant a fost condamnat la patru ani de închisoare, la un an de interzicere de a deține oficiul public și de a exercita drepturile politice și la o amendă de 2 000 EUR. 500. Judecătorul a confiscat 1.797.816.22 EUR, care a fost congelată și a constatat că spălarea a acoperit o sumă mai mare decât cea congelată, ordonată, numai pentru primul reclamant, o confiscare suplimentară prin mijloace echivalente de 112.500 EUR. Judecătorul a specificat că primul reclamant a fost considerat vinovat numai în ceea ce privește operațiunile bancare efectuate după 13 august 2013, și anume un transfer bancar pe care l-a efectuat la 13 iunie 2014 și acțiunile de ascunzătoare pe care le-a efectuat până la data convulsiilor, adică, 18 August 2014. În ceea ce privește al doilea reclamant, judecătorul a declarat că ea nu a efectuat nicio acțiune de substituție sau transfer de bani. Cu toate acestea, ea a ajutat și a adăugat conștient în consumarea spălării prin menținerea unei părți a banilor în contul său bancar până la data crizei. Potrivit judecătorului, doar o parte din active avea originea în infracțiunile de care reclamantul a fost considerat vinovat în Italia. Cu toate acestea, având în vedere venitul primului reclamant și caracteristicile specifice ale infracțiunilor predicate, este extrem de presupus că a comis și alte acte penale și că toate activele confiscate au avut o origine penală. În plus, explicația pe care reclamanții au încercat să le dea pentru a respinge o astfel de presupunere nu este credibilă și nu a fost demonstrată. 11. Ambele reclamanții au apelat în baza motivelor deja avansate în apărarea lor înaintea instanței de primă instanță. 12. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 22 septembrie 2016 judecătorul de apel penal (Judice d’Appello Penale) ) a susținut hotărârea de primă instanță. Legea internă relevantă Articolele 50 și 199 bis din Codul Penal citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Cine, prin unul sau mai multe acte sau omisiuni, comite mai multe încălcări ale aceleiași dispoziții penale, legate de același plan penal, este pedepsită de pedeapsa prevăzută pentru încălcarea cea mai gravă, crescută după caz, ținând seama de numărul și entitatea infracțiunilor, dar nu depășește maximul patrajului de condamnare (grado ). Cu toate acestea, în cazul în care cea mai gravă încălcare este deja pedepsită cu pedeapsa maximă, pedeapsa maximă prin care poate fi crescută este cea de maximul următoarei clauze de condamnare.” art. 199 bis „(1) O persoană este vinovată de spălare de bani, în cazul în care, cu excepția cazurilor de ajutoare și atribuții, ascunde, înlocuiește, transferă sau cooperează cu alții pentru a face acest lucru, banii pe care îl știe au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții ( nefatto ) și cu scopul de a-și ascunde originile. (2) Oricine folosește, sau cooperează sau intervine cu intenția de a utiliza, în domeniul activităților economice sau financiare, banii pe care îl știe că au fost obținuți ca urmare a infracțiunilor care nu rezultă din neglijență sau contravenții (sfatto ...)” După modificările introduse prin Legea nr. 100 din 29 iulie 2013 a fost abrogată clauza „cu excepția cazurilor de ajutoare și atribuții”. COMPLAINTE 15. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție în legătură cu încălcarea presupunerii de nevinovăție datorită unei sarcini inverse a probei privind originea penală a activelor. 16. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 7 § 1 din Convenție, că instanța internă l-a considerat vinovat de o infracțiune care nu a fost furnizată de lege. art. 6 § 2 din Convenția 17. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, despre o încălcare a presunției de nevinovăție, datorită unei sarcini inverse de probă referitoare la originea criminală a activelor. 18. În opinia reclamanților, acordul de justificare pe care primul reclamant a negociat-o în Italia nu a putut fi considerat o constatare de vinovăție pentru presupusele infracțiuni determinate ale spălării. În orice caz, venitul infracțiunilor pe care primul reclamant ar fi fost comis în Italia a fost identificat de instanțe italiene ca fiind de 85.000 EUR, în timp ce San În opinia reclamanților, instanțele interne nu au colectat dovezi cu privire la originea criminală a tuturor activelor și au anulat sarcina probei pe care le-au pus-o asupra acestora, încălcând astfel presupunerea de inocenție. 19. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 20. Curtea reiterează că consideră că este o garanție procedurală în contextul unui proces penal în sine, presupunerea de nevinovăție impune cerințe în ceea ce privește, printre altele, sarcina dovezii și presunțiile juridice de fapt și de drept (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 93, CEDO 2013). Dreptul la presupunerea de nevinovăție nu este absolut, deoarece presupunerea de fapt sau lege funcționează în fiecare criminal Deși Convenția nu consideră aceste presunții cu indiferență, acestea nu sunt interzise în principiu, atâta timp cât statele rămân în limite rezonabile, luând în considerare importanța celor în joc și menținerea drepturilor apărării (a se vedea Salabiaku c. Franța, 7 octombrie 1988, Serie A nr. 141-A, § 28, și Grayson și Barnham c. Regatul Unit În plus, Curtea nu este obligată să înlocuiască evaluarea propriului său a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, în general, competențele acestor instanțe să evalueze dovezile în favoarea lor. Curtea este de a stabili dacă procedurile în întregime, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea Grayson și Barnham , citate mai sus, § 42). 21. Curtea observă că în acest caz evaluarea probelor a fost efectuată de către o instanță în cadrul unei proceduri judiciare , inclusiv o audiere publică și posibilitatea ca reclamantul să aducă dovezi documentare și orale (a se vedea Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 43, CEDH 2001 VII , Grayson și Barnham , citate mai sus § 45 , și Sofia c. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 59, 2 mai 2017). Reclamanții au fost reprezentați de avocatul lor de alegere. Sarcina a fost acuzată pentru a stabili că reclamanții au deținut activele în cauză în timpul perioadei relevante și au efectuat operațiunile de spălare, o sarcină care a fost externată. 22. În plus, Curtea observă că reclamanții au fost furnizate posibilitatea de a se exculpa și de a prezenta dovezi pentru a dovedi originea legală a banilor (a se vedea, mutatis mutandis, Grayson și Barnham) § 46. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au încercat această cale, însă instanțele interne au constatat că nu au respins cu succes presupunerea (a se vedea punctul 10 de mai sus) (a se vedea, mutatis mutandis Sofia , citată mai sus, § 60). 23. De aceea, reclamația trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. art. 7 § 1 din Convenția 24. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție că instanța internă l-a considerat vinovat de o infracțiune care nu este prevăzută de lege. În conformitate cu dispozițiile interne în vigoare înainte de modificarea din 13 august 2013, o persoană nu a putut fi considerată vinovată de spălare de bani dacă a comis, de asemenea, infracțiunile care au dat origine la activele blanate („de spălare de sine”). art. 7 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” 25. Curtea reiterează că art. 7 din Convenție nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat. Încorporează, de asemenea, în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege lege ). Deși interzice în special extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la acte care anterior nu erau infracțiuni penale, acesta stabilește, de asemenea, principiul că dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea, printre altele, Del Río Prada c. Spania) [GC], nr. 42750/09, § 77, CEDO 2013]. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice că, în momentul în care o persoană acuzată a efectuat actul care a condus la urmărirea și condamnare a fost în vigoare o dispoziție juridică care a pus în aplicare acest act pedepsit și că pedeapsa impusă nu a depășit limitele stabilite de această dispoziție (ibid. § 80). 26. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea constată că legea privind spălarea de bani aplicabilă înainte de amendamentele din 29 iulie 2013 (a se vedea punctul 13 de mai sus) conține o clauză care prevede că persoanele care au comis infracțiunile determinate care au dat originea activelor nu au fost pedepsite pentru spălarea aceleași active. August 2013 un amendament a intrat în vigoare care a eliminat clauza menționată anterior, prin urmare, „autospălare” nu mai este exclusă din infracțiunile de spălare a banilor (a se vedea punctul 14 de mai sus). Deși este adevărat că acuzațiile împotriva primului reclamant conțin, de asemenea, acte comise înainte de data respectivă, instanța internă a limitat în mod explicit constatarea vinovăției (cu privire la primul reclamant) numai la actele comise după intrarea în vigoare a modificării în cauză (a se vedea punctul 9 mai sus). Astfel, în momentul în care reclamantul a efectuat actele care au dus la „provocarea și condamnarea” a existat o dispoziție juridică care a pus în aplicare acest act pedepsit. Prin urmare, nu se poate spune că a fost considerat vinovat de o infracțiune din cauza unui act care nu constituie o infracțiune în momentul comisiei. 27. Rezultă că plângerea trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2017. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al Registrului Turković