- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 octombrie 2013
- Stat pârât
- SMR
M.N. și alții împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Cererea nr. 28805/12 M.N. și alții împotriva San Marino depusă la 26 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În sau înainte de anul 2009 au fost instituite proceduri penale în Italia împotriva persoanelor numite (exclusiv reclamanții) care au fost acuzate, printre altele , de conspirație, spălare de bani, abuz de o poziție de influență în tranzacția financiară, îndepărtarea, evaziunea fiscală și fraudă. În special, s-a suspectat că, dl EMP a organizat, finanțat și gestionat, direct sau indirect, o rețea de societăți situate în diferite state (San Marino, Italia, Malta, Madeira (Portugal) și Vanuatu) toate trasabile la o sursă, și anume San Marino Investimenti S.A.
(de aici după „S.M.I.”). Potrivit reclamanților EMP deține întregul stoc de capital al S.M.I.
care a fost instrumental pentru realizarea unei serii de investiții și operațiuni fiduciare (operazioni fiduciarie) ) care avea ca scop să permită o serie de clienți italiani să strângă bani provenind de la surse ilicite (impedând identificarea reală a sursei de bani care i-au fost încredințate prin intermediul unui dublu sistem de mandate fiduciare (mandati fiduciari Grupul de co-accusați a fost suspectat că, prin intermediul unei astfel de rețele, serviciile de investiții furnizate în mod abuziv au fost furnizate în conformitate cu cerințele legale prevăzute în legislația italiană relevantă ( Testo Unico Della Finanza ) și de a avea, în mod indecent, desfășurarea activităților financiare fără a fi în posesia cerințelor economice și financiare necesare și a înregistrării relevante, în conformitate cu legislația italiană ( Testo Unico Bancorio În contextul acestor proceduri, prin intermediul unei scrisori rogatorii primite de autoritățile judiciare din San Marino la 8 mai 2009, biroul Procurorului public (al Tribunalului de Roma) a solicitat autorităților din San Marino asistență pentru obținerea documentației și efectuarea de cercetări în diferite bănci, institute fiduciare și societăți de încredere (banche, fiduciare e societate) ) în San Marino,
în conformitate cu art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate între Italia și San Marino din 1939. Prin decizia din 27 noiembrie 2009 (denumită în continuare, decizia exequatur), tribunalul obișnuit de primă instanță (Comisar della Legge , denumit în continuare CL) a acceptat cererea coroborat cu crimele de conspirație, spălarea banilor, frauda agravată și dezbarasarea cu scopul fraudei, având în vedere faptul că cerințele relevante pentru executarea cererii au fost îndeplinite și, în special, CL a considerat că aceste infracțiuni sunt, de asemenea, pedepsite în temeiul legii din San Marino.
Prin urmare, aceasta a ordonat anchetei privind toate băncile, institutele fiduciare și societățile de încredere din San Marino în scopul obținerii de informații și de documente bancare ( printre altele , copii de declarații care arată tranzacții și mișcări, cecuri, dispoziții fiduciare (disposizioni fiduciarie ) și email-uri) legate de o serie de conturi curente numite și de orice alt cont curent care ar putea fi urmărit înapoi ( rivibilibile ) la S.M.I. Acesta a furnizat detalii suplimentare privind modalitățile de căutare și confiscare și a ordonat poliției judiciare (PG) să servească decretul asupra directorilor tuturor băncilor și societăților de încredere.
Acesta a avertizat, de asemenea, faptul că documentele obținute și transmise nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele legate de procedurile penale menționate în decretul care acceptă cererea formulată în scrisoarea rogatorie, cu excepția cazului în care instanța a hotărât altfel după o evaluare suplimentară. Potrivit reclamanților, printr-o notă din 26 aprilie 2010 CL a ordonat ca cetățenii italieni care au întreprins acorduri fiduciare (aperto positivi fiduciarie ) cu S.M.I. (1452 în total) să fie notificați cu o astfel de ordine. În urma anchetei și a confirmării documentelor relevante și în urma ultimei ordine CL menționate, reclamanții au fost notificați în mod corespunzător (M.N. la 24 ianuarie 2011, S.G.
la 16 iunie 2011 și C.R. și I.R. la 4 februarie 2011). La o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere (art. 30 din lege nr. 104/2009) în fața judecătorului apelurilor penale ( Giudice delle Appellazioni Penali ) împotriva deciziei CL privind confiscarea documentelor legate de ele pe baza faptului că nu erau persoane acuzate de infracțiunile penale în cauză. Ei au susținut o încălcare a principiilor conținute în declarația din San Marino privind drepturile cetățenilor și principiile fundamentale (denumită în continuare „declararea”). În special, au susținut că principiul că infracțiunile trebuie să fie pedepsite în temeiul legii statului solicitat nu a fost respectat, că a existat o încălcare atât a legii italiene, cât și a legii din San Marino, precum și absența fumus delicti și a oricărei legături dintre infracțiunile în cauză și poziția reclamanților.
În plus, având în vedere că multe astfel de plângeri ale persoanelor aflate în situații similare au fost deja declarate inadmisibile de către instanța internă pentru lipsa de stand - acestea nu sunt persoanele acuzate și, prin urmare, nu victimele directe ale crizei - reclamanții se plângeau în continuare în legătură cu ilegitimația articolului 30 alineatul (3) din legea nr. 104/2009 ca fiind în contrast cu principiile stabilite în declarație, în măsura în care aceasta a fost interpretată ca fiind neprotejată și recunoașterea dreptului de a depune o plângere de către oricine care a fost supusă măsuri coercitive de confiscare a documentelor (în legătură cu interesele lor) ca urmare a unei hotărâri exequatur.
Prin hotărârile din 25 februarie 2011 privind S.G., C.R. și I.R. și din 30 iunie 2011 privind M.N., judecătorul de recursuri penale a declarat reclamațiile inadmisibile. Curtea a remarcat că reclamanții au fost notificați cu un anunț al ordinului exequatur și au epuizat căile de recurs disponibile în legislație. hotărârea nu poate fi contestată decât de o persoană care este implicată în investigație efectuată de autoritatea solicitată, sau de o terță parte care nu este investigată, dar care a fost supusă măsurii. O persoană care, în urma anchetei, este implicată în orice fel în activitatea întreprinsă, nu poate fi considerată o persoană interesată, deoarece orice încălcare a drepturilor sau intereselor acestor persoane, rezultată din executarea decretului exequatur, trebuie ridicată în cadrul jurisdicțiilor italiene.
Curtea a considerat că, conform jurisprudenței interne, numai după constatarea admisibilității cererii, un judecător a trebuit să stabilească un termen pentru depuneri. În sensul admisibilității, trebuie să se verifice, printre altele, interesul juridic al recurentei. În plus, orice plângere constituțională ar putea da naștere unei evaluări a acestei întrebări de către instanța competentă ( Collegio Garante ), în urma unei trimiteri, numai dacă procedura inițială în cazul în care a fost instituită în mod corespunzător și nu în cazul în care, din cauza lipsei de interes juridic al recurentei, cererea a fost inadmisibilă. În acest caz, recurentele nu au fost părți interesate în ceea ce privește exequatur hotărârea, dar poate avea doar un interes eventual în efectele unei astfel de execuții și, prin urmare, nu au avut interes juridic pentru a contesta decizia menționată.
În ceea ce privește plângerea de ilegitimare, judecătorul de apeluri penale s-a pronunțat doar pe cererea formulată de C.R. și prin decizia din 29 aprilie 2011 judecătorul de apeluri penale a declarat că plângerea este inadmisibilă, deoarece în acea dată nu părea nicio procedură în așteptare. Reclamanții au apelat la judecătorul penal de terță instanță (Terza Istanza Penale ) reiterarea plângerilor și invocarea Convenției Europene privind drepturile omului și libertățile fundamentale. În special, au remarcat că decizia CL exequatur a ordonat confiscarea documentelor legate de acestea, în ciuda faptului că acestea nu sunt legate de niciuna dintre activitățile menționate în decizia respectivă sau că acestea au avut vreodată relații cu societățile italiene.
În plus, documentele confiscate au fost irelevante în scopul constatării existenței infracțiunilor atribuite acuzatului, astfel, singurul scop din spatele atacului a fost să numească italienii care au avut legături cu S.M.I., indiferent de orice implicare avută cu obiectul faptelor din scrisoarea rogatorie. Acestea au contestat în continuare deciziile de recurs, în măsura în care au fost emise în încălcarea drepturilor apărării, în special deoarece nu au fost autorizate să prezinte argumente în conformitate cu legea, nici în ceea ce privește contestația, nici în ceea ce privește plângerea constituțională. În plus, deciziile nu au avut motive și nu au făcut nicio referire la poziția reală a reclamanților și lipsa de raționament în ceea ce privește respingerea plângerii constituționale este deosebit de periculoasă în măsura în care nu a permis o examinare adecvată a chestiunii de către judecătorul de la a treia instanță.
Prin hotărârile din 2 martie 2011 depuse în registr în aceeași zi (servite la date neespecificate antecedenți pentru cele ale M.N.) în ceea ce privește S.G. și I.R, din 29 iulie 2011 depuse în registr în aceeași zi și a servit la 3 august 2011 în ceea ce privește C.R., și din 27 octombrie 2011 depuse în registr în aceeași zi și deservite la 10 Noiembrie 2011 în ceea ce privește M.N., judecătorul penal al treilea instanță a confirmat decizia privind recursul în cazul în care recurentele nu au avut interes juridic, în consecință, recursul a fost inadmisibil și, în orice caz, nu pare a fi încălcarea legii care afectează decizia impugnată. 104/2009 a fost, de asemenea, respinsă pe același motiv subliniat de instanța de recurs.
Ulterior, reclamanții (cu excepția M.N.) au depus obiecția de a solicita revocarea deciziei exequatur în ceea ce privește acestea, pe baza faptului că documentele referitoare la acestea nu au nicio relevanță pentru anchetă. Prin decizia din 7 septembrie 2011, judecătorul și-a servit avocatului la o dată neespecificată, judecătorul a susținut că obiecția trebuie întreruptă (neluogo a procedere) ) având în vedere concluziile judecătorului penal de la cea de-a treia instanță și menționând că autoritățile nu s-au limitat la realizarea acțiunilor solicitate de scrisoarea rogatorie numai în ceea ce privește persoanele în cauză formal, ci ar putea, de asemenea, extinde astfel de acte către terțele care nu au fost încadrate.
Reclamanții au depus o obiecție suplimentară ce solicită CL-ului să restricționeze utilizarea documentelor confiscate. Prin decizii depuse în registrul relevant la 19 septembrie 2011, CL a considerat că decizia sa exequatur din 27 Noiembrie 2009 a aplicat deja o astfel de limitare, într-adevăr, această decizie a afirmat în mod clar că această documentare nu trebuie utilizată în alte scopuri decât cele legate de procedurile penale menționate în scrisoarea rogatorie, cu excepția cazului în care instanța a hotărât altfel în urma unei alte evaluări.
art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate dintre Italia și San Marino din 1939 se citește după cum urmează: „Autoritatea judiciară a fiecărui stat contractant, în urma unei solicitări de la celălalt stat contractant, procedează la notificarea actelor, execută acte coroborate cu investigațiile preliminare, inclusiv confiscarea obiectelor constitutive de corpus delicti , și de a efectua orice alt act legat de procedurile penale în curs înaintea autorităților menționate anterior. În ceea ce privește chestiunea menționată în subparagraful de mai sus, autoritățile judiciare din cele două state trebuie să corespundă direct între ele. În cazul în care autoritatea solicitată nu este competentă, aceasta va transmite, din propunerea sa, scrisoarea rogatorie statului care are competență în această chestiune în conformitate cu legislația acesteia.
Execuția unei scrisori rogatorii poate fi refuzată numai în cazul în care nu intră în competența autorităților judiciare ale statului solicitant.” În măsura în care art. 30 relevant din legea nr. 104/2009 se citește după cum urmează: „1. Decretele de notificare în ceea ce privește procedura exequatur nu pot fi contestate. Exequatur Decretele care nu fac obiectul măsurilor coercitive și care nu sunt menționate în punctul 1 pot fi contestate de Procurorul General (Procuratore del Fisco ), pe baza legitimității sale, prin intermediul unei cereri scrise în fața judecătorului de recursuri penale, în termen de zece zile de la data notificării decretului exequatur. 3. Exequatur Decretul care prevede măsuri coercitive poate fi contestat prin orice mijloace disponibile în sistemul intern.
Persoanele interesate, prin intermediul unui avocat calificat, iar Procurorul General poate depune o cerere scrisă în fața judecătorului de apeluri penale, cu privire la existența cerințelor de la titlul I și II din capitolul 1 din prezenta Lege, în termen de zece zile de la data notificării decretul exequatur. 4. Depunerea cererilor menționate mai sus suspendă executarea cererii rogatorii. 5. Procurorul general, în sensul art. 2 de mai sus, și avocatul general și părțile interesate în sensul art. 3 de mai sus, pot vizualiza scrisoarea rogatorie sau astfel de părți care nu sunt rezervate în mod expres în termen de zece zile de la cerere. La sfârșitul acestui timp, CL transmite dosarul judecătorului competent.
În măsura în care art. 36 din legea nr.165/2005 în ceea ce privește obligația secretului bancar se menționează după cum urmează: „1. Secretul bancar înseamnă că persoanele autorizate sunt interzise să divulgă la terți date și informații obținute în exercitarea funcțiilor lor specificate. 5. Secretul bancar nu poate fi reținut împotriva: a) autoritățile de justiție penală. În astfel de cazuri, actele procedurii judiciare, în faza anchetei, trebuie menținute riguros secrete. b) autoritățile de supraveghere (autorita’ di vigilanza ) în exercitarea funcțiilor lor de supraveghere și lupta împotriva terorismului și spălării de bani.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces eficace la instanță pentru a se plânge de decizia exequatur care ordonă căutarea și confiscarea documentelor bancare care se referă la acestea, și care a fost de acord cu acestea.
Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (b) că nu au avut un proces echitabil ca urmare a refuzului lor de a sta în cadrul procedurii de contestare a ordinului CL. De asemenea, reclamanții se plâng că instanța internă nu și-a evaluat plângerea cu privire la legitimitatea unei astfel de interpretații a legii cu drepturi consemnate în declarația din San Marino și în Convenția Europeană, negându-le din nou accesul la o instanță. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 8 că măsura a interferat cu viața și corespondența lor privată, că nu a fost în conformitate cu legea, nici proporțională și că nu a furnizat garanții procedurale relevante.
În cele din urmă, se plâng că au fost negate un remediu eficace în sensul articolului 8 plângerii lor, în încălcarea articolului 13 din convenție. Întrebări către părți Toți cei patru solicitanți au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție se aplică, în conformitate cu șeful său civil, circumstanțelor prezentului caz? În special, procedurile instituite de reclamanți se referă la un litigiu cu privire la un „dreptul civil”, care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscute în temeiul dreptului intern? Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, au fost hotărârile instanțelor interne bazate pe o interpretare restrictivă a normelor procedurale, cum ar fi să submineze însăși esența dreptului reclamanților la o instanță de a contesta exequatur Decret? Alternativ, legea care prevede accesul la solicitanți a urmărit un obiectiv legitim? A fost această limitare proporțională cu scopul de a fi realizat? Mai mult, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne au respins plângerile reclamanților cu privire la legitimitatea legii (în special în ceea ce privește plângerea lor că interpretarea legii în cazul lor a încălcat dreptul la un proces echitabil (acces la instanță)), subminează însăși esența dreptului reclamant la o instanță?
A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața și corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor de la Convenția în temeiul articolului 8 conform articolului 13 din Convenție? Cererea părților Reclamanților ar trebui să prezinte Curtei în termen de trei săptămâni de decizia judecătorului din terță instanță în ceea ce privește S.G. și I.R., împreună cu data de serviciu a acestor decizii. Reprezentantul naționalității S.G. Italian A. SACCUCCI M.N. Italian A. SACCUCCI C.R.
Italian A. SACCUCCI I.R. Italian A. SACCUCCI
THIRD SECTION
Application no. 28005/12 M.N. and others against San Marino lodged on 26 April 2012
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background of the case In or before the year 2009 criminal proceedings were instituted in Italy against named individuals (excluding the applicants) who were charged, inter alia , of conspiracy, money laundering, abuse of a position of influence in financial trading, embezzlement, tax evasion and fraud. In particular it was suspected that, Mr EMP organised, financed and managed, directly or indirectly a network of companies situated in various states (San Marino, Italy, Malta, Madeira (Portugal) and Vanuatu) all traceable to one source namely, San Marino Investimenti S.A. (herein after “S.M.I.”). According to the applicants EMP owned S.M.I.’s entire capital stock which was instrumental to the accomplishment of a series of investment and fiduciary operations ( operazioni fiduciarie ) the aim of which was to allow a number of Italian clients to launder money coming from illicit sources (by impeding the identification of the real source of the money entrusted to it by means of a double system of fiduciary mandates ( mandati fiduciari )). The group of co-accused were suspected of having, through such network, abusively supplied investment services contrary to the legal requirements as provided in the relevant Italian law ( Testo Unico Della Finanza ) and of having, abusively carried out financial activities without being in possession of the necessary economic and financial requisites and the relevant registration as required by Italian law ( Testo Unico Bancario ). In the context of these proceedings, by means of a letter rogatory received by the San Marino judicial authorities on 8 May 2009, the Public Prosecutor’s office (of the Rome Tribunal) asked the San Marino authorities for assistance in obtaining documentation and carrying out searches in various banks, fiduciary institutes and trust companies ( banche, fiduciare e societa’ trust ) in San Marino, in accordance with Article 29 of the Bilateral Convention on Friendship and Good Neighbourhood between Italy and San Marino of 1939. By a decision of 27 November 2009 (hereinafter also referred to as exequatur decision), the ordinary first-instance tribunal ( Commissario della Legge , hereinafter CL) accepted the request in conjunction with the crimes of conspiracy, money laundering, aggravated fraud and embezzlement with the aim of fraud, considering that the relevant requirements for the execution of the request were fulfilled. In particular the CL considered that those crimes were also punishable under San Marino law. It therefore ordered the investigation to ensue in respect of all banks, fiduciary institutes and trust companies in San Marino for the purposes of acquiring information and banking documents ( inter alia , copies of statements showing transactions and movements, cheques, fiduciary dispositions ( disposizioni fiduciarie ) and emails) related to a number of named current accounts and any other current account which could be traced back ( riferibile ) to S.M.I. It gave further details as to the modalities of the search and seizure and ordered the judicial police (PG) to serve the decree upon the directors of all the banks and trust companies. It also warned that documentation obtained and forwarded could not to be used for purposes other than those linked to the criminal proceedings mentioned in the decree accepting the request made in the letter rogatory, unless the court decided otherwise following a further assessment. According to the applicants, by a note of 26 April 2010 the CL ordered that the Italian citizens who had undertaken fiduciary agreements ( aperto posizioni fiduciarie ) with S.M.I. (1452 in all) should be served with a notification of such order. Following the investigation and the seizure of the relevant documents and in consequence of the last-mentioned CL order, the applicants were served with the relevant notification (M.N. on 24 January 2011, S.G. on 16 June 2011 and C.R. and I.R. on 4 February 2011). On an unspecified date the applicants lodged a complaint (Article 30 of law no. 104/2009) before the judge of criminal appeals ( Giudice delle Appellazioni Penali ) against the CL decision concerning the seizure of documents related to them on the basis that they were not persons charged with the criminal offences at issue. They alleged a violation of the principles contained in the San Marino declaration on citizens’ rights and fundamental principles (hereinafter “the declaration”). In particular they contended that the principle that crimes had to be punishable under the law of the requested state had not been respected, that there had been a violation of both Italian and San Marino law, and the absence of the fumus delicti and of any link between the crimes at issue and the position of the applicants. Moreover, given that many such complaints by persons in similar situations had already been declared inadmissible by the domestic court for lack of standing - them not being the persons charged and therefore not the direct victims of the seizure - the applicants further complained about the illegitimacy of Article 30 (3) of law no. 104/2009 as being in contrast with the principles laid down in the declaration, in so far as it had been interpreted as not protecting and recognising the right to lodge a complaint by anyone who was subject to coercive measures of seizure of documents (related to their interests) as a result of an exequatur judgment. By decisions of 25 February 2011 in respect of S.G., C.R. and I.R., and of 30 June 2011 in respect of M.N., the judge of criminal appeals declared the complaints inadmissible. The court noted that the applicants had been served with a notice of the exequatur order and had exhausted remedies available in law. It further noted that an exequatur decision may only be challenged by a person who is involved in the investigation being carried out by the requested authority, or by a third party who is not investigated but who has been subjected to the measure. A person, who, in consequence of the investigation, is involved in any way with the activity undertaken, may not be considered as an interested person since any breach of the rights or interests of such persons, resulting from the execution of the exequatur decree, must be raised in the ambit of the Italian jurisdictions. The court considered that as established by domestic case-law it was only after the finding of admissibility of the application that a judge had to establish a time-limit for submissions. For the purposes of admissibility one had to verify, amongst other things, the juridical interest of the appellant. Moreover, any constitutional complaints could give rise to an assessment of such question by the competent court ( Collegio Garante ), following a referral, only if the original proceedings where properly instituted, and not where, because of a lack of juridical interest of the appellant, the application was inadmissible. In the present case the appellants were not interested parties in relation to the exequatur decision, but may only have an eventual interest in the effects of such execution, and thus they did not have juridical interest to challenge the said decision. In relation to the illegitimacy complaint, the judge of criminal appeals only pronounced itself on the request made by C.R., and by a decision of 29 April 2011 the judge of criminal appeals declared the complaint inadmissible as on that date no proceedings appeared to be pending. The applicants appealed to the third instance criminal judge ( Terza Istanza Penale ) reiterating their complaints and invoking the European Convention on Human rights and Fundamental Freedoms. In particular they noted that the CL exequatur decision had ordered the seizure of documents related to them, despite them not being linked to any of the activities mentioned in that decision or them having ever had relations with the Italian companies. Moreover, the seized documents were irrelevant for the purposes of ascertaining the existence of the crimes attributed to the accused, thus, the only purpose behind the seizure was to name the Italians who had had dealings with S.M.I. irrespective of any involvement they had had with the facts object of the letter rogatory. They further challenged the appeal decisions in so far as they were issued in breach of the rights of the defence, in particular as they were not allowed to present submissions as provided for in law, neither in respect of the challenge nor in respect of the constitutional complaint. Furthermore, the decisions had lacked reasons and made no reference to the actual position of the applicants and a lack of reasoning in respect of the rejection of the constitutional complaint was particularly detrimental in so far as it did not allow a proper examination of the matter by the third-instance judge. By decisions of 2 March 2011 filed in the registry on the same day (served on unspecified dates antecedent to those of M.N.) in respect of S.G. and I.R, of 29 July 2011 filed in the registry on the same day and served on 3 August 2011 in respect of C.R., and of 27 October 2011 filed in the registry on the same day and served on 10 November 2011 in respect of M.N., the third instance criminal judge confirmed the appeal decision in that the appellants lacked juridical interest, in consequence the appeal was inadmissible and in any event there appeared to be no violation of law afflicting the impugned decision. The question of constitutional legitimacy of law no. 104/2009 was also rejected on the same ground highlighted by the appeal court. Subsequently, the applicants (except for M.N.) lodged an objection requesting the revocation of the exequatur decision in their respects, on the basis that the documents related to them were of no relevance to the investigation. By a decision of 7 September 2011, served on their lawyer on an unspecified date, the judge held that the objection was to be discontinued ( non luogo a procedere ) in view of the findings of the third instance criminal judge and noting that the authorities were not limited to carrying out the actions requested by the letter rogatory only in respect of persons formally charged, but could also extend such acts to thirds who were not so charged. The applicants lodged a further objection requesting the CL to restrict the use of the seized documents. By decisions filed in the relevant registry on 19 September 2011 the CL held that its exequatur decision of 27 November 2009 had already applied such a limitation, indeed that decision had clearly stated that such documentation was not to be used for purposes other than those linked to the criminal proceedings mentioned in the letter rogatory, unless the court decided otherwise following a further assessment. B. Relevant domestic law Article 29 of the Bilateral Convention on Friendship and Good Neighbourhood between Italy and San Marino of 1939, reads as follows: “The judicial authority of each contracting State, shall, following a request from the other contracting State, proceed to notify acts, execute acts in conjunction with preliminary investigations, including seizure of objects constituting the corpus delicti , and carry out any other act related to criminal proceedings underway before the abovementioned authorities. In relation to the matter mentioned in the above sub-paragraph the judicial authorities of the two states must correspond directly between them. In the event that the requested authority is not competent, it will, of its own motion, forward the letter rogatory to the state having competence in the matter according to the latter’s law. The execution of a letter rogatory may be refused only in the event that it does not fall within the competence of the judicial authorities of the requesting state.” In so far as relevant Article 30 of law no. 104/2009 reads as follows: “1. The decrees of notification in relation to the exequatur proceedings cannot be challenged.
Exequatur decrees which do not concern coercive measures and which are not referred to in sub paragraph one may be challenged by the Attorney General ( Procuratore del Fisco ), on the basis of its legitimacy, by means of a written application before the judge of criminal appeals, within ten days from the date of the notification of the exequatur decree.
An exequatur decree providing for coercive measures may be challenged by any means available in the domestic system. Interested persons, through a qualified lawyer, and the Attorney General may lodge a written application before the judge of criminal appeals, regarding the existence of the requisites of Title I and II of Chapter one of this Law, within ten days from the date of the notification of the exequatur decree.
The lodging of the above-mentioned applications suspends the execution of the rogatory request.
The attorney general for the purposes of sub article two above, and the attorney general and interested parties for the purposes of sub article 3 above, may view the letter rogatory or such parts which are not expressly reserved within ten days of the application. At the end of such time limit the CL transmits the file to the competent judge. In so far as relevant Article 36 of law no.165/2005 regarding the obligation of banking secrecy reads as follows: “1. Banking secrecy means that authorized individuals, are prohibited from divulging to third parties data and information obtained in the exercise of their specified functions. 5. Banking secrecy cannot be held against: a) the criminal justice authorities. In such cases the acts of the judicial proceedings, in the inquiry stage, must be maintained rigorously secret. b) the surveillance authorities ( autorita’ di vigilanza ) in the exercise of their functions of surveillance and the fight against terrorism and money laundering.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have effective access to court to complain about the exequatur decision ordering the search and seizure of banking documents referring to them, and which order had been served on them. They further complain under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (b) that they did not have a fair trial as a result of their having been denied standing in the proceedings to contest the order of the CL. The applicants also complain that the domestic courts failed to assess their complaint regarding the legitimacy of such an interpretation of the law with rights enshrined in the San Marino declaration and the European Convention, again denying them access to a court. They further complain under Article 8 that the measure had interfered with their private life and correspondence, it had not been in accordance with the law, nor proportionate and it had failed to provide relevant procedural safeguards. Lastly, they complain that they had been denied an effective remedy for the purposes of their Article 8 complaint, in breach of Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have all the four applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the circumstances of the present case? In particular did the proceedings instituted by the applicants concern a dispute over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law? 3. If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions based on a restrictive interpretation of procedural rules such as to undermine the very essence of the applicants’ right to a court to challenge the exequatur decree?
Alternatively, did the law baring access to the applicants pursue a legitimate aim? Was this limitation proportionate to the aim to be achieved? 4. Moreover, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts’ decisions rejecting the applicants’ complaints regarding the legitimacy of the law (in relation particularly to their complaint that the interpretation of the law in their case breached their right to fair trial (access to court)), undermine the very essence of the applicant’s right to a court? 5. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?
REQUEST TO THE PARTIES
The applicants should submit to the Court within three weeks the decision of the third instance judge in respect of S.G. and I.R., together with the date of service of such decisions. Appendix N o . Firstname LASTNAME Nationality Representative S.G. Italian
A. SACCUCCI
M.N. Italian
A. SACCUCCI
C.R. Italian
A. SACCUCCI
I.R. Italian