M.N. AND OTHERS v. SAN MARINO
M.N. AND OTHERS v. SAN MARINO (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 28805/12 M.N. și alții împotriva San Marino depusă la 26 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În sau înainte de anul 2009 au fost instituite proceduri penale în Italia împotriva persoanelor numite (exclusiv reclamanții) care au fost acuzate, printre altele , de conspirație, spălare de bani, abuz de o poziție de influență în tranzacția financiară, îndepărtarea, evaziunea fiscală și fraudă. În special, s-a suspectat că, dl EMP a organizat, finanțat și gestionat, direct sau indirect, o rețea de societăți situate în diferite state (San Marino, Italia, Malta, Madeira (Portugal) și Vanuatu) toate trasabile la o sursă, și anume San Marino Investimenti S.A. (de aici după „S.M.I.”). Potrivit reclamanților EMP deține întregul stoc de capital al S.M.I. care a fost instrumental pentru realizarea unei serii de investiții și operațiuni fiduciare (operazioni fiduciarie) ) care avea ca scop să permită o serie de clienți italiani să strângă bani provenind de la surse ilicite (impedând identificarea reală a sursei de bani care i-au fost încredințate prin intermediul unui dublu sistem de mandate fiduciare (mandati fiduciari Grupul de co-accusați a fost suspectat că, prin intermediul unei astfel de rețele, serviciile de investiții furnizate în mod abuziv au fost furnizate în conformitate cu cerințele legale prevăzute în legislația italiană relevantă ( Testo Unico Della Finanza ) și de a avea, în mod indecent, desfășurarea activităților financiare fără a fi în posesia cerințelor economice și financiare necesare și a înregistrării relevante, în conformitate cu legislația italiană ( Testo Unico Bancorio În contextul acestor proceduri, prin intermediul unei scrisori rogatorii primite de autoritățile judiciare din San Marino la 8 mai 2009, biroul Procurorului public (al Tribunalului de Roma) a solicitat autorităților din San Marino asistență pentru obținerea documentației și efectuarea de cercetări în diferite bănci, institute fiduciare și societăți de încredere (banche, fiduciare e societate) ) în San Marino, în conformitate cu art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate între Italia și San Marino din 1939. Prin decizia din 27 noiembrie 2009 (denumită în continuare, decizia exequatur), tribunalul obișnuit de primă instanță (Comisar della Legge , denumit în continuare CL) a acceptat cererea coroborat cu crimele de conspirație, spălarea banilor, frauda agravată și dezbarasarea cu scopul fraudei, având în vedere faptul că cerințele relevante pentru executarea cererii au fost îndeplinite și, în special, CL a considerat că aceste infracțiuni sunt, de asemenea, pedepsite în temeiul legii din San Marino. Prin urmare, aceasta a ordonat anchetei privind toate băncile, institutele fiduciare și societățile de încredere din San Marino în scopul obținerii de informații și de documente bancare ( printre altele , copii de declarații care arată tranzacții și mișcări, cecuri, dispoziții fiduciare (disposizioni fiduciarie ) și email-uri) legate de o serie de conturi curente numite și de orice alt cont curent care ar putea fi urmărit înapoi ( rivibilibile ) la S.M.I. Acesta a furnizat detalii suplimentare privind modalitățile de căutare și confiscare și a ordonat poliției judiciare (PG) să servească decretul asupra directorilor tuturor băncilor și societăților de încredere. Acesta a avertizat, de asemenea, faptul că documentele obținute și transmise nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele legate de procedurile penale menționate în decretul care acceptă cererea formulată în scrisoarea rogatorie, cu excepția cazului în care instanța a hotărât altfel după o evaluare suplimentară. Potrivit reclamanților, printr-o notă din 26 aprilie 2010 CL a ordonat ca cetățenii italieni care au întreprins acorduri fiduciare (aperto positivi fiduciarie ) cu S.M.I. (1452 în total) să fie notificați cu o astfel de ordine. În urma anchetei și a confirmării documentelor relevante și în urma ultimei ordine CL menționate, reclamanții au fost notificați în mod corespunzător (M.N. la 24 ianuarie 2011, S.G. la 16 iunie 2011 și C.R. și I.R. la 4 februarie 2011). La o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere (art. 30 din lege nr. 104/2009) în fața judecătorului apelurilor penale ( Giudice delle Appellazioni Penali ) împotriva deciziei CL privind confiscarea documentelor legate de ele pe baza faptului că nu erau persoane acuzate de infracțiunile penale în cauză. Ei au susținut o încălcare a principiilor conținute în declarația din San Marino privind drepturile cetățenilor și principiile fundamentale (denumită în continuare „declararea”). În special, au susținut că principiul că infracțiunile trebuie să fie pedepsite în temeiul legii statului solicitat nu a fost respectat, că a existat o încălcare atât a legii italiene, cât și a legii din San Marino, precum și absența fumus delicti și a oricărei legături dintre infracțiunile în cauză și poziția reclamanților. În plus, având în vedere că multe astfel de plângeri ale persoanelor aflate în situații similare au fost deja declarate inadmisibile de către instanța internă pentru lipsa de stand - acestea nu sunt persoanele acuzate și, prin urmare, nu victimele directe ale crizei - reclamanții se plângeau în continuare în legătură cu ilegitimația articolului 30 alineatul (3) din legea nr. 104/2009 ca fiind în contrast cu principiile stabilite în declarație, în măsura în care aceasta a fost interpretată ca fiind neprotejată și recunoașterea dreptului de a depune o plângere de către oricine care a fost supusă măsuri coercitive de confiscare a documentelor (în legătură cu interesele lor) ca urmare a unei hotărâri exequatur. Prin hotărârile din 25 februarie 2011 privind S.G., C.R. și I.R. și din 30 iunie 2011 privind M.N., judecătorul de recursuri penale a declarat reclamațiile inadmisibile. Curtea a remarcat că reclamanții au fost notificați cu un anunț al ordinului exequatur și au epuizat căile de recurs disponibile în legislație. hotărârea nu poate fi contestată decât de o persoană care este implicată în investigație efectuată de autoritatea solicitată, sau de o terță parte care nu este investigată, dar care a fost supusă măsurii. O persoană care, în urma anchetei, este implicată în orice fel în activitatea întreprinsă, nu poate fi considerată o persoană interesată, deoarece orice încălcare a drepturilor sau intereselor acestor persoane, rezultată din executarea decretului exequatur, trebuie ridicată în cadrul jurisdicțiilor italiene. Curtea a considerat că, conform jurisprudenței interne, numai după constatarea admisibilității cererii, un judecător a trebuit să stabilească un termen pentru depuneri. În sensul admisibilității, trebuie să se verifice, printre altele, interesul juridic al recurentei. În plus, orice plângere constituțională ar putea da naștere unei evaluări a acestei întrebări de către instanța competentă ( Collegio Garante ), în urma unei trimiteri, numai dacă procedura inițială în cazul în care a fost instituită în mod corespunzător și nu în cazul în care, din cauza lipsei de interes juridic al recurentei, cererea a fost inadmisibilă. În acest caz, recurentele nu au fost părți interesate în ceea ce privește exequatur hotărârea, dar poate avea doar un interes eventual în efectele unei astfel de execuții și, prin urmare, nu au avut interes juridic pentru a contesta decizia menționată. În ceea ce privește plângerea de ilegitimare, judecătorul de apeluri penale s-a pronunțat doar pe cererea formulată de C.R. și prin decizia din 29 aprilie 2011 judecătorul de apeluri penale a declarat că plângerea este inadmisibilă, deoarece în acea dată nu părea nicio procedură în așteptare. Reclamanții au apelat la judecătorul penal de terță instanță (Terza Istanza Penale ) reiterarea plângerilor și invocarea Convenției Europene privind drepturile omului și libertățile fundamentale. În special, au remarcat că decizia CL exequatur a ordonat confiscarea documentelor legate de acestea, în ciuda faptului că acestea nu sunt legate de niciuna dintre activitățile menționate în decizia respectivă sau că acestea au avut vreodată relații cu societățile italiene. În plus, documentele confiscate au fost irelevante în scopul constatării existenței infracțiunilor atribuite acuzatului, astfel, singurul scop din spatele atacului a fost să numească italienii care au avut legături cu S.M.I., indiferent de orice implicare avută cu obiectul faptelor din scrisoarea rogatorie. Acestea au contestat în continuare deciziile de recurs, în măsura în care au fost emise în încălcarea drepturilor apărării, în special deoarece nu au fost autorizate să prezinte argumente în conformitate cu legea, nici în ceea ce privește contestația, nici în ceea ce privește plângerea constituțională. În plus, deciziile nu au avut motive și nu au făcut nicio referire la poziția reală a reclamanților și lipsa de raționament în ceea ce privește respingerea plângerii constituționale este deosebit de periculoasă în măsura în care nu a permis o examinare adecvată a chestiunii de către judecătorul de la a treia instanță. Prin hotărârile din 2 martie 2011 depuse în registr în aceeași zi (servite la date neespecificate antecedenți pentru cele ale M.N.) în ceea ce privește S.G. și I.R, din 29 iulie 2011 depuse în registr în aceeași zi și a servit la 3 august 2011 în ceea ce privește C.R., și din 27 octombrie 2011 depuse în registr în aceeași zi și deservite la 10 Noiembrie 2011 în ceea ce privește M.N., judecătorul penal al treilea instanță a confirmat decizia privind recursul în cazul în care recurentele nu au avut interes juridic, în consecință, recursul a fost inadmisibil și, în orice caz, nu pare a fi încălcarea legii care afectează decizia impugnată. 104/2009 a fost, de asemenea, respinsă pe același motiv subliniat de instanța de recurs. Ulterior, reclamanții (cu excepția M.N.) au depus obiecția de a solicita revocarea deciziei exequatur în ceea ce privește acestea, pe baza faptului că documentele referitoare la acestea nu au nicio relevanță pentru anchetă. Prin decizia din 7 septembrie 2011, judecătorul și-a servit avocatului la o dată neespecificată, judecătorul a susținut că obiecția trebuie întreruptă (neluogo a procedere) ) având în vedere concluziile judecătorului penal de la cea de-a treia instanță și menționând că autoritățile nu s-au limitat la realizarea acțiunilor solicitate de scrisoarea rogatorie numai în ceea ce privește persoanele în cauză formal, ci ar putea, de asemenea, extinde astfel de acte către terțele care nu au fost încadrate. Reclamanții au depus o obiecție suplimentară ce solicită CL-ului să restricționeze utilizarea documentelor confiscate. Prin decizii depuse în registrul relevant la 19 septembrie 2011, CL a considerat că decizia sa exequatur din 27 Noiembrie 2009 a aplicat deja o astfel de limitare, într-adevăr, această decizie a afirmat în mod clar că această documentare nu trebuie utilizată în alte scopuri decât cele legate de procedurile penale menționate în scrisoarea rogatorie, cu excepția cazului în care instanța a hotărât altfel în urma unei alte evaluări. art. 29 din Convenția bilaterală privind prietenia și buna vecinătate dintre Italia și San Marino din 1939 se citește după cum urmează: „Autoritatea judiciară a fiecărui stat contractant, în urma unei solicitări de la celălalt stat contractant, procedează la notificarea actelor, execută acte coroborate cu investigațiile preliminare, inclusiv confiscarea obiectelor constitutive de corpus delicti , și de a efectua orice alt act legat de procedurile penale în curs înaintea autorităților menționate anterior. În ceea ce privește chestiunea menționată în subparagraful de mai sus, autoritățile judiciare din cele două state trebuie să corespundă direct între ele. În cazul în care autoritatea solicitată nu este competentă, aceasta va transmite, din propunerea sa, scrisoarea rogatorie statului care are competență în această chestiune în conformitate cu legislația acesteia. Execuția unei scrisori rogatorii poate fi refuzată numai în cazul în care nu intră în competența autorităților judiciare ale statului solicitant.” În măsura în care art. 30 relevant din legea nr. 104/2009 se citește după cum urmează: „1. Decretele de notificare în ceea ce privește procedura exequatur nu pot fi contestate. Exequatur Decretele care nu fac obiectul măsurilor coercitive și care nu sunt menționate în punctul 1 pot fi contestate de Procurorul General (Procuratore del Fisco ), pe baza legitimității sale, prin intermediul unei cereri scrise în fața judecătorului de recursuri penale, în termen de zece zile de la data notificării decretului exequatur. 3. Exequatur Decretul care prevede măsuri coercitive poate fi contestat prin orice mijloace disponibile în sistemul intern. Persoanele interesate, prin intermediul unui avocat calificat, iar Procurorul General poate depune o cerere scrisă în fața judecătorului de apeluri penale, cu privire la existența cerințelor de la titlul I și II din capitolul 1 din prezenta Lege, în termen de zece zile de la data notificării decretul exequatur. 4. Depunerea cererilor menționate mai sus suspendă executarea cererii rogatorii. 5. Procurorul general, în sensul art. 2 de mai sus, și avocatul general și părțile interesate în sensul art. 3 de mai sus, pot vizualiza scrisoarea rogatorie sau astfel de părți care nu sunt rezervate în mod expres în termen de zece zile de la cerere. La sfârșitul acestui timp, CL transmite dosarul judecătorului competent. În măsura în care art. 36 din legea nr.165/2005 în ceea ce privește obligația secretului bancar se menționează după cum urmează: „1. Secretul bancar înseamnă că persoanele autorizate sunt interzise să divulgă la terți date și informații obținute în exercitarea funcțiilor lor specificate. 5. Secretul bancar nu poate fi reținut împotriva: a) autoritățile de justiție penală. În astfel de cazuri, actele procedurii judiciare, în faza anchetei, trebuie menținute riguros secrete. b) autoritățile de supraveghere (autorita’ di vigilanza ) în exercitarea funcțiilor lor de supraveghere și lupta împotriva terorismului și spălării de bani.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces eficace la instanță pentru a se plânge de decizia exequatur care ordonă căutarea și confiscarea documentelor bancare care se referă la acestea, și care a fost de acord cu acestea. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (b) că nu au avut un proces echitabil ca urmare a refuzului lor de a sta în cadrul procedurii de contestare a ordinului CL. De asemenea, reclamanții se plâng că instanța internă nu și-a evaluat plângerea cu privire la legitimitatea unei astfel de interpretații a legii cu drepturi consemnate în declarația din San Marino și în Convenția Europeană, negându-le din nou accesul la o instanță. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 8 că măsura a interferat cu viața și corespondența lor privată, că nu a fost în conformitate cu legea, nici proporțională și că nu a furnizat garanții procedurale relevante. În cele din urmă, se plâng că au fost negate un remediu eficace în sensul articolului 8 plângerii lor, în încălcarea articolului 13 din convenție. Întrebări către părți Toți cei patru solicitanți au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție se aplică, în conformitate cu șeful său civil, circumstanțelor prezentului caz? În special, procedurile instituite de reclamanți se referă la un litigiu cu privire la un „dreptul civil”, care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscute în temeiul dreptului intern? Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor interne bazate pe o interpretare restrictivă a normelor procedurale, cum ar fi să submineze însăși esența dreptului reclamanților la o instanță de a contesta exequatur Decret? Alternativ, legea care prevede accesul la solicitanți a urmărit un obiectiv legitim? A fost această limitare proporțională cu scopul de a fi realizat? Mai mult, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne au respins plângerile reclamanților cu privire la legitimitatea legii (în special în ceea ce privește plângerea lor că interpretarea legii în cazul lor a încălcat dreptul la un proces echitabil (acces la instanță)), subminează însăși esența dreptului reclamant la o instanță? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața și corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor de la Convenția în temeiul articolului 8 conform articolului 13 din Convenție? Cererea părților Reclamanților ar trebui să prezinte Curtei în termen de trei săptămâni de decizia judecătorului din terță instanță în ceea ce privește S.G. și I.R., împreună cu data de serviciu a acestor decizii. Reprezentantul naționalității S.G. Italian A. SACCUCCI M.N. Italian A. SACCUCCI C.R. Italian A. SACCUCCI I.R. Italian A. SACCUCCI