SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 47659/19 Branny WAGEMANS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 septembrie 2024 într-un comitet compus din Pauliine Koskelo, președinta Lorraine Schmbri Orland, Frederick Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 47659/19, îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant al acestui stat, Branny Wagemans, născut în 1985 și care locuiește la centrul psihiatric St. Camile la Bierbeek în momentul introducerii cererii, reprezentat de domnul P. Verpoorten, avocat la Herentals, a sesizat Curtea la 5 septembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 și 4 și 13 din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la menținerea de internare a reclamantului în penitenciarul psihiatric Merksplas în ciuda unui raport de expertiză psihiatrică conform căruia el nu a avut nici o indicație vădită de o gravă tulburare mentală care îl privesc. În urma comisiei pentru mai multe infracțiuni, reclamantul a fost internat în temeiul unor hotărâri judecătorești din 2006 și 2007, care se bazau în special pe două rapoarte întocmite în 2006 de psihiatrul V. la cererea judecătorilor de judecată responsabili cu dosarele. În aceste rapoarte psihiatrice, reclamantul a fost descris ca având o tulburare de personalitate caracterizată prin elemente antisociale și psihopați, asociată cu o tulburare de impuls. Începând din 2007, reclamantul ar fi fost eliberat în arest și apoi reinternat de mai multe ori. În vara anului 2013, acesta a fost eliberat la închisoarea Merksplas. A comis din nou infracțiuni, a fost arestat și plasat în secțiunea de apărare socială din închisoarea Merksplas la 30 iunie 2018. Într-un raport din 12 octombrie 2018, întocmit la cererea Tribunalului Corecțional din Malines, psihiatrul R. a concluzionat că nu există indicații clare ale unei tulburări mentale grave cu privire la solicitant. Cu toate acestea, psihiatrul a fost de acord că a existat un risc real de recidivă din cauza unui control indecent al impulsurilor constatate la . . La 25 octombrie 2018, psihiatrul S., practician al serviciului psihosocial din închisoarea Merksplas ( În ceea ce o privește, într-un raport întocmit în cadrul controlului periodic al internării reclamantului, acesta a estimat că acesta suferea de o tulburare de personalitate antisocială și că prezenta un risc ridicat de recidivă. De asemenea, în contextul controlului periodic al procesului de internare, serviciul psihosocial a elaborat la 31 octombrie 2018 un raport bazat pe interviuri cu reclamantul, dosarul acestuia, rapoartele asistentului judiciar și schimburile cu echipa de legătură de internare ( În special, serviciul psihosocial a arătat că a fost de acord cu constatările făcute de psihiatrul V. în 2006 (punctul 2 de mai sus) și, în plus, a făcut trimitere la raportul de expertiză din 25 octombrie 2018 al psihiatrei S. (punctul 4 de mai sus). După examinarea antecedentelor reclamantului, a parcursului său intern, a planului de reculegere propus și a contra Indicații identificate, serviciul psihosocial a formulat un aviz favorabil pentru menținerea de către cei din secția de apărare socială a închisorii Merksplas în așteptarea unei îngrijiri într-o instituție de securitate moderată. Directoarea închisorii și apoi Ministerul Public au emis un aviz în același sens. La 6 februarie 2019, Camera de Protecție Socială a Tribunalului pentru punerea în aplicare a ferăstrăului din țarcul de gâște (attențiul CPS) a considerat că reclamantul nu putea fi pus în libertate definitivă, din cauza faptului că nu a efectuat perioada de eliberare la sol de trei ani prevăzută de lege. Examinând apoi cererea reclamantului de eliberare în cadrul procedurii, CPS s-a bazat pe rapoartele efectuate de psihiatrul V. în 2006 și, respectiv, de psihiatrul R. în 2018, precum și pe rapoartele întocmite de serviciul psihosocial și de directoarea închisorii Merksplas și concluzionează că o problemă psihiatrică a fost într-adevăr diagnosticată în cadrul reclamantului. De asemenea, aceasta a acoperit existența unui risc de recidivă și a decis menținerea plasării reclamantului în secțiunea de apărare socială a închisorii respective. La 5 martie 2019, Curtea de Casație a respins recursul. Comisia a constatat că decizia atacată a constatat că, în conformitate cu competența din 12 octombrie 2018, stabilită în cadrul unei proceduri penale în curs, reclamantul nu a fost afectat de o gravă tulburare mentală și a existat, de asemenea, un risc real de recidivă. Aceasta a considerat că nu a putut fi invocată din aceste constatări că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile pentru a fi internat. În măsura în care motivul susținea contrariul, acesta era inadmisibil în măsura în care solicita o verificare a elementelor de fapt, pentru care Curtea de Casație nu este competentă. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că nu mai suferea de o tulburare mentală și susținea că menținerea internității sale era, prin urmare, ilegală. De asemenea, el se plângea, din punct de vedere al art. 5 alin. (4) și (13) din Convenție, de posibilitatea legală de a obține eliberarea sa imediată și definitivă. Cu privire la excepția preliminară a guvernului Guvernul ridică o excepție de la obligația de a abuza de dreptul de a acționa din partea reclamantului, reproșând că nu a informat Curtea cu privire la anumite elemente esențiale pentru examinarea cauzei. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la această excepție, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse în continuare. Cu privire la În ceea ce privește litigiul referitor la art. 5 alineatul (1) din convenție, Curtea precizează în prealabil că reclamantul nu se plânge de faptul că locul său intern, într-o aripă psihiatrică de închisoare, era inadecvat pentru starea sa de sănătate, problematică care a făcut obiectul hotărârii pilot W.D. Belgia, n 73548/13, 6 septembrie 2016 și al hotărârii Venken și alte c. Belgia , nr. 46130/14 și alte patru, 6 aprilie 2021. 11. În al doilea rând, Curtea reamintește că la lit. (e) din art. 5 alin. (1) din Convenție se impune ca o astfel de tulburare să fie stabilită în mod probant, ca tulburarea să aibă un caracter sau o dimensiune legalizând astfel intern și ca această tulburare să continue pe întreaga durată de internare în cauză (a se vedea, printre multe altele, Winterwerp c. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, § 39, seria A n 33, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 145, CEDO 2012, Inseher c. Germania [GC], nr 10111/12 și 27505/14, § 127, 4 decembrie 2018, și Rooman c. Belgia [GC], n 18052/11, § 192, 31 ianuarie 2019 12. În cazul de față, nu se contestă faptul că primele două condiții au fost îndeplinite. În schimb, reclamantul, care se referă la raportul psihiatrului R. din 12 octombrie 2018 (punctul 4 de mai sus), susține că nu există indicații clare cu privire la o tulburare mentală gravă, susține că cea de-a treia condiție nu a fost mai îndeplinită. 13. În această privință, Curtea arată că CPS a constatat, ținând seama de ansamblul elementelor de care dispunea și, în special, de diferitele rapoarte privind starea de sănătate mintală a reclamantului (punctele 2 și 4-6 mai) sus), că acesta suferea întotdeauna de o tulburare mentală. În plus, ea a ajuns la concluzia menținerii plasamentului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată că, în observațiile sale, reclamantul contestă raportul din 25 octombrie 2018 (punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că nu a pus sub semnul întrebării nici în fața autorităților interne, nici în cererea inițială prezentată în fața acesteia concluziile raportului său, autenticitatea acestuia, metoda utilizată, sau calificările sau competențele persoanei care a redactat-o. 15. Reamintind că acesta revine în primul rând instanței naționale de evaluare a calității științifice a competențelor psihiatrice divergente (Ruiz Rivera c. Elveția, nr 8300/06, § 62, 18 februarie 2014), Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială aprecierea efectuată de CPS, care a verificat în mod corespunzător persistența tulburărilor mentale în șeful reclamantului. 16. 5 alin. (4) și 13 din Convenție, Curtea consideră că este oportun să se examineze din punct de vedere al articolului 5 alin. (4) și al articolului 5 alin. (4) din Convenție. Khlaifia și alte c. Italia [GC], n 16483/12, § 266, 15 decembrie 2016) și amintește că singura faptă de a nu fi constatat nicio încălcare a cerințelor de la alineatul (1) din art. 5 nu o scutește de la controlul respectării alineatului (4) (Denis și Irvine c. Belgia [GC], n 62819/17 și 63921/17, § 188, 1 iunie 2021). 18. Curtea nota că, în la fel de mult, a celui examinat în hotărârea Denis și Irvine (citată la punctul 193), doleanțele reclamantului se referă numai la dreptul legal de a obține eliberarea imediată și definitivă din cauza termenului limită de trei ani acordat prin art. 66 din Legea privind internarea. Astfel cum a indicat deja Curtea în trecut, această dispoziție prevede două condiții cumulative pentru eliberarea definitivă a unui rezident, și anume încheierea unui termen de trei ani și stabilizarea suficientă a tulburării mentale (ibidem, §§ 84 și 193). Cu toate acestea, în speță, faptul că condiția care impune să fi efectuat o perioadă de eliberare la locul de muncă de trei ani nu a fost îndeplinită, nu a fost de fapt decisivă, deoarece CPS a constatat, de asemenea, că o tulburare mentală era încă prezentă în șeful reclamantului înainte de a încheia menținerea intern în închisoarea Merksplas (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) nu poate prospera (a se vedea, mutatis mutandis Denis și Irvine, citată anterior, punctul 196). 20. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 10 octombrie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
47659/19
Branny WAGEMANS
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 septembre 2024 en un comité composé de
:
Pauliine Koskelo
, présidente
,
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
47659/19, dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet État, M. Branny Wagemans («
le requérant
»), né en 1985 et séjournant au centre psychiatrique universitaire Saint-Camille à Bierbeek au moment de l’introduction de la requête, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
1 et 4, et 13 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le maintien de l’internement du requérant dans l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas en dépit d’un rapport d’expertise psychiatrique selon lequel il n’y avait pas d’indications manifestes d’un grave trouble mental le concernant.
2
.
À la suite de la commission de plusieurs délits, le requérant fut interné en application de décisions juridictionnelles de 2006 et 2007 qui se fondaient notamment sur deux rapports établis en 2006 par le psychiatre V. à la demande des juges d’instruction en charge des dossiers. Dans ces rapports psychiatriques, le requérant était décrit comme présentant un trouble de la personnalité caractérisé par des éléments anti-sociaux et psychopathes, associé à un trouble de l’impulsivité.
3
.
À partir de 2007, le requérant aurait été libéré à l’essai puis réinterné à plusieurs reprises. À l’été 2013, il bénéficia d’une libération à l’essai. Ayant de nouveau commis des délits, il fut arrêté et placé à la section de défense sociale de la prison de Merksplas le 30 juin 2018.
4
.
Dans un rapport du 12 octobre 2018, établi à la demande du tribunal correctionnel de Malines, le psychiatre R. conclut à l’absence d’indications manifestes d’un grave trouble mental concernant le requérant. Le psychiatre était toutefois d’avis qu’il existait un risque réel de récidive en raison d’un contrôle déficient des impulsions constaté chez l’intéressé. Le 25 octobre 2018, la psychiatre S., praticienne du service psychosocial de la prison de Merksplas («
le service psychosocial
»), estima quant à elle, dans un rapport rédigé dans le cadre du contrôle périodique de l’internement du requérant, que celui-ci souffrait d’un trouble de la personnalité antisociale et qu’il présentait un risque de récidive élevé.
5
.
Toujours dans le contexte du contrôle périodique de l’internement, le service psychosocial dressa le 31 octobre 2018 un rapport basé sur des entretiens avec le requérant, le dossier de celui-ci, les rapports de l’assistante de justice et les échanges avec l’équipe de liaison d’internement («
schakelteam internering
») de la cour d’appel d’Anvers. Le service psychosocial indiquait notamment qu’il souscrivait aux constatations faites par le psychiatre V. en 2006 (paragraphe 2 ci-dessus), et renvoyait en outre au rapport d’expertise du 25 octobre 2018 de la psychiatre S. (paragraphe 4 ci-dessus). Après examen des antécédents du requérant, de son parcours depuis son internement initial, du plan de reclassement proposé et des contre
‑
indications relevées, le service psychosocial formulait un avis favorable au maintien de l’intéressé à la section de défense sociale de la prison de Merksplas dans l’attente d’une prise en charge dans un établissement de sécurité modérée. La directrice de la prison puis le ministère public rendirent un avis allant dans le même sens.
6
.
Le 6 février 2019, la chambre de protection sociale du tribunal de l’application des peines d’Anvers («
la CPS ») considéra que le requérant ne pouvait pas être mis en liberté définitive, faute pour lui d’avoir effectué la période de libération à l’essai de trois ans prévue par la loi. Examinant ensuite la demande du requérant tendant à sa libération à l’essai, la CPS se fonda sur les rapports réalisés respectivement par le psychiatre V. en 2006 et par le psychiatre R. en 2018 ainsi que sur les rapports établis par le service psychosocial et par la directrice de la prison de Merksplas, et conclut qu’un problème psychiatrique avait bel et bien été diagnostiqué chez le requérant. Elle releva également l’existence d’un risque de récidive, et décida du maintien du placement du requérant à la section de défense sociale de ladite prison.
7.
Le requérant se pourvut en cassation, soulevant un moyen unique tiré de la violation des articles 5 §§
1 et 4, et 13 de la Convention. Le 5 mars 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle releva que la décision attaquée avait constaté que selon l’expertise du 12 octobre 2018, établie dans le cadre d’une procédure pénale en cours, le requérant n’était pas atteint d’un grave trouble mental et il y avait également un risque réel de récidive. Elle considéra qu’il ne découlait pas de ces constatations que le requérant ne remplissait plus les conditions pour être interné. Dans la mesure où le moyen soutenait le contraire, il était irrecevable en ce qu’il demandait une vérification des éléments de fait, ce pour quoi la Cour de cassation n’est pas compétente.
8.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant allègue qu’il ne souffrait plus d’un trouble mental et soutient que le maintien de son internement était de ce fait irrégulier. Il se plaint également, sous l’angle des articles 5 § 4 et 13 de la Convention, de l’impossibilité légale d’obtenir sa mise en liberté immédiate et définitive.
Sur l’exception préliminaire du Gouvernement
9.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée d’un abus du droit de recours de la part du requérant, reprochant à l’intéressé de ne pas avoir informé la Cour de certains éléments selon lui essentiels pour l’examen de l’affaire. La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur ladite exception, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci-après.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention
10
.
Pour ce qui concerne le grief relatif à l’article 5 § 1 de la Convention, la Cour précise au préalable que le requérant ne se plaint pas du fait que le lieu de son internement, dans une aile psychiatrique de prison, était inadapté à son état allégué de santé, problématique qui a fait l’objet de l’arrêt pilote
W.D.
c.
Belgique
, n
o
73548/13, 6 septembre 2016, et de l’arrêt
Venken et autres c.
Belgique
, n
os
46130/14 et 4 autres, 6 avril 2021.
11.
Ensuite, la Cour rappelle que l’alinéa e) de l’article 5 § 1 de la Convention exige que l’aliénation sur laquelle se fonde un internement ait été établie de manière probante, que le trouble revête un caractère ou une ampleur légitimant pareil internement et que ce trouble persiste pendant toute la durée de l’internement en question (voir, parmi beaucoup d’autres,
Winterwerp c.
Pays-Bas
, 24
octobre 1979, § 39, série A n
o
33,
Stanev c. Bulgarie
[GC], n
o
36760/06, §
Ilnseher c. Allemagne
[GC], n
os
10211/12 et 27505/14, §
127, 4 décembre 2018, et
Rooman c. Belgique
[GC], n
o
18052/11, § 192, 31 janvier 2019).
12.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les deux premières conditions étaient réunies. En revanche, le requérant, se référant au rapport du psychiatre R. du 12 octobre 2018 (paragraphe 4 ci
‑
dessus) selon lequel il n’y avait pas d’indications manifestes d’un grave trouble mental, soutient que la troisième condition n’était plus remplie.
13.
Sur ce point, la Cour relève que la CPS a constaté, en tenant compte de l’ensemble des éléments dont elle disposait et notamment des divers rapports relatifs à l’état de santé mentale du requérant (paragraphes 2 et 4-6 ci
‑
dessus), que celui-ci souffrait toujours d’un trouble mental. De plus, elle a conclu au maintien du placement de l’intéressé à la section de défense sociale de la prison de Merksplas sur avis conformes du service psychosocial, de la directrice de la prison et du ministère public (
ibidem
).
14.
La Cour note que dans ses observations, le requérant conteste le rapport du 25 octobre 2018 (paragraphe 4 ci-dessus). Elle observe toutefois qu’il n’a remis en cause ni devant les autorités internes, ni dans la requête initiale soumise devant elle les conclusions de son rapport, l’authenticité de celui-ci, la méthode y utilisée, ou encore les qualifications ou les compétences de la psychiatre l’ayant rédigé.
15.
Rappelant qu’il revient au premier chef au juge national d’évaluer la qualité scientifique d’expertises psychiatriques divergentes (
Ruiz Rivera c.
Suisse
, n
o
8300/06, § 62, 18 février 2014), la Cour ne voit pas de raison de remettre en question l’appréciation effectuée par la CPS, laquelle a dûment vérifié la persistance de troubles mentaux dans le chef du requérant.
16.
Partant, le grief tiré de l’article 5 § 1 est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré des articles 5 § 4 et 13 de la Convention
17.
Quant au grief formulé sur le terrain des articles 5 § 4 et 13 de la Convention, la Cour estime qu’il convient de l’examiner sous l’angle du seul article
5 § 4
(
Khlaifia et autres c. Italie
[GC], n
o
16483/12, §
266, 15
décembre 2016), et elle rappelle que le seul fait de n’avoir constaté aucun manquement aux exigences du paragraphe 1 de l’article 5 ne la dispense pas de contrôler le respect du paragraphe
4 (
Denis et Irvine c.
Belgique
[GC], n
os
62819/17 et 63921/17, § 188, 1
er
juin 2021).
18.
La Cour note qu’à l’instar du grief examiné dans l’arrêt
Denis et Irvine
(précité, § 193), les doléances du requérant portent uniquement sur l’impossibilité légale d’obtenir sa mise en liberté immédiate et définitive en raison du délai d’épreuve de trois ans imposé par l’article 66 de la loi relative à l’internement. Ainsi que la Cour l’a déjà indiqué par le passé, cette disposition prévoit deux conditions cumulatives à la libération définitive d’un interné, à savoir l’accomplissement d’un délai d’épreuve de trois ans et la stabilisation suffisante du trouble mental (
ibidem
, §§ 84 et 193).
19.
Or, en l’espèce, le fait que la condition imposant d’avoir effectué une période de libération à l’essai de trois ans n’était pas remplie, n’a en réalité pas été décisif étant donné que la CPS a également constaté qu’un trouble mental était toujours présent dans le chef du requérant avant de conclure au maintien de son internement dans l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas (paragraphe 6 ci-dessus). Le grief tiré de l’article 5 § 4 ne peut dès lors prospérer (voir,
mutatis mutandis
,
Denis et Irvine
, précité, § 196).
20.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 octobre 2024.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Greffière adjointe
Présidente