Comunicat la 26 martie 2015 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 73548/13 W. D. împotriva Belgiei introdusă la 28 octombrie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul W. D., este un resortisant belgian, născut în 1987. Este în prezent deținut în penitenciarul psihiatric Merksplas. Este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Verpoorten, avocat la Herentals. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 30 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat, suspectat de comiterea unor fapte calificate ca fiind indecente. Prin ordonanța Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Malines din 27 februarie 2007, reclamantul a fost internat pentru aceste fapte în conformitate cu art. 7 din Legea din 9 februarie 2007. Aprilie 1930 de apărare socială față de anormali, delincvenți de obicei și autori ai anumitor activități sexuale ( Un al doilea raport întocmit în 2009 își evaluează IQ-ul la 90 și concluzionează că reclamantul suferă de tulburări ale spectrului autistic Reclamantul este recunoscut ca fiind o persoană care necesită îngrijire din partea Agenției pentru persoanele cu handicap ( Vlaams Agentschap voor Personen pune een Handicap , denumită în continuare La 6 decembrie 2012, Comisia Superioară pentru Apărare Socială (denumită în continuare "CSDS") a respins cererea formulată de solicitant. CSDS consideră că CSDS nu a încălcat articolele 3, 5 § 1, 5 § 4 și 13 din convenție, întrucât reclamantul era deținut în circumstanțe adaptate stării sale de sănătate mintală. CSDS a considerat că starea mentală a reclamantului nu era suficient de îmbunătățită și că nu erau îndeplinite condițiile necesare pentru a se asigura faptul că reclamantul trebuia să continue să fie deținut la Merksplas, care era un loc potrivit patologiei sale, în imediata așteptare ca transferul să fie posibil într-o instituție a VAPH. În lipsa unui certificat de preluare într-o instituție, nu era necesar să se transfere imediat către o astfel de instituție. Prin hotărârea din 30 aprilie 2013, Curtea de Casație a respins recursul introdus de recurent. Aceasta a considerat că decizia CSDS era motivată în mod legal și că nu exista nicio încălcare a articolelor 5 și 6 din convenție. În plus, decizia CDS de refuzare a plasării reclamantului într-o unitate desemnată nu a fost o decizie care ar putea fi luată din cauza unui recurs în casație. De la arestarea sa în 2006, reclamantul a rămas în închisoarea de psihiatrie din Merksplass în mod continuu în afara permisiilor de ieșire la fiecare două luni, supravegheate de membrii familiei sale. Reclamantul nu beneficiază de asistență personalizată în închisoare. În afară de luarea antidepresivă menționată în raportul menționat anterior din 2009, nu este vorba despre îngrijirea medicamentelor. Situația în drept și în practică în materie de internare Dispozițiile legale aplicabile și descrierea structurilor de internare în Belgia în general figurează în hotărârea Van Meroye c. Belgia 330/09, §§ 36-60, 9 ianuarie 2014. Curtea a pronunțat, de asemenea, patru hotărâri privind regularitatea internalizării în Belgia a persoanelor delincvente care suferă de tulburări psihice în cadrul unor închisori obișnuite. În aceste hotărâri (L.B. c. Belgia, n 22831/08, § 72-74, 2 octombrie 2012, Claes c. Belgia, n 43418/09, § 42-69 și 70-72, 10 ianuarie 2013, Dufoort c. Belgia, n 43653/09, § 37-62 și 63-65, 10 ianuarie 2013 și Swennen c. Belgia, n. 53448/10, §§ 29-53 și 54-56, 10 ianuarie 2013). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa din 2006 în închisoarea psihiatrică a unei închisori obișnuite în care nu beneficiază de îngrijire și de un cadru adecvat stării sale și fără o perspectivă realistă de a fi reținută constituie un tratament inuman și degradant contrar articolului 3 din Convenție. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge în esență că aceeași situație a avut ca efect ruperea legăturii dintre scopul detenției și condițiile în care aceasta are loc. Invocând art. 5 alin. RĂSPUNSURI LEGATE DE PROCEDURE Faptele care stau la baza acestei cereri dezvăluie existența unei probleme structurale care ar putea da naștere unor cereri similare? Prezenta cerere este pregătită pentru o procedură de arestare pilot? În răspunsul lor la întrebarea de mai sus, părțile sunt invitate să își prezinte observațiile în lumina jurisprudenței Curții, în special Hotărârea Broniowski c. Polonia [GC] (n 31443/96, §§ 189-194, CEDH 2004 V) și Hotărârea Hutten-Czapska c. Polonia [GC] (n 35014/97, § 23139, CEDH 2006 VIII). Întrebările referitoare la LAFFAR COMUNICAT Reținerea reclamantului într-o aripă psihiatrică de închisoare este un tratament inuman și degradant contrar articolului 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Claes c. Belgia, nr. 43418/09, §§ 88-102, 10 ianuarie 2013 și Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], n 66069/09, 130/10 și 3896/10, § 111-118, CEDH 2013 (extracturi)). Există o legătură suficientă între motivul care justifică privarea de libertate a reclamantului și locul și condițiile detenției sale? În special, având în vedere starea de fapt de sănătate mentală a reclamantului, detenția sa prelungită într-o aripă psihiatrică de închisoare poate fi considerată un internat într-o instituție adecvată, conform cerințelor art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție? beneficiază, în practică, de o cale de atac eficientă în sensul articolelor 5 alineatul (4) și 13 din convenție pentru a se plânge de condițiile sale de detenție și de locul în care își are reședința. Guvernul este invitat să furnizeze Curții copii ale deciziilor de internare, ale expertizei psihiatrice și ale oricăror alte documente din dosarul medical sau din dosarul de procedură pe care ar considera util să le plătească pentru continuarea examinării cauzei în fond de către Curte.
Communiquée le 26 mars 2015
Requête n
o
73548/13
contre la Belgique
introduite le 28 octobre 2013
Le requérant, M. W. D., est un ressortissant belge, né en 1987. Il est actuellement détenu dans l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 novembre 2006, le requérant fut arrêté, suspecté d’avoir commis des faits qualifiés d’attentat à la pudeur. Par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Malines du 27 février 2007, le requérant fut interné pour ces faits en application de l’article 7 de la loi du 9
avril 1930 de défense sociale à l’égard des anormaux, des délinquants d’habitude et des auteurs de certains délits sexuels (« loi de défense sociale
»). Il fut placé à l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas.
Il ressort du rapport du service psychiatrique établi par les autorités en 2006 que le requérant est «
faible d’esprit
» (QI 79), affublé d’une personnalité immature et qui présente des caractéristiques d’un pervers-narcissique. Un deuxième rapport établi en 2009 évalue son QI à 90 et conclut que le requérant souffre de troubles du «
spectre autistique
».
Le requérant est reconnu comme une personne nécessitant des soins par l’Agence flamande pour les personnes handicapées (
Vlaams Agentschap voor Personen met een Handicap
, ci-après «
VAPH
»). Il est sur liste d’attente en vue d’intégrer un établissement de la VAPH depuis 2007.
La dernière décision en date de la commission de défense sociale («
CDS
») d’Anvers, prise le 10 octobre 2012, ordonna le maintien du requérant à Merksplas «
dans l’attente d’un accueil dans un établissement résidentiel relevant de la VAPH
».
Le 6 décembre 2012, la commission supérieure de défense sociale («
CSDS
») rejeta l’appel formé par le requérant. La CSDS estima qu’il n’y avait pas de violation des articles 3, 5 § 1, 5 § 4 et 13 de la Convention étant donné que le requérant était détenu dans des circonstances adaptées à son état de santé mentale. La CSDS considéra que l’état mental du requérant ne s’était pas suffisamment amélioré et que les conditions d’un reclassement n’étaient pas remplies de sorte que le requérant devait continuer à être détenu à Merksplas, qui était un endroit adapté à sa pathologie, dans l’attente qu’un transfèrement soit possible dans un établissement de la VAPH. En l’absence d’une attestation de prise en charge dans une institution, il était inutile d’ordonner son transfèrement immédiat vers une telle institution.
Par un arrêt du 30 avril 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant. Elle considéra que la décision de la CSDS était légalement motivée et qu’il n’y avait pas de violation des articles 5 et 6 de la Convention. En outre, la décision de la CDS refusant d’ordonner le placement du requérant dans un établissement désigné n’était pas une décision susceptible d’un pourvoi en cassation.
Depuis son arrestation en 2006, le requérant séjourne dans l’aile psychiatrique de la prison de Merksplas de manière continue en dehors des permissions de sortie tous les deux mois, surveillées, auprès de membres de sa famille.
Le requérant ne bénéficie d’aucun accompagnement personnalisé au sein de la prison. Mis à part la prise d’antidépresseur mentionnée dans le rapport précité de 2009, il n’est pas question de prise en charge médicamenteuse.
B.
La situation en droit et en pratique en matière d’internement
Les dispositions légales applicables et la description des structures d’internement en Belgique en général figurent dans l’arrêt
Van Meroye c.
Belgique
(n
o
330/09, §§ 36-60, 9 janvier 2014).
La Cour a également rendu quatre arrêts concernant la régularité de l’internement en Belgique de personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux au sein d’ailes psychiatriques de prisons ordinaires.
Les extraits pertinents de documents internes et internationaux relatifs aux problèmes structurels rencontrés en Belgique dans ce domaine figurent dans ces arrêts (
L.B. c. Belgique
, n
o
22831/08, §§ 72-74, 2
octobre 2012,
Claes c.
Belgique
, n
o
43418/09, §§ 42-69 et 70-72, 10 janvier 2013,
Dufoort c.
Belgique
, n
o
43653/09, §§ 37-62 et 63-65, 10 janvier 2013, et
Swennen c.
Belgique
, n
o
53448/10, §§ 29-53 et 54-56, 10 janvier 2013).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que sa détention depuis 2006 dans l’aile psychiatrique d’une prison ordinaire où il ne bénéficie pas des soins et de l’encadrement appropriés à son état et sans perspective réaliste de reclassement constitue un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en substance que cette même situation a eu pour effet de rompre le lien entre le but de la détention et les conditions dans lesquelles elle a lieu.
Invoquant les articles 5 § 4 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité du recours devant les instances de défense sociale.
Les faits à l’origine de la présente requête révèlent-ils l’existence d’un problème structurel pouvant donner lieu à des requêtes analogues? La présente requête se prête-t-elle à une procédure d’arrêt pilote?
Dans leur réponse à la question ci-dessus, les parties sont invitées à faire leurs observations à la lumière de la jurisprudence de la Cour, en particulier les arrêts
Broniowski c. Pologne
[GC] (n
o
2004
‑
V), et
Hutten-Czapska c. Pologne
[GC] (n
o
35014/97, §§
231
‑
‑
1.
La détention du requérant dans une aile psychiatrique de prison est-elle constitutive d’un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention (voir, notamment,
Claes c.
Belgique
, n
o
43418/09, §§ 88-102, 10 janvier 2013, et
Vinter et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
os
66069/09, 130/10 et 3896/10, §§ 111-118, CEDH 2013 (extraits)).
2.
Existe-t-il un lien suffisant entre le motif justifiant la privation de liberté du requérant et le lieu et les conditions de sa détention
? Plus particulièrement, compte tenu de l’état
de santé mentale du requérant, sa détention prolongée dans une aile psychiatrique de prison peut-elle être considérée comme un internement dans un établissement approprié comme le requiert l’article 5 § 1 e) de la Convention ?
3.
Le requérant a
-
t
-
il bénéficié, en pratique, d’une voie de recours effective au sens des articles 5 § 4 et 13 de la Convention pour se plaindre de ses conditions de détention et du lieu de son internement
?
4.
Le Gouvernement est invité à fournir à la Cour copie des décisions d’internement, des expertises psychiatriques et de tout autre pièce du dossier médical ou du dossier procédure qu’il jugerait utile de verser pour la poursuite de l’examen de l’affaire au fond par la Cour.