SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66906/14 Dominique DAVE împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 noiembrie 2016 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Paul Lémpres, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Dominique Dave, este un resortisant belgian născut în 1976 și rezident la Ans. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Mandelo, avocat la Liège. Guvernul belgian ( tul) A fost reprezentat de agentul său, Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. La 3 martie 2009, fiul reclamantei, în vârstă de cinci săptămâni, a fost internat în spital și i-au fost diagnosticate mai multe fracturi de vârste diferite. Un raport din 29 mai 2009 întocmit de experții P.J. și A.A. concluzionează că, în momentul faptelor care i-au fost reproșate și în prezent [rectora] prezintă o stare de debilitate mentală care o face incapabilă de controlul acțiunilor sale. Experții, neuropsihiatru și psiholog, au ajuns la concluzia că pericolul recurentei era în esență circumstanțial și au recomandat un cadru psihosocial. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2013, tribunalul corecțional din Dinant a declarat caracterul material al faptelor reprobabile recurentei stabilite, aceaceasta este se referă la constatările raportului medical din 29 mai 2009, Tribunalul și-a dispus internizarea în temeiul articolului 7 din Legea din 9 aprilie 1930 privind apărarea socială în ceea ce privește persoanele anormale, delincvenți de obicei și autorii anumitor infracțiuni sexuale, astfel cum a fost modificată prin Legea din 1 iulie 1964 ( Recurenta a făcut apel la această hotărâre, prin care a solicitat reținerea motivului că aceaceasta a fost afectată de o tulburare mentală care a abolit sau a afectat în mod grav capacitatea sa de discernământ sau controlul acțiunilor sale în momentul faptelor. Ea a solicitat, de asemenea, respingerea aplicării legii de apărare socială. Comisia a susținut că raportul de expertiză a fost elaborat în 2009 și că, având în vedere faptul că nu s-a efectuat nicio expertiză în legătură cu acest subiect, nu s-a putut afirma că aceasta se afla încă în aceeași stare mentală. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2014, Tribunalul de Primă Instană din Liège și-a încheiat rezidena reclamantei pe baza raportului d La 9 aprilie 2014, Curtea de Casație a respins recursul, având în vedere, în special, că instanța de apel a justificat în mod legal decizia de internare. 11. La 16 octombrie 2014, Comisia pentru apărare socială ( CDS a constatat că starea de sănătate mintală a reclamantei era stabilă de mai multe luni și că condițiile de reabilitare socială erau îndeplinite. Următoarele condiții de eliberare la proces au fost definite de CDS: : reclamanta ar trebui să se supună unei tutelă medico-socială, să locuiască la domiciliu, să răspundă convocărilor serviciilor de poliție, să informeze CDS cu privire la orice modificare a situației sale, să se abțină de la părăsirea teritoriului belgian fără a fi obținut autorizația prealabilă a CDS și să aibă o ocupație legală legală. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în detaliu în hotărârea W.D. c. Belgia 73548/13, §§ 35-70, 6 septembrie 2016). Dispozițiile relevante pentru cazul de față al legii în materie de apărare socială, cum ar fi: Internare are loc în sediul desemnat de Comisia pentru apărare socială. Acesta este ales dintre instituțiile organizate de guvern. Cu toate acestea, din motive terapeutice și printr-o decizie motivată în mod special, comisia poate dispune plasarea și menținerea într-o instituție adecvată în ceea ce privește măsurile de securitate și îngrijirea care trebuie acordate. Instituțiile corespunzătoare care găzduiesc rezidenți pot primi o subvenție de la bugetul de stat. Regele stabilește, prin hotărâre deliberată în Consiliul de Miniștri, categoriile de internați pentru care instituția poate beneficia de această subvenție, precum și normele conform cărora aceasta beneficiază de aceasta. Comisia chemată să se pronunțe cu privire la desemnarea unei instituții poate solicita în prealabil avizul centrului de orientare care va fi creat de Rege. În momentul în care internarea este ordonată, în cazul în care inculpatul se află sub observație, acesta este menținut la anexa psihiatrică până la desemnarea unei unități de către comisia de apărare socială. În cazul în care, în momentul în care este ordonată internarea, persoana acuzată este reținută într-un centru de detenție, internarea are loc provizoriu în anexa psihiatrică a acestui centru sau, în absența acestuia, în anexa desemnată de instanța care dispune măsura. art. 18 Comisia este informată cu privire la statutul de rezident și poate, în acest scop, să se deplaseze în locul internării sale sau să delege unuia dintre membrii săi. Aceasta poate, fie din oficiu, fie la cererea procurorului regelui, a celui intern sau a avocatului său, să dispună eliberarea definitivă sau la reabilitarea celui intern, atunci când starea mentală a acestuia este suficient de îmbunătățită și când sunt îndeplinite condițiile pentru reabilitarea sa socială. În cazul în care cererea de internat sau de avocat al acestuia este respinsă, aceasta nu poate fi reînnoită înainte de expirarea termenului de șase luni care se încheie la data respingerii definitive. art. 20 În cazul în care punerea în libertate este ordonată cu titlu de probă, internatul este supus unei tutelă medico-socială a cărei durată și modalități sunt stabilite prin decizia de punere în libertate. [...] Comisia îi invită pe cei interesați să aleagă o persoană competentă sau un serviciu competent. Această alegere este supusă acordului comisiei. Persoana respectivă sau serviciul respectiv care acceptă misiunea, adresa comisiei, precum și a asistentului judiciar desemnat pentru a asigura tutela socială, în termen de o lună de la data eliberării la locul de muncă, și de fiecare dată când persoana sau serviciul respectiv este considerat util, sau la invitația comisiei, și cel puțin o dată la șase luni, un raport de monitorizare privind îndrumarea sau prelucrarea. Raportul menționat la alineatul (4) se referă la următoarele aspecte: prezența efectivă a persoanei vizate la consultările propuse, absențele nejustificate, încetarea unilaterală a ghidării sau a prelucrării de către persoana vizată, dificultățile apărute în punerea în aplicare a acestora și situațiile care implică un risc grav pentru terți. Serviciul competent sau persoana competentă este ținută la curent cu comisia de întrerupere a ghidării sau a prelucrării. În cazul în care comportamentul sau starea sa mentală dezvăluie un pericol social, în special în cazul în care acesta nu respectă condițiile impuse, cel eliberat poate, pe baza rechiziționării procurorului regelui din țara în care este găsit, să fie reintegrat într-o anexă psihiatrică. Apoi se efectuează în conformitate cu art. 14 și 16. În cadrul acestei tutelă, cel eliberat este supus, de asemenea, unei tutelă socială, care este exercitată de către asistentul judiciar desemnat în acest scop de către directorul casei de domiciliu judiciar din locul de reședință al celui eliberat. Această tutelă asigură o îndrumare socială care are ca scop evitarea recurenței prin monitorizarea și monitorizarea respectării condițiilor. În termen de o lună de la eliberare, acest asistent de justiție raportează comisiei, și apoi de fiecare dată când consideră că este util sau pe care comisia îl invită, și cel puțin o dată la șase luni. Dacă este cazul, acesta propune măsurile pe care le consideră necesare. GRIEF 14. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamanta a declarat că, în lipsa unei evaluări medicale recente a stării sale mentale, decizia de internare nu a fost în mod regulat. Guvernul nu a fost niciodată privat de libertate în cadrul măsurii de internare pronunțate împotriva sa. Într-adevăr, reclamanta s-a prezentat liber în fața instanțelor penale, precum și în fața CDS, care a dispus eliberarea sa la executare la prima sa decizie la 16 În octombrie 2014, nicio dispoziție legală nu prevede executarea imediată a unei măsuri de internare, CDS fiind competentă să pună în aplicare o astfel de măsură, fie prin plasarea într-o instituție [art. 14 din Legea privind protecția socială, alineatul (13) ]; Mai sus), fie prin eliberarea la proces [art. 18 din Legea de apărare socială alineatul (13) de mai sus]. Prin urmare, este necesar să se facă distincție între o măsură de internare și o măsură de plasare. Guvernul deducând că reclamanta și-a introdus în mod prematur cererea înainte de a lua o decizie de punere în aplicare a măsurii de internare. 16. Recurenta consideră că a epuizat căile de atac interne, deoarece CDS nu este competentă decât pentru punerea în aplicare a deciziilor de internare fără a putea pune în discuție considerentele sau motivele acestora. Prin urmare, aceaceasta este decizia de internare luată de instanța de judecată la 7 ianuarie 2014, astfel cum a fost confirmată de Curtea de Casație că este considerată contrară articolului 5 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, recurenta reamintește că, deși a fost eliberată în cadrul procedurii, aceasta face obiectul unei tute juridice și poate face obiectul unei măsuri de plasare în orice moment, dacă nu îndeplinește condițiile eliberării sale la proces 17. Curtea nu poate decât să constate că, astfel cum a statuat guvernul fără ca aceasta să fie contestată de recurentă, decizia de internare luată de instanele din fond nu a fost pusă în aplicare în speă. În niciun moment a procedurii în faa instanelor interne sau ulterior a fost privată de libertatea sa Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 92, seria A n 39, Austin și alții c. Regatul Unit [GC], n 39692/09, 40713/09 și 41008/09, § 57, CEDO 2012). 18. Este adevărat că CDS era obligată prin decizia instanțelor din fond să o interfereze pe reclamantă, aceasta era competentă pentru punerea în aplicare a acestei decizii și dispunea de posibilitatea fie de a plasa recurenta într-o instituție, fie de a o elibera la proces cu condiții. CDS a optat pentru această ultimă opțiune, lăsând-o liberă pe reclamantă 19. Cu siguranță, recurenta ar putea face obiectul unei privări de libertate dacă nu ar respecta condițiile eliberării sale la locul de muncă. Cu toate acestea, această ipoteză este foarte speculativă și, dacă este cazul, ar trebui să facă obiectul unei decizii motivate a CDS [art. 20 din Legea privind protecția socială, alineatul (13) de mai sus], împotriva căreia recurenta ar fi în măsură să facă apel. Pe de altă parte, cu titlu supraaglomerat, Curtea consideră că nici condițiile de eliberare prin procedură a recurentei decise de CDS la 16 octombrie 2014 nu par a fi o privare de libertate în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 5 alineatul (1) din convenție nu este aplicabil în speță și declară cererea inadmisibilă ca fiind incompatibilă rațională cu Convenția în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 1 decembrie 2016. Hasan Bakurcija Ksenija Turković Modululr Adjunct Președinte
Requête n
o
66906/14
Dominique DAVE
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 novembre 2016 en un comité composé de
:
Ksenija Turković,
présidente,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 octobre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Dominique Dave, est une ressortissante belge née en 1976 et résidant à Ans. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
F.
Greffe, avocat à Liège.
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le 3 mars 2009, le fils de la requérante, alors âgé de cinq semaines, fut hospitalisé et plusieurs fractures d’âges différents lui furent diagnostiquées.
4.
La requérante et son conjoint furent inculpés et poursuivis pour avoir volontairement fait des blessures ou porté des coups à leur fils.
5.
Un rapport du 29 mai 2009 établi par les experts P.J. et A.A. conclut que «
au moment des faits qui lui sont reprochés et actuellement encore [la requérante] présente un état de débilité mentale la rendant incapable du contrôle de ses actes
». Les experts, neuropsychiatre et psychologue, conclurent que la dangerosité de la requérante était essentiellement circonstancielle et ils préconisèrent un encadrement psychosocial.
6.
Par un jugement du 17 janvier 2013, le tribunal correctionnel de Dinant dit la matérialité des faits reprochés à la requérante établie, c’est
‑
à
‑
dire les coups et blessures volontaires portés à son fils. Se référant aux constatations du rapport médical du 29 mai 2009, le tribunal ordonna son internement en vertu de l’article 7 de la loi du 9
avril
1930 de défense sociale à l’égard des anormaux, des délinquants d’habitude et des auteurs de certains délits sexuels telle que modifiée par la loi du 1
er
juillet 1964 («
loi de défense sociale
»).
7.
La requérante interjeta appel de ce jugement, postulant l’acquittement au motif qu’elle était atteinte d’un trouble mental qui avait aboli ou gravement altéré sa capacité de discernement ou le contrôle de ses actes au moment des faits. Elle demanda également le rejet de l’application de la loi de défense sociale. Elle fit valoir que le rapport d’expertise avait été rédigé en 2009 et que, compte tenu du fait qu’aucune expertise subséquente n’avait été effectuée, rien ne permettait de dire qu’elle se trouvait toujours dans le même état mental.
8.
Par un arrêt du 7 janvier 2014, la cour d’appel de Liège confirma l’internement de la requérante sur la base du rapport d’expertise du 29 mai 2009.
9.
La requérante se pourvut en cassation en se référant à la jurisprudence de la Cour relative à l’article 5 § 1 de la Convention.
10.
Le 9 avril 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, considérant notamment que la cour d’appel avait légalement justifié la décision d’internement.
11.
Le 16 octobre 2014, la commission de défense sociale («
CDS
») instituée auprès de l’aile psychiatrique de la prison de Lantin décida la libération à l’essai de la requérante. La CDS constata que l’état de santé mentale de la requérante était stable depuis plusieurs mois et que les conditions de sa réadaptation sociale étaient réunies. Les conditions suivantes de la libération à l’essai furent définies par la CDS
: la requérante devrait se soumettre à une tutelle médico-sociale, résider à son domicile, répondre aux convocations des services de police, informer la CDS de toute modification de sa situation, s’abstenir de quitter le territoire belge sans en avoir obtenu l’autorisation préalable de la CDS, et avoir une occupation régulière licite.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits de manière détaillée dans l’arrêt
W.D. c. Belgique
(n
o
73548/13, §§ 35-70, 6 septembre 2016).
13
.
Les dispositions utiles pour le cas d’espèce de la loi de défense sociale, telle qu’applicable au moment où les décisions litigieuses ont été prises, sont les suivantes
:
Article 14
«
L’internement a lieu dans l’établissement désigné par la commission de défense sociale.
Celui-ci est choisi parmi les établissements organisés par le gouvernement. La commission peut toutefois, pour des raisons thérapeutiques et par décision spécialement motivée, ordonner le placement et le maintien dans un établissement approprié quant aux mesures de sécurité et aux soins à donner. Les établissements appropriés qui accueillent des internés peuvent recevoir une subvention à charge du budget de l’État. Le Roi fixe, par arrêté délibéré en Conseil des ministres, les catégories d’internés pour lesquels l’établissement peut bénéficier de cette subvention ainsi que les règles selon lesquelles il en bénéficie.
La commission appelée à se prononcer sur la désignation d’un établissement peut demander au préalable l’avis du centre d’orientation qui sera créé par le Roi.
Au moment où l’internement est ordonné, si l’inculpé se trouve en observation, il est maintenu à l’annexe psychiatrique en attendant la désignation d’un établissement par la commission de défense sociale.
Si, au moment où l’internement est ordonné, l’inculpé est détenu dans un centre pénitentiaire, l’internement a lieu provisoirement dans l’annexe psychiatrique de ce centre ou, à défaut de celle-ci, dans l’annexe désignée par la juridiction qui ordonne la mesure.
»
Article 18
«
La commission se tient informée de l’état de l’interné et peut à cet effet se rendre au lieu de son internement ou y déléguer un de ses membres. Elle peut, soit d’office, soit à la demande du procureur du Roi, de l’interné ou de son avocat, ordonner la mise en liberté définitive ou à l’essai de l’interné, lorsque l’état mental de celui-ci s’est suffisamment amélioré et que les conditions de sa réadaptation sociale sont réunies. Si la demande de l’interné ou de son avocat est rejetée, elle ne peut être renouvelée avant l’expiration d’un délai de six mois prenant cours à la date du rejet définitif.
»
Article 20
«
Si la mise en liberté est ordonnée à titre d’essai, l’interné est soumis à une tutelle médico-sociale dont la durée et les modalités sont fixées par la décision de mise en liberté.
[...]
La commission invite l’intéressé à choisir une personne compétente ou un service compétent. Ce choix est soumis à l’accord de la commission.
Ladite personne ou ledit service qui accepte la mission, adresse à la commission ainsi qu’à l’assistant de justice désigné pour assurer la tutelle sociale, dans le mois qui suit la libération à l’essai, et chaque fois que cette personne ou ce service l’estime utile, ou sur l’invitation de la commission, et au moins une fois tous les six mois, un rapport de suivi sur la guidance ou le traitement.
Le rapport visé à l’alinéa 4 porte sur les points suivants : les présences effectives de l’intéressé aux consultations proposées, les absences injustifiées, la cessation unilatérale de la guidance ou du traitement par la personne concernée, les difficultés survenues dans la mise en œuvre de ceux-ci et les situations comportant un risque sérieux pour les tiers.
Le service compétent ou la personne compétente est tenu d’informer la commission de l’interruption de la guidance ou du traitement.
Si son comportement ou son état mental révèle un danger social, notamment s’il ne respecte pas les conditions qui lui ont été imposées, le libéré peut, sur réquisitoire du procureur du Roi de l’arrondissement où il est trouvé, être réintégré dans une annexe psychiatrique. Il est ensuite procédé conformément aux articles 14 et 16.
Dans le cadre de cette tutelle, le libéré est en outre soumis à une tutelle sociale, qui est exercée par l’assistant de justice désigné à cette fin par le directeur de la maison de l’arrondissement judiciaire du lieu de résidence du libéré. Cette tutelle permet de garantir une guidance sociale qui a pour finalité l’évitement de la récidive par le suivi et la surveillance de l’observation des conditions. Dans le mois qui suit la libération, cet assistant de justice fait rapport à la commission, et ensuite chaque fois qu’il l’estime utile ou que la commission l’y invite, et au moins une fois tous les six mois. Le cas échéant, il propose les mesures qu’il juge nécessaire.
»
GRIEF
14.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, la requérante allègue qu’en l’absence d’une évaluation médicale récente de son état de santé mentale, la décision de l’interner n’était pas régulière.
15.
Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de la requête. Il fait valoir que la requérante n’a jamais été, jusqu’à ce jour, privée de liberté dans le cadre de la mesure d’internement prononcée à son encontre. En effet, la requérante a comparu libre devant les juridictions pénales ainsi que devant la CDS qui ordonna sa libération à l’essai dès sa première décision le 16
octobre 2014. Aucune disposition légale ne prévoit l’exécution immédiate d’une mesure d’internement, la CDS étant compétente pour mettre en œuvre une telle mesure, soit par le placement dans un établissement (article 14 de la loi de défense sociale, paragraphe 13, ci
‑
dessus), soit par la libération à l’essai (article 18 de la loi de défense sociale, paragraphe 13, ci-dessus). Il convient donc de distinguer entre une mesure d’internement et une mesure de placement. Le Gouvernement en déduit que la requérante a introduit sa requête de manière prématurée avant même qu’une décision de mise en œuvre de la mesure d’internement n’ait été prise.
16.
La requérante estime avoir épuisé les voies de recours internes étant donné que la CDS n’est compétente que pour la mise en œuvre des décisions d’internement sans pouvoir remettre en cause leurs considérants ou l’exposé de leurs motifs. C’est donc bien la décision d’internement prise par la cour d’appel le 7 janvier 2014 telle que confirmée par la Cour de cassation qu’elle estime être contraire à l’article 5 § 1 de la Convention. Aussi, la requérante rappelle que même si elle a été libérée à l’essai, elle fait l’objet d’une tutelle médico-légale et peut faire l’objet d’une mesure de placement à tout moment si elle ne respecte pas les conditions de sa libération à l’essai.
17.
La Cour ne peut que constater que, tel que l’a relevé le Gouvernement sans que cela soit contesté par la requérante, la décision d’internement prise par les juridictions du fond n’a pas été mise en œuvre en l’espèce. La requérante n’a, à aucun
moment
de la procédure devant les juridictions internes ni par la suite été «
privée de sa liberté
» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention (
Guzzardi c.
Italie
, 6 novembre 1980, § 92, série A n
o
39, et
Austin et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
os
39692/09, 40713/09 et 41008/09, § 57, CEDH 2012).
18.
S’il est vrai que la CDS était liée par la décision des juridictions du fond d’interner la requérante, elle était compétente pour la mise en œuvre de cette décision et disposait de la possibilité soit de placer la requérante dans un établissement, soit d’ordonner sa libération à l’essai assortie de conditions. La CDS opta pour cette dernière option, laissant la requérante libre.
19.
Certes, la requérante pourrait faire l’objet d’une privation de liberté si elle ne respectait pas les conditions de sa libération à l’essai. Toutefois, cette hypothèse est tout à fait spéculative et devrait, le cas échéant, faire l’objet d’une décision motivée de la CDS (article 20 de la loi de défense sociale, paragraphe 13, ci-dessus) contre laquelle la requérante serait en mesure d’interjeter appel.
20.
Par ailleurs, à titre surabondant, la Cour considère que les conditions de la libération à l’essai de la requérante décidées par la CDS le 16 octobre 2014 ne s’apparentent pas non plus à une privation de liberté au sens de l’article 5 § 1 de la Convention.
21.
Partant, la Cour conclut que l’article 5 § 1 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce, et déclare la requête irrecevable comme étant incompatible
ratione materiae
avec la Convention en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1er décembre 2016.
Hasan Bakırcı
Ksenija Turković
Greffier adjoint
Présidente