KORPACHYOVA-HOFBAUER v. BULGARIA

Comunicat la 12 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56668/12 Alisiya Yurieva KORPACHIOVA-HOFBAUER împotriva Bulgariei depusă la 14 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Alisia Yurieva Korpachyova-Hofbauer, este un național bulgar, care s-a născut în 1979 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia judecătorească din 22 februarie 2012, reclamantul, care a suferit de o tulburare schizoafectivă, a fost plasat pentru tratament obligatoriu de două luni în Spitalul Psichiatric de Stat Sveti Ivan Rilski („Spitalul”) în orașul Novi Iskar. A fost eliberată la 22 aprilie 2012, după expirarea perioadei stabilite în hotărârea judecătorului. Reclamantul susține că condițiile de viață în spital au fost sărace și că în timpul lunilor petrecute acolo a fost foarte rece. Reclamantul se referă, în plus față de un raport al Ombudsmanului național, pregătit după o vizită la spital în iunie 2012. Raportul descrie clădirile Spitalului la fel de vechi și într-o stare de reparație „deplorabilă” și se observă că în fiecare an sunt inundate de râul Iskar. În plus, se remarcă că Spitalul este situat departe de orașul Novi Iskar, care face accesul la ea dificil pentru rudele pacienților, în special în timpul iernii. Raportul menționează, de asemenea, că pacienții sunt găzduiți în camere cu 3 sau 4 paturi. Fiecare apartament, cu aproximativ 35 de pacienți, are 2 băi și 2 toalete. Vizitele sunt permise de două ori pe săptămână și se desfășoară în curte, dacă vremea permite. Pacienții pot ieși din camerele lor până la o oră și jumătate pe zi, cu condiția ca un medic să autorizeze. În camerele folosite pentru a servi alimentele, delegația a stabilit legume, mucegai și ustensile ruginite. Raportul a concluzionat că condițiile de trai în spital nu erau adecvate pentru tratamentul pacienților bolnavi mental și în disparitate cu politicile declarate de stat în domeniul sănătății mintale. Raportul a recomandat închiderea graduală a spitalului. Legea și practicile interne relevante Legea privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii prevede la art. 1 alineatul (1) că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice în urma deciziilor, actelor sau omisiunilor autorităților sau funcționarilor acestora în îndeplinirea sarcinilor administrative. Este practică bine stabilită a instanțelor interne de a examina în temeiul acestei dispoziții de a impune plângeri privind presupusele condiții de detenție slabe în închisoare, constatând că gestionarea închisorii reprezintă o „descărcare a sarcinilor administrative” în sensul acestei dispoziții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de viață în spitalul în care a fost reținută din 22 februarie până la 22 aprilie 2012. în special, a luat o acțiune de tort împotriva statului din cauza presupuselor condiții de viață slabe? O astfel de acțiune ar putea reprezenta un remediu eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupuselor condiții de viață slabe în spitalul în care reclamantul a fost reținut între 22 februarie și 22 aprilie 2012?

Communicated on 12 May 2014

FOURTH SECTION

Application no. 56668/12

Alisiya Yurieva KORPACHYOVA-HOFBAUER

against Bulgaria

lodged on 14 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alisia Yurieva Korpachyova-Hofbauer, is a Bulgarian national, who was born in 1979 and lives in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a court decision of 22 February 2012 the applicant, who suffered from a schizoaffective disorder, was placed for two-month compulsory treatment in the Sveti Ivan Rilski State Psychiatric Hospital (“the Hospital”) in the town of Novi Iskar.

She was released on 22 April 2012, after the expiry of the period fixed in the court decision.

The applicant submits that the living conditions in the Hospital were poor and that during the months she spent there it was very cold. The applicant refers in addition to a report of the national Ombudsman, prepared after a visit to the Hospital in June 2012.

The report describes the Hospital’s buildings as old and in a “deplorable” state of repair and it is noted that each year they are flooded by the Iskar river. In addition, it is noted that the Hospital is situated away from the town of Novi Iskar, which renders the access to it for the patients’ relatives difficult, especially in winter.

The report notes further that the patients are accommodated in rooms with 3 or 4 beds. Each ward, housing about 35 patients, has 2 bathrooms and 2 toilets. Visits are allowed twice a week, and take place in the yard, if the weather so permits. The patients are allowed out of their rooms for up to one and a half hours a day, provided that there is an authorisation by a doctor.

In the rooms used for serving the food the delegation established leeks, mould and rusty utensils.

The report’s conclusion was that the living conditions in the Hospital were unfit for the treatment of mentally-ill patients and in disparity with the State’s declared policies in the area of mental health. The report recommended the Hospital’s gradual closure.

B.

Relevant domestic law and practice

The State and Municipalities Responsibility for Damage Act provides in section 1(1) that the State and the municipalities are liable for damage caused to private individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions of their authorities or officials while discharging their administrative duties.

It is well-established practice of the domestic courts to examine under that provision tort claims concerning allegedly poor conditions of detention in prisons, finding that the management of prisons represents a “discharge of administrative duties” within that provision’s meaning.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention of the living conditions in the Hospital where she was detained from 22 February to 22

April 2012.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted the available domestic remedies for her complaint in respect of the conditions of detention in the Hospital? In

particular, has she brought a tort action against the State on account of the allegedly poor living conditions? Could such an action represent an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the allegedly poor living conditions in the Hospital where the applicant was detained between 22 February and 22 April 2012?