Comunicat la 12 mai 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 12412/13 Nadezhda Ilieva DIMITROVA împotriva Bulgariei depusă la 11 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nadezhda Ilieva Dimitrova, este un național bulgar, născut în 1941 și locuiește în Byala. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Byalkov, un avocat care practică în Veliko Tarnovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 24 iulie 2012, Curtea de District de Byala a plasat reclamantul pentru tratament obligatoriu de trei luni în spitalul psihiatric de stat Byala, constatand că a suferit de o psihoză paranoică. La 22 octombrie 2012, cu două zile înainte de expirarea termenului stabilit în decizia, directorul Spitalului a solicitat Curtea de District să ordone eliberarea reclamantului, în baza articolului 164 alineatul (1) din Legea privind sănătatea (a se vedea mai jos). Audierea a avut loc la 1 noiembrie 2012. Curtea internă a constatat că tratamentul reclamantului a dat rezultate pozitive și că tratamentul său obligatoriu nu mai este necesar, a ordonat eliberarea. Reclamantul a fost externat din spital la 2 noiembrie 2012. În art. 155-165 din Legea privind sănătatea din 2004 se prevede un tratament obligatoriu a persoanelor fizice care prezintă riscuri pentru ei înșiși sau pentru alții. În art. 156 alin. (1) și 162 alin. (2) din Legea, plasarea persoanei respective într-un spital psihiatric pentru tratament obligatoriu trebuie să fie ordonată de Curtea de District competentă, a cărui hotărâre trebuie să precizezeze, printre altele, , perioada de tratament. Secțiunea 164 alineatul (1) din Lege prevede că tratamentul va fi întrerupt după expirarea perioadei indicate în hotărârea inițială sau după o nouă hotărâre în acest sens. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a rămas reținută pentru tratament obligatoriu între 24 octombrie și 2 octombrie. Noiembrie 2012, după expirarea termenului stabilit în hotărârea instanței din 24 iulie 2012. Ea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a primit compensații pentru detenția sa în acea perioadă. Noiembrie 2012 a fost ilegală? În special, a luat o acțiune de tort? O astfel de acțiune ar putea fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? De ce reclamantul nu a fost eliberat de la Spitalul Psihiatric de Stat Byala la 24 octombrie 2012 și a solicitat dreptul intern să fie eliberat de către o instanță? Privarea de libertate a reclamantului a avut o bază în legislația internă între 24 octombrie și 2 noiembrie 2012 și, în consecință, a încălcat art. 5 § 1 litera (e) din convenție? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția ei între 24 octombrie și 2 noiembrie 2012 în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din convenție?
Communicated on 12 May 2014
Application no. 12412/13
Nadezhda Ilieva DIMITROVA
against Bulgaria
lodged on 11 February 2013
The applicant, Ms Nadezhda Ilieva Dimitrova, is a Bulgarian national, who was born in 1941 and lives in Byala. She is represented before the Court by Mr S. Byalkov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
By a decision of 24 July 2012 the Byala District Court placed the applicant for three-month compulsory treatment in the Byala State Psychiatric Hospital, finding that she was suffering from a paranoid psychosis.
On 22 October 2012, two days before the expiry of the period fixed in the decision, the director of the Hospital requested the District Court to order the applicant’s release, relying on section 164(1) of the Health Act (see below). A court hearing was held on 1 November 2012. The domestic court, finding that the applicant’s treatment had given positive results and that her compulsory treatment was no longer necessary, ordered the release.
The applicant was discharged from the hospital on 2 November 2012.
B.
Relevant domestic law and practice
Compulsory treatment of mentally-ill individuals who pose a risk for themselves or for others is provided for in sections 155-165 of the 2004
Health Act.
By sections 156(1) and 162(2) of the Act, the placement of the respective person in a psychiatric hospital for compulsory treatment is to be ordered by the competent District Court, whose decision has to specify,
inter alia
, the period of treatment.
Section 164(1) of the Act provides that the treatment is to be discontinued upon the expiration of the period of time indicated in the initial decision, or upon a new court decision to that effect.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that she remained detained for compulsory treatment between 24 October and 2
November 2012, after the expiry of the time-limit fixed in the court decision of 24 July 2012.
She also complains under Article 5 § 5 of the Convention that she has not received compensation for her detention during that period of time.
1.
Has the applicant exhausted the available domestic remedies in respect of the complaint that her detention between 24 October and 2
November 2012 was unlawful? In particular, has she brought a tort action? Could such an action be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Why was the applicant not released from the Byala State Psychiatric Hospital on 24 October 2012 and did domestic law require that her release should be ordered by a court? Did the applicant’s deprivation of liberty between 24 October and 2 November 2012 have a basis in domestic law and accordingly, did it breach Article 5 § 1(e) of the Convention?
3.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention between 24 October and 2 November 2012 in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?