KORPACHYOVA-HOFBAUER v. BULGARIA

Reclamantul, Alisiya Yurieva Korpachyova-Hofbauer, este un național bulgar care s-a născut în 1979 și locuiește în Wanfried, Germania. A fost reprezentată în fața Curții de către mama sa, dna V. Shopova, care la 13 octombrie 2014 a fost concediată de către președintele Secțiunii în temeiul articolului 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură pentru a acționa în numele fiicei sale în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Dramova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și instituite de Curte, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2012, reclamantul, care a suferit de o tulburare schizoafectivă, a atacat-o pe mama ei cu un cuțit în casa lor. Poliția, chemată de mama reclamantului, a arestat reclamantul și a dus-o la un centru de sănătate psihiatrică din Sofia. A rămas acolo până la 22 februarie, când Curtea de District Sofia a ordonat să fie transferată la spitalul psihiatric de stat Sveti Ivan Rilski din Novi Iskar timp de două luni de tratament obligatoriu. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, provocând în special hotărârea instanței cu privire la facilitatea exactă în care urma să fie tratată. Mama ei, care a fost auzită ca martor în cadrul procedurii de recurs, a declarat, de asemenea, că ar prefera ca reclamantul să fie tratat în altă parte, de preferință ca ambulator. Curtea Sofia City a respins recursul la 6 martie 2012. Sveti Ivan Rilski State Spital psihiatric, care este deținut de stat și operat, este situat la periferia orașului Novi Iskar, la aproximativ un kilometru de vecinătatea cea mai apropiată, la aproximativ 18 km de centrul Sofia, și la aproximativ 4 km de drumul inelului Sofia. Acesta a fost creat în 1949, folosind unele dintre locurile unei mănăstiri din apropiere, și consta din mai multe clădiri. În prima săptămână a sejurului ei în acel spital, reclamantul a fost plasat sub un “regim de securitate înălțime”, ceea ce a însemnat că nu a fost permisă să părăsească camera ei neînsoțită. Potrivit directorului spitalului, plasarea pacienților al căror tratament obligatoriu a fost ordonat de o instanță în cadrul regimului respectiv era practică comună, deoarece a permis o evaluare inițială a stării lor. După prima săptămână regimul reclamantului a fost relaxat și a fost permisă să se mute în jurul motivelor spitalului și să participe la sesiuni de terapie de artă. Pe măsură ce sănătatea ei mintală s-a îmbunătățit – potrivit Guvernului ca urmare a medicamentelor pe care le-a primit – regimul ei a fost mai relaxat și mai mult, iar între 15 și 17 martie 2012 a fost concediată. La 29 martie 2012, tratamentul ei a continuat în ambulanță, ceea ce a însemnat că după acea dată ea a fost obligată să fie prezentă la spital în timpul zilei pentru medicamente și terapie de artă, dar nu a trebuit să rămână peste noapte. Tratamentul obligatoriu al reclamantului s-a încheiat la 20 aprilie 2012. Reclamantul a susținut că, în prima săptămână a șederii sale în Sveti Ivan Rilski State Spital Psychiatric, a fost atacată de un alt pacient. În cursul audierii recursului reclamantului împotriva ordinului Curții de district din Sofia pentru tratamentul său obligatoriu, mama reclamantului a dat dovezi că reclamantul i-a spus că la 29 februarie 2012, un pacient nou-încheiat a atacat-o în duș, împingând-o în piept. Cu toate acestea, nu a suferit nici o răni ca urmare, și nu a cerut ajutor, se pare că se simțea speriată. Când mama ei a vizitat-o a doua zi, 1 martie, cele două au adus incidentul la atenția trei membri ai personalului de asistență medicală, care a sfătuit reclamantul să ceară ajutor dacă un astfel de incident se va întâmpla din nou. Pe baza acestor dovezi, instanța de apel a acceptat faptul că un incident cu un alt pacient a avut loc. Cu toate acestea, a remarcat că modalitatea adecvată de a face față acestor chestiuni nu a fost de a căuta transferul la un alt spital, ci de a informa personalul de asistență medicală și de a le cere să ia măsuri pentru a evita incidentele viitoare, care era exact ceea ce s-a întâmplat. În cursul aceleiași audiere, reclamantul a declarat că temperatura în spital este prea scăzută pentru ea să se simtă confortabilă și că, ca urmare, a avut o durere de gât. 10. Potrivit reclamantului, condițiile în spital sunt destul de sărace, caracterizate de niveluri insuficiente de finanțare și personal, violență interpacientă, temperaturi scăzute în timpul iernii și inundații frecvente. Directorul spitalului a spus în interviuri media că sediile erau vechi și nepractice, cu ziduri rupte și mucegai și piese rupte, și că au existat cazuri de violență, inclusiv într-o ocazie împotriva regizorului însuși. 11. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a făcut trimitere la un raport al Ombudsmanului Republicii Bulgaria, elaborat după ce membrii personalului său au inspectat spitalul la 26 iunie 2012, în calitate de mecanism național de prevenție desemnat în temeiul articolului 17 din Protocolul facultativ din 2002 la Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și a altor tratamente sau pedepsuri crude, inumane sau degradante (2375 Seria Tratatului Națiunilor Unite 237), care a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria la 1 iulie 2011. 12. Raportul a început subliniind că una dintre principalele probleme ale spitalului a fost distanța sa, ceea ce a făcut ca accesul rudelor pacienților să fie dificil, mai ales în timpul iernii. Cealaltă mare problemă a fost faptul că sediul și condițiile de higienă și materiale nu au respectat standardele medicale aplicabile. Clădirile erau vechi și într-o stare de reparație „deplorabilă”, în ciuda lucrărilor de renovare parțială efectuate aproximativ o lună înainte de inspecție. Echipamentul era depășit și inadecvat. Ca urmare a unui dic deteriorat pe râul Iskar din apropiere, sediul era inundat în fiecare an. Camera în care se servea alimente pacienților a avut scurgeri, mucegai pe tavan și echipamente ruginite. 13. Pacienții au fost adăpostiți în camere cu trei sau patru paturi fiecare. Fiecare din camerele spitalului are aproximativ 35 de pacienți și a avut două băi și două toalete, găsite de raportul pentru a fi “insuficiente în totalitate”. Pacienții au fost permisi din camerele lor pentru o oră și jumătate pe zi. Vizitele au fost permise de două ori pe săptămână și au trebuit să aibă loc în curte, iar vremea permite. În timpul inspecției, spitalul avea o sută și patruzeci de pacienți. Treizeci și doi dintre ei erau în sala feminină, care erau dotați de trei medici, un psiholog, opt asistente și zece comandanți. Spitalul lipseau aproape toate echipamentele medicale necesare în conformitate cu reglementările aplicabile. Niciodată nu a fost auditată și nu a înregistrat în mod corespunzător alte afecțiuni medicale decât bolile psihice în legătură cu care au fost admise pacienții. Pacienții care au murit în spital nu au fost supuși unei autopsie, iar pacienții care au trebuit să fie reținuți nu au fost păstrați separat de alți pacienți, conform reglementărilor aplicabile. 14. Având în vedere aceste constatări, raportul a recomandat să închidă treptat spitalul și să fie transferat la noi sedii din Sofia. 15. Într-o scrisoare adresată Ombudsmanului din 16 august 2014 ca răspuns la această recomandare, Ministerul Sănătății a explicat că posibila relocare a spitalului a fost discutat în mai multe ocazii, dar încă nu a fost luată nicio decizie. 16. Între 29 iulie și 1 august 2014, o echipă de la Ministerul Sănătății a auditat spitalul și, la 18 august 2014, a elaborat un raport. În ceea ce privește condițiile materiale din spital, raportul de audit a remarcat, de asemenea, că sediile sale erau într-o stare foarte slabă de reparare și „perigoase pentru sănătatea și viața” a pacienților și a personalului. De asemenea, a remarcat că clădirile au fost inundate în mod regulat și că fundațiile lor nu erau impermeabile. Lucrări de reparare minore, cum ar fi repins și o renovare parțială a acoperișului, au fost efectuate în 2012 și 2013. 17. Raportul, care a abordat și situația reclamantului, a remarcat că sala în care a fost păstrată are camere cu trei sau patru paturi fiecare, și două băi și toalete. Clădirea, care avea un sistem local de încălzire a aburi, nu avea izolare adecvată și nu putea fi încălzită în mod optim. Infirmierii aveau înregistrări de temperaturi în cameră, făcând următoarele citiri la timpul sejurului reclamantului: 17 grade Celsius în timpul nopții 23 februarie 2012, și 18 grade Celsius în timpul nopții 25 februarie și 3 martie 2012. Raportul a remarcat, de asemenea, că în sediul reclamantului pacienții erau liberi să părăsească camerele și să se mute în jurul lor. Cei care, la fel ca reclamantul inițial, au fost plasați sub „regimul de securitate înălțimea” nu au fost autorizați să părăsească sediul neînsoțit, pentru a evita acte de agresiune, sinucidere sau evadare și au fost păstrați sub supravegherea constantă. 18. Un raport despre spitalul transmis de Darik Radio la 4 aprilie 2011 și disponibil online descris clădiri derelicte cu ziduri cracate, glumă lipsă și mucegai. Potrivit acestui raport, în temperatura de iarnă în unele sectoare nu a depășit 13 grade Celsius. La momentul vizitei jurnalistului bucătăriei spitalului au fost inundate. Statul sărac al sediilor a fost descris, de asemenea, în rapoartele transmise la 7 aprilie 2011 de TV7 și la 24 ianuarie 2014 de Nova TV, disponibile și online.