A.K. v. POLAND

Comunicat la 12 mai 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6068/12 A.K. împotriva Poloniei depusă la 4 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A.K., este un național francez, născut în 1972 la Katowice, Polonia și este în prezent reținut la Moissy Cramayel, Franța. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Perioada de detenție a reclamantului în Centrul Reprezentării Gliwice De la 20 martie 2008 la 11 iunie 2010 reclamantul a fost reținut la reținere în Centrul Reprezentării Gliwice. (a) Condițiile de detenție a reclamantului în Centrul Remandă Gliwice Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în instalația menționată mai sus, a fost ținut în celule în care spațiul de podea pe persoană a fost mai mic decât standardul minim legal de 3 m De asemenea, reclamantul a susținut că nu au existat lumini în celule între 8.00 și 10.00 am și nici lumină într-o zonă de toaletă după 10.00 pm; că celulele au fost murdare, pereții au fost acoperite în mold și nu au existat acces la apă caldă. Reclamantul a fost permis un exercițiu de o oră în aer liber în fiecare zi. În ceea ce privește starea medicală, reclamantul susține că a fost diagnosticat cu VHC în 1995 și în 2003 a fost tratat cu interferon în timpul șederii sale în Franța. Cu toate acestea, el susține că tratamentul medical din Centrul Gliwice Remand a fost inadecvat din cauza faptului că nu a fost tratat de un specialist. Reclamantul a susținut că camerele CCTV au fost instalate în dușuri comune în încălcarea confidențialității sale. Dușul a fost permis o dată pe săptămână timp de cinci minute și zona de duș nu a fost prevăzută pentru nici o confidențialitate, și anume cabine de duș sau perdele. (b) Procedura civilă pentru încălcarea drepturilor personale (caz nr. IC 430/09; V ACa 222/10; V CSK 510/10) Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și a Centrului Recomandat Gliwice, care urmărește 100 000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 25 000 EUR) în compensație pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza detenției sale în celule suprapopulate, a unei asistențe medicale inadecvate și a camerelor CCTV care sunt instalate în centrele de duș din penitenciarul menționat anterior. La 17 februarie 2010, Curtea Regională Gliwice ( Sād Okręgowy ) a respins cererea reclamantului. Curtea Regională a examinat cererea reclamantului în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil ( Kodeks cywilny ) coroborat cu art. 448 din acest cod și, mai departe, în conformitate cu art. 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale ( Kodeks karny wykonawczy ). Curtea a stabilit că între mai 2008 și aprilie 2009 reclamantul a fost reținut în cinci celule diferite în care spațiul de podea pe persoană a fost sub 3 pentru o perioadă de opt luni și două săptămâni. Spațiul per persoană a fost cuprins între 2,03 și 2,73 m Cu toate acestea, instanța a constatat că suprapopularea este legală în funcție de art. 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale. Curtea internă a remarcat în continuare că, în temeiul articolului 73 litera (a) din același Cod, penitenciarii au fost autorizați să instaleze camere CCTV pe locația lor. În opinia Curții Regionale, reclamantul a primit asistența medicală necesară în timpul detenției sale. A avut acces nereglementat la medic de închisoare, a avut teste de sânge la fiecare trei luni, a fost tratat pentru hemoroizi și a primit atenție psihiatrică. În plus, a fost comandat dieta specială pentru deținuții cu boli hepatice, dar nu a primit nici un medicament special. Faptul că starea sa medicală nu s-a deteriorat în timpul detenției a justificat lipsa de tratament specializat. În opinia instanței de primă instanță, faptul că reclamantul a fost reținut în celulele suprapopulate nu era de-a lui însuși suficient pentru a stabili tratamente inumane sau degradante. Prezența altor elemente care agrava detenția reclamantului (de exemplu, condiții sălbatice slabe, lipsa igienei, lipsa de somn, lumina slabă sau puternică, ventilația inadecvată), pe lângă suprapopularea, ar fi putut indica o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului. Potrivit instanței interne, aceste elemente nu au apărut deoarece reclamantul nu s-a plâns de acestea. Curtea regională a concluzionat că nici lipsa de intimitate în centrele de duș, nici presupusa lipsă de asistență medicală adecvată nu au încălcat drepturile personale ale reclamantului în temeiul articolului 23 din Codul Civil. La 29 iulie 2010, Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului și a confirmat pe deplin concluziile instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cassare. La 18 august 2011 Curtea Supremă ( SÜd Najwyższy ) a refuzat să o examineze. Perioada de detenție a reclamantului în închisoarea Wojkowice din 11 iunie 2010 până la 23 februarie 2011 și din 15 februarie 2011 Iunie 2011-25 august 2011 reclamantul a fost reținut în închisoarea Wojkowice. Reclamantul a depus două plângeri cu privire la condițiile de detenție în cadrul administrației de închisoare Wojkowice. În primul rând, s-a plâns de prezența unui gardian de închisoare în timpul unei examinări medicale. El a adresat aceeași plângere Ombudsmanului. În al doilea rând, el se plângea de lipsa de apă caldă în celule; de a avea doar un duș pe săptămână; de a fi prezent un gardian de închisoare în timpul examinărilor medicale și de a nu avea acces la un telefon. La 8 iulie 2010, Ombudsmanul a informat reclamantul că problema prezenței unui gardian de închisoare în timpul examinării medicale a unui prizonier a fost adresată anterior Ministerului Justiției. La 26 iulie 2010, reclamantul a fost informat de administrarea închisoarei că un gardian de închisoare a fost prezent în timpul unei examinări medicale pentru motive de securitate, în temeiul articolului 115 § 7 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale. La 13 octombrie 2011, guvernatorul închisorii a informat reclamantul că nu a existat apă curentă caldă în celule din cauza problemelor tehnice; că deținuții au avut doar un duș pe săptămână în conformitate cu reglementările în vigoare; că un gardian de închisoare a fost prezent în timpul verificării medicale, conform reglementărilor închisorii și că reclamantul nu a avut acces la un telefon, deoarece el a fost reținut în reținere. Legea și practicile interne relevante O descriere detaliată a legislației interne relevante și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și căile de recurs interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) și Norbert Sikorski Polonia (n. 17599/05), adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08), adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54); art. 115 §7 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale se citește după cum urmează: Deținutul care are o condamnare la închisoare într-o închisoare închisă primește tratament medical în prezența personalului nemedical; tratamentul medical al deținutului poate fi efectuat în absența personalului nemedical, la cererea fie a ofițerului nemedical, fie a angajatului de la unitatea medicală. (Skazanemu odbywajȚemu karę pozbawienia wolności w zakładzie typu zamkniętego świadczenia zdrowotne sā udzielane w obecności funkcjonariusza niewykonujęcego zawodu medycznego; na wniosek funkcjonariusza lub pracownikka podmiotu leczniczego dla osób pozbawionych wolności, świadczenia zdrowotne mogāć de udzielane skazanemu bez obecnośi funkjonariusza niewykonujāgo zawoddu medygoczne). Hotărârea Curții Constituționale la 26 februarie 2014 (cazul nr. 22/10). COMPLAINTĂ În temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție: Reclamantul se plâng că a fost reținut în celule suprapopulate din Centrul Gliwice Remand. El se plânge în continuare că camerele CCTV au fost instalate în zona de duș. Dușul a fost permis doar o dată pe săptămână pentru cinci minute pe rând și zona de duș nu a prevăzut nici o intimitate, și anume cabina de duș sau perdele. El se plânge în continuare că un ofițer de închisoare a fost prezent în timpul examenului său medical în închisoarea Wojkowice. În ceea ce privește detenția din Centrul Recomandat Gliwice, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție din cauza: detenția în celule suprapopulate?; supravegherea de către CCTV în zona de duș comun? În ceea ce privește detenția în închisoarea Wojkowice: A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește lipsa de confidențialitate și confidențialitate a examinării medicale? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția? Se face trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 26 februarie 2014 (cazul nr. 22/10). Faptele de mai sus constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție (tratment inhuman și degradant)? Se face trimitere la cauza Duval v. Franța , nr. 19868/08, 26 mai 2011.

Communicated on 12 May 2014

FOURTH SECTION

Application no. 6068/12

A.K.

against Poland

lodged on 4 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr A.K., is a French national, who was born in 1972 in Katowice, Poland and is currently detained in Moissy Cramayel, France.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The period of the applicant’s detention in Gliwice Remand Centre

From 20 March 2008 to 11 June 2010 the applicant was detained on remand in Gliwice Remand Centre.

(a)

The conditions of the applicant’s detention in Gliwice Remand Centre

The applicant submitted that during his detention in the above-mentioned facility he had been held in cells in which the floor space per person had been less than the statutory minimum standard of 3 m

2

.

The applicant further submitted that there had been no lighting in the cells between 8.00 am and 10.00 am and no lighting in a toilet area after 10.00 pm; that the cells had been dirty, walls had been covered in mould and there had been no access to hot water.

The applicant was allowed a one-hour outdoors exercise every day.

As regards the medical condition the applicant submits that he had been diagnosed with HCV in 1995 and in 2003 had been treated with

interferon

during his stay in France. However, he submits that medical treatment in Gliwice Remand Centre was inadequate due to the fact that he was not treated by a specialist.

The applicant submitted that CCTV cameras had been installed in communal showers in violation of his privacy. The shower had been allowed once a week for five minutes and the shower area had not provided for any privacy, namely shower cabins or curtains.

(b)

Civil proceedings for infringement of personal rights (case no: IC 430/09; V ACa 222/10; V CSK 510/10)

On an unspecified date the applicant lodged a civil action against the State Treasury and Gliwice Remand Centre seeking 100,000

Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 25,000) in compensation for violation of his personal rights on account of his detention in overcrowded cells, inadequate medical care and CCTV cameras being installed in shower facilities in the above-mentioned penitentiary.

On 17 February 2010 the Gliwice Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed the applicant’s claim.

The Regional Court examined the applicant’s claim under Articles

23 and 24 of the Civil Code (

Kodeks cywilny

) in conjunction with Article

448 of that code and further under Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

). The court established that between May 2008 and April 2009 the applicant had been detained in five different cells in which the floor space per person had been below 3

m

2

for a

period of eight months and two weeks. The space per person ranged between 2.03 and 2.73 m

2

. The court, nonetheless, found the overcrowding lawful in the light of Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences. The domestic court further noted that, by the virtue of Article

73(a) of the same Code, the penitentiaries had been permitted to install CCTV cameras on their premises. In the Regional Court’s opinion, the applicant received the necessary medical care during his detention. He had unrestricted access to prison doctor, had blood tests every three months, had been treated for hemorrhoids and received psychiatric attention. Moreover, he was ordered special diet for prisoners with liver diseases but did not receive any special medication. The fact that his medical condition did not deteriorate during his detention justified lack of further, specialist treatment.

In the first-instance court’s view, the fact that the applicant was detained in overcrowding cells was not of its own sufficient to establish inhuman or degrading treatment. The presence of other elements aggravating the applicant’s detention (such as, for instance, poor sanitary conditions, lack of hygiene, deprivation of sleep, poor or strong lighting, inadequate ventilation), in addition to overcrowding, could have indicated violation of the applicant’s personal rights. According to the domestic court such elements did not occur since the applicant had not complained about them. The Regional Court concluded that neither the lack of intimacy in the shower facilities nor the alleged lack of adequate medical care violated the applicant’s personal rights under Article 23 of the Civil Code.

The applicant appealed. On 29 July 2010 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and fully confirmed the findings of the first

‑

instance court.

The applicant lodged a cassation appeal. On 18 August 2011 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) refused to examine it.

2.

The period of the applicant’s detention in Wojkowice Prison

From 11 June 2010 to 23 February 2011 and from 15

June 2011 to 25

August 2011 the applicant was detained on remand in Wojkowice Prison.

The applicant filed two complaints regarding the conditions of his detention with the administration of Wojkowice Prison. Firstly, he complained about the presence of a prison guard during a medical examination. He addressed the same complaint to the Ombudsman. Secondly, he complained about the lack of hot water in the cells; about having only one shower per week; about a prison guard being present during medical examinations and about not having access to a phone.

On 8 July 2010 the Ombudsman informed the applicant that the issue of the presence of a prison guard during a prisoner’s medical examination had been previously addressed to the Ministry of Justice. The issue was not fully resolved and as such it would be considered by the Ombudsman again.

On 26 July 2010 the applicant was informed by the administration of the prison that a prison guard had been present during a medical examination for security reasons based on Article 115 § 7 of the Code of Execution of Criminal Sentences.

On 13 October 2011 the governor of the prison informed the applicant that there had been no hot running water in the cells due to technical issues; that the prisoners had had only one shower per week in accordance with the regulations in force; that a prison guard had been present during medical check as prescribed by the prison regulations and that the applicant had had no access to a phone as he had been detained on remand.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

A detailed description of the relevant domestic law and practice governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) and

Norbert Sikorski

v.

Poland

(no.

17599/05), adopted on 22 October 2009 (see

§§

75

‑

85 and §§

45

‑

88

respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of

Łatak v. Poland

(no.

52070/08) adopted on 12

October 2010 (see §§ 25-54);

2.

Article 115 §7 of the Code of Execution of Criminal Sentences reads as follows:

The prisoner serving a prison sentence in a closed penitentiary facility receives medical treatment in the presence of non-medical personnel; medical treatment of the prisoner may be conducted in absence of the non-medical personnel upon request of either the non-medical officer or the employee of the medical facility.

(Skazanemu odbywającemu karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego świadczenia zdrowotne są udzielane w obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego; na wniosek funkcjonariusza lub pracownika podmiotu leczniczego dla osób pozbawionych wolności, świadczenia zdrowotne mogą być udzielane skazanemu bez obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego).

3.

The Constitutional Court’s judgment on 26

February 2014 (case

no.

K

22/10).

COMPLAINTS

Under Articles 3 and 8 of the Convention:

1.

The applicant complains that he was detained in overcrowded cells in Gliwice Remand Centre.

2.

He further complains that CCTV cameras were installed in the shower area. The shower was only allowed once a week for five minutes at a time and the shower area did not provide for any privacy, namely shower cabins or curtains.

3.

He further complains that a prison officer was present during his

medical examination in Wojkowice Prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of the detention in Gliwice Remand Centre, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention on account of:

a)

the detention in overcrowded cells?;

b)

supervision by the CCTV in the communal shower area?

2.

In respect of the detention in Wojkowice Prison:

a)

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in reference to the lack of privacy and confidentiality of the medical examination? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? Reference is made to the Constitutional Court’s judgment of 26

February 2014 (case

no.

K

22/10).

b)

Do the above facts constitute a violation of Article 3 of the Convention (inhuman and degrading treatment)? Reference is made to the case

Duval v.

France

, no. 19868/08, 26 May 2011.