CASE OF McDONALD v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Londra. Reclamantul a suferit un accident vascular cerebral incapac în septembrie 1999 care a lăsat-o cu mobilitatea sever limitată. În aprilie 2006 a căzut puternic, rupt șold în mai multe locuri. Apoi a suferit două căderi suplimentare, ceea ce a dus la o spitalizare suplimentară. Reclamantul are o vezica mică și neurogenica. Ca urmare, de obicei, ea trebuie să urineze de două la trei ori pe noapte. Din cauza problemelor sale de mobilitate, nu poate accesa în condiții de siguranță o toaletă sau un commode neajutat. În martie 2007, după toamna a treia a reclamantului, ea a aplicat la Fondul independent de viață („ILF”) pentru sprijinul complet al zilei și al nopții. În timp ce cererea era în așteptare, a fost furnizată un pachet de îngrijire de către autoritatea locală (Real Borough de Kensington și Chelsea) care includea șaptezeci și cinci de ore pe săptămână de îngrijire nocturnă. Cererea la ILF a fost în cele din urmă eșuată deoarece reclamantul a încetat să fie eligibil pentru finanțare atunci când a împlinit șaizeci și cinci în 2008. Un plan de îngrijire al autorității locale din data de 27 aprilie 2007 a indicat că reclamantul a avut nevoie de „asistență la toaletă, atunci când este necesar în timpul nopții”. De asemenea, evaluarea de ansamblu a FACE (Functional Analysis of Care Medies) care a urmat la 8 ianuarie 2008 a remarcat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru a gestiona continuitatea nopții. Nevoia substanțială.” 9. Cu toate acestea, evaluarea de ansamblu a FACE a fost modificată ulterior pentru a citi „Miss McDonald are nevoie de asistență noaptea pentru a utiliza commodul. Necesități moderate.” 10. O evaluare a necesităților a fost începută la 19 februarie 2008 și a semnat la 29 februarie 2008. El a remarcat: „Ms McDonald a vrut să sublinieze că ea are nevoie de asistență la toate transferurile și când se mobilizează. Dna McDonald solicită îngrijire de noapte pentru a [pentru] cineva care să o ajute să folosească commode în timpul nopții. Acest lucru este pentru că dna McDonald nu dorește să folosească pads incontinence și foi... Rezumatul necesităților de evaluare dna McDonald are nevoie de asistență pentru a utiliza commode noaptea. Nevoia substanțială.” 11. O nouă evaluare a necesităților semnată la 28 octombrie 2008 a concluzionat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru a utiliza commodul noaptea. Nevoia substanțială”. Această evaluare a fost descrisă ulterior de Lord Dyson ca „o concesiune” acordată pe o bază „temporară” (a se vedea punctul 53 din avizul Curții Supreme). 12. La 17 octombrie 2008 a fost luată o decizie oficială de reducere a sumei alocate pentru îngrijirea săptămânală a reclamantului de la 703 GBP la 450 GBP. Se pare că această cifră a fost evaluată pe baza faptului că reclamantul va fi furnizat cu pads de incontinență în locul îngrijirii nopții. Această decizie a fost luată în cadrul unei întâlniri între autoritatea locală și reclamantul de la domiciliul reclamantului. Ea a fost notificată oficial de decizia prin scrisoarea din 21 noiembrie 2008. El a remarcat că: „Așa cum s-a afirmat în ședință, argumentul în spatele reducerii planificate este că considerăm că dispozițiile actuale sunt în depășire cu cele necesare pentru a satisface nevoile eligibile în temeiul criteriilor privind accesul echitabil la serviciile de îngrijire ale consiliului. Consiliul are datoria de a oferi îngrijire, dar trebuie să facem acest lucru într-un mod care să demonstreze respectul pentru utilizarea resurselor publice.” 13. La 22 decembrie 2008, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita un control judiciar pe motiv ca autoritatea locală să nu îndeplinească nevoile ei evaluate și eligibile. Ea a susținut, de asemenea, că acțiunile autorităților locale ar face ca ea să sufere de dignitate, ceea ce ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private în încălcarea articolului 8 din Convenție. 14. În așteptarea examinării judiciare a plângerilor reclamantului, s-a atins un „compromis de reținere”: din noiembrie 2008 până în decembrie 2008 a continuat să primească îngrijire nocturnă cinci zile pe săptămână și între decembrie 2008 și septembrie 2011 a primit îngrijire nocturnă patru nopți pe săptămână. În această perioadă partenerul reclamantului a rămas cu ea când nu a fost furnizată îngrijirea nopții pentru asistența ei. În septembrie 2011, toată îngrijirea nopții a fost retrasă. 15. La 5 martie 2009, cererea a fost refuzată de către un judecător adjunct al Curții Superiore. Deși judecătorul a acceptat faptul că autoritatea locală a fost obligată să satisfacă nevoia evaluată a reclamantului, ea a constatat că nevoia evaluată nu a fost „asistarea la utilizarea commodului noaptea”, ci mai degrabă asigurarea siguranței reclamantului. Judecătorul a considerat că există două moduri de a satisface acest nevoia: furnizarea unui îngrijitor de noapte sau furnizarea de pads de incontinență. Sistemul statutar care impune ca nevoile reclamantului să fie îndeplinite permite autorității locale o anumită flexibilitate în ceea ce privește modalitatea de efectuare a acestui lucru, iar autoritatea locală are, prin urmare, dreptul de a satisface nevoia în mod cel mai economic. În plus, judecătorul a considerat că plângerile reclamantului în conformitate cu art. 8 din Convenție sunt „parazite” pe primul motiv înființat și, prin urmare, nu consideră că au pus în evidență problemele care trebuie luate în considerare. 16. În urma deciziei respective, autoritatea locală a efectuat o revizuire a planului de îngrijire. Revizuirea, care a fost datat de 4 noiembrie 2009, a concluzionat că „Rămâne punctul de vedere al Serviciului Social că utilizarea pads incontinence este o soluție practică și adecvată pentru nevoile de toaletă de noapte ale dnei McDonald. Nu se pare că există nici un motiv pentru care această reducere planificată pentru a oferi îngrijire nu ar trebui să meargă înainte...” 17. După o vizită la domiciliul reclamantului la 15 aprilie 2010, s-a efectuat o revizuire suplimentară a planului de îngrijire. S-a remarcat că „Ms McDonald nu a vrut să discute despre opțiunea de a folosi pads incontinence sau foaie de Kylie (feșe absorbente) ca o modalitate de a satisface nevoile ei de toaletă.” Revizuirea a concluzionat: „Rămân din opinia că necesitatea dnei McDonald să fie menținută în condiții de siguranță de cadere și de leziuni se poate îndeplini prin furnizarea de echipamente (pads și/sau foaie absorbente). Cu toate acestea, a refuzat în mod consecvent această opțiune. Sunt conștient că consideră că pads și/sau foaie sunt un afront pentru demnitatea ei. Alte utilizatori de servicii au avut opinii similare atunci când aceste măsuri au fost sugerate inițial, dar după ce le-au încercat și au fost furnizate sprijin pentru utilizarea lor, au realizat că pads/feșeli îmbunătățesc calitatea vieții prin protejarea lor de prejudicii și permițându-le un grad de intimitate și independență în circumstanțe care, ca urmare a problemelor de sănătate, sunt mai puțin decât ideale. Practicele pot fi gestionate în pachetul de îngrijire existent pentru a găzdui ora preferată a dnei McDonald și pentru a permite ei să fie baiat dimineața și/sau au foi schimbate. Dacă dna McDonald au fost dispuși să încerce această opțiune, ea ar putea modifica în mod similar punctele de vedere. ... ... ... ... Având în vedere poziția ei înrădăcinată în acest sens, și în ciuda opiniei consiliului că pads și/sau foi sunt cea mai bună modalitate de a asigura siguranța dnei McDonald, s-a luat în considerare Locația cu îngrijire suplimentară ca un mijloc prin care dna McDonald ar putea continua să primească sprijin pe parcursul zilei și a nopții. Acest lucru ar fi în conformitate cu dorința ei de a primi îngrijire personală și, de asemenea, să rămână în viață independent în comunitate. Nu este opțiunea recomandată deoarece a fi asistat pentru a accesa toaleta noaptea transportă un risc de cădere, dar a fost explorat din cauza impașului în ceea ce privește utilizarea pads. Asemenea cazare va pune la dispoziție sprijinul 24 de ore pe zi și va reduce orice nevoie mai lungă de a oferi asistență rezidențială dnei McDonald dacă nevoile ei vor crește în viitor. Dna McDonald a refuzat această opțiune atunci când a fost discutat cu ea.” 18. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face apel împotriva refuzului de a solicita o reexaminare judiciară din motivele inițiale, că reducerea finanțării nu a fost în conformitate cu evaluarea nevoilor ei de noapte; în al doilea rând, că reducerea finanțării a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție; și în al treilea rând, că, în reducerea finanțării, autoritatea locală nu a reușit să respecte obligațiile sale în temeiul legii privind discriminarea împotriva persoanelor cu handicap în 1995. În special, ea susține că, dacă ar fi forțată să folosească pad-uri de incontinență, ar „pierzi tot simțul demnității” și, ca urmare, ar suferi o suferință considerabilă. Autoritatea locală a susținut că furnizarea unui îngrijitor de noapte ar costa 22 270 GBP pe an, care ar trebui plătită din bugetul pentru asistență socială pentru adulți de la care au fost finanțate toate celelalte servicii comunitare de îngrijire pentru adulți în zona reclamantului. Autoritatea locală a susținut, de asemenea, că utilizarea pads ar asigura siguranța reclamantului și ar oferi o mai mare intimitate și independență în propria ei casă. În cele din urmă, autoritatea locală a susținut că finanțarea săptămânală de 450 GBP ar putea fi utilizată în conformitate cu preferințele reclamantului. În consecință, ea ar putea plăti o vizită la ora de culcare în scopul instalării pads, și chiar o vizită ulterioară, dacă este necesar. 19. La cererea de recurs a reclamantului, un singur Lord Justiție a acordat permisiunea și a rugat că cererea de reexaminare judiciară ar trebui să fie ascultată de Curtea de Apel. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2010, Curtea de Apel a depărtat de hotărârea Curții administrative în măsura în care nu a considerat că este adecvat ca instanța să recatereze nevoile reclamantului, astfel cum a fost evaluată de autoritatea locală. Prin urmare, Comisia a constatat că între 21 noiembrie 2008 (data scrisorii de decizie contestate) și 4 noiembrie 2009 (data primei sale revizuiri a planului de îngrijire) nevoia reclamantului a fost de asistență pentru a utiliza un mod de utilizare. În lipsa unei astfel de asistențe, autoritatea locală a încălcat datoria legală. Cu toate acestea, aceasta a atenuat încălcarea prin încheierea unui acord cu partenerul reclamantului. În plus, decizia de 21 noiembrie 2008 nu a fost pusă în aplicare și nevoia reclamantului a fost reevaluată în revizuirea planului de îngrijire din noiembrie 2009 și aprilie 2010. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul nu a avut nicio plângere de fond în temeiul acestui cap. 20. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea de Apel a constatat că condițiile de constatare a unei încălcări nu au fost stabilite. Cu toate că autoritatea locală nu a reușit în datoria sa în momentul deciziei sale din noiembrie 2008, greșeala nu s-a născut din lipsa respectului demnității reclamantului, ci din preocuparea de a îndeplini sarcina dificilă de a-și echilibra dorința de a-și ajuta reclamantul cu responsabilitățile față de toți clienții săi, în cadrul resurselor limitate disponibile. 21. În sfârșit, instanța a susținut că nu s-a constatat că nu s-a respectat nicio obligație în temeiul Legii 1995 privind discriminarea persoanelor cu handicap 22. Ea a susținut că: Curtea de Apel a fost greșit să susțină că revizuirea planului de îngrijire din 2009 și 2010 ar trebui să fie citită ca fiind o reevaluare a nevoilor sale; decizia de a-i furniza pad-uri de incontinență în loc de un îngrijitor de noapte a interferat injustificabil cu drepturile sale în temeiul articolului 8; și nu s-a respectat Legea privind discriminarea persoanelor cu handicap din 1995 23. Cu majoritate, Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel că nevoile reclamantului au fost reevaluate la 4 noiembrie 2009, deoarece autoritatea locală avea dreptul de a face acest lucru; că, începând de aceea, nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; și că nu a existat nici un incumpriment în conformitate cu Legea privind discriminarea împotriva persoanelor cu handicap din 1995. 24. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Lord Brown a observat că chiar dacă există o legătură directă între măsurile solicitate de reclamant și viața sa privată, jurisprudența clară și consecventă a acestei Curte a stabilit că statele au beneficiat de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește echilibrul echitabil dintre interesele concurente ale persoanei și ale comunității în ansamblul său. El a continuat să spună: „Desigur, există o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a respecta viața privată a unei persoane, dar nu se poate susține că acest respect nu a fost acordat aici. După cum s-a indicat deja, respondenții s-au alungat foarte mult atât pentru a consulta recurentei, cât și [sociatul ei] cu privire la nevoile recurentei și la posibilele modalități de a le îndeplini și pentru a încerca să fie de acord cu ea. În acest scop, ei au căutat să respecte cât mai mult posibil sentimentele și dorințele sale personale, ținând cont în același timp de siguranța ei, independența ei și propriile responsabilități față de toți ceilalți clienți. Ei au respectat demnitatea și autonomia umană a recurentei, permițând-o să aleagă detaliile pachetului ei de îngrijire în cadrul evaluării generale a nevoilor sale: de exemplu, orele speciale de asistență medicală, dacă să primească plăți directe pentru a-și angaja asistentul de îngrijire propriu, și posibilitatea altor opțiuni, cum ar fi locuința adăpostită de îngrijire suplimentară. Toate aceste chestiuni sunt acoperite pe deplin în punctele 5, 42 și 66 din hotărârea lui Rix LJ de mai jos. La fel ca el, și eu am cea mai mare simpatie pentru necazurile recurentei și o înțelegere reală a celei sale mai profunde antipatie în ceea ce privește utilizarea pads incontinence. Dar, de asemenea, împărtășesc opinia lui Rix LJ că reclamantul nu poate stabili aici o interferență de către respondenții cu drepturile sale articolului 8. Adăug doar că, chiar dacă s-ar fi stabilit o astfel de interferență, ar fi clar justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) – cu excepția, desigur, pentru perioada anterioră revizuirii din 2009, în cazul în care dispozițiile propuse pentru asistență medicală nu erau „în conformitate cu legea” – având în vedere că este necesară bunăstarea economică a respondentilor și interesele celorlalți utilizatori de servicii și constituie un răspuns proporțional la nevoile recurentei deoarece îi oferă protecția maximă împotriva prejudiciului, a unei mai mari intimități și independență și o economisire substanțială a costurilor”. 25. În opinia ei dezacordătoare, Lady Hale a considerat că nevoia de ajutor pentru a ajunge la lavator sau commod este atât de diferită de nevoia de protecție împotriva funcțiilor corpului necontrolabile, încât a fost irațional să confunde cele două și să satisfacă nevoia de a unul într-un mod adecvat pentru celălalt. Prin urmare, ea ar fi permis apelul.