McDONALD împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4241/12 Elaine MCDONALD împotriva Regatului Unit depusă la 5 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elaine McDonald, este un național britanic născut în 1943 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Joy și dna C. Hauser of Disability Law Service, o organizație neguvernamentală din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o fostă ballerina, care a fost odată prima ballerina din Balletul Scoțian. În septembrie 1999 a suferit un accident vascular cerebral incapac care a lăsat-o cu mobilitatea foarte limitată. În aprilie 2006 a căzut puternic, rupt șold în mai multe locuri.

Apoi a suferit două căderi suplimentare, ceea ce a dus la o mai mare spitalizare. De asemenea, reclamantul are o vezică mică și neurogenă. Ca urmare, de obicei, trebuie să urina de două la trei ori pe noapte. Din cauza problemelor sale de mobilitate, ea nu poate accesa în siguranță o toaletă sau un commode neajutorat. În martie 2007, după a treia toamnă a reclamantului, ea a aplicat la Fondul de Vită Independent („ILF”) pentru sprijinul în întregime zi și noapte. În timp ce cererea era în așteptare, a fost furnizată un pachet de îngrijire de către autoritatea locală, care a inclus 70 de ore pe săptămână de îngrijire nocturnă. Cererea la ILF a fost în cele din urmă eșuată deoarece reclamantul a încetat să fie eligibil pentru finanțare atunci când a împlinit șaizeci și cinci în 2008. Un plan de îngrijire al autorității locale din data de 27 aprilie 2007 a indicat că reclamantul a avut nevoie de „asistență la toaletă, atunci când este necesar în timpul nopții”.

De asemenea, evaluarea de ansamblu a FACE care a urmat la 8 ianuarie 2008 a remarcat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru a gestiona continuitatea nopții. Nevoia substanțială.” Cu toate acestea, evaluarea de ansamblu a FACE a fost modificată ulterior pentru a citi „Miss McDonald are nevoie de asistență noaptea pentru a utiliza commodul. Necesități moderate.” O evaluare a necesităților a fost începută la 19 februarie 2008 și a semnat la 29 februarie 2008. "Ms McDonald a vrut să sublinieze că ea are nevoie de asistență cu toate transferurile și atunci când se mobilizează. Dna McDonald a solicitat îngrijire de noapte pentru [pentru] cineva care să o asiste folosind commode în timpul nopții.

Acest lucru este din cauză că dna McDonald nu dorește să folosească pads incontinence și foi... Rezumatul evaluării nevoilor dna McDonald are nevoie de asistență pentru a utiliza commodele noaptea. Nevoia substanțială. " O nouă evaluare a necesităților semnată la 28 octombrie 2008 a concluzionat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru utilizarea commodului de noapte. Nevoia substanțială”. La 17 octombrie 2008 a fost luată o decizie oficială de reducere a sumei alocate pentru îngrijirea săptămânală a reclamantului de la 703 GBP la 450 GBP. Această cifră pare să fi fost evaluată pe baza faptului că reclamantul va fi furnizat cu pads de incontinență în loc de îngrijirea nopții. Această decizie a fost luată în cadrul unei întâlniri între autoritatea locală și reclamantul de la domiciliu reclamantului.

Ea a fost notificată oficial de decizie prin scrisoarea din 21 noiembrie 2008. „Așa cum s-a afirmat la ședință, argumentul de bază al reducerii planificate este că considerăm ca dispoziția actuală este în depășire a celor necesare pentru a satisface nevoile eligibile în temeiul criteriilor de acces echitabil la serviciile de îngrijire ale consiliului. Consiliul are obligația de a oferi îngrijire, dar trebuie să o facem într-un mod care să demonstreze respectul pentru utilizarea resurselor publice.” La 22 decembrie 2008, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară. Reclamantul a susținut că autoritatea locală nu a îndeplinit în mod rațional și ilegal nevoile ei evaluate și eligibile.

Ea a susținut, de asemenea, că acțiunile autorităților locale ar face ca ea să sufere de dignitate, ceea ce ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private în încălcarea articolului 8 din Convenție. În așteptarea examinării judiciare a plângerilor reclamantului, s-a atins un „compromis de reținere” prin care autoritatea locală a continuat să finanțeze un îngrijitor de noapte de patru nopți pe săptămână, în timp ce partenerul reclamantului a rămas cu ea celelalte trei nopți pentru a-i oferi sprijin. La 5 martie 2009, cererea a fost refuzată de un judecător al Curții Adjuncte. Deși judecătorul a acceptat faptul că autoritatea locală a fost obligată să satisfacă nevoia evaluată a reclamantului, ea a constatat că nevoia evaluată nu a fost „asistarea la utilizarea commodului noaptea”, ci mai degrabă asigurarea siguranței reclamantului.

Judecătorul a considerat că există două moduri de a satisface acest nevoia: furnizarea unui îngrijitor de noapte sau furnizarea de pads de incontinență. Sistemul statutar care impune ca nevoile reclamantului să fie îndeplinite permite autorității locale o anumită flexibilitate în ceea ce privește modalitatea de efectuare a acestui lucru, iar autoritatea locală are, prin urmare, dreptul de a satisface nevoia în mod cel mai economic. În plus, judecătorul a considerat că plângerile reclamantului în conformitate cu art. 8 din Convenție sunt „parazite” pe primul motiv înființat și, prin urmare, nu consideră că au pus în evidență problemele care trebuie luate în considerare. În urma deciziei respective, autoritatea locală a efectuat o revizuire a planului de îngrijire.

Revizuirea, care a fost datată de 4 noiembrie 2009, a concluzionat că “Rămâne punctul de vedere al Serviciului Social că utilizarea pastilelor de incontinență este o soluție practică și adecvată pentru nevoile de toaletă de noapte ale dnei McDonald. Nu se pare că există nici un motiv pentru care această reducere planificată pentru a oferi îngrijire nu ar trebui să meargă înainte...” După o vizită la domiciliul reclamantului la 15 aprilie 2010, s-a efectuat o revizuire suplimentară a planului de îngrijire. S-a remarcat că „Ms McDonald nu a vrut să discute opțiunea de a folosi pads incontinence sau foaie Kylie ca un mod de a satisface nevoile ei de toaletă.” Revizuirea a concluzionat: “Rămân din opinia faptului că doamna McDonald trebuie să fie păstrată în condiții de siguranță de a cădea și de a se răni poate fi îndeplinită prin furnizarea de echipamente (pads și/sau foi absorbente).

Cu toate acestea, a refuzat în mod consecvent această opțiune. Sunt conștient că consideră că pads și/sau foi sunt un afront pentru demnitatea ei. Alte utilizatori de servicii au avut opinii similare atunci când aceste măsuri au fost sugerate inițial, dar odată ce le-au încercat și au fost furnizate sprijin pentru utilizarea lor, au realizat că pads/feșeli îmbunătățesc calitatea vieții prin protejarea lor de prejudicii și permițând un grad de intimitate și independență în circumstanțe care, ca urmare a problemelor de sănătate, sunt mai puțin acest ideal. Practicele pot fi gestionate în pachetul de îngrijire existent pentru a găzdui ora preferată a dnei McDonald și pentru a permite ei să fie baiat dimineața și/sau au foi schimbate.

Dacă dna McDonald au fost dispuși să încerce această opțiune, ea ar putea modifica în mod similar punctele de vedere… Având în vedere poziția ei înrădăcinată în acest sens, și în ciuda opiniei consiliului că pads și/sau foi sunt cea mai bună modalitate de a asigura siguranța dnei McDonald, s-a luat în considerare Locația cu îngrijire suplimentară ca un mijloc prin care dna McDonald ar putea continua să primească sprijin pe parcursul zilei și a nopții. Acest lucru ar fi în concordanță cu dorința ei de a primi îngrijire personală și, de asemenea, să rămână în viață independent în comunitate. Nu este opțiunea recomandată deoarece a fi asistat pentru a accesa toaleta noaptea transportă un risc de cădere, dar a fost explorat din cauza impașului în ceea ce privește utilizarea pads.

Asemenea cazare va pune la dispoziție sprijinul pe 24 de ore pe zi și va reduce orice nevoie mai lungă de a oferi asistență rezidențială dnei McDonald dacă nevoile ei vor crește în viitor. Dna McDonald a refuzat această opțiune atunci când a fost discutat cu ea.” Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face apel împotriva refuzului de a solicita o reexaminare judiciară din motivele inițiale, că reducerea finanțării a fost incompatibilă cu evaluarea necesităților ei de noapte; în al doilea rând, că reducerea finanțării a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție; în al treilea rând, faptul că, prin reducerea finanțării, autoritatea locală nu a reușit să respecte obligațiile sale în temeiul legii privind discriminarea împotriva persoanelor cu handicap în 1995. În special, ea susține că dacă ar fi forțată să utilizeze pad-uri de incontinență, ea ar „pierzi tot simțul demnității” și, în consecință, ar suferi o suferință considerabilă.

Autoritatea locală a susținut că furnizarea unui îngrijitor de noapte ar costa GBP 22.270 pe an, care ar trebui plătit din bugetul de asistență socială pentru adulți, de la care toate celelalte servicii de îngrijire comunitară pentru adulți în apartamentul reclamantului au fost finanțate. Autoritatea locală a susținut, de asemenea, că utilizarea pads ar asigura siguranța reclamantului și i-ar oferi o mai mare intimitate și independență în propria ei casă. În sfârșit, autoritatea locală a susținut că finanțarea săptămânală de 450 GBP ar putea fi utilizată în conformitate cu preferințele reclamantului. Prin urmare, ea ar putea plăti o vizită la ora de culcare în scopul de a adapta pad-urile și chiar o vizită ulterioară, dacă este necesar.

Prin cererea reclamantului de autorizare la recurs, un singur Lord Justiție a acordat permisiunea și a îndreptat către Curtea de Apel să se adreseze cererii de reexaminare judiciară. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2010, Curtea de Apel a depărtat de hotărârea Curții administrative în măsura în care nu a considerat că este adecvat ca instanța să recatereze nevoile reclamantului, astfel cum a fost evaluată de autoritatea locală. Prin urmare, Comisia a constatat că între 21 noiembrie 2008 (data scrisorii de decizie contestate) și 4 noiembrie 2009 (data primei sale revizuiri a planului de asistență medicală) nevoia reclamantului a fost de asistență pentru utilizarea unui commod. În lipsa unei astfel de asistențe, autoritatea locală a încălcat datoria statutară, dar a atenuat încălcarea prin a intra într-un acord cu partenerul reclamantului.

La 4 noiembrie 2009, autoritatea locală a reevaluat în mod eficient nevoile reclamantului, deoarece nu mai include asistența pentru a utiliza commodulul de noapte. În urma reevaluării, autoritatea locală nu mai a încălcat datoria sa de a nu furniza o astfel de asistență. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea de Apel a constatat că condițiile de constatare a unei încălcări nu au fost stabilite. Deși autoritatea locală nu a reușit în datoria sa în momentul deciziei sale din noiembrie 2008, greșeala nu s-a născut din lipsa respectului demnității reclamantului, ci din preocuparea de a îndeplini sarcina dificilă de a-și echilibra dorința de a-și ajuta reclamantul cu responsabilitățile față de toți clienții săi, în cadrul resurselor limitate disponibile.

În sfârșit, instanța a susținut că nu s-a respectat nicio obligație în temeiul Legii 1995 privind discriminarea persoanelor cu handicap, reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Prin majoritate, Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel că nevoile reclamantului au fost reevaluate la 4 noiembrie 2009, deoarece autoritatea locală avea dreptul de a face acest lucru; că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție; și că nu a existat nici o incumprire a Legii privind discriminarea persoanelor cu handicap în 1995. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Lord Brown a remarcat: „Desigur, există o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a respecta viața privată a unei persoane, dar nu se poate susține că acest respect nu a fost acordat aici.

După cum s-a indicat deja, respondenții s-au alungat foarte mult atât pentru a consulta recurentei, cât și [sociatul ei] cu privire la nevoile recurentei și la posibilele modalități de a le îndeplini și pentru a încerca să fie de acord cu ea. În acest scop, ei au căutat să respecte cât mai mult posibil sentimentele și dorințele sale personale, ținând cont în același timp de siguranța ei, independența ei și propriile responsabilități față de toți ceilalți clienți. Ei au respectat demnitatea și autonomia umană a recurentei, permițând-o să aleagă detaliile pachetului ei de îngrijire în cadrul evaluării generale a nevoilor sale: de exemplu, orele speciale de asistență medicală, dacă să primească plăți directe pentru a-și angaja asistentul de îngrijire propriu, și posibilitatea altor opțiuni, cum ar fi locuința adăpostită de îngrijire suplimentară.

Toate aceste chestiuni sunt acoperite pe deplin în punctele 5, 42 și 66 din hotărârea lui Rix LJ de mai jos. La fel ca el, și eu am cea mai mare simpatie pentru necazurile recurentei și o înțelegere reală a celei sale mai profunde antipatie în ceea ce privește utilizarea pads incontinence.

Dar, de asemenea, împărtășesc opinia lui Rix LJ că reclamantul nu poate stabili aici o interferență de către respondenții cu drepturile sale articolului 8. se adaugă doar că, chiar dacă o astfel de interferență a fost înființat, ar fi clar justificat în temeiul articolului 8 alineatul (2) – cu excepția, desigur, pentru perioada anterioară revizuirii din 2009, în cazul în care dispozițiile propuse de contestat nu erau „în conformitate cu legea” – din cauza faptului că este necesară bunăstarea economică a respondenților și interesele celorlalți utilizatori de servicii și reprezintă un răspuns proporțional la nevoile recurentei deoarece îi oferă protecția maximă împotriva prejudiciului, a unei mai mari intimități și a independenței și a rezultatului unei economii substanțiale a costurilor”.

În opinia ei dezacordătoare, Lady Hale a considerat că nevoia de ajutor pentru a ajunge la lavator sau commod este atât de diferită de nevoia de protecție împotriva funcțiilor corpului necontrolabile că este irațional să confunde cele două și să satisfacă nevoia de a unul într-un mod adecvat pentru celălalt. Prin urmare, ea ar fi permis apelul.

Legea și practica internă relevantă Secțiunea 47 din Legea națională privind serviciile de sănătate și îngrijirea comunitară din 1990 („Legea din 1990”) prevede că: „1) sub rezerva subsecțiunea (5) și (6) de mai jos, în cazul în care se pare unei autorități locale că orice persoană pentru care acestea pot furniza sau aranja furnizarea de servicii de îngrijire comunitară poate fi nevoie de astfel de servicii, autoritatea – (a) se efectuează o evaluare a nevoilor sale pentru aceste servicii; și (b) având în vedere rezultatele acestei evaluări, se decide apoi dacă nevoile sale solicită furnizarea de către acestea a unor astfel de servicii…

(4) Secretarul de stat poate da instrucțiuni cu privire la modul în care trebuie efectuată o evaluare în temeiul prezentei secțiuni sau la modul în care trebuie luată, dar, sub rezerva oricărei astfel de direcții și la subsecțiunea (7) de mai jos, aceasta se efectuează în mod și se ia în formă cum autoritatea locală consideră adecvată.” De asemenea, persoanele cu handicap au dreptul individual la anumite servicii în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea 1970 privind persoanele cu handicap cronic („Legea 1970”), care se menționează după cum urmează: „Când o autoritate locală care are funcții în temeiul articolului 29 din Legea de asistență națională din 1948 este satisfăcută în cazul oricărei persoane la care se aplică această secțiune, care rezidă în mod normal în zona lor, că este necesar pentru a satisface nevoile acestei persoane pentru ca autoritatea respectivă să facă aranjamente pentru toate sau oricare dintre următoarele chestiuni, și anume – (a) furnizarea de asistență practică pentru persoana respectivă în casa sa; … atunci,

... este datoria acestei autorități să facă aceste aranjamente în exercitarea funcțiilor lor în conformitate cu respectiva secțiune 29.” A fost hotărât de Camera Lordilor din Consiliul Județean R/Gloucestershire Ex p Barry [1997] AC 584 (cu o majoritate de trei până la două) „necesitate” era un concept relativ și nevoile de servicii nu puteau fi evaluate în mod consecvent fără a avea unele considerații cu privire la costul de a le furniza. Nevoia unei persoane pentru un tip sau nivel de serviciu anume nu a putut fi decisă într-un vid de la care au fost expulzate toate celelalte considerații de cost. În consecință, poziția stabilită ulterior a fost că autoritatea locală a fost obligată să evalueze nevoile în temeiul articolului 47 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1990 și, în acest sens, ar putea ține seama de resursele sale.

În cazul în care necesitatea a căzut într-una dintre cele patru benzi descrise în Orientarea privind accesul echitabil la serviciile de îngrijire („FACS”) (critică, substanțială, moderată sau scăzută) – care, având în vedere resursele sale, autoritatea locală a indicat că se va îndeplini – atunci ar trebui să satisfacă această necesitate. În decizia de a satisface necesitatea, autoritatea locală are dreptul să ia în considerare resursele sale.

Orientările FACS emise la 1 ianuarie 2003 (care a rămas în vigoare până la eliberarea noilor orientări în februarie 2010) furnizează, după caz, că: consiliile ar trebui să se asigure că persoanele în circumstanțe similare primesc servicii capabile să obțină rezultate la scară largă similară; ar trebui efectuate revizuiri periodice pentru a se asigura că îngrijirea acordată persoanelor fizice este încă necesară și realizează rezultatele convenite; și că revizuirile ar trebui să stabilească până la ce măsură serviciile furnizate au atins rezultatele stabilite în planul de îngrijire, să reevalueze nevoile și circumstanțele utilizatorilor individuali de servicii, să ajute la determinarea continuării eligibilității persoanelor fizice pentru sprijin și să confirme sau să modifice planul actual de îngrijire.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a interferat disproporționat cu dreptul ei la respectarea vieții sale private. În alternativă, ea s-a plâns că prin retragerea serviciului statului contestat a fost în încălcarea obligației sale pozitive de a-i furniza un serviciu care i-a permis să trăiască cu demnitate. Întrebări către părți Retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a) de la 17 octombrie 2008 la 4 noiembrie 2009; și (b) de la 4 noiembrie 2009 înainte?

În conformitate cu art. 8 din Convenție, a fost reclamantul o obligație pozitivă de a furniza reclamantului un serviciu care i-a permis să trăiască cu demnitate? Dacă da, în retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a fost încălcarea acestei obligații?

FOURTH SECTION

Application no. 4241/12 Elaine MCDONALD against the United Kingdom lodged on 5 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elaine McDonald, is a British national who was born in 1943 and lives in London. She is represented before the Court by Mr D. Joy and Ms C. Hauser of Disability Law Service, a non-governmental organisation based in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a former ballerina, who was once the prima ballerina of Scottish Ballet. In September 1999 she suffered an incapacitating stroke leaving her with severely limited mobility. In April 2006 she fell heavily, breaking her hip in several places. She then suffered two further falls, both of which resulted in further hospitalisation.

The applicant also has a small and neurogenic bladder. As a result, she usually has to urinate some two to three times a night. On account of her mobility problems she is unable safely to access a toilet or commode unaided. In March 2007, after the applicant’s third fall, she applied to the Independent Living Fund (“ILF”) for full day and night support. While the application was pending, she was provided with a care package by the local authority which included 70 hours per week of night-time care. The application to the ILF was ultimately unsuccessful as the applicant ceased to be eligible for funding when she turned sixty-five in 2008. A local authority care plan dated 27 April 2007 indicated that the applicant needed “assistance with toileting, when it’s required during the night”.

Likewise, the FACE Overview assessment which followed on 8 January 2008 noted that “Miss McDonald needs assistance to manage continence at night. Substantial need.” However, the FACE Overview Assessment was subsequently amended to read “Miss McDonald needs assistance at night to use the commode. Moderate need.” A further Needs Assessment was started on 19 February 2008 and signed off on 29 February 2008. It noted: “Ms McDonald wanted to emphasise that she requires assistance with all transfers and when she mobilises. Ms McDonald requested night care in order [for] someone to assist her using commode during the night. This is because Ms McDonald does not wish to use incontinence pads and sheets...

Summary of Needs Assessment Ms McDonald needs assistance to use the commode at night. Substantial need.” A further Needs Assessment signed off on 28 October 2008 concluded that “Miss McDonald needs assistance to use the commode at night. Substantial need.” On 17 October 2008 a formal decision was taken to reduce the amount allocated for the applicant’s weekly care from GBP 703 to GBP 450. This figure appears to have been assessed on the basis that the applicant would be provided with incontinence pads in lieu of night-time care. This decision was taken at a meeting between the local authority and the applicant at the applicant’s home. She was formally notified of the decision by letter dated 21 November 2008. It noted that: “As stated at the meeting, the rationale behind the planned reduction is that we consider the current provision to be in excess of that required to meet your eligible needs under the council’s Fair Access to Care Services criteria.

The council has a duty to provide care, but we must do so in a way that shows regard for use of public resources.” On 22 December 2008 the applicant sought permission to apply for judicial review. The applicant submitted that the local authority was unreasonably and unlawfully failing to meet her assessed and eligible needs. She further submitted that the local authorities’ actions would cause her to suffer indignity which would amount to an interference with her right to respect for her private life in breach of Article 8 of the Convention. Pending judicial consideration of the applicant’s complaints, a “holding compromise” was reached whereby the local authority continued to fund a night-time carer four nights per week while the applicant’s partner stayed with her the other three nights to provide her with support.

On 5 March 2009 the application was refused by a Deputy High Court Judge. Although the judge accepted that the local authority was obliged to meet the applicant’s assessed need, she found that the assessed need was not “assistance to use the commode at night” but rather ensuring the applicant’s safety. The judge considered there to be two ways to meet that need: the provision of a night-time carer or the provision of incontinence pads. The statutory scheme requiring that the applicant’s needs be met allowed the local authority some flexibility about how that was to be done and the local authority was therefore quite entitled to meet the need in the most economic manner. The judge further considered the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention to be “parasitic” upon the first ground being established and did not, therefore, consider that they raised any issues which needed to be gone into.

Following that decision, the local authority carried out a Care Plan Review. The review, which was dated 4 November 2009, concluded that “It remains Social Service’s view that the use of incontinence pads is a practical and appropriate solution to Ms McDonald’s night-time toileting needs. There does not seem to be any reason why this planned reduction to provide care should not go ahead...” After a visit to the applicant’s home on 15 April 2010, a further Care Plan Review was conducted. It was noted that “Ms McDonald did not want to discuss the option of using incontinence pads or Kylie sheets as a way of meeting her toileting needs”. The Review concluded: “I remain of the opinion that Ms McDonald’s need to be kept safe from falling and injuring herself can be met by the provision of equipment (pads and/or absorbent sheets).

She has however consistently refused this option. I am aware that she considers pads and/or sheets to be an affront to her dignity. Other service users have held similar views when such measures were initially suggested but once they have tried them, and been provided with support in using them, they have realised that the pads/sheets improve the quality of life by protecting them from harm and allowing a degree of privacy and independence in circumstances which, as the result of health problems, are less that ideal. The practicalities can be managed within the existing care package to accommodate Ms McDonald’s preferred bedtime and to allow her to be bathed in the morning and/or have sheets changed.

If Ms McDonald were willing to try this option, she might similarly alter her views… In light of her entrenched position on this, and despite the council’s view that pads and/or sheets are the best way to ensure Ms McDonald’s safety, consideration has been given to Extra Care Sheltered Housing as a means by which Ms McDonald could continue to receive support throughout the day and night. This would be consistent with her wish to receive personal care and also remain living independently in the community. It is not the recommended option because being assisted to access the toilet at night carries a risk of falls, but has been explored because of the impasse as regards the use of pads. Such accommodation will make support available 24 hours a day and reduce any longer term need to provide residential care to Ms McDonald should her needs increase in future.

Ms McDonald refused this option when it was discussed with her.” The applicant applied to the Court of Appeal for permission to appeal against the refusal of permission to apply for judicial review on the grounds first, that the reduction in funding was inconsistent with the assessment of her night-time needs; secondly, that the reduction in funding violated her rights under Article 8 of the Convention; thirdly, that in reducing her funding the local authority had failed to comply with its obligations under the Disability Discrimination Act 1995. In particular, she argued that if forced to use incontinence pads, she would “lose all sense of dignity” and, as a consequence, she would suffer considerable distress.

The local authority submitted that the provision of a night-time carer would cost GBP 22,270 per year, which would have to be paid out of the adult social care budget from which all other community care services for adults in the applicant’s borough were funded. The local authority also argued that the use of pads would ensure the applicant’s safety and provide her with greater privacy and independence in her own home. Finally, the local authority submitted that the weekly funding of GBP 450 could be used according to the applicant’s preferences. She could therefore pay for a bedtime visit for the purpose of fitting the pads, and even a subsequent visit if necessary. Upon the applicant’s application for permission to appeal, a single Lord Justice granted permission and directed that the claim for judicial review should be heard by the Court of Appeal.

In a decision dated 13 October 2010, the Court of Appeal departed from the judgment of the Administrative Court insofar as it did not consider that it was appropriate for the courts to re-categorise the applicant’s needs as assessed by the local authority. It therefore found that between 21 November 2008 (the date of the disputed decision letter) and 4 November 2009 (the date of its first care plan review) the applicant’s assessed need had been for assistance to use a commode. In failing to provide such assistance, the local authority had been in breach of its statutory duty but it had mitigated the breach by entering into an arrangement with the applicant’s partner. On 4 November 2009 the local authority had effectively reassessed the applicant’s needs as no longer including assistance to use the commode at night.

Following the reassessment, the local authority was no longer in breach of its duty in failing to provide such assistance. With regard to the complaint under Article 8 of the Convention, the Court of Appeal found that the conditions for finding a breach had not been established. Even though the local authority had failed in its duty at the time of its November 2008 decision, the error was not born of any lack of respect for the applicant’s dignity but of a concern to perform the difficult task of balancing its desire to assist the applicant with its responsibilities to all its clients within the limited resources available to it. Finally, the court held that there had been no failure to comply with any obligations under the Disability Discrimination Act 1995. The applicant was granted permission to appeal to the Supreme Court.

By a majority, the Supreme Court agreed with the Court of Appeal that the applicant’s needs had been reassessed on 4 November 2009, as the local authority had been entitled to do; that there had been no interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention; and that there had been no failure to comply with the Disability Discrimination Act 1995. With regard to the complaint under Article 8, Lord Brown observed: “There is, of course, a positive obligation under Article 8 to respect a person’s private life. But it cannot possibly be argued that such respect was not afforded here. As already indicated, the respondents went to great lengths both to consult the appellant and [her partner] about the appellant’s needs and the possible ways of meeting them and to try to reach agreement with her upon them.

In doing so they sought to respect as far as possible her personal feelings and desires, at the same time taking account of her safety, her independence and their own responsibilities towards all their other clients. They respected the appellant’s human dignity and autonomy, allowing her to choose the details of her care package within their overall assessment of her needs: for example, the particular hours of care attendance, whether to receive direct payments in order to employ her own care assistant, and the possibility of other options like extra care sheltered housing. These matters are all fully covered in paras 5, 42 and 66 of Rix LJ’s judgment below. Like him, I too have the greatest sympathy for the appellant’s misfortunes and a real understanding of her deepest antipathy towards using incontinence pads.

But I also share Rix LJ’s view that the appellant cannot establish an interference here by the respondents with her Article 8 rights.

I add only that, even if such an interference were established, it would be clearly justified under Article 8(2) – save, of course, for the period prior to the 2009 review when the respondent’s proposed care provision was not ‘in accordance with the law’ – on the grounds that it is necessary for the economic well-being of the respondents and the interests of their other service-users and is a proportionate response to the appellant’s needs because it affords her the maximum protection from injury, greater privacy and independence, and results in a substantial costs saving.” In her dissenting opinion, Lady Hale considered that the need for help to get to the lavatory or commode was so different from the need for protection from uncontrollable bodily functions that it was irrational to confuse the two and to meet the need for one in a manner appropriate for the other.

She would therefore have allowed the appeal. B. Relevant domestic law and practice Section 47 of the National Health Service and Community Care Act 1990 (“the 1990 Act”) provides that: “1) Subject to subsections (5) and (6) below, where it appears to a local authority that any person for whom they may provide or arrange for the provision of community care services may be in need of any such services, the authority— (a) shall carry out an assessment of his needs for those services; and (b) having regard to the results of that assessment, shall then decide whether his needs call for the provision by them of any such services…

(4) The Secretary of State may give directions as to the manner in which an assessment under this section is to be carried out or the form it is to take but, subject to any such directions and to subsection (7) below, it shall be carried out in such manner and take such form as the local authority consider appropriate.” Disabled persons also have an individual right to certain services under section 2(1) of the Chronically Sick and Disabled Persons Act 1970 (“the 1970 Act”), which reads as follows: “Where a local authority having functions under section 29 of the National Assistance Act 1948 are satisfied in the case of any person to whom that section applies who is ordinarily resident in their area that it is necessary in order to meet the needs of that person for that authority to make arrangements for all or any of the following matters, namely— (a) the provision of practical assistance for that person in his home; … then, ... it shall be the duty of that authority to make those arrangements in exercise of their functions under the said section 29.” It was decided by the House of Lords in R v Gloucestershire County Council Ex p Barry [1997] AC 584 (by a majority of three to two) that “need” was a relative concept and that needs for services could not sensibly be assessed without having some regard to the cost of providing them.

A person’s need for a particular type or level of service could not be decided in a vacuum from which all other considerations of cost had been expelled. Consequently, the position subsequently established was that the local authority was under a duty to make an assessment of needs under section 47(1)(a) of the 1990 Act and in doing so might take account of its resources. If the need fell into one of the four bands described in the Fair Access to Care Services (“FACS”) Guidance (critical, substantial, moderate or low) – which, having regard to its resources, the local authority had indicated it would meet – then it had to meet that need. In deciding how to meet the need, the local authority was entitled to take account of its resources.

The FACS Guidance issued on 1 January 2003 (which remained in force until new guidance was issued in February 2010) provided, as relevant, that: councils should ensure that individuals in similar circumstances receive services capable of achieving broadly similar outcomes; reviews should be undertaken at regular intervals to ensure that the care provided to individuals is still required and is achieving the agreed outcomes; and that reviews should establish how far the services provided have achieved the outcomes set out in the care plan, reassess the needs and circumstances of individual service users, help determine individuals’ continued eligibility for support, and confirm or amend the current care plan.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 8 of the Convention that the withdrawal of the night-time care service disproportionately interfered with her right to respect for her private life. In the alternative, she complained that by withdrawing the service the respondent State was in breach of its positive obligation to provide her with a service which enabled her to live with dignity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the withdrawal of the night-time care service interfere with the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention? If so, has there been a violation of Article 8 of the Convention (a) from 17 October 2008 to 4 November 2009; and (b) from 4 November 2009 onwards? 2. Was the respondent under a positive obligation under Article 8 of the Convention to provide the applicant with a service which enabled her to live with dignity? If so, in withdrawing the night-time care service was it in breach of this obligation?