McDONALD v. THE UNITED KINGDOM
McDONALD v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4241/12 Elaine MCDONALD împotriva Regatului Unit depusă la 5 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elaine McDonald, este un național britanic născut în 1943 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Joy și dna C. Hauser of Disability Law Service, o organizație neguvernamentală din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o fostă ballerina, care a fost odată prima ballerina din Balletul Scoțian. În septembrie 1999 a suferit un accident vascular cerebral incapac care a lăsat-o cu mobilitatea foarte limitată. În aprilie 2006 a căzut puternic, rupt șold în mai multe locuri. Apoi a suferit două căderi suplimentare, ceea ce a dus la o mai mare spitalizare. De asemenea, reclamantul are o vezică mică și neurogenă. Ca urmare, de obicei, trebuie să urina de două la trei ori pe noapte. Din cauza problemelor sale de mobilitate, ea nu poate accesa în siguranță o toaletă sau un commode neajutorat. În martie 2007, după a treia toamnă a reclamantului, ea a aplicat la Fondul de Vită Independent („ILF”) pentru sprijinul în întregime zi și noapte. În timp ce cererea era în așteptare, a fost furnizată un pachet de îngrijire de către autoritatea locală, care a inclus 70 de ore pe săptămână de îngrijire nocturnă. Cererea la ILF a fost în cele din urmă eșuată deoarece reclamantul a încetat să fie eligibil pentru finanțare atunci când a împlinit șaizeci și cinci în 2008. Un plan de îngrijire al autorității locale din data de 27 aprilie 2007 a indicat că reclamantul a avut nevoie de „asistență la toaletă, atunci când este necesar în timpul nopții”. De asemenea, evaluarea de ansamblu a FACE care a urmat la 8 ianuarie 2008 a remarcat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru a gestiona continuitatea nopții. Nevoia substanțială.” Cu toate acestea, evaluarea de ansamblu a FACE a fost modificată ulterior pentru a citi „Miss McDonald are nevoie de asistență noaptea pentru a utiliza commodul. Necesități moderate.” O evaluare a necesităților a fost începută la 19 februarie 2008 și a semnat la 29 februarie 2008. "Ms McDonald a vrut să sublinieze că ea are nevoie de asistență cu toate transferurile și atunci când se mobilizează. Dna McDonald a solicitat îngrijire de noapte pentru [pentru] cineva care să o asiste folosind commode în timpul nopții. Acest lucru este din cauză că dna McDonald nu dorește să folosească pads incontinence și foi... Rezumatul evaluării nevoilor dna McDonald are nevoie de asistență pentru a utiliza commodele noaptea. Nevoia substanțială. " O nouă evaluare a necesităților semnată la 28 octombrie 2008 a concluzionat că „Miss McDonald are nevoie de asistență pentru utilizarea commodului de noapte. Nevoia substanțială”. La 17 octombrie 2008 a fost luată o decizie oficială de reducere a sumei alocate pentru îngrijirea săptămânală a reclamantului de la 703 GBP la 450 GBP. Această cifră pare să fi fost evaluată pe baza faptului că reclamantul va fi furnizat cu pads de incontinență în loc de îngrijirea nopții. Această decizie a fost luată în cadrul unei întâlniri între autoritatea locală și reclamantul de la domiciliu reclamantului. Ea a fost notificată oficial de decizie prin scrisoarea din 21 noiembrie 2008. „Așa cum s-a afirmat la ședință, argumentul de bază al reducerii planificate este că considerăm ca dispoziția actuală este în depășire a celor necesare pentru a satisface nevoile eligibile în temeiul criteriilor de acces echitabil la serviciile de îngrijire ale consiliului. Consiliul are obligația de a oferi îngrijire, dar trebuie să o facem într-un mod care să demonstreze respectul pentru utilizarea resurselor publice.” La 22 decembrie 2008, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară. Reclamantul a susținut că autoritatea locală nu a îndeplinit în mod rațional și ilegal nevoile ei evaluate și eligibile. Ea a susținut, de asemenea, că acțiunile autorităților locale ar face ca ea să sufere de dignitate, ceea ce ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private în încălcarea articolului 8 din Convenție. În așteptarea examinării judiciare a plângerilor reclamantului, s-a atins un „compromis de reținere” prin care autoritatea locală a continuat să finanțeze un îngrijitor de noapte de patru nopți pe săptămână, în timp ce partenerul reclamantului a rămas cu ea celelalte trei nopți pentru a-i oferi sprijin. La 5 martie 2009, cererea a fost refuzată de un judecător al Curții Adjuncte. Deși judecătorul a acceptat faptul că autoritatea locală a fost obligată să satisfacă nevoia evaluată a reclamantului, ea a constatat că nevoia evaluată nu a fost „asistarea la utilizarea commodului noaptea”, ci mai degrabă asigurarea siguranței reclamantului. Judecătorul a considerat că există două moduri de a satisface acest nevoia: furnizarea unui îngrijitor de noapte sau furnizarea de pads de incontinență. Sistemul statutar care impune ca nevoile reclamantului să fie îndeplinite permite autorității locale o anumită flexibilitate în ceea ce privește modalitatea de efectuare a acestui lucru, iar autoritatea locală are, prin urmare, dreptul de a satisface nevoia în mod cel mai economic. În plus, judecătorul a considerat că plângerile reclamantului în conformitate cu art. 8 din Convenție sunt „parazite” pe primul motiv înființat și, prin urmare, nu consideră că au pus în evidență problemele care trebuie luate în considerare. În urma deciziei respective, autoritatea locală a efectuat o revizuire a planului de îngrijire. Revizuirea, care a fost datată de 4 noiembrie 2009, a concluzionat că “Rămâne punctul de vedere al Serviciului Social că utilizarea pastilelor de incontinență este o soluție practică și adecvată pentru nevoile de toaletă de noapte ale dnei McDonald. Nu se pare că există nici un motiv pentru care această reducere planificată pentru a oferi îngrijire nu ar trebui să meargă înainte...” După o vizită la domiciliul reclamantului la 15 aprilie 2010, s-a efectuat o revizuire suplimentară a planului de îngrijire. S-a remarcat că „Ms McDonald nu a vrut să discute opțiunea de a folosi pads incontinence sau foaie Kylie ca un mod de a satisface nevoile ei de toaletă.” Revizuirea a concluzionat: “Rămân din opinia faptului că doamna McDonald trebuie să fie păstrată în condiții de siguranță de a cădea și de a se răni poate fi îndeplinită prin furnizarea de echipamente (pads și/sau foi absorbente). Cu toate acestea, a refuzat în mod consecvent această opțiune. Sunt conștient că consideră că pads și/sau foi sunt un afront pentru demnitatea ei. Alte utilizatori de servicii au avut opinii similare atunci când aceste măsuri au fost sugerate inițial, dar odată ce le-au încercat și au fost furnizate sprijin pentru utilizarea lor, au realizat că pads/feșeli îmbunătățesc calitatea vieții prin protejarea lor de prejudicii și permițând un grad de intimitate și independență în circumstanțe care, ca urmare a problemelor de sănătate, sunt mai puțin acest ideal. Practicele pot fi gestionate în pachetul de îngrijire existent pentru a găzdui ora preferată a dnei McDonald și pentru a permite ei să fie baiat dimineața și/sau au foi schimbate. Dacă dna McDonald au fost dispuși să încerce această opțiune, ea ar putea modifica în mod similar punctele de vedere. ... ... ... ... Având în vedere poziția ei înrădăcinată în acest sens, și în ciuda opiniei consiliului că pads și/sau foi sunt cea mai bună modalitate de a asigura siguranța dnei McDonald, s-a luat în considerare Locația cu îngrijire suplimentară ca un mijloc prin care dna McDonald ar putea continua să primească sprijin pe parcursul zilei și a nopții. Acest lucru ar fi în concordanță cu dorința ei de a primi îngrijire personală și, de asemenea, să rămână în viață independent în comunitate. Nu este opțiunea recomandată deoarece a fi asistat pentru a accesa toaleta noaptea transportă un risc de cădere, dar a fost explorat din cauza impașului în ceea ce privește utilizarea pads. Asemenea cazare va pune la dispoziție sprijinul pe 24 de ore pe zi și va reduce orice nevoie mai lungă de a oferi asistență rezidențială dnei McDonald dacă nevoile ei vor crește în viitor. Dna McDonald a refuzat această opțiune atunci când a fost discutat cu ea.” Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face apel împotriva refuzului de a solicita o reexaminare judiciară din motivele inițiale, că reducerea finanțării a fost incompatibilă cu evaluarea necesităților ei de noapte; în al doilea rând, că reducerea finanțării a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție; în al treilea rând, faptul că, prin reducerea finanțării, autoritatea locală nu a reușit să respecte obligațiile sale în temeiul legii privind discriminarea împotriva persoanelor cu handicap în 1995. În special, ea susține că dacă ar fi forțată să utilizeze pad-uri de incontinență, ea ar „pierzi tot simțul demnității” și, în consecință, ar suferi o suferință considerabilă. Autoritatea locală a susținut că furnizarea unui îngrijitor de noapte ar costa GBP 22.270 pe an, care ar trebui plătit din bugetul de asistență socială pentru adulți, de la care toate celelalte servicii de îngrijire comunitară pentru adulți în apartamentul reclamantului au fost finanțate. Autoritatea locală a susținut, de asemenea, că utilizarea pads ar asigura siguranța reclamantului și i-ar oferi o mai mare intimitate și independență în propria ei casă. În sfârșit, autoritatea locală a susținut că finanțarea săptămânală de 450 GBP ar putea fi utilizată în conformitate cu preferințele reclamantului. Prin urmare, ea ar putea plăti o vizită la ora de culcare în scopul de a adapta pad-urile și chiar o vizită ulterioară, dacă este necesar. Prin cererea reclamantului de autorizare la recurs, un singur Lord Justiție a acordat permisiunea și a îndreptat către Curtea de Apel să se adreseze cererii de reexaminare judiciară. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2010, Curtea de Apel a depărtat de hotărârea Curții administrative în măsura în care nu a considerat că este adecvat ca instanța să recatereze nevoile reclamantului, astfel cum a fost evaluată de autoritatea locală. Prin urmare, Comisia a constatat că între 21 noiembrie 2008 (data scrisorii de decizie contestate) și 4 noiembrie 2009 (data primei sale revizuiri a planului de asistență medicală) nevoia reclamantului a fost de asistență pentru utilizarea unui commod. În lipsa unei astfel de asistențe, autoritatea locală a încălcat datoria statutară, dar a atenuat încălcarea prin a intra într-un acord cu partenerul reclamantului. La 4 noiembrie 2009, autoritatea locală a reevaluat în mod eficient nevoile reclamantului, deoarece nu mai include asistența pentru a utiliza commodulul de noapte. În urma reevaluării, autoritatea locală nu mai a încălcat datoria sa de a nu furniza o astfel de asistență. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea de Apel a constatat că condițiile de constatare a unei încălcări nu au fost stabilite. Deși autoritatea locală nu a reușit în datoria sa în momentul deciziei sale din noiembrie 2008, greșeala nu s-a născut din lipsa respectului demnității reclamantului, ci din preocuparea de a îndeplini sarcina dificilă de a-și echilibra dorința de a-și ajuta reclamantul cu responsabilitățile față de toți clienții săi, în cadrul resurselor limitate disponibile. În sfârșit, instanța a susținut că nu s-a respectat nicio obligație în temeiul Legii 1995 privind discriminarea persoanelor cu handicap, reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Prin majoritate, Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel că nevoile reclamantului au fost reevaluate la 4 noiembrie 2009, deoarece autoritatea locală avea dreptul de a face acest lucru; că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție; și că nu a existat nici o incumprire a Legii privind discriminarea persoanelor cu handicap în 1995. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Lord Brown a remarcat: „Desigur, există o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a respecta viața privată a unei persoane, dar nu se poate susține că acest respect nu a fost acordat aici. După cum s-a indicat deja, respondenții s-au alungat foarte mult atât pentru a consulta recurentei, cât și [sociatul ei] cu privire la nevoile recurentei și la posibilele modalități de a le îndeplini și pentru a încerca să fie de acord cu ea. În acest scop, ei au căutat să respecte cât mai mult posibil sentimentele și dorințele sale personale, ținând cont în același timp de siguranța ei, independența ei și propriile responsabilități față de toți ceilalți clienți. Ei au respectat demnitatea și autonomia umană a recurentei, permițând-o să aleagă detaliile pachetului ei de îngrijire în cadrul evaluării generale a nevoilor sale: de exemplu, orele speciale de asistență medicală, dacă să primească plăți directe pentru a-și angaja asistentul de îngrijire propriu, și posibilitatea altor opțiuni, cum ar fi locuința adăpostită de îngrijire suplimentară. Toate aceste chestiuni sunt acoperite pe deplin în punctele 5, 42 și 66 din hotărârea lui Rix LJ de mai jos. La fel ca el, și eu am cea mai mare simpatie pentru necazurile recurentei și o înțelegere reală a celei sale mai profunde antipatie în ceea ce privește utilizarea pads incontinence. Dar, de asemenea, împărtășesc opinia lui Rix LJ că reclamantul nu poate stabili aici o interferență de către respondenții cu drepturile sale articolului 8. se adaugă doar că, chiar dacă o astfel de interferență a fost înființat, ar fi clar justificat în temeiul articolului 8 alineatul (2) – cu excepția, desigur, pentru perioada anterioară revizuirii din 2009, în cazul în care dispozițiile propuse de contestat nu erau „în conformitate cu legea” – din cauza faptului că este necesară bunăstarea economică a respondenților și interesele celorlalți utilizatori de servicii și reprezintă un răspuns proporțional la nevoile recurentei deoarece îi oferă protecția maximă împotriva prejudiciului, a unei mai mari intimități și a independenței și a rezultatului unei economii substanțiale a costurilor”. În opinia ei dezacordătoare, Lady Hale a considerat că nevoia de ajutor pentru a ajunge la lavator sau commod este atât de diferită de nevoia de protecție împotriva funcțiilor corpului necontrolabile că este irațional să confunde cele două și să satisfacă nevoia de a unul într-un mod adecvat pentru celălalt. Prin urmare, ea ar fi permis apelul. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 47 din Legea națională privind serviciile de sănătate și îngrijirea comunitară din 1990 („Legea din 1990”) prevede că: „1) sub rezerva subsecțiunea (5) și (6) de mai jos, în cazul în care se pare unei autorități locale că orice persoană pentru care acestea pot furniza sau aranja furnizarea de servicii de îngrijire comunitară poate fi nevoie de astfel de servicii, autoritatea – (a) se efectuează o evaluare a nevoilor sale pentru aceste servicii; și (b) având în vedere rezultatele acestei evaluări, se decide apoi dacă nevoile sale solicită furnizarea de către acestea a unor astfel de servicii. ... ... ... (4) Secretarul de stat poate da instrucțiuni cu privire la modul în care trebuie efectuată o evaluare în temeiul prezentei secțiuni sau la modul în care trebuie luată, dar, sub rezerva oricărei astfel de direcții și la subsecțiunea (7) de mai jos, aceasta se efectuează în mod și se ia în formă cum autoritatea locală consideră adecvată.” De asemenea, persoanele cu handicap au dreptul individual la anumite servicii în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea 1970 privind persoanele cu handicap cronic („Legea 1970”), care se menționează după cum urmează: „Când o autoritate locală care are funcții în temeiul articolului 29 din Legea de asistență națională din 1948 este satisfăcută în cazul oricărei persoane la care se aplică această secțiune, care rezidă în mod normal în zona lor, că este necesar pentru a satisface nevoile acestei persoane pentru ca autoritatea respectivă să facă aranjamente pentru toate sau oricare dintre următoarele chestiuni, și anume – (a) furnizarea de asistență practică pentru persoana respectivă în casa sa; ... ... atunci, ... este datoria acestei autorități să facă aceste aranjamente în exercitarea funcțiilor lor în conformitate cu respectiva secțiune 29.” A fost hotărât de Camera Lordilor din Consiliul Județean R/Gloucestershire Ex p Barry [1997] AC 584 (cu o majoritate de trei până la două) „necesitate” era un concept relativ și nevoile de servicii nu puteau fi evaluate în mod consecvent fără a avea unele considerații cu privire la costul de a le furniza. Nevoia unei persoane pentru un tip sau nivel de serviciu anume nu a putut fi decisă într-un vid de la care au fost expulzate toate celelalte considerații de cost. În consecință, poziția stabilită ulterior a fost că autoritatea locală a fost obligată să evalueze nevoile în temeiul articolului 47 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1990 și, în acest sens, ar putea ține seama de resursele sale. În cazul în care necesitatea a căzut într-una dintre cele patru benzi descrise în Orientarea privind accesul echitabil la serviciile de îngrijire („FACS”) (critică, substanțială, moderată sau scăzută) – care, având în vedere resursele sale, autoritatea locală a indicat că se va îndeplini – atunci ar trebui să satisfacă această necesitate. În decizia de a satisface necesitatea, autoritatea locală are dreptul să ia în considerare resursele sale. Orientările FACS emise la 1 ianuarie 2003 (care a rămas în vigoare până la eliberarea noilor orientări în februarie 2010) furnizează, după caz, că: consiliile ar trebui să se asigure că persoanele în circumstanțe similare primesc servicii capabile să obțină rezultate la scară largă similară; ar trebui efectuate revizuiri periodice pentru a se asigura că îngrijirea acordată persoanelor fizice este încă necesară și realizează rezultatele convenite; și că revizuirile ar trebui să stabilească până la ce măsură serviciile furnizate au atins rezultatele stabilite în planul de îngrijire, să reevalueze nevoile și circumstanțele utilizatorilor individuali de servicii, să ajute la determinarea continuării eligibilității persoanelor fizice pentru sprijin și să confirme sau să modifice planul actual de îngrijire. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a interferat disproporționat cu dreptul ei la respectarea vieții sale private. În alternativă, ea s-a plâns că prin retragerea serviciului statului contestat a fost în încălcarea obligației sale pozitive de a-i furniza un serviciu care i-a permis să trăiască cu demnitate. Întrebări către părți Retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a) de la 17 octombrie 2008 la 4 noiembrie 2009; și (b) de la 4 noiembrie 2009 înainte? În conformitate cu art. 8 din Convenție, a fost reclamantul o obligație pozitivă de a furniza reclamantului un serviciu care i-a permis să trăiască cu demnitate? Dacă da, în retragerea serviciului de îngrijire nocturnă a fost încălcarea acestei obligații?