J.D. împotriva Regatului Unit și încă o cerere

Comunicat la 12 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 32949/17 și 34614/17 J.D. împotriva Regatului Unit și A. împotriva Regatului Unit depus la 27 aprilie 2017 și, respectiv, 5 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, J.D., este un național britanic, născut în 1963 și trăiește în Birmingham. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna. Ashton, avocat practicant în Coventry. Reclamantul din al doilea caz, A., este un național britanic. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Carrier de Hopkin Murray Beskine, o firmă de avocatură din Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal (a.) Primul reclamant, J.D.

Reclamantul J.D. a locuit cu fiica ei adultă, handicapată într-o proprietate de 3 dormitori în sectorul social închiriat din 1993. Fiica ei are un tip de leziuni cerebrale asociate cu privarea de oxigen, handicapuri fizice severe și de învățare, este un utilizator permanent cu scaun cu rotile și este înregistrat orb. J.D. are grijă de fiica ei în întregime și a casei lor a fost special concepută pentru a-și adapta nevoile, inclusiv ușile largi, un ascensor intern, o pandină treptat la față și spate pentru a permite accesul scaunului cu rotile, histuri de tavan în baie și dormitor, o baie accesibilă și un pat de schimbare. În 2012, Guvernul a introdus Regulamentele 2012 privind prestația de locuințe (modificarea) (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos).

Prin urmare, beneficiul de locuință al reclamantului a fost redus cu 14%, deoarece reclamantul este considerat are un dormitor mai mult decât cel la care are dreptul (după cum casa are 3 dormitoare pentru 2 persoane). Datorită reducerii, beneficiul de locuință al reclamantului nu mai îndeplinește costul de chirie. Reclamantul a solicitat plăți discreționale pentru locuințe pentru a îndeplini diferența, care au fost acordate pe bază temporară. (b.) Al doilea reclamant, A. Reclamantul A. locuiește într-o casă de 3 dormitori în sectorul social închiriat cu fiul ei. A locuit acolo de mai mult de 25 de ani. Se pare că a fost alocată o casă de 3 dormitori din cauza lipsei de 2 camere. În trecut, reclamantul a avut o relație scurtă cu un om cunoscut sub numele X care este considerat extrem de periculos și a avut anterior o lungă condamnare la închisoare pentru tentativă de crimă.

După eliberarea sa din închisoare în 2002 X a venit la casa lui A. și a atacat-o violent și a violat-o. Fiul ei a fost conceput ca rezultat al violului. În 2012 X a contactat A. din nou și a fost trimisă de poliție la „Schema Sanctuară”. Schema urmărește protejarea celor care sunt în pericol de cele mai severe forme de violență domestică. Conform normelor de plasare a sa în schema, casa reclamantului a fost adaptată pentru a include modificarea podului pentru a-l face o „camera panica” în cazul în care A. și fiul său pot retrage în cazul unui atac tentat de către X. Reclamantul beneficiază de locuință pentru a închiria locuința. În urma modificării legislației în 2012, beneficiul de locuință al reclamantului a fost redus cu 14%, deoarece reclamantul este considerat că are un dormitor mai mult decât cel la care are dreptul (dupa care casa are 3 dormitoare pentru 2 Datorită reducerii, beneficiul de locuință al reclamantului nu mai îndeplinește costul chiriei sale.

Reclamantul a solicitat plăți discreționale pentru locuințe pentru a îndeplini diferența, care au fost acordate pe bază temporară. Procedura internă (a.) Primul reclamant La 1 Martie 2013 Primul reclamant a introdus o procedură de control judiciar. Curtea divizională și-a rendu hotărârea la 30 iulie 2013. Acesta a considerat că regulamentele relevante fac discriminare față de cei care au nevoie să ocupe o cazare cu un număr mai mare de dormitoare decât aceștia au dreptul din cauza propriului handicap sau a unui membru al familiei sau al gospodăriii. Cu toate acestea, ei au considerat că nu există „clase de precizie a persoanelor” care ar putea fi identificate ca fiind afectate de măsura, din cauza handicapului lor.

În plus, această discriminare ar încălca art. 14 luat împreună cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, dacă ar fi „manifist fără fundație rezonabilă” și acest test nu a fost satisfăcut în acest caz. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care și-a pronunțat hotărârea la 21 februarie 2014. Curtea de Apel a susținut că regulamentele fac discriminare împotriva persoanelor cu handicap care au nevoie de o cazare suplimentară, în comparație cu persoanele nedisabili comparabile care nu au o astfel de necesitate. Cu toate acestea, discriminarea este justificată din trei motive. În primul rând, deoarece reclamantul nu a constituit o clasă foarte limitată și să includă o clasă imprecisă la care regulamentele nu ar fi aplicate ar introduce o mai mare complexitate în evaluarea și ar fi administrativ intensivă și costisitoare.

În al doilea rând, plățile discreționale au fost adecvate pentru a face față nevoilor legate de handicap, deoarece acestea pot fi impuse pentru perioade mai scurte și au cerut o disciplinare financiară mai riguroasă de la autoritățile locale. În al treilea rând, secretarul de stat a avut dreptul să ia opinia că există anumite grupuri de persoane ale căror nevoilor de asistență pentru plata chiriei lor sunt mai bine tratate prin plăți discreționale în loc de prestațiile de locuință. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Procedura a fost însoțită de cea a celui de-al doilea reclamant și de un număr de reclamanți (a se vedea mai jos). (b.) Al doilea reclamant A doua solicitantă a formulat o cerere de reexaminare judiciară pe baza discriminării de gen la 24 mai 2014; Înaltul Tribunal a pronunțat hotărârea la 29 ianuarie 2015. El a concluzionat că regulamentele sunt prima facie discriminatorii pentru motive de gen, dar că discriminarea este justificată.

Ianuarie 2016 că discriminarea împotriva celui de-al doilea reclamant nu a fost justificată și a fost ilegală. Curtea de Apel a comentat: și cei în poziție similară cu A., care au suferit de violență gravă, necesită tipul de protecție oferit de Schemele Sanctuare pentru a atenua efectele grave ale acestei violențe și amenințările continue ale acestei violențe. Nu se poate contesta în mod serios faptul că A. și cei într-o poziție similară, care se află în cadrul Schemelor Sanctuare și care au nevoie de o cameră "sănătos" adaptată, sunt puține în număr și capabile de o recunoaștere ușoară. Ar exista puțină perspectiva de abuz prin includerea acestora în categoriile definite din Regulamentul B13 și puțină necesitate de monitorizare.

În plus, cu o elaborare atentă, Regulamentul B13 ar putea fi modificat pentru a le identifica ca fiind o clasă discernibilă și anumită.” Apoi a continuat să compare cazul A cu cazurile interne hotărâte anterior, întrebând dacă discriminarea admisă împotriva A. a fost „manifest fără fundații rezonabile”. Având în vedere obligația de a face acest lucru prin jurisprudența internă, acesta a concluzionat că secretarul de stat nu are dreptul să decidă că cea mai bună modalitate de a asigura A. și cele într-o poziție similară a fost prin intermediul plăților discreționale pentru locuințe, chiar dacă aceasta ar fi fost o abordare mai flexibilă. Deoarece jurisprudența internă a constatat că atunci când discriminarea admisă a afectat o clasă imprecisă a persoanelor cu handicap (care ar putea avea o varietate largă de nevoile care nu sunt legate de dormitoare suplimentare), nu este posibil să se precizeze această clasă de persoane ca excepție în temeiul regulamentului.

Cu toate acestea, A. a fost membru al unei clase precise de persoane. Prin urmare, discriminarea nu a putut fi justificată. Guvernul a invocat această decizie, iar cazul celui de-al doilea reclamant a fost alăturat cu cel de la Primul reclamant și cu un număr de alții care să fie auziți împreună, în fața Curții Supreme. (c.) Procedura în fața Curții Supreme Curții Supreme și-a rendu hotărârea la 9 noiembrie. 2016. Ambele afirmații ale reclamanților au fost respinse. Lordul Toulson a dat hotărârea principală, Lady Hale și Lord Carnwath au dispus în cazul cu privire la al doilea reclamant. Lord Toulson a abordat în primul rând întrebarea dacă instanțele inferioare au aplicat testul corect pentru a întreba dacă tratamentul discriminatoriu se plângea a fost „manifest fără fundații rezonabile”.

În cazul în care reclamanții au susținut că, în cazurile cum ar fi ale lor care implică handicap sau discriminare de gen, sunt necesare motive importante de justificare. El a confirmat că instanțele inferiore sunt corecte pentru a aplica testul „manifest fără fundații rezonabile”. El a clarificat că: „32. Motivul fundamental pentru aplicarea testului de bază manifest fără o bază rezonabilă în cazurile privind inegalitatea în sistemele de bunăstare a fost dat de Marea Camera [a Curții Europene a Drepturilor Omului] în Stec (par. 52). Alegerile privind sistemele de bunăstare implică decizii politice în materie economică și socială, care sunt aspecte preeminente pentru autoritățile naționale.” Apoi, el a luat în considerare dacă tribunalele interne au greșit testul, și a constatat că nu au făcut - o. El a spus: „41…

a existat cu siguranță o bază rezonabilă pentru decizia Secretarului de Stat de a nu crea o excepție pătrată pentru oricine suferă de handicap în sensul Legii Egalității (care acoperă oricine care are o deficiență fizică sau mentală care are un efect mai mult decât minim pe termen lung asupra capacității de a face activități zilnice normale) și de a considera un sistem de DHP mai adecvat decât un set exhaustiv de norme de linie luminoasă pentru a acoperi fiecare contingent. 42. Cu toate acestea, aceasta nu este sfârșitul acestei chestiuni, deoarece există unii oameni care suferă de handicapuri astfel încât ei au o nevoie medicală transparentă pentru un dormitor suplimentar ...” Apoi a continuat să examineze situația altor reclamanți în cadrul procedurii, având în vedere distincția pe care a identificat-o.

În examinarea cazului Primului Solicitant, el a concluzionat: „53. JD locuiește cu [sa] fiica adultă, AD, care este sever dezactivat, într-o proprietate special construită de trei camere. Ei nu au nevoie obiectiv pentru acest număr de dormitoare. Deoarece proprietatea a fost special concepută pentru a satisface nevoile complexe [ADs], ar putea exista motive puternice pentru JD pentru a primi beneficii de stat pentru a acoperi închirierea completă, dar din nou nu este irezonabil ca acest lucru să fie luat în considerare în cadrul programului DHP.” În ceea ce privește al doilea reclamant, el a considerat că, în timp ce A. a avut un caz puternic pentru a rămâne acolo unde ea trebuie să fie, ea nu a avut nevoie de un trei proprietatea dormitorului: „59.

În ciuda multor compasiuni cu A și cu alte femei în situația ei, aș permite secretarului de stat să apeleze în cazul lui A. și alții într-o situație similară au nevoie de protecție a schemei de locuințe de sanctuar, ei trebuie, desigur, să-l primească; dar acest lucru nu impune instanța să susțină că A are o cerere valabil împotriva secretarului de stat pentru discriminare sexuală ilegală.” El a comentat: „... De la momentul în care [Regulamentul (Reg B13)] a fost recunoscut că vor exista unele persoane care au un caz foarte puternic pentru a rămâne în cazul în care se află, pe motive de nevoi care nu au legătură cu dimensiunea proprietății.

Din motive explicate în dovada (a care am menționat la punctul 40), s-a hotărât să nu încercăm să rezolvăm cazurile de nevoie personală fără legătură cu dimensiunea proprietății prin excepții generale pentru anumite categorii, ci să ia în considerare aceste categorii prin intermediul DHP.” El a examinat dacă statul are o datorie pozitivă de a oferi unei protecții efective victimelor violenței de gen, dar a decis să nu examineze întrebarea dacă există o datorie, deoarece acest lucru nu ar mandata mijloacele prin care o astfel de protecție este furnizată. Lady Hale, discordând în legătură cu cazul celui de - al doilea reclamant, a considerat nefericit faptul că cazurile au fost aderate subliniind că cazurile în care este clar că oamenii au nevoie de o cameră suplimentară din cauza handicapului lor, iar cazul A. sunt diferite: „72…

Nevoia unei A nu este pentru spațiu, ci pentru a rămâne unde este. Efectul regulamentului este de a-i nega beneficiul de care are nevoie pentru a rămâne în cazare de care are nevoie. În opinia mea, aceasta este discriminare nejustificată împotriva ei din cauza sexului ei. Dar motivele sunt destul de diferite de motivele în cazurile de handicap… 76. Statul a furnizat doamna A cu un astfel de refugiu sigur. I-a alocat o casă de trei dormitori când nu a avut nevoie de unul. Asta nu a fost alegerea ei. Mai târziu a fortificat acea casă și a pus în aplicare un plan detaliat pentru a menține ei și fiul ei în siguranță. Reducerea beneficii locuinței prin referință la numărul de dormitoare pune în pericol abilitatea ei de a rămâne acolo.

Datorită caracterului său special, va fi dificil dacă nu imposibil pentru ea să se mute în altă parte și care ar pune cu siguranță statul în încă cheltuieli suplimentare. Având în vedere aceste circumstanțe foarte speciale, sunt tentat să consider acest lucru ca o interferență cu ea și fiul ei dreptul de a respecta casa lor. Dar, în orice caz, negându-i beneficiul de care are nevoie pentru a putea rămâne acolo este discriminare în sensul descris în Thlimmenos/Grecia 31 EHRR 15: tratarea ei ca orice alt părinte singur cu un copil atunci când, de fapt, ar trebui să fie tratată diferit. 77. Într-adevăr, reclamantul nu contestă serios că doamna A trebuie să rămână acolo unde este. Secretarul de Stat acceptă că ea trebuie să rămână într-un sistem de sanctuar și, probabil, chiar în această casă.

Justificația sugerată pentru interferența, sau discriminarea, este disponibilitatea plăților discreționale pentru locuințe pentru a compensa deficitul în chiria ei. Însă dacă sistemul discrețional de plată a locuințelor nu este suficient de bun pentru a justifica discriminarea împotriva gospodăriilor Rutherford și Carmichael, nu este suficient de bun pentru a justifica nici discriminarea împotriva gospodăriii dnei A. Deficiențele sale au fost recunoscute în decizia Curții de Apel din Burnip/Consiliul Municipal Birmingham [2012] EWCA Civ 629; [2013] PTSR 117, punctul 46. Acestea sunt bine presupuse de dl Drabble QC în numele familiilor Rutherford și Carmichael: este discrețional, limitat la numerar și produce mai puțină certitudine; are un test de mijloace mai stricte; oferă rute diferite și mai puțin atractive de provocare judiciară; poate fi oneros să facă cereri; și încurajează premiile pe termen scurt, temporare și condiționale.

Pentru o femeie într-o schemă de sanctuar trebuie să îndurați toate aceste dificultăți și incertitudini în partea de sus a fricii și anxietate constante în care trăiește nu poate fi justificată. Aceasta nu este o chestiune de alocare a resurselor publice rare: se recunoaște corect că resursele publice vor trebui să îndeplinească această nevoie într-un fel sau altul.” În ceea ce privește cazul Primului Solicitant, ea a comentat: „78… În al doilea exemplu, handicapul este într-adevăr un statut pentru scopuri de articol, și am găsit cazul JD și AD un caz extrem de dificil și au fost tentate să dissident în cazul lor de asemenea.

Dar distincția dintre acestea și victimele discriminării sexuale implicate în violența de sex, este că statul are o obligație pozitivă de a oferi protecție eficientă împotriva violenței de sex și pentru acest mic grup de victime aceasta este singura modalitate de a face această protecție eficace.” Legea și practica internă relevantă Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 Beneficiul de locuințe este un mijloc testat de beneficii furnizat în temeiul articolului 130 din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială din 1992 și reglementările subordonate. Scopul său este de a ajuta reclamanții cu costurile lor de închiriere. Există un mecanism prescris pentru a determina în fiecare caz beneficiile maxime pentru locuințe adecvate (“AMHB”).

Regulamentul B13 a fost introdus în Regulamentul privind prestațiile de locuințe 2006 (SI 2006/213) în 2012. Regulamentul prevede ajustarea chiriei eligibile și a AMHB în domeniul locuințelor din sectorul social. În cazul în care numărul de dormitoare într-o locuință depășește cel la care un reclamant are dreptul în temeiul dispozițiilor relevante, se calculează o deducere în dreptul reclamantului la prestații. Deducerea este: 14% în cazul în care numărul de dormitoare în locuință depășește cu unul numărul de dormitoare la care reclamantul are dreptul; și 25% în cazul în care numărul de dormitoare în locuință depășește cu două sau mai multe dormitoare la care reclamantul are dreptul.

Reclamantul are dreptul la un dormitor pentru fiecare dintre următoarele categorii de persoane pe care autoritatea relevantă este satisfăcută ocupă locuința reclamantului ca locuință: „(a) un cuplu (în sensul părții 7 din lege); (b) o persoană care nu este un copil; (ba) un copil care nu poate împărtăși un dormitor; (c) doi copii din același sex; (d) doi copii cu vârsta mai mică de zece ani; (e) un copil... Reclamantul are dreptul la un dormitor suplimentar în orice caz în care - (a) o persoană relevantă este o persoană care necesită îngrijire overnight; sau (b) o persoană relevantă este un părinte sau un îngrijitor calificativ…

(9) În prezentul regulament „persoană relevantă” înseamnă - (a) reclamantul; (b) partenerul reclamantului; (c) o persoană („P”) în afară de reclamantul sau partenerul reclamantului care este responsabilă în comun cu reclamantul sau partenerul reclamantului (sau ambele) de a efectua plăți în ceea ce privește locuința ocupată ca domiciliu al reclamantului; (d) partenerul P.” Există, de asemenea, un sistem legal pentru a permite plățile discreționale pentru locuințe („DPH”) să fie efectuate persoanelor care au dreptul la beneficii de locuințe și/sau la alte beneficii. Conform Regulamentelor discreționale privind asistența financiară (prezentate în Instrumentul statutar 2001/1167), poate fi efectuată o plată pentru o perioadă astfel cum autoritatea consideră adecvată în circumstanțele specifice ale cazului, iar autoritatea este obligată să furnizeze motive pentru decizia sa.

Nu există dreptul legal de recurs, dar astfel de decizii sunt în principiu supuse revizuirii judiciare. Practica este ca Departamentul de Muncă și Pensiuni să facă o subvenție anuală pentru DHP autorităților locale în ceea ce privește cheltuielile preconizate. Regatul Unit a semnat Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap la 30 martie 2007 și a ratificat-o la 8 iunie 2009. Scopul Convenției este de a promova, proteja și asigura bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și de a promova respectarea demnității lor inerente. art. 28 din Convenție prevede: „1.

Statele părți recunosc dreptul persoanelor cu handicap la un nivel de viață adecvat pentru ei și familiile lor, inclusiv alimente, îmbrăcăminte și locuințe adecvate, precum și la îmbunătățirea continuă a condițiilor de viață, și iau măsurile adecvate pentru a proteja și promova realizarea acestui drept fără discriminare pe baza handicapului.” În observațiile sale încheiate cu privire la raportul inițial al Regatului Unit în temeiul Convenției din 3 octombrie 2017 (CPRD/C/GBR/CO/1), Comitetul pentru drepturile persoanelor cu handicap a suscitat îngrijorări în temeiul articolului 28 din Convenția privind impactul măsurilor de austeritate și al inițiativelor antipoveritate introduse în urma crizei financiare din 2008/9, care „au fost rezultate în constrângeri economice severe între persoanele cu handicap și familiile lor”.

Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice (Convenția „Istanbul”) Regatul Unit a semnat Convenția de la Istanbul la 8 iunie 2012. Convenția nu a ratificat Convenția și nu l-a pus în vigoare. Convenția are ca scop protejarea femeilor împotriva tuturor formelor de violență și prevenirea, urmărirea și eliminarea violenței împotriva femeilor și violenței domestice. Are ca scop, de asemenea, să contribuie la eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor și să promoveze egalitatea de fond între femei și bărbați, inclusiv prin împuternicirea femeilor. art. 18 din capitolul IV „Protecția și sprijinul”, prevede că: „2.

Părțile adoptă măsurile legislative sau de altă natură necesare, în conformitate cu dreptul intern, pentru a se asigura că există mecanisme adecvate de cooperare eficace între toate agențiile de stat relevante, inclusiv judecătorul, procurorii publici, agențiile de aplicare a legii, autoritățile locale și regionale, precum și autoritățile nereglementate organizațiile guvernamentale și alte organizații și entități relevante, în ceea ce privește protejarea și sprijinirea victimelor și martorilor tuturor formelor de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei convenții, inclusiv referindu-se la serviciile de sprijin generale și specializate … părțile se asigură că măsurile luate în temeiul prezentului capitol: să se bazeze pe o înțelegere de gen a violenței împotriva femeilor și a violenței domestice și să se concentreze pe drepturile omului și siguranța victimei; să se bazeze pe o abordare integrată care ține seama de relația dintre victime, infractori, copii și mediul social larg; să evite victima secundară; obiectivul de împuternicire și independența economică a femeilor victime de violență ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție,

pe care schema a introdus-o în 2012 în Regulamentul B13 privind Regulamentul privind prestațiile de locuințe interferează cu dreptul lor la respectarea vieții private și familiale și la bucurarea pașnică a bunurilor lor într-o manieră discriminatorie, fără justificare. Acest lucru se datorează faptului că, pentru Primul reclamant, schema îi tratează mai puțin favorabil decât alții cu dreptul la beneficii similare, care beneficiază de aceste beneficii pe baza nevoilor obiective de cazare. Al doilea reclamant susține că schema este discriminatorie din motive de gen din cauza impactului său asupra victimelor violenței domestice, care sunt femei îndepărtate. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție?

În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și are o justificare rezonabilă? Reclamanții aparțin reclamanților în mod deosebit vulnerabil în societate, al căror membri au suferit în trecut discriminări considerabile? Dacă este cazul, care au fost „foarte motive importante” pentru diferența de tratament (vezi, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria, nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)?

Communicated on 12 January 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 32949/17 and 34614/17 J.D. against the United Kingdom and A. against the United Kingdom lodged on 27 April 2017 and 5 May 2017 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, J.D., is a British national, who was born in 1963 and lives in Birmingham. She is represented before the Court by Ms K. Ashton, a lawyer practising in Coventry. The applicant in the second case, A., is a British national. She is represented before the Court by Ms R. Carrier of Hopkin Murray Beskine, a law firm based in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The background facts (a.) The First applicant, J.D. The applicant J.D. has lived with her adult, disabled daughter in a 3 bedroom property in the social rented sector since 1993. Her daughter has a type of brain damage associated with oxygen deprivation, severe physical and learning disabilities, is a permanent wheelchair user and is registered blind.

J.D. cares for her daughter full time and their house was specifically designed to accommodate their needs including wide doors, an internal lift, a gradual slope at the front and rear to allow wheelchair access, ceiling hoists in the bathroom and bedroom, an accessible bathroom and a changing bed. In 2012 the Government introduced the Housing Benefit (Amendment) Regulations 2012 (see Relevant domestic law, below). As a result the applicant’s housing benefit was reduced by 14%, because the applicant is considered to have one more bedroom than that to which she is entitled (as the house has 3 bedrooms for 2 people). Because of the reduction, the applicant’s housing benefit no longer meets the cost of her rent.

The applicant has applied for Discretionary Housing Payments to meet the difference, which have been awarded on a temporary basis. (b.) The Second applicant, A. The applicant A. lives in a 3 bedroom house in the social rented sector with her son. She has lived there for more than 25 years. It appears that she was allocated a 3 bedroom house because of the shortage of 2 bedroom houses. In the past the applicant had a brief relationship with a man known as X who is considered extremely dangerous and has previously served a lengthy prison sentence for attempted murder. After his release from prison in 2002 X came to A.’s home and violently attacked and raped her. Her son was conceived as a result of the rape.

In 2012 X contacted A. again and she was referred by the police to the “Sanctuary Scheme”. The scheme aims to protect those at risk from the most severe forms of domestic violence. As provided by the rules of her placement in the scheme, the applicant’s home was adapted to include the modification of the attic to render it a “panic room” where A. and her son can retreat in the event of an attempted attack by X. The applicant receives housing benefit to rent the home. Following the change in legislation in 2012, the applicant’s housing benefit was reduced by 14%, because the applicant is considered to have one more bedroom than that to which she is entitled (as the house has 3 bedrooms for 2 people).

Because of the reduction, the applicant’s housing benefit no longer meets the cost of her rent. The applicant has applied for Discretionary Housing Payments to meet the difference, which have been awarded on a temporary basis. 2. The Domestic proceedings (a.) The First applicant On 1 March 2013 the First applicant brought proceedings for judicial review. The Divisional Court gave its judgment on 30 July 2013. It considered that the relevant Regulations did discriminate against those who had a need to occupy accommodation with a greater number of bedrooms than they were entitled to because of their own disability or that of a family or household member. However, they considered that there was no “precise class of persons” who could be identified as affected by the measure, by reason of their disability.

Moreover, such discrimination would only breach Article 14 taken together with Article 8 and/or Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, if it were “manifestly without reasonable foundation”, and that test was not satisfied in the case. The applicant appealed to the Court of Appeal, which gave its judgment on 21 February 2014. The Court of Appeal held that the Regulations did discriminate against disabled people who had a need for additional accommodation as compared with comparable non-disabled people who do not have such a need. However, that discrimination was justified for three reasons. First, because the applicant did not form a very limited class, and to include an imprecise class to whom the Regulations would not apply would introduce more complexity into the assessment and be administratively intensive and costly.

Second, discretionary payments were suitable to deal with disability-related needs as they can be imposed for shorter periods and demanded more rigorous financial discipline from local authorities. Third, the Secretary of State was entitled to take the view that there were certain groups of persons whose needs for assistance with payment of their rent are better dealt with by discretionary payments rather than housing benefits. The applicant appealed to the Supreme Court. The proceedings were joined with that of the Second applicant and a number of other claimants (see below). (b.) The Second applicant The Second applicant brought a claim for judicial review on the basis of gender discrimination on 24 May 2014; the High Court gave judgment on 29 January 2015. It concluded that the Regulations were prima facie discriminatory on grounds of gender but that the discrimination was justified.

The applicant appealed to the Court of Appeal who concluded on 27 January 2016 that the discrimination against the Second applicant was not justified, and was unlawful. The Court of Appeal commented: “ A. and those in a similar position to A., who have suffered from serious violence, require the kind of protection offered by the Sanctuary Schemes in order to mitigate the serious effects of such violence and the continued threats of such violence. It cannot seriously be disputed that A. and those in a similar position, who are within the Sanctuary Schemes and in need of an adapted "safe" room, are few in number and capable of easy recognition. There would be little prospect of abuse by including them within the defined categories in Regulation B13 and little need for monitoring.

Moreover, with careful drafting, Regulation B13 could be amended to identify them as a discernible and certain class.” It then went on to compare the case of A. to previously decided domestic cases, asking whether the admitted discrimination against A. was “manifestly without reasonable foundation”. Considering itself bound to do so by domestic case law, it concluded that the Secretary of State was not entitled to decide that the better way of providing for A. and those in a similar position was by way of Discretionary Housing Payments, even though that would have been a more flexible approach. That was because domestic case law had found that where the admitted discrimination affected an imprecise class of disabled persons (who might have a wide variety of needs unrelated to additional bedrooms) it was not practicable to specify that class of persons as an exception under the Regulation.

However, A. was a member of a precise class of persons. Therefore, the discrimination could not be justified. The Government appealed that decision and the Second applicant’s case was joined with that of the First applicant and a number of others to be heard together, before the Supreme Court. (c.) The proceedings before the Supreme Court The Supreme Court gave its judgment on 9 November 2016. Both the applicants’ claims were dismissed. Lord Toulson gave the lead judgment, Lady Hale and Lord Carnwath dissented in the case concerning the Second Applicant. Lord Toulson first addressed the question of whether the lower courts had applied the right test in asking whether the discriminatory treatment complained of was “manifestly without reasonable foundation”.

Where the applicants had argued that in cases such as theirs involving disability or gender discrimination, weighty reasons for justification were required. He confirmed that the lower courts were correct to apply the test of “manifestly without reasonable foundation”. He clarified that: “32. The fundamental reason for applying the manifestly without reasonable foundation test in cases about inequality in welfare systems was given by the Grand Chamber [of the European Court of Human Rights] in Stec (para 52.). Choices about welfare systems involve policy decisions on economic and social matters which are pre-eminently matters for national authorities.” He then went on to consider whether the domestic courts had misapplied that test.

He found that they had not. He said: “41… There was certainly a reasonable foundation for the Secretary of State’s decision not to create a blanket exception for anyone suffering from a disability within the meaning of the Equality Act (which covers anyone who has a physical or mental impairment that has a more than minimal long term effect on the ability to do normal daily activities) and to regard a DHP scheme as more appropriate than an exhaustive set of bright line rules to cover every contingency. 42. However, that is not the end of the matter, for there are some people who suffer from disabilities such that they have a transparent medical need for an additional bedroom...” He then went on to examine the situation of other claimants in the proceedings in light of the distinction he had identified.

In examining the case of the First Applicant, he concluded: “53. JD lives with [her] adult daughter, AD, who is severely disabled, in a specially constructed three-bedroom property. They have no objective need for that number of bedrooms. Because the property has been specially designed to meet [ADs] complex needs, there may be strong reasons for JD to receive state benefits to cover the full rent, but again it is not unreasonable for that to be considered under the DHP scheme.” In respect of the Second Applicant, he considered that whilst A. had a strong case for staying where she needed to be, she had no need for a three ‑ bedroom property: “59. Notwithstanding my considerable sympathy for A and other women in her predicament, I would allow the Secretary of State’s appeal in A’s case.

I add that for as long as A. and others in a similar situation are in need of the protection of sanctuary scheme housing, they must of course receive it; but that does not require the court to hold that A has a valid claim against the Secretary of State for unlawful sex discrimination.” He commented: “... It was recognised from the time that [the Regulation (Reg B13)] was mooted that there will be some people who have a very powerful case for remaining where they are, on grounds of need unrelated to the size of the property.

For reasons explained in the evidence (to which I have referred in para 40), it was decided not to try to deal with cases of personal need unrelated to the size of the property by general exemptions for particular categories but to take account of them through DHPs.” He considered whether the state has a positive duty to provide effective protection to victims of gender-based violence but decided not to examine the question of whether there was a duty, because this would not mandate the means by which such protection is provided. Lady Hale, dissenting in respect of the Second Applicant’s case considered unfortunate that the cases had been joined underlining that the cases where it is clear that people need an extra room because of their disability, and the case of A. are different: “72…

A’s need is not for space but to stay where she is. The effect of the regulation is to deny her the benefit she needs in order to stay in the accommodation she needs. In my view this is unjustified discrimination against her on grounds of her sex. But the reasons are quite different from the reasons in the disability cases… 76. The state has provided Ms A with such a safe haven. It allocated her a three ‑ bedroom house when she did not need one. That was not her choice. It later fortified that house and put in place a detailed plan to keep her and her son safe. Reducing her housing benefit by reference to the number of bedrooms puts at risk her ability to stay there. Because of its special character, it will be difficult if not impossible for her to move elsewhere and that would certainly put the State to yet further expense.

Given these very special circumstances, I am tempted to regard this as an interference with her and her son’s right to respect for their home. But in any event, denying her the benefit she needs in order to be able to stay there is discrimination in the sense described in Thlimmenos v Greece 31 EHRR 15: treating her like any other single parent with one child when in fact she ought to be treated differently. 77. Indeed, the appellant does not seriously dispute that Ms A needs to stay where she is. The Secretary of State accepts that she needs to stay in a sanctuary scheme and probably in this very house. The justification suggested for the interference, or the discrimination, is the availability of discretionary housing payments to make up the shortfall in her rent.

But if the discretionary housing payment scheme is not good enough to justify the discrimination against the Rutherford and Carmichael households, it is not good enough to justify the discrimination against Ms A’s household either. Its deficiencies were acknowledged in the Court of Appeal’s decision in Burnip v Birmingham City Council [2012] EWCA Civ 629; [2013] PTSR 117, para 46. They are well-summed up by Mr Drabble QC on behalf of the Rutherford and Carmichael families: it is discretionary, cash-limited and produces less certainty; it has a stricter means test; it offers different and less attractive routes of judicial challenge; it can be onerous to make applications; and it encourages short term, temporary and conditional awards.

For a woman in a sanctuary scheme to have to endure all those difficulties and uncertainties on top of the constant fear and anxiety in which she lives cannot be justified. This is not a question of the allocation of scarce public resources: it is rightly acknowledged that public resources will have to meet this need one way or another.” In relation to the First Applicant’s case she commented: “78… In the second example, the disability is indeed a status for article 14 purposes, and I have found the case of JD and AD an extremely difficult one and have been tempted to dissent in their case too.

But the distinction between them and the victims of the sex discrimination entailed in gender-based violence, is that the state has a positive obligation to provide effective protection against gender-based violence and for this small group of victims this is the only way to make that protection effective.” B. Relevant domestic law and practice 1. The Social Security Contributions and Benefits Act 1992 Housing Benefit is a means tested benefit provided under section 130 of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 and subordinate regulations. Its purpose is to help claimants with their rental costs. There is a prescribed mechanism for determining in each case the appropriate maximum housing benefit (“AMHB”).

Regulation B13 was introduced into the Housing Benefit Regulations 2006 (SI 2006/213) in 2012. The Regulation provides for adjustment of the eligible rent and AMHB in the area of social sector housing. Where the number of bedrooms in a dwelling exceeds that to which a claimant is entitled under the relevant provisions, a deduction is calculated in the claimant’s entitlement to benefits. The deduction is: 14% where the number of bedrooms in the dwelling exceeds by one the number of bedrooms to which the claimant is entitled; and 25% where the number of bedrooms in the dwelling exceeds by two or more the number of bedrooms to which the claimant is entitled.

The claimant is entitled to one bedroom for each of the following categories of person whom the relevant authority is satisfied occupies the claimant’s dwelling as their home: “(a) a couple (within the meaning of Part 7 of the Act); (b) a person who is not a child; (ba) a child who cannot share a bedroom; (c) two children of the same sex; (d) two children who are less than ten years old; (e) a child... The claimant is entitled to one additional bedroom in any case where - (a) a relevant person is a person who requires overnight care; or (b) a relevant person is a qualifying parent or carer…

(9) In this regulation ‘relevant person’ means - (a) the claimant; (b) the claimant’s partner; (c) a person (“P”) other than the claimant or the claimant’s partner who is jointly liable with the claimant or the claimant’s partner (or both) to make payments in respect of the dwelling occupied as the claimant’s home; (d) P’s partner.” 2. Discretionary Housing Payments There is also a statutory scheme for enabling Discretionary Housing Payments (“DHPs”) to be made to persons who are entitled to housing benefit and/or some other benefits. According to the Discretionary Financial Assistance Regulations (set out in Statutory Instrument 2001/1167), an payment may be made for such period as the authority considers appropriate in the particular circumstances of the case, and the authority is required to give reasons for its decision.

There is no statutory right of appeal, but such decisions are in principle subject to judicial review. The practice is for the Department of Work and Pensions to make an annual DHP grant to local authorities in respect of their anticipated expenditure. C. Relevant international law and practice 1. The United Nations Convention on Rights of Persons with Disabilities The United Kingdom signed the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities on 30 March 2007 and ratified it on 8 June 2009. The purpose of the Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity.

Article 28 of the Convention states: “1. States Parties recognize the right of persons with disabilities to an adequate standard of living for themselves and their families, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions, and shall take appropriate steps to safeguard and promote the realization of this right without discrimination on the basis of disability.” In its concluding observations on the initial report of the United Kingdom under the Convention of 3 October 2017 (CPRD/C/GBR/CO/1), the Committee on the Rights of Persons with Disabilities raised concerns under Article 28 of the Convention about the impact of austerity measures and anti-poverty initiatives introduced following the financial crisis in 2008/9 which “resulted in severe economic constraints among person with disabilities and their families”.

2. The Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence (the “Istanbul Convention”) The United Kingdom signed the Istanbul Convention on 8 June 2012. It has not ratified the Convention, nor brought it into force. The Convention aims to protect women against all forms of violence, and prevent, prosecute and eliminate violence against women and domestic violence. It also aims to contribute to the elimination of all forms of discrimination against women and promote substantive equality between women and men, including by empowering women. Article 18 of Chapter IV “Protection and support”, states that: “2.

Parties shall take the necessary legislative or other measures, in accordance with internal law, to ensure that there are appropriate mechanisms to provide for effective co-operation between all relevant state agencies, including the judiciary, public prosecutors, law enforcement agencies, local and regional authorities as well as non ‑ governmental organisations and other relevant organisations and entities, in protecting and supporting victims and witnesses of all forms of violence covered by the scope of this Convention, including by referring to general and specialist support services … 3. Parties shall ensure that measures taken pursuant to this chapter shall: – be based on a gendered understanding of violence against women and domestic violence and shall focus on the human rights and safety of the victim; – be based on an integrated approach which takes into account the relationship between victims, perpetrators, children and their wider social environment; – aim at avoiding secondary victimisation; – aim at the empowerment and economic independence of women victims of violence ...” COMPLAINTS The applicants complain under Articles 8,

14 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that the scheme introduced in 2012 in Regulation B13 to the Housing Benefit Regulations interferes with their right to respect for private and family life and to the peaceful enjoyment of their possessions in a discriminatory manner, without justification. That is because for the First applicant, the scheme treats her less favourably than others entitled to similar benefits, who receive those benefits based on their objective accommodation needs. The Second applicant argues that the scheme is discriminatory on grounds of gender due to its impact upon victims of domestic violence, who are overwhelmingly women.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? 2. Do the applicants belong to a particularly vulnerable group in society, whose members have suffered considerable discrimination in the past? If so, what were the “very weighty reasons” for the difference in treatment (see, mutatis mutandis, Horváth and Kiss v. Hungary, no. 11146/11, § 128, 29 January 2013)?