J.D. v. THE UNITED KINGDOM and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
J.D. v. THE UNITED KINGDOM and 1 other application (CtEDO, 2018)
Comunicat la 12 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 32949/17 și 34614/17 J.D. împotriva Regatului Unit și A. împotriva Regatului Unit depus la 27 aprilie 2017 și, respectiv, 5 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, J.D., este un național britanic, născut în 1963 și trăiește în Birmingham. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna. Ashton, avocat practicant în Coventry. Reclamantul din al doilea caz, A., este un național britanic. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Carrier de Hopkin Murray Beskine, o firmă de avocatură din Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal (a.) Primul reclamant, J.D. Reclamantul J.D. a locuit cu fiica ei adultă, handicapată într-o proprietate de 3 dormitori în sectorul social închiriat din 1993. Fiica ei are un tip de leziuni cerebrale asociate cu privarea de oxigen, handicapuri fizice severe și de învățare, este un utilizator permanent cu scaun cu rotile și este înregistrat orb. J.D. are grijă de fiica ei în întregime și a casei lor a fost special concepută pentru a-și adapta nevoile, inclusiv ușile largi, un ascensor intern, o pandină treptat la față și spate pentru a permite accesul scaunului cu rotile, histuri de tavan în baie și dormitor, o baie accesibilă și un pat de schimbare. În 2012, Guvernul a introdus Regulamentele 2012 privind prestația de locuințe (modificarea) (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). Prin urmare, beneficiul de locuință al reclamantului a fost redus cu 14%, deoarece reclamantul este considerat are un dormitor mai mult decât cel la care are dreptul (după cum casa are 3 dormitoare pentru 2 persoane). Datorită reducerii, beneficiul de locuință al reclamantului nu mai îndeplinește costul de chirie. Reclamantul a solicitat plăți discreționale pentru locuințe pentru a îndeplini diferența, care au fost acordate pe bază temporară. (b.) Al doilea reclamant, A. Reclamantul A. locuiește într-o casă de 3 dormitori în sectorul social închiriat cu fiul ei. A locuit acolo de mai mult de 25 de ani. Se pare că a fost alocată o casă de 3 dormitori din cauza lipsei de 2 camere. În trecut, reclamantul a avut o relație scurtă cu un om cunoscut sub numele X care este considerat extrem de periculos și a avut anterior o lungă condamnare la închisoare pentru tentativă de crimă. După eliberarea sa din închisoare în 2002 X a venit la casa lui A. și a atacat-o violent și a violat-o. Fiul ei a fost conceput ca rezultat al violului. În 2012 X a contactat A. din nou și a fost trimisă de poliție la „Schema Sanctuară”. Schema urmărește protejarea celor care sunt în pericol de cele mai severe forme de violență domestică. Conform normelor de plasare a sa în schema, casa reclamantului a fost adaptată pentru a include modificarea podului pentru a-l face o „camera panica” în cazul în care A. și fiul său pot retrage în cazul unui atac tentat de către X. Reclamantul beneficiază de locuință pentru a închiria locuința. În urma modificării legislației în 2012, beneficiul de locuință al reclamantului a fost redus cu 14%, deoarece reclamantul este considerat că are un dormitor mai mult decât cel la care are dreptul (dupa care casa are 3 dormitoare pentru 2 Datorită reducerii, beneficiul de locuință al reclamantului nu mai îndeplinește costul chiriei sale. Reclamantul a solicitat plăți discreționale pentru locuințe pentru a îndeplini diferența, care au fost acordate pe bază temporară. Procedura internă (a.) Primul reclamant La 1 Martie 2013 Primul reclamant a introdus o procedură de control judiciar. Curtea divizională și-a rendu hotărârea la 30 iulie 2013. Acesta a considerat că regulamentele relevante fac discriminare față de cei care au nevoie să ocupe o cazare cu un număr mai mare de dormitoare decât aceștia au dreptul din cauza propriului handicap sau a unui membru al familiei sau al gospodăriii. Cu toate acestea, ei au considerat că nu există „clase de precizie a persoanelor” care ar putea fi identificate ca fiind afectate de măsura, din cauza handicapului lor. În plus, această discriminare ar încălca art. 14 luat împreună cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, dacă ar fi „manifist fără fundație rezonabilă” și acest test nu a fost satisfăcut în acest caz. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care și-a pronunțat hotărârea la 21 februarie 2014. Curtea de Apel a susținut că regulamentele fac discriminare împotriva persoanelor cu handicap care au nevoie de o cazare suplimentară, în comparație cu persoanele nedisabili comparabile care nu au o astfel de necesitate. Cu toate acestea, discriminarea este justificată din trei motive. În primul rând, deoarece reclamantul nu a constituit o clasă foarte limitată și să includă o clasă imprecisă la care regulamentele nu ar fi aplicate ar introduce o mai mare complexitate în evaluarea și ar fi administrativ intensivă și costisitoare. În al doilea rând, plățile discreționale au fost adecvate pentru a face față nevoilor legate de handicap, deoarece acestea pot fi impuse pentru perioade mai scurte și au cerut o disciplinare financiară mai riguroasă de la autoritățile locale. În al treilea rând, secretarul de stat a avut dreptul să ia opinia că există anumite grupuri de persoane ale căror nevoilor de asistență pentru plata chiriei lor sunt mai bine tratate prin plăți discreționale în loc de prestațiile de locuință. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Procedura a fost însoțită de cea a celui de-al doilea reclamant și de un număr de reclamanți (a se vedea mai jos). (b.) Al doilea reclamant A doua solicitantă a formulat o cerere de reexaminare judiciară pe baza discriminării de gen la 24 mai 2014; Înaltul Tribunal a pronunțat hotărârea la 29 ianuarie 2015. El a concluzionat că regulamentele sunt prima facie discriminatorii pentru motive de gen, dar că discriminarea este justificată. Ianuarie 2016 că discriminarea împotriva celui de-al doilea reclamant nu a fost justificată și a fost ilegală. Curtea de Apel a comentat: și cei în poziție similară cu A., care au suferit de violență gravă, necesită tipul de protecție oferit de Schemele Sanctuare pentru a atenua efectele grave ale acestei violențe și amenințările continue ale acestei violențe. Nu se poate contesta în mod serios faptul că A. și cei într-o poziție similară, care se află în cadrul Schemelor Sanctuare și care au nevoie de o cameră "sănătos" adaptată, sunt puține în număr și capabile de o recunoaștere ușoară. Ar exista puțină perspectiva de abuz prin includerea acestora în categoriile definite din Regulamentul B13 și puțină necesitate de monitorizare. În plus, cu o elaborare atentă, Regulamentul B13 ar putea fi modificat pentru a le identifica ca fiind o clasă discernibilă și anumită.” Apoi a continuat să compare cazul A cu cazurile interne hotărâte anterior, întrebând dacă discriminarea admisă împotriva A. a fost „manifest fără fundații rezonabile”. Având în vedere obligația de a face acest lucru prin jurisprudența internă, acesta a concluzionat că secretarul de stat nu are dreptul să decidă că cea mai bună modalitate de a asigura A. și cele într-o poziție similară a fost prin intermediul plăților discreționale pentru locuințe, chiar dacă aceasta ar fi fost o abordare mai flexibilă. Deoarece jurisprudența internă a constatat că atunci când discriminarea admisă a afectat o clasă imprecisă a persoanelor cu handicap (care ar putea avea o varietate largă de nevoile care nu sunt legate de dormitoare suplimentare), nu este posibil să se precizeze această clasă de persoane ca excepție în temeiul regulamentului. Cu toate acestea, A. a fost membru al unei clase precise de persoane. Prin urmare, discriminarea nu a putut fi justificată. Guvernul a invocat această decizie, iar cazul celui de-al doilea reclamant a fost alăturat cu cel de la Primul reclamant și cu un număr de alții care să fie auziți împreună, în fața Curții Supreme. (c.) Procedura în fața Curții Supreme Curții Supreme și-a rendu hotărârea la 9 noiembrie. 2016. Ambele afirmații ale reclamanților au fost respinse. Lordul Toulson a dat hotărârea principală, Lady Hale și Lord Carnwath au dispus în cazul cu privire la al doilea reclamant. Lord Toulson a abordat în primul rând întrebarea dacă instanțele inferioare au aplicat testul corect pentru a întreba dacă tratamentul discriminatoriu se plângea a fost „manifest fără fundații rezonabile”. În cazul în care reclamanții au susținut că, în cazurile cum ar fi ale lor care implică handicap sau discriminare de gen, sunt necesare motive importante de justificare. El a confirmat că instanțele inferiore sunt corecte pentru a aplica testul „manifest fără fundații rezonabile”. El a clarificat că: „32. Motivul fundamental pentru aplicarea testului de bază manifest fără o bază rezonabilă în cazurile privind inegalitatea în sistemele de bunăstare a fost dat de Marea Camera [a Curții Europene a Drepturilor Omului] în Stec (par. 52). Alegerile privind sistemele de bunăstare implică decizii politice în materie economică și socială, care sunt aspecte preeminente pentru autoritățile naționale.” Apoi, el a luat în considerare dacă tribunalele interne au greșit testul, și a constatat că nu au făcut - o. El a spus: „41. ...a existat cu siguranță o bază rezonabilă pentru decizia Secretarului de Stat de a nu crea o excepție pătrată pentru oricine suferă de handicap în sensul Legii Egalității (care acoperă oricine care are o deficiență fizică sau mentală care are un efect mai mult decât minim pe termen lung asupra capacității de a face activități zilnice normale) și de a considera un sistem de DHP mai adecvat decât un set exhaustiv de norme de linie luminoasă pentru a acoperi fiecare contingent. 42. Cu toate acestea, aceasta nu este sfârșitul acestei chestiuni, deoarece există unii oameni care suferă de handicapuri astfel încât ei au o nevoie medicală transparentă pentru un dormitor suplimentar ...” Apoi a continuat să examineze situația altor reclamanți în cadrul procedurii, având în vedere distincția pe care a identificat-o. În examinarea cazului Primului Solicitant, el a concluzionat: „53. JD locuiește cu [sa] fiica adultă, AD, care este sever dezactivat, într-o proprietate special construită de trei camere. Ei nu au nevoie obiectiv pentru acest număr de dormitoare. Deoarece proprietatea a fost special concepută pentru a satisface nevoile complexe [ADs], ar putea exista motive puternice pentru JD pentru a primi beneficii de stat pentru a acoperi închirierea completă, dar din nou nu este irezonabil ca acest lucru să fie luat în considerare în cadrul programului DHP.” În ceea ce privește al doilea reclamant, el a considerat că, în timp ce A. a avut un caz puternic pentru a rămâne acolo unde ea trebuie să fie, ea nu a avut nevoie de un trei proprietatea dormitorului: „59. În ciuda multor compasiuni cu A și cu alte femei în situația ei, aș permite secretarului de stat să apeleze în cazul lui A. și alții într-o situație similară au nevoie de protecție a schemei de locuințe de sanctuar, ei trebuie, desigur, să-l primească; dar acest lucru nu impune instanța să susțină că A are o cerere valabil împotriva secretarului de stat pentru discriminare sexuală ilegală.” El a comentat: „... De la momentul în care [Regulamentul (Reg B13)] a fost recunoscut că vor exista unele persoane care au un caz foarte puternic pentru a rămâne în cazul în care se află, pe motive de nevoi care nu au legătură cu dimensiunea proprietății. Din motive explicate în dovada (a care am menționat la punctul 40), s-a hotărât să nu încercăm să rezolvăm cazurile de nevoie personală fără legătură cu dimensiunea proprietății prin excepții generale pentru anumite categorii, ci să ia în considerare aceste categorii prin intermediul DHP.” El a examinat dacă statul are o datorie pozitivă de a oferi unei protecții efective victimelor violenței de gen, dar a decis să nu examineze întrebarea dacă există o datorie, deoarece acest lucru nu ar mandata mijloacele prin care o astfel de protecție este furnizată. Lady Hale, discordând în legătură cu cazul celui de - al doilea reclamant, a considerat nefericit faptul că cazurile au fost aderate subliniind că cazurile în care este clar că oamenii au nevoie de o cameră suplimentară din cauza handicapului lor, iar cazul A. sunt diferite: „72. ...Nevoia unei A nu este pentru spațiu, ci pentru a rămâne unde este. Efectul regulamentului este de a-i nega beneficiul de care are nevoie pentru a rămâne în cazare de care are nevoie. În opinia mea, aceasta este discriminare nejustificată împotriva ei din cauza sexului ei. Dar motivele sunt destul de diferite de motivele în cazurile de handicap. ... 76. Statul a furnizat doamna A cu un astfel de refugiu sigur. I-a alocat o casă de trei dormitori când nu a avut nevoie de unul. Asta nu a fost alegerea ei. Mai târziu a fortificat acea casă și a pus în aplicare un plan detaliat pentru a menține ei și fiul ei în siguranță. Reducerea beneficii locuinței prin referință la numărul de dormitoare pune în pericol abilitatea ei de a rămâne acolo. Datorită caracterului său special, va fi dificil dacă nu imposibil pentru ea să se mute în altă parte și care ar pune cu siguranță statul în încă cheltuieli suplimentare. Având în vedere aceste circumstanțe foarte speciale, sunt tentat să consider acest lucru ca o interferență cu ea și fiul ei dreptul de a respecta casa lor. Dar, în orice caz, negându-i beneficiul de care are nevoie pentru a putea rămâne acolo este discriminare în sensul descris în Thlimmenos/Grecia 31 EHRR 15: tratarea ei ca orice alt părinte singur cu un copil atunci când, de fapt, ar trebui să fie tratată diferit. 77. Într-adevăr, reclamantul nu contestă serios că doamna A trebuie să rămână acolo unde este. Secretarul de Stat acceptă că ea trebuie să rămână într-un sistem de sanctuar și, probabil, chiar în această casă. Justificația sugerată pentru interferența, sau discriminarea, este disponibilitatea plăților discreționale pentru locuințe pentru a compensa deficitul în chiria ei. Însă dacă sistemul discrețional de plată a locuințelor nu este suficient de bun pentru a justifica discriminarea împotriva gospodăriilor Rutherford și Carmichael, nu este suficient de bun pentru a justifica nici discriminarea împotriva gospodăriii dnei A. Deficiențele sale au fost recunoscute în decizia Curții de Apel din Burnip/Consiliul Municipal Birmingham [2012] EWCA Civ 629; [2013] PTSR 117, punctul 46. Acestea sunt bine presupuse de dl Drabble QC în numele familiilor Rutherford și Carmichael: este discrețional, limitat la numerar și produce mai puțină certitudine; are un test de mijloace mai stricte; oferă rute diferite și mai puțin atractive de provocare judiciară; poate fi oneros să facă cereri; și încurajează premiile pe termen scurt, temporare și condiționale. Pentru o femeie într-o schemă de sanctuar trebuie să îndurați toate aceste dificultăți și incertitudini în partea de sus a fricii și anxietate constante în care trăiește nu poate fi justificată. Aceasta nu este o chestiune de alocare a resurselor publice rare: se recunoaște corect că resursele publice vor trebui să îndeplinească această nevoie într-un fel sau altul.” În ceea ce privește cazul Primului Solicitant, ea a comentat: „78. ... În al doilea exemplu, handicapul este într-adevăr un statut pentru scopuri de articol, și am găsit cazul JD și AD un caz extrem de dificil și au fost tentate să dissident în cazul lor de asemenea. Dar distincția dintre acestea și victimele discriminării sexuale implicate în violența de sex, este că statul are o obligație pozitivă de a oferi protecție eficientă împotriva violenței de sex și pentru acest mic grup de victime aceasta este singura modalitate de a face această protecție eficace.” Legea și practica internă relevantă Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 Beneficiul de locuințe este un mijloc testat de beneficii furnizat în temeiul articolului 130 din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială din 1992 și reglementările subordonate. Scopul său este de a ajuta reclamanții cu costurile lor de închiriere. Există un mecanism prescris pentru a determina în fiecare caz beneficiile maxime pentru locuințe adecvate (“AMHB”). Regulamentul B13 a fost introdus în Regulamentul privind prestațiile de locuințe 2006 (SI 2006/213) în 2012. Regulamentul prevede ajustarea chiriei eligibile și a AMHB în domeniul locuințelor din sectorul social. În cazul în care numărul de dormitoare într-o locuință depășește cel la care un reclamant are dreptul în temeiul dispozițiilor relevante, se calculează o deducere în dreptul reclamantului la prestații. Deducerea este: 14% în cazul în care numărul de dormitoare în locuință depășește cu unul numărul de dormitoare la care reclamantul are dreptul; și 25% în cazul în care numărul de dormitoare în locuință depășește cu două sau mai multe dormitoare la care reclamantul are dreptul. Reclamantul are dreptul la un dormitor pentru fiecare dintre următoarele categorii de persoane pe care autoritatea relevantă este satisfăcută ocupă locuința reclamantului ca locuință: „(a) un cuplu (în sensul părții 7 din lege); (b) o persoană care nu este un copil; (ba) un copil care nu poate împărtăși un dormitor; (c) doi copii din același sex; (d) doi copii cu vârsta mai mică de zece ani; (e) un copil... Reclamantul are dreptul la un dormitor suplimentar în orice caz în care - (a) o persoană relevantă este o persoană care necesită îngrijire overnight; sau (b) o persoană relevantă este un părinte sau un îngrijitor calificativ. ... (9) În prezentul regulament „persoană relevantă” înseamnă - (a) reclamantul; (b) partenerul reclamantului; (c) o persoană („P”) în afară de reclamantul sau partenerul reclamantului care este responsabilă în comun cu reclamantul sau partenerul reclamantului (sau ambele) de a efectua plăți în ceea ce privește locuința ocupată ca domiciliu al reclamantului; (d) partenerul P.” Există, de asemenea, un sistem legal pentru a permite plățile discreționale pentru locuințe („DPH”) să fie efectuate persoanelor care au dreptul la beneficii de locuințe și/sau la alte beneficii. Conform Regulamentelor discreționale privind asistența financiară (prezentate în Instrumentul statutar 2001/1167), poate fi efectuată o plată pentru o perioadă astfel cum autoritatea consideră adecvată în circumstanțele specifice ale cazului, iar autoritatea este obligată să furnizeze motive pentru decizia sa. Nu există dreptul legal de recurs, dar astfel de decizii sunt în principiu supuse revizuirii judiciare. Practica este ca Departamentul de Muncă și Pensiuni să facă o subvenție anuală pentru DHP autorităților locale în ceea ce privește cheltuielile preconizate. Regatul Unit a semnat Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap la 30 martie 2007 și a ratificat-o la 8 iunie 2009. Scopul Convenției este de a promova, proteja și asigura bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și de a promova respectarea demnității lor inerente. art. 28 din Convenție prevede: „1. Statele părți recunosc dreptul persoanelor cu handicap la un nivel de viață adecvat pentru ei și familiile lor, inclusiv alimente, îmbrăcăminte și locuințe adecvate, precum și la îmbunătățirea continuă a condițiilor de viață, și iau măsurile adecvate pentru a proteja și promova realizarea acestui drept fără discriminare pe baza handicapului.” În observațiile sale încheiate cu privire la raportul inițial al Regatului Unit în temeiul Convenției din 3 octombrie 2017 (CPRD/C/GBR/CO/1), Comitetul pentru drepturile persoanelor cu handicap a suscitat îngrijorări în temeiul articolului 28 din Convenția privind impactul măsurilor de austeritate și al inițiativelor antipoveritate introduse în urma crizei financiare din 2008/9, care „au fost rezultate în constrângeri economice severe între persoanele cu handicap și familiile lor”. Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice (Convenția „Istanbul”) Regatul Unit a semnat Convenția de la Istanbul la 8 iunie 2012. Convenția nu a ratificat Convenția și nu l-a pus în vigoare. Convenția are ca scop protejarea femeilor împotriva tuturor formelor de violență și prevenirea, urmărirea și eliminarea violenței împotriva femeilor și violenței domestice. Are ca scop, de asemenea, să contribuie la eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor și să promoveze egalitatea de fond între femei și bărbați, inclusiv prin împuternicirea femeilor. art. 18 din capitolul IV „Protecția și sprijinul”, prevede că: „2. Părțile adoptă măsurile legislative sau de altă natură necesare, în conformitate cu dreptul intern, pentru a se asigura că există mecanisme adecvate de cooperare eficace între toate agențiile de stat relevante, inclusiv judecătorul, procurorii publici, agențiile de aplicare a legii, autoritățile locale și regionale, precum și autoritățile nereglementate organizațiile guvernamentale și alte organizații și entități relevante, în ceea ce privește protejarea și sprijinirea victimelor și martorilor tuturor formelor de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei convenții, inclusiv referindu-se la serviciile de sprijin generale și specializate .... părțile se asigură că măsurile luate în temeiul prezentului capitol: să se bazeze pe o înțelegere de gen a violenței împotriva femeilor și a violenței domestice și să se concentreze pe drepturile omului și siguranța victimei; să se bazeze pe o abordare integrată care ține seama de relația dintre victime, infractori, copii și mediul social larg; să evite victima secundară; obiectivul de împuternicire și independența economică a femeilor victime de violență ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, pe care schema a introdus-o în 2012 în Regulamentul B13 privind Regulamentul privind prestațiile de locuințe interferează cu dreptul lor la respectarea vieții private și familiale și la bucurarea pașnică a bunurilor lor într-o manieră discriminatorie, fără justificare. Acest lucru se datorează faptului că, pentru Primul reclamant, schema îi tratează mai puțin favorabil decât alții cu dreptul la beneficii similare, care beneficiază de aceste beneficii pe baza nevoilor obiective de cazare. Al doilea reclamant susține că schema este discriminatorie din motive de gen din cauza impactului său asupra victimelor violenței domestice, care sunt femei îndepărtate. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și are o justificare rezonabilă? Reclamanții aparțin reclamanților în mod deosebit vulnerabil în societate, al căror membri au suferit în trecut discriminări considerabile? Dacă este cazul, care au fost „foarte motive importante” pentru diferența de tratament (vezi, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria, nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)?