CASE OF B. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Middlesex. Reclamantul, care are un handicap de învățare severă, are trei copii. Din mai 1990 a primit două prestații de stat necontributive administrate de Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni: beneficiul pentru copii și sprijinul pentru venituri testat de mijloace. Ea a primit o sumă suplimentară de alocare personală pentru fiecare copil care a fost membru al familiei sale și a unei prime de familie. În conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Regulamentele 1987 („Regulamentele 1987”), reclamantul a fost obligat să raporteze orice modificare a circumstanțelor care ar putea afecta dreptul ei la beneficiile Departamentului de Muncă și Pensiuni („DWP”). O notă de pe spatele cărții sale de comanda i-a recomandat că ea ar putea încălca legea dacă ea nu a notificat DWP dacă un dependent sau cineva care locuiește cu ea s-a mutat la o adresă diferită. Ea a primit, de asemenea, un formular INF4, care i-a recomandat că ea ar trebui să informeze imediat DWP dacă, printre altele, copiii că ea a solicitat să fie luată în considerare. În octombrie 2000, cei trei copii ai reclamantului au fost pregătiți. Ea nu a raportat acest lucru DWP. În acel moment, totuși, reclamantul nu dispunea de serviciile unui asistent social și nu a primit nici un ajutor practic de la echipa locală de handicap. A fost acceptat că nu și-a dat seama că acest lucru era un fapt ce trebuia să raporteze. În noiembrie 2001, reclamantul a început să primească sprijin de la Proiectul Owl Housing Link, o caritate care oferă o serie de servicii de sprijin persoanelor cu dificultăți de învățare. 10. În decembrie 2001 Owl Housing a notificat DWP că copiii reclamantului au fost luati în considerare. Acolo au urmat patru decizii separate. În primul rând, secretarul de stat a decis, în conformitate cu art. 71 alineatul (5A) din Legea de administrare a securității sociale din 1992 („Legea din 1992”), să înlocuiască acordarea de sprijin pentru venituri pentru a reflecta faptul că a primit beneficii la care nu avea dreptul. În al doilea rând, s-a decis că cerințele de la secțiunea 71 alineatul (1) au fost îndeplinite, astfel încât secretarul de stat are dreptul să recupereze plata excesivă. În al treilea rând, secretarul de stat a hotărât să își exercite discreția pentru a recupera plata excesivă. În al patrulea rând, secretarul de stat a hotărât să recupereze plățile excesive prin reducerea viitoarelor plăți de sprijin pentru venituri ale reclamantului prin suma permisă de Regulamentul 16 al Regulamentelor privind recuperarea. 11. Suma de sprijin pentru venitului primită de reclamant în ceea ce privește copiii ei după ce au fost luate în considerare este de 6.561.76 GBP. Cu toate acestea, această sumă a fost redusă cu aproximativ 30 la sută la 4 626,74 GBP, deoarece, în perioada relevantă, reclamantul ar fi putut solicita, dar nu a solicitat, o primă de sprijin pentru handicap. 12. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru Securitate Socială („Tribunalul”) împotriva deciziei secretarului de stat că a trebuit să răsplătească 4 626,74 GBP. Ea se bazează pe deciziile anterioare ale comisarilor de securitate socială, în care au susținut că nu va fi nici o eșec de a divulga dacă nu este rezonabil de a fi așteptat divulgarea. Dacă nu a existat nici o eșec de a divulga, problema recuperării unei plăți excesive nu va apărea deloc. Tribunalul a permis recursul reclamantului, constatand că testul relevant nu a fost ceea ce un om rezonabil ar fi considerat adecvat să dezvăluie, ci mai degrabă ce un om rezonabil ar fi știut circumstanțele specifice ale reclamantului ar fi așteptat ca ea să dezvăluie. Tribunalul a acceptat faptul că reclamantul nu a înțeles că plasarea copiilor ei în îngrijire este un fapt important pe care trebuie să-l dezvăluie DWP, și că nu este rezonabil să se aștepte, în circumstanțele particulare ale cazului său, să-l fi dezvăluit. 13. Secretarul de stat a apelat la Comisarii de Securitate Socială („Comisarii”). Comisarii au permis recursul, susținând că dacă un reclamant ar fi fost conștient de o chestiune pe care le-a fost obligat să o dezvăluie, ar exista o încălcare a acestei datorii chiar dacă, din cauza incapacității mentale, reclamantul nu este conștient de materialitatea sau relevanța acestei chestiuni sau nu a înțeles o cerere de informații inequívoca. În ciuda jurisprudenței stabilite ale comisarilor, „testul de raționalitate” nu a fost o cerință în temeiul articolului 71 din Legea din 1992 și nu a reprezentat o posibilă construcție a articolului 71. Capacitatea nu a fost relevantă pentru problema nedezvăluirii și reclamantul a încălcat obligațiile impuse în temeiul articolului 32 alineatul (1) primul membru al Regulamentului 1987. 14. Reclamantul a interzis Curtea de Apel și a susținut că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. În sensul că interferența statului cu posesele ei a discriminat injustificabil între persoanele care nu au putut raporta fapte pentru că nu au fost conștienți de ele și de persoanele care, la fel ca reclamantul, nu au putut să le raporteze pentru un alt motiv. S-a argumentat în alternativă că legea a tratat în mod identic persoanele care erau capabile și persoanele care erau incapabile să înțeleagă că există un fapt pe care le trebuia să îl raporteze. 15. Curtea de Apel a susținut că argumentul a căzut la primul gard, deoarece nu există posesiuni ale reclamantului în joc: ceea ce a pretins secretarul de stat este dreptul la recuperarea de bani care nu ar fi trebuit să fie plătit reclamantului în primul rând. Deși hotărârea Curții de Apel în cazul R. (Carson și Reynolds) v. Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni în sensul că o prestație necontributivă, cum ar fi sprijinul pentru venituri, nu a fost o posesie în sensul articolului 1 a fost luată în mod corect de către Camera Lordilor, chestiunea de principiu care așteaptă hotărârea Marei Camere a Curții în cazul Stec. Cu toate acestea, recuperarea beneficiilor depășite a fost în afara acestei întrebări și prin paritatea raționării în afara articolului 1 din Protocolul nr. 16. Curtea de Apel a continuat să respingă, în orice caz, primul motiv presupus de discriminare al reclamantului, deoarece nu a considerat persoanele care nu au putut raporta fapte, deoarece nu au fost conștienți de acestea de a fi într-o situație analogă sau relevant similară, persoanelor care nu au putut să le raporteze pentru un alt motiv. Propunerea pe care nu ați putut raporta ceva pe care nu-l știți a fost o simplă propunere de logică, în timp ce propunerea pe care nu ați putut raporta ceva pe care nu-l apreciați a trebuit să raporteze depinde de întrebări dificile de capacitate cognitivă și sensibilitate morală care variază de la persoană la persoană. 17. În ceea ce privește ultimul motiv invocat de reclamant, și anume că legea a tratat în mod identic persoanele care erau capabile și persoanele care erau incapabile să înțeleagă că există un fapt pe care au fost obligate să-l raporteze, Curtea de Apel a considerat inutile să determine ceea ce era considerat o întrebare dificilă, deoarece recuperarea prestațiilor cu plata excesivă nu ar putea, în niciun caz, constitui o privare a bunurilor. 18. La 6 martie 2006, reclamantul a fost refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. 19. În momentul respectiv, art. 32 alineatul (1) din Regulamentele din 1987 prevedea că: „exceptând în cazul alocației unui cercetător de locuri de muncă, fiecare beneficiar și fiecare persoană de către care sau în numele căruia sumele plătibile prin prestație sunt datorate de credit trebuie să furnizeze astfel de modalități și în momente precum secretarul de stat ... poate determina astfel de certificate sau alte documente, precum și astfel de informații și fapte care afectează dreptul la beneficii sau primirea sa ca secretar de stat ... pot solicita ( fie ca condiție în care orice sumă sau sume trebuie să fie create sau altfel) și, în special, informează secretarul de stat ... de orice schimbare de circumstanțe pe care ar putea fi de așteptat rezonabil să o cunoască ar putea afecta dreptul la beneficii sau la primirea sa, cât mai curând posibil după apariția sa, prin notificarea în scris (cu excepția cazului în care secretarul de stat ... determină în orice caz specific să accepte notificarea altfel decât în scris) a oricărei astfel de modificări la biroul adecvat.” 20. În conformitate cu art. 10 din Legea privind securitatea socială din 1998, Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni a avut competența de a înlocui o atribuire de sprijin pentru venituri, în cazul în care a existat o modificare relevantă a circumstanțelor, cu efect retrospectiv de la data când a avut loc modificarea. 21. În cazul în care nu s-a dezvăluit o modificare relevantă a circumstanțelor, art. 71 din Legea din 1992 prevedea că: „(1) În cazul în care se constată că, fie frauduloasă, fie altfel, orice persoană a dezvăluit sau nu a dezvăluit, orice fapt important și în consecință de denaturarea sau eșecul – (a) a fost efectuată o plată în ceea ce privește un beneficiu la care se aplică prezenta secțiune; sau ... Secretarul de stat are dreptul să recupereze suma oricărei plăți pe care nu le-ar fi efectuat sau orice sumă pe care ar fi primit-o, dar pentru deformitatea sau nedezvăluirea. (2) În cazul în care o astfel de determinare menționată la subsecțiunea (1) de mai sus este făcută pe cale de recurs sau de reexaminare, se stabilește, de asemenea, în cursul recursului sau se revizuiește întrebarea dacă există sau dacă, dacă este cazul, valoarea este recuperabilă în conformitate cu subsecțiunea respectivă de către secretarul de stat. (3) O sumă recuperabilă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus este, în toate cazurile, recuperabilă de la persoana care a deformizat faptul sau nu a reușit să-l dezvăluie. (5) Cu excepția cazului în care reglementările precizează altfel, o sumă nu poate fi recuperabilă în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, cu excepția cazului în care determinarea în conformitate cu care a fost plătită a fost inversată sau variată în cadrul unui recurs sau revizuită în cadrul unei revizuiri sau a fost revizuită în temeiul articolului 9 sau suspendată în temeiul articolului 10 din Legea privind securitatea socială din 1998. (8) În cazul în care orice sumă plătită este recuperabilă în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus; aceasta poate, fără a aduce atingere oricărei alte metode de recuperare, să fie recuperată prin deducere din prestațiile prescrise. (10) Orice sumă recuperabilă în conformitate cu dispozițiile menționate la subsecțiunea (8) de mai sus – (a) în cazul în care persoana din care este recuperabilă rezidă în Anglia și Galeză și instanța județului în acest sens, este recuperabilă prin execuție emise de instanța județului sau, altfel, ca și cum ar fi plătită în temeiul unei hotărâri ale instanței respective; și ... (11) Prezenta secțiune se aplică următoarelor beneficii – (b) sprijin pentru venituri; “Regulamentele 13, 15 și 16 din Securitatea Socială (Pagamentele din cont, plățile excesive și recuperarea) Regulamentele 1988 („Regulamentele 1988) prevăd următoarele: 13. În calculul sumelor recuperabile ... în cazul în care s-a efectuat o plată excesivă a prestației, autoritatea judecătorească deduce – (a) orice sumă care a fost compensată în temeiul părții III; (b) orice sumă suplimentară de sprijin pentru venit care nu a fost plătită în temeiul oricărui alt motiv, dar care ar fi trebuit să fie determinată să fie plătită – (i) pe baza cererii prezentate autorității judecătorească, sau (ii) pe baza cererii pe care le-ar fi parut că nu s-ar fi remediat denaturarea sau nediscriminarea înainte de determinare; însă nu se face nici o altă deducere în ceea ce privește orice alt drept la beneficii care ar putea fi sau ar fi fost determinat să existe. ... 15.— (1) Sub rezerva articolului 16, în cazul în care orice sumă este recuperabilă ... această sumă este recuperabilă de către secretarul de stat de la oricare dintre beneficiile prevăzute de următorul paragraf la care persoana de la care este determinată valoarea care trebuie recuperabilă este îndreptată. (2) Următoarele beneficii sunt prescrise în sensul prezentului regulament— ... (d) sub rezerva articolului 16, orice sprijin de venit. 16.— ... (4) Regulamentul 15 se aplică sumei de sprijin pentru venituri la care o persoană are dreptul în prezent numai în măsura în care, sub rezerva alineatelor 8 și 9 din lista 9 a Regulamentelor privind creditele și plățile, se poate recupera în ceea ce privește orice săptămână de beneficii – (a) într-un caz în care se aplică alineatul (5), nu mai mult decât suma specificată; și (b) în orice alt caz, 3 ori 5 %. din alocația personală pentru un singur reclamant de vârstă nu mai mică de 25 de ani, acest 5%. fiind, în cazul în care nu este un multiplu de 5 peniți, rotunjit la următorul multiplu mai mare. (5) În cazul în care persoana responsabilă pentru deformarea sau nedezvăluirea unui fapt material a fost considerată vinovată pentru o infracțiune în temeiul articolului 55 din Act sau în temeiul oricărei alte promulgații, sau a făcut o declarație scrisă după precauție în recunoașterea înșelării sau a fraudei în scopul obținerii beneficiilor, suma menționată la alin. (4) lit. (a) este de 4 ori 5 %. a alocației personale pentru un singur reclamant de vârstă nu mai mică de 25 de ani, acest 5%. fiind, în cazul în care nu este un multiplu de 10 peniți, rotunjit la cel mai apropiat astfel de multiplu sau, dacă este un multiplu de 5 peniți, dar nu de 10 peniți, următorul multiplu mai mare de 10 peniți. (6) În cazul în care, în calculul veniturilor unei persoane la care se plătește sprijinul pentru venit, valoarea veniturilor sau a altor venituri care urmează să fie luate în considerare este redusă de la alineatele (4) punctele 4-9 din anexa 8 la Regulamentele privind sprijinul pentru venituri (sume care trebuie ignorate în calculul veniturilor) sau de la alineatele 15 și 16 din anexa 9 la regulamentele respective (sume care trebuie luate în considerare în calculul veniturilor altele decât veniturile) suma săptămânală aplicabilă în temeiul alineatului (4) poate fi crescută cu cel puțin jumătate din suma reducerii, iar orice creștere în temeiul prezentului alineat are prioritate asupra oricărei creșteri care ar fi, dar pentru prezentul alineat, ar fi făcută în conformitate cu punctul 6 alineatul (5) din lista 9 la Regulamentele privind creditele și plățile. (7) Regulamentul 15 nu se aplică unei prestații specifice, astfel încât să reducă beneficiile într-o săptămână de beneficii la mai puțin de 10 peniți. ...” 23. Politica secretarului de stat privind recuperarea beneficiilor plătite în exces este stabilită în Ghidul de recuperare a plăților în exces, care conține orientări pentru factorii de decizie să se pronunțe în cazurile de plată în exces. Secțiunea 12 din Ghid se referă la „abaterea prin drept noțional”, care este exercitarea discreției de a recupera o sumă mai mică din cauza faptului că un reclamant ar fi putut solicita, dar nu a solicitat, unele alte beneficii de securitate socială în aceeași perioadă. În aceste condiții, recuperarea se face din pierderea netă a fondurilor publice. Secțiunea 12 abordează, de asemenea, exercitarea discreției de a renunța la recuperarea plăților excesive, care este considerată în mod normal în cazul în care există dovezi rezonabile disponibile că recuperarea unei plăți excesive ar fi prejudicială pentru sănătatea și/sau bunăstarea debitorului sau a familiei lor sau că recuperarea nu ar fi în interesul public.