B. împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Middlesex. Reclamantul, care are un handicap de învățare severă, are trei copii. Din mai 1990 a primit două prestații de stat necontributive administrate de Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni: beneficiul pentru copii și sprijinul pentru venituri testat de mijloace. Ea a primit o sumă suplimentară de alocare personală pentru fiecare copil care a fost membru al familiei sale și a unei prime de familie. În conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Regulamentele 1987 („Regulamentele 1987”), reclamantul a fost obligat să raporteze orice modificare a circumstanțelor care ar putea afecta dreptul ei la beneficiile Departamentului de Muncă și Pensiuni („DWP”).

O notă de pe spatele cărții sale de comanda i-a recomandat că ea ar putea încălca legea dacă ea nu a notificat DWP dacă un dependent sau cineva care locuiește cu ea s-a mutat la o adresă diferită. Ea a primit, de asemenea, un formular INF4, care i-a recomandat că ea ar trebui să informeze imediat DWP dacă, printre altele, copiii că ea a solicitat să fie luată în considerare. În octombrie 2000, cei trei copii ai reclamantului au fost pregătiți. Ea nu a raportat acest lucru DWP. În acel moment, totuși, reclamantul nu dispunea de serviciile unui asistent social și nu a primit nici un ajutor practic de la echipa locală de handicap. A fost acceptat că nu și-a dat seama că acest lucru era un fapt ce trebuia să raporteze.

În noiembrie 2001, reclamantul a început să primească sprijin de la Proiectul Owl Housing Link, o caritate care oferă o serie de servicii de sprijin persoanelor cu dificultăți de învățare. 10. În decembrie 2001 Owl Housing a notificat DWP că copiii reclamantului au fost luati în considerare. Acolo au urmat patru decizii separate. În primul rând, secretarul de stat a decis, în conformitate cu art. 71 alineatul (5A) din Legea de administrare a securității sociale din 1992 („Legea din 1992”), să înlocuiască acordarea de sprijin pentru venituri pentru a reflecta faptul că a primit beneficii la care nu avea dreptul. În al doilea rând, s-a decis că cerințele de la secțiunea 71 alineatul (1) au fost îndeplinite, astfel încât secretarul de stat are dreptul să recupereze plata excesivă.

În al treilea rând, secretarul de stat a hotărât să își exercite discreția pentru a recupera plata excesivă. În al patrulea rând, secretarul de stat a hotărât să recupereze plățile excesive prin reducerea viitoarelor plăți de sprijin pentru venituri ale reclamantului prin suma permisă de Regulamentul 16 al Regulamentelor privind recuperarea. 11. Suma de sprijin pentru venitului primită de reclamant în ceea ce privește copiii ei după ce au fost luate în considerare este de 6.561.76 GBP. Cu toate acestea, această sumă a fost redusă cu aproximativ 30 la sută la 4 626,74 GBP, deoarece, în perioada relevantă, reclamantul ar fi putut solicita, dar nu a solicitat, o primă de sprijin pentru handicap.

12. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru Securitate Socială („Tribunalul”) împotriva deciziei secretarului de stat că a trebuit să răsplătească 4 626,74 GBP. Ea se bazează pe deciziile anterioare ale comisarilor de securitate socială, în care au susținut că nu va fi nici o eșec de a divulga dacă nu este rezonabil de a fi așteptat divulgarea. Dacă nu a existat nici o eșec de a divulga, problema recuperării unei plăți excesive nu va apărea deloc. Tribunalul a permis recursul reclamantului, constatand că testul relevant nu a fost ceea ce un om rezonabil ar fi considerat adecvat să dezvăluie, ci mai degrabă ce un om rezonabil ar fi știut circumstanțele specifice ale reclamantului ar fi așteptat ca ea să dezvăluie.

Tribunalul a acceptat faptul că reclamantul nu a înțeles că plasarea copiilor ei în îngrijire este un fapt important pe care trebuie să-l dezvăluie DWP, și că nu este rezonabil să se aștepte, în circumstanțele particulare ale cazului său, să-l fi dezvăluit. 13. Secretarul de stat a apelat la Comisarii de Securitate Socială („Comisarii”). Comisarii au permis recursul, susținând că dacă un reclamant ar fi fost conștient de o chestiune pe care le-a fost obligat să o dezvăluie, ar exista o încălcare a acestei datorii chiar dacă, din cauza incapacității mentale, reclamantul nu este conștient de materialitatea sau relevanța acestei chestiuni sau nu a înțeles o cerere de informații inequívoca.

În ciuda jurisprudenței stabilite ale comisarilor, „testul de raționalitate” nu a fost o cerință în temeiul articolului 71 din Legea din 1992 și nu a reprezentat o posibilă construcție a articolului 71. Capacitatea nu a fost relevantă pentru problema nedezvăluirii și reclamantul a încălcat obligațiile impuse în temeiul articolului 32 alineatul (1) primul membru al Regulamentului 1987. 14. Reclamantul a interzis Curtea de Apel și a susținut că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. În sensul că interferența statului cu posesele ei a discriminat injustificabil între persoanele care nu au putut raporta fapte pentru că nu au fost conștienți de ele și de persoanele care, la fel ca reclamantul, nu au putut să le raporteze pentru un alt motiv.

S-a argumentat în alternativă că legea a tratat în mod identic persoanele care erau capabile și persoanele care erau incapabile să înțeleagă că există un fapt pe care le trebuia să îl raporteze. 15. Curtea de Apel a susținut că argumentul a căzut la primul gard, deoarece nu există posesiuni ale reclamantului în joc: ceea ce a pretins secretarul de stat este dreptul la recuperarea de bani care nu ar fi trebuit să fie plătit reclamantului în primul rând. Deși hotărârea Curții de Apel în cazul R. (Carson și Reynolds) v. Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni în sensul că o prestație necontributivă, cum ar fi sprijinul pentru venituri, nu a fost o posesie în sensul articolului 1 a fost luată în mod corect de către Camera Lordilor, chestiunea de principiu care așteaptă hotărârea Marei Camere a Curții în cazul Stec.

Cu toate acestea, recuperarea beneficiilor depășite a fost în afara acestei întrebări și prin paritatea raționării în afara articolului 1 din Protocolul nr. 16. Curtea de Apel a continuat să respingă, în orice caz, primul motiv presupus de discriminare al reclamantului, deoarece nu a considerat persoanele care nu au putut raporta fapte, deoarece nu au fost conștienți de acestea de a fi într-o situație analogă sau relevant similară, persoanelor care nu au putut să le raporteze pentru un alt motiv. Propunerea pe care nu ați putut raporta ceva pe care nu-l știți a fost o simplă propunere de logică, în timp ce propunerea pe care nu ați putut raporta ceva pe care nu-l apreciați a trebuit să raporteze depinde de întrebări dificile de capacitate cognitivă și sensibilitate morală care variază de la persoană la persoană.

17. În ceea ce privește ultimul motiv invocat de reclamant, și anume că legea a tratat în mod identic persoanele care erau capabile și persoanele care erau incapabile să înțeleagă că există un fapt pe care au fost obligate să-l raporteze, Curtea de Apel a considerat inutile să determine ceea ce era considerat o întrebare dificilă, deoarece recuperarea prestațiilor cu plata excesivă nu ar putea, în niciun caz, constitui o privare a bunurilor. 18. La 6 martie 2006, reclamantul a fost refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor.

19. În momentul respectiv, art. 32 alineatul (1) din Regulamentele din 1987 prevedea că: „exceptând în cazul alocației unui cercetător de locuri de muncă, fiecare beneficiar și fiecare persoană de către care sau în numele căruia sumele plătibile prin prestație sunt datorate de credit trebuie să furnizeze astfel de modalități și în momente precum secretarul de stat ... poate determina astfel de certificate sau alte documente, precum și astfel de informații și fapte care afectează dreptul la beneficii sau primirea sa ca secretar de stat ... pot solicita ( fie ca condiție în care orice sumă sau sume trebuie să fie create sau altfel) și, în special, informează secretarul de stat ... de orice schimbare de circumstanțe pe care ar putea fi de așteptat rezonabil să o cunoască ar putea afecta dreptul la beneficii sau la primirea sa, cât mai curând posibil după apariția sa, prin notificarea în scris (cu excepția cazului în care secretarul de stat ... determină în orice caz specific să accepte notificarea altfel decât în scris) a oricărei astfel de modificări la biroul adecvat.” 20. În conformitate cu art. 10 din Legea privind securitatea socială din 1998, Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni a avut competența de a înlocui o atribuire de sprijin pentru venituri, în cazul în care a existat o modificare relevantă a circumstanțelor,

cu efect retrospectiv de la data când a avut loc modificarea. 21. În cazul în care nu s-a dezvăluit o modificare relevantă a circumstanțelor, art. 71 din Legea din 1992 prevedea că: „(1) În cazul în care se constată că, fie frauduloasă, fie altfel, orice persoană a dezvăluit sau nu a dezvăluit, orice fapt important și în consecință de denaturarea sau eșecul – (a) a fost efectuată o plată în ceea ce privește un beneficiu la care se aplică prezenta secțiune; sau ... Secretarul de stat are dreptul să recupereze suma oricărei plăți pe care nu le-ar fi efectuat sau orice sumă pe care ar fi primit-o, dar pentru deformitatea sau nedezvăluirea.

(2) În cazul în care o astfel de determinare menționată la subsecțiunea (1) de mai sus este făcută pe cale de recurs sau de reexaminare, se stabilește, de asemenea, în cursul recursului sau se revizuiește întrebarea dacă există sau dacă, dacă este cazul, valoarea este recuperabilă în conformitate cu subsecțiunea respectivă de către secretarul de stat. (3) O sumă recuperabilă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus este, în toate cazurile, recuperabilă de la persoana care a deformizat faptul sau nu a reușit să-l dezvăluie.

(5) Cu excepția cazului în care reglementările precizează altfel, o sumă nu poate fi recuperabilă în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, cu excepția cazului în care determinarea în conformitate cu care a fost plătită a fost inversată sau variată în cadrul unui recurs sau revizuită în cadrul unei revizuiri sau a fost revizuită în temeiul articolului 9 sau suspendată în temeiul articolului 10 din Legea privind securitatea socială din 1998. (8) În cazul în care orice sumă plătită este recuperabilă în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus; aceasta poate, fără a aduce atingere oricărei alte metode de recuperare, să fie recuperată prin deducere din prestațiile prescrise.

(10) Orice sumă recuperabilă în conformitate cu dispozițiile menționate la subsecțiunea (8) de mai sus – (a) în cazul în care persoana din care este recuperabilă rezidă în Anglia și Galeză și instanța județului în acest sens, este recuperabilă prin execuție emise de instanța județului sau, altfel, ca și cum ar fi plătită în temeiul unei hotărâri ale instanței respective; și ... (11) Prezenta secțiune se aplică următoarelor beneficii – (b) sprijin pentru venituri; “Regulamentele 13, 15 și 16 din Securitatea Socială (Pagamentele din cont, plățile excesive și recuperarea) Regulamentele 1988 („Regulamentele 1988) prevăd următoarele: 13. În calculul sumelor recuperabile ... în cazul în care s-a efectuat o plată excesivă a prestației, autoritatea judecătorească deduce – (a) orice sumă care a fost compensată în temeiul părții III; (b) orice sumă suplimentară de sprijin pentru venit care nu a fost plătită în temeiul oricărui alt motiv, dar care ar fi trebuit să fie determinată să fie plătită – (i) pe baza cererii prezentate autorității judecătorească, sau (ii) pe baza cererii pe care le-ar fi parut că nu s-ar fi remediat denaturarea sau nediscriminarea înainte de determinare; însă nu se face nici o altă deducere în ceea ce privește orice alt drept la beneficii care ar putea fi sau ar fi fost determinat să existe…

15.— (1) Sub rezerva articolului 16, în cazul în care orice sumă este recuperabilă ... această sumă este recuperabilă de către secretarul de stat de la oricare dintre beneficiile prevăzute de următorul paragraf la care persoana de la care este determinată valoarea care trebuie recuperabilă este îndreptată. (2) Următoarele beneficii sunt prescrise în sensul prezentului regulament— ... (d) sub rezerva articolului 16, orice sprijin de venit. 16.— ... (4) Regulamentul 15 se aplică sumei de sprijin pentru venituri la care o persoană are dreptul în prezent numai în măsura în care, sub rezerva alineatelor 8 și 9 din lista 9 a Regulamentelor privind creditele și plățile, se poate recupera în ceea ce privește orice săptămână de beneficii – (a) într-un caz în care se aplică alineatul (5), nu mai mult decât suma specificată; și (b) în orice alt caz, 3 ori 5 %. din alocația personală pentru un singur reclamant de vârstă nu mai mică de 25 de ani, acest 5%.

fiind, în cazul în care nu este un multiplu de 5 peniți, rotunjit la următorul multiplu mai mare. (5) În cazul în care persoana responsabilă pentru deformarea sau nedezvăluirea unui fapt material a fost considerată vinovată pentru o infracțiune în temeiul articolului 55 din Act sau în temeiul oricărei alte promulgații, sau a făcut o declarație scrisă după precauție în recunoașterea înșelării sau a fraudei în scopul obținerii beneficiilor, suma menționată la alin. (4) lit. (a) este de 4 ori 5 %. a alocației personale pentru un singur reclamant de vârstă nu mai mică de 25 de ani, acest 5%. fiind, în cazul în care nu este un multiplu de 10 peniți, rotunjit la cel mai apropiat astfel de multiplu sau, dacă este un multiplu de 5 peniți, dar nu de 10 peniți, următorul multiplu mai mare de 10 peniți.

(6) În cazul în care, în calculul veniturilor unei persoane la care se plătește sprijinul pentru venit, valoarea veniturilor sau a altor venituri care urmează să fie luate în considerare este redusă de la alineatele (4) punctele 4-9 din anexa 8 la Regulamentele privind sprijinul pentru venituri (sume care trebuie ignorate în calculul veniturilor) sau de la alineatele 15 și 16 din anexa 9 la regulamentele respective (sume care trebuie luate în considerare în calculul veniturilor altele decât veniturile) suma săptămânală aplicabilă în temeiul alineatului (4) poate fi crescută cu cel puțin jumătate din suma reducerii, iar orice creștere în temeiul prezentului alineat are prioritate asupra oricărei creșteri care ar fi, dar pentru prezentul alineat, ar fi făcută în conformitate cu punctul 6 alineatul (5) din lista 9 la Regulamentele privind creditele și plățile.

(7) Regulamentul 15 nu se aplică unei prestații specifice, astfel încât să reducă beneficiile într-o săptămână de beneficii la mai puțin de 10 peniți… ” 23. Politica secretarului de stat privind recuperarea beneficiilor plătite în exces este stabilită în Ghidul de recuperare a plăților în exces, care conține orientări pentru factorii de decizie să se pronunțe în cazurile de plată în exces. Secțiunea 12 din Ghid se referă la „abaterea prin drept noțional”, care este exercitarea discreției de a recupera o sumă mai mică din cauza faptului că un reclamant ar fi putut solicita, dar nu a solicitat, unele alte beneficii de securitate socială în aceeași perioadă. În aceste condiții, recuperarea se face din pierderea netă a fondurilor publice.

Secțiunea 12 abordează, de asemenea, exercitarea discreției de a renunța la recuperarea plăților excesive, care este considerată în mod normal în cazul în care există dovezi rezonabile disponibile că recuperarea unei plăți excesive ar fi prejudicială pentru sănătatea și/sau bunăstarea debitorului sau a familiei lor sau că recuperarea nu ar fi în interesul public.

4. The applicant was born in 1964 and lives in Middlesex. 5. 6. The applicant, who has a severe learning disability, has three children. From May 1990 she was in receipt of two non-contributory state benefits administered by the Secretary of State for Work and Pensions: child benefit and means-tested income support. Her income support personal allowance was assessed on the basis that she was a lone parent. She received an additional amount of personal allowance for each child who was a member of her family and a family premium. The benefits were paid by order book. 7. Pursuant to regulation 32(1) of the Income Support (General) Regulations 1987 (“the 1987 Regulations”), the applicant was under a duty to report any change of circumstance which might affect her entitlement to benefit to the Department of Work and Pensions (“DWP”).

A note on the back of her order book advised her that she might break the law if she did not notify the DWP if a dependent or someone living with her moved to a different address. She had also received a Form INF4, which advised her that she should immediately inform the DWP if, inter alia, children that she had claimed for were taken into care. 8. In October 2000 the applicant’s three children were taken into care. She did not report this fact to the DWP. At the time, however, the applicant did not have the services of a social worker and she did not receive any practical help from the local authority disability team. It was accepted that she did not realise that this was a fact which she was required to report.

9. In November 2001 the applicant began to receive support from the Owl Housing Link Project, a charity which provides a range of support services to people with learning difficulties. 10. In December 2001 Owl Housing notified the DWP that the applicant’s children had been taken into care. There followed four separate decisions. First, the Secretary of State decided, pursuant to section 71(5A) of the Social Security Administration Act 1992 (“the 1992 Act”), to supersede her award of income support to reflect the fact that she had been receiving benefit to which she was not entitled. Secondly, a decision was made that the requirements of section 71(1) were satisfied so that the Secretary of State was entitled to recover the overpayment.

Thirdly, the Secretary of State decided to exercise his discretion so as to recover the overpayment. Fourthly, the Secretary of State decided to recover the overpayment by reducing the applicant’s future payments of income support by the amount permitted by regulation 16 of the Recovery Regulations. 11. The amount of income support that the applicant had received in respect of her children after they had been taken into care was GBP 6,561.76. However, this amount was reduced by approximately 30 percent to GBP 4,626.74 because during the relevant period the applicant could have claimed, but did not claim, an income support disability premium. 12. The applicant appealed to the Social Security Appeal Tribunal (“the Tribunal”) against the Secretary of State’s decision that she had to repay GBP 4,626.74.

She relied on previous decisions of the Social Security Commissioners, in which they held that there would be no failure to disclose unless disclosure was reasonably to be expected. If there was no failure to disclose, the question of recovery of an overpayment would not arise at all. The Tribunal allowed the applicant’s appeal, finding that the relevant test was not what a reasonable man would have thought it appropriate to disclose, but rather what a reasonable man knowing the particular circumstances of the claimant would have expected her to disclose. The Tribunal accepted that the applicant did not understand that the placing of her children in care was a material fact which she needed to disclose to the DWP, and that it was not reasonable to expect her, in the particular circumstances of her case, to have disclosed that fact.

13. The Secretary of State appealed to the Social Security Commissioners (“the Commissioners”). The Commissioners allowed the appeal, holding that if a claimant was aware of a matter which he or she had been required to disclose, there would be a breach of that duty even if, because of mental incapacity, the claimant was unaware of the materiality or relevance of the matter or did not understand an unambiguous request for information. Notwithstanding the settled case-law of the Commissioners, the “reasonableness test” was not a requirement under section 71 of the 1992 Act and did not represent a possible construction of section 71. Capacity was not relevant to the issue of failure to disclose and the applicant was in breach of the obligations imposed on her under the first limb of regulation 32(1) of the 1987 Regulations.

14. The applicant appealed to the Court of Appeal. She submitted that there had been a violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. I in that the State’s interference with her possessions discriminated unjustifiably between people who were unable to report facts because they were not aware of them and people who, like the applicant, were unable to report them for some other reason. It was argued in the alternative that the law treated identically people who were capable and people who were incapable of understanding that there was a fact which they were required to report. 15. The Court of Appeal held that the argument fell at the first fence because there were no possessions of the applicant at stake: what the Secretary of State was claiming was an entitlement to recover money which should not have been paid to the applicant in the first place.

Although the decision of the Court of Appeal in the case of R. (Carson and Reynolds) v. the Secretary of State for Work and Pensions to the effect that a noncontributory benefit such as income support was not a possession within the meaning of Article 1 was taken as correct by the House of Lords, the underlying issue of principle awaited the decision of the Grand Chamber of the Court in the case of Stec. The recovery of overpaid benefits, however, stood outside this question and by parity of reasoning outside Article 1 of Protocol No. 1. 16. The Court of Appeal went on to reject in any event the applicant’s first alleged ground of discrimination as it did not consider people who were unable to report facts because they were not aware of them to be in an analogous, or relevantly similar, situation to people who were unable to report them for some other reason.

The proposition that you could not report something that you did not know was a simple proposition of logic, whereas the proposition that you could not report something you did not appreciate you had to report depended on difficult questions of cognitive capacity and moral sensitivity which varied from person to person. 17. As to the latter ground relied upon by the applicant, namely that the law treated identically people who were capable and people who were incapable of understanding that there was a fact which they were required to report, the Court of Appeal found it unnecessary to determine what was considered to be a difficult question, since the recovery of overpaid benefits could not in any event amount to a deprivation of possessions.

18. On 6 March 2006 the applicant was refused permission to appeal to the House of Lords.

19. At the relevant time, regulation 32(1) of the 1987 Regulations provided that: “Except in the case of a jobseeker’s allowance, every beneficiary and every person by whom or on whose behalf sums payable by way of benefit are receivable shall furnish in such a manner and at such times as the Secretary of State ... may determine such certificates or other documents and such information and facts affecting the right to benefit or its receipt as the Secretary of State ... may require (either as a condition on which any sum or sums shall be receivable or otherwise) and in particular shall notify the Secretary of State ... of any change of circumstances which he might reasonably be expected to know might affect the right to benefit, or to its receipt, as soon as reasonably practicable after its occurrence, by giving notice in writing (unless the Secretary of State ... determines in any particular case to accept notice otherwise than in writing) of any such change to the appropriate office.” 20. Pursuant to section 10 of the Social Security Act 1998, the Secretary of State for Work and Pensions had power to supersede an award of income support, where there had been a relevant change in circumstances, with retrospective effect from the date when the change occurred.

21. Where there was a failure to disclose a relevant change in circumstances, section 71 of the 1992 Act provided that: “(1) Where it is determined that, whether fraudulently or otherwise, any person has misrepresented, or failed to disclose, any material fact and in consequence of the misrepresentation or failure— (a) a payment has been made in respect of a benefit to which this section applies; or ... the Secretary of State shall be entitled to recover the amount of any payment which he would not have made or any sum which he would have received but for the misrepresentation or failure to disclose. (2) Where any such determination as is referred to in subsection (1) above is made on an appeal or review, there shall also be determined in the course of the appeal or review the question whether any, and if so what, amount is recoverable under that subsection by the Secretary of State.

(3) An amount recoverable under subsection (1) above is in all cases recoverable from the person who misrepresented the fact or failed to disclose it. (5) Except where regulations otherwise provide, an amount shall not be recoverable under subsection (1) above unless the determination in pursuance of which it was paid has been reversed or varied on an appeal or revised on a review or has been revised under section 9 or suspended under section 10 of the Social Security Act 1998. (8) Where any amount paid is recoverable under— (a) subsection (1) above; it may, without prejudice to any other method of recovery, be recovered by deduction from prescribed benefits.

(10) Any amount recoverable under the provisions mentioned in subsection (8) above— (a) if the person from whom it is recoverable resides in England and Wales and the county court so orders, shall be recoverable by execution issued from the county court or otherwise as if it were payable under an order of that court; and ... (11) This section applies to the following benefits— (b) income support; ” 22. Regulations 13, 15 and 16 of the Social Security (Payments on account, Overpayments and Recovery) Regulations 1988 (“the 1988 Regulations) provide as follows: 13. In calculating the amounts recoverable ... where there has been an overpayment of benefit, the adjudicating authority shall deduct— (a) any amount which has been offset under Part III; (b) any additional amount of income support which was not payable under the original, or any other, determination, but which should have been determined to be payable— (i) on the basis of the claim as presented to the adjudicating authority, or (ii) on the basis of the claim as it would have appeared had the misrepresentation or non-disclosure been remedied before the determination; but no other deduction shall be made in respect of any other entitlement to benefit which may be, or might have been, determined to exist…

15.—(1) Subject to regulation 16, where any amount is recoverable ... that amount shall be recoverable by the Secretary of State from any of the benefits prescribed by the next paragraph to which the person from whom it is determined the amount to be recoverable is entitled. (2) The following benefits are prescribed for the purposes of this regulation— ... (d) subject to regulation 16, any income support. 16.— ... (4) Regulation 15 shall apply to the amount of income support to which a person is presently entitled only to the extent that there may, subject to paragraphs 8 and 9 of Schedule 9 to the Claims and Payments Regulations, be recovered in respect of any one benefit week— (a) in a case to which paragraph (5) applies, not more than the amount there specified; and (b) in any other case, 3 times 5 per cent.

of the personal allowance for a single claimant aged not less than 25, that 5 per cent. being, where it is not a multiple of 5 pence, rounded to the next higher such multiple. (5) Where the person responsible for the misrepresentation of or failure to disclose a material fact has, by reason thereof, been found guilty of an offence under section 55 of the Act or under any other enactment, or has made a written statement after caution in admission of deception or fraud for the purpose of obtaining benefit, the amount mentioned in paragraph (4)(a) shall be 4 times 5 per cent. of the personal allowance for a single claimant aged not less than 25, that 5 per cent. being, where it is not a multiple of 10 pence, rounded to the nearest such multiple or, if it is a multiple of 5 pence but not of 10 pence, the next higher multiple of 10 pence.

(6) Where, in the calculation of the income of a person to whom the income support is payable, the amount of earnings or other income falling to be taken into account is reduced by paragraphs 4 to 9 of Schedule 8 to the Income Support Regulations (sums to be disregarded in the calculation of earnings) or paragraphs 15 and 16 of Schedule 9 to those Regulations (sums to be disregarded in the calculation of income other than earnings) the weekly amount applicable under paragraph (4) may be increased by not more than half the amount of the reduction, and any increase under this paragraph has priority over any increase which would, but for this paragraph, be made under paragraph 6(5) of Schedule 9 to the Claims and Payments Regulations.

(7) Regulation 15 shall not be applied to a specified benefit so as to reduce the benefit in any one benefit week to less than 10 pence… ” 23. The Secretary of State’s policy on the recovery of overpaid benefit is set out in the Overpayment Recovery Guide, which contains guidance for decision-makers to adjudicate in overpayment cases. Section 12 of the Guide addresses “abatement by notional entitlement”, which is the exercise of discretion to recover a lower amount on account of the fact that a claimant could have claimed, but did not claim, some other social security benefit during the same period. In those circumstances, recovery is made of the net loss to public funds.

Section 12 also addresses the exercise of discretion to waive recovery of overpayments, which is normally considered where there is reasonable evidence available that the recovery of an overpayment would be detrimental to the health and/or welfare of the debtor or their family or that recovery would not be in the public interest.